- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-15
- Bylos Nr.
- II-72-1140/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00045-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Pareiškėjas
- E. J.
- Kategorijos
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atstovei A. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. J. - B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. R. 2025-01-09 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė R. S. 2024-11-14 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. - B. atžvilgiu, kuriame užfiksuota, kad E. J. – B. 2024-09-06 17.36 val., (duomenys neskelbtini), X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vieta su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 8 punkto reikalavimus; atsakomybė už šio administracinio nusižengimo padarymą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2¹ dalyje.
(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės I. R. 2025-01-09 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) E. J. – B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje, padarymą nubausta 120 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J. - B., nesutikdama su 2025-01-09 priimtu nutarimu, pateikė skundą, prašydama panaikinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2025-01-09 nutarimą administracinėje byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) ir jos atžvilgiu administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad ji buvo parašiusi rašytinį paaiškinimą savivaldybei, nurodžiusi aplinkybes, kuriomis pastatė automobilį neįgaliojo vietoje. Jos vyras V. B. yra (duomenys neskelbtini), turintis neįgaliojo statymo kortelę. Ji atvežė vyrą, kuris turi teisę statyti neįgaliojo vietoje automobilį, ir pastatė automobilį, todėl pažeidimo nepadarė. Savivaldybės administracijai pateikė šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Skundžiamame nutarime neužsiminta apie jos paaiškinimą, pateiktus dokumentus, todėl jie nebuvo vertinti bylos nagrinėjimo metu, byla išnagrinėta nevisapusiškai ir neobjektyviai. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2024-11-14 priėmė nutarimą, kuriuo nutarė ją nubausti pagal ANK 417 str. 2 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą - 60 Eur baudą. Jau tada kreipėsi į savivaldybę su prašymu panaikinti nurodymą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė automobilio pastatymo aplinkybes, o būtent, kad ji pastatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu nurodyme laiku, nurodytoje vietoje, nes atvežė (duomenys neskelbtini) savo vyrą V. B., kuris turį teisę statyti automobilį neįgaliojo vietoje. Jis turi išduotą galiojantį leidimą statyti automobilį neįgaliojo vietoje ir turi kortelę. Todėl veždama savo sutuoktinį ir pastatydama automobilį ji nepadarė šio pažeidimo.
Atsiliepimas
Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, teismui pateiktu atsiliepimu prašė netenkinti pareiškėjos E. J. - B. skundo, palikti galioti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2025-01-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskirta 120 Eur bauda. Atsiliepime nurodė ir Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2024-09-06 17 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), fiksuota, kad automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir laikomas kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vieta su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, bei surašytas pranešimas/aktas dėl administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodoma, kad 2024-09-06 17 val. 36 min. adresu (duomenys neskelbtini) automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir laikomas kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vieta su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, neturint tam teisės. Tuo pagrindu Administracinių nusižengimų registre registruotas ANK 417 str. 2¹ d. straipsnio pažeidimas ROIK: (duomenys neskelbtini). Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, nustatyta, kad transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-09-06 17 val. 36 min. valdė E. J. - B.. Tuo pagrindu buvo surašytas 2024-11-14 administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, nurodant ANK 417 straipsnio 2¹ dalimi siūlant sumokėti 60 eurų baudą iki 2024-12-14, o nesumokėjus baudos informuojama, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025-01-09 d. 08.50 val. rašytinio proceso tvarka ir išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. 2024-12-16 gautas pareiškėjos 2024-12-13 prašymas dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos nurodymo panaikinimo su priedais. Nagrinėjant minėtą prašymą buvo nustatyta, kad automobilis nebuvo pažymėtas, kaip numatyta Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002-12-11 Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, XXIII skyriuje „Neįgaliųjų transporto priemonių eismas“ 184 punkte. Į prašymą buvo atsakyta (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2024-12-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos nurodymo panaikinimo“, kuriuo pareiškėja buvo informuota, kokiais teisės aktais vadovaujantis nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Neįvykdžius administracinio nurodymo buvo priimtas 2025-01-09 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) ir paskirta nuobauda laikantis ANK nuostatų, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl yra teisėtas ir neturi būti naikinamas. Atkreipė dėmesį, kad ne kartą buvo fiksuota, jog statomas automobilis be žymėjimo skiriamojo ženklu, buvo pradėtos administracinės nusižengimo bylos pvz.: 2024-07-03 (duomenys neskelbtini) ROIK: (duomenys neskelbtini), 2023-10-09 d. ROIK (duomenys neskelbtini) fiksuota, (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų vietoje, tačiau buvo gauti analogiški paaiškinimai ir šios bylos nutrauktos. Akivaizdu, kad pareiškėja piktnaudžiauja situacija, ir automobilio neženklina skiriamuoju ženklu.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. J. - B. teismo posėdžio metu skundą palaikė visa apimtimi, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinę bylą. Neginčija, kad 2024-09-06, apie 17.30 val., automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas užfiksuotoje vietoje, neįgaliųjų galiojimo zonoje. Ji šiuo automobiliu naudojasi, jį ir pastatė. Automobilį ji pastatė sąmoningai, kadangi yra įsitikinusi, jog turi teisę statyti neįgaliojo vietoje automobilį, nes jos vyras yra (duomenys neskelbtini) asmuo, pateikė dokumentus – santuokos liudijimą, bei vyro neįgaliojo statymo kortelę. Ji buvo įsitikinusi, kad neįgaliojo kortelę buvo padėjusi. Ji jokio pažeidimo nepadarė. Jeigu ji būtų užmiršusi kortelę padėti, tai tokia veika būtų mažareikšmė. Vyras yra (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Savivaldybei ji rašė paaiškinimus ir prašymus, tačiau jokio atsakymo negavo. Iš protokolo nėra aišku, ar ji automobilį pastatė, neturėdama tam teisės, ką ji įrodė, kad turėjo tokią teisę, ar buvo pastatytas nežymėtas automobilis, tuo ji nebuvo kaltinama, ir tik dabar parašyta atsiliepime, kad automobilis buvo nežymėtas, tas pat nurodyta ir nutarime. Nei protokole, nei nutarime nėra nurodyta, kad automobilis buvo pastatytas turint tam teisę, tačiau nežymėtas. Ji buvo kaltinama pastačiusi ir laikiusi neįgaliųjų galiojimo zonoje, jį tokią teisę turi, kadangi vežė (duomenys neskelbtini) asmenį. Jį vežioja arba ji, arba jos sūnus. Šis automobilis nuosavybės teise priklauso jos tėčiui, ji juo naudojasi. Sutuoktinis neturi teisės vairuoti. Paprastai neįgaliojo kortelę laiko namuose. Kas važiuoja su juo, tas pasiima kortelę. Ji visada kortelę uždeda priekyje, būna, kad pusę jos užkrenta. Mano, kad rugsėjo 6 d., kortelė buvo automobilyje prie priekinio lango, dešinėje pusėje ant panelės, ji tiksliai neatsimena, o iš nuotraukos dešinės pusės automobilio lango nesimato. Ji buvo įsitikinusi, kad kortelę buvo padėjusi priekyje dešinėje pusėje, nes drąsiai automobilį pastatė, o jeigu ji pamiršo, tai negali būti tyčinis pažeidimas. Mano, kad nepagrįstai buvo nubausta. Neįgaliojo statymo kortelė galioja neterminuotai.
Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta R. S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė. Žino, kad byla dėl administracinio nusižengimo byloje gauto E. J. - B. skundo dėl transporto priemonės, kuri buvo laikoma neįgaliųjų vietoje, kai automobilis nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ ar neįgalių asmenų statymo kortele. Ji surašė E. J. - B. protokolą, kaip pavaduojantis pareigūnas. Pradžiai protokolas buvo surašytas automobilio savininkui, gavus pranešimą, kad automobilį valdė kitas asmuo, tai E. J. - B.. Ji įvertinusi bylos ir vaizdo medžiagą surašė administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu. Buvo gautas E. J. - B. prašymas nutraukti jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną, nes vežė neįgalų savo vyrą, kuris turi teisę statyti automobilį neįgalių vietoje, turi kortelę. Buvo pateikta automobilio statymo kortelė, kurioje nurodyta, kad ji turi būti padėta automobilio priekyje, taip, kad ji būtų gerai matoma. Buvo įvertintos nuotraukos, užfiksuotas pažeidimo aktas. Įsididinus ir prisiartinus vaizdo medžiagą, automobilis nebuvo pažymėtas nei neįgaliųjų statymo kortele, nei ženklu „Neįgalusis“. Prisiartinus vaizdo medžiagą, matosi visas automobilio priekinis stiklas, panelė. Ženklas „Neįgalusis“ ar neįgaliojo statymo kortelė turi būti automobilio priekyje, matomoje vietoje, prie priekinio stiklo, priklijuota arba pastatyta. Šią bylos medžiagą vertino trys specialistai ir visi konstatavo, kad pažeidimas padarytas.
Pareiškėjos E. J. - B. skundas tenkintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės.
Kelių eismo taisyklių 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede <…>. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. Kelių eismo taisyklių 1 priede, kelių eismo nurodomasis ženklas Nr. 528 numato transporto priemonių stovėjimo vietą. Kelių eismo taisyklių 1 priede, papildoma lentelė Nr. 846 Asmenys su negalia, nurodo, kad stovėjimo vieta skirta tik Taisyklėse nustatytą skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms.
Skundžiamu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2025-01-09 nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. - B. nubausta už tai, kad ji 2024-09-06 17.36 val., (duomenys neskelbtini), X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vieta su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus, ir padarydama ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jai paskirta nuobauda – 120 Eur bauda.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. - B. neneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad 2024-09-06 17.36 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelių eismo ženklo Nr. 528 transporto priemonės stovėjimo vieta su papildoma lentele Nr. 846 „Neįgalieji“ galiojimo zonoje. Tačiau nesutinka su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei jos atžvilgiu priimtu 2025-01-09 nutarimu, argumentuodama tuo, kad jos sutuoktinis V. B. yra su (duomenys neskelbtini), turintis asmens su negalia automobilio statymo kortelę. Tą kartą ji vežė sutuoktinį, bei ji buvo įsitikinusi, kad asmens su negalia automobilio statymo kortelę buvo padėjusi automobilio priekyje, dešinėje pusėje, o jeigu ir pamiršo padėti, tai negali būti tyčinis pažeidimas, o kaip mažareikšmis. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nei protokole, nei nutarime nėra nurodyta, kad automobilis buvo pastatytas turint tam teisę, tačiau nežymėtas. Ji buvo kaltinama pastačiusi ir laikiusi neįgaliųjų galiojimo zonoje, o ji tokią teisę turi, kadangi vežė neįgalų asmenį. Byloje keliamas ginčas dėl asmens kaltės, įrodymų pakankamumo bei jų vertinimo.
Teismų praktikoje nurodoma, jog teisingą bylos išnagrinėjimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Tai reiškia, kad sprendžiant asmens kaltės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo klausimą, nėra būtina surinkti visų įmanomų jo kaltę paneigiančių ar pagrindžiančių įrodymų (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2018-12-06 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-464-593/2018).
Iš administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos, kurios pavadinimas - „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad nuotraukos viršutinėje dalyje, kairėje pusėje nurodyta - (duomenys neskelbtini), 2024-09-06 17:40:07, apatinėje, kairėje nuotraukos pusėje - (duomenys neskelbtini). Iš nuotraukos matyti, kad šviesus, vakarėjantis paros metas, matomumas geras. Nuotraukoje užfiksuota gatvė ir šios gatvės dešinėje pusėje esanti automobilių stovėjimo vieta, paženklinta kelių eismo ženklu Nr. 528, aikštelėje stovi automobiliai, laisvų statymo vietų nematyti. Aikštelės pabaigoje matomas automobilių stovėjimo ženklas, ir žemiau jo esanti papildoma lentelė Nr. 846, nurodanti, kad stovėjimo vieta skirta tik skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. Iš fotonuotraukos, kurios pavadinimas - „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad nuotraukos viršutinėje dalyje, kairėje pusėje nurodyta – (duomenys neskelbtini), 2024-09-06 17:36:57, apatinėje, kairėje nuotraukos pusėje - (duomenys neskelbtini). Nuotraukos kairėje pusėje matyti stovintis kelio ženklas su trimis lentelėmis, lentelių ženklinimo nematyti, nes vaizdas užfiksuotas iš už ženklo. Matyti stovintis (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matomas visas automobilis, vaizdas užfiksuotas nuo automobilio priekio kairės pusės, taip pat matomas visas automobilio priekinis stiklas, tačiau nematyti skiriamojo ženklo „Asmuo su negalia“ ar asmens su negalia automobilio statymo kortelės. Taigi iš fotonuotraukos, priešingai nei teigia pareiškėja, nematyti automobilio priekyje, dešinėje pusėje esančios asmens su negalia automobilio statymo kortelės. Nors pareiškėja ir pateikė sutuoktinio V. B. vardu išduotą neįgaliųjų asmenų automobilio statymo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad kortelė turi būti padėta transporto priemonės priekyje taip, kad ji būtų gerai matoma patikrinimo metu, tačiau, kaip ir konstatuota, įvykio metu ši kortelė nurodytoje vietoje nebuvo padėta ir tai negali būti vertinama, kad pareiškėja nepadarė pažeidimo, dėl ko ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn.
Byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai (pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, protokolas, administracinių nusižengimų registro išrašas ir kt.), vaizdo medžiaga (fotonuotraukos), teisme apklaustos liudytojos parodymuose, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės paaiškinimuose, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimuose išdėstytos aplinkybės, sudaro pakankamą faktinį pagrindą konstatuoti, kad E. J. - B. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patraukta administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad Institucija priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 417 straipsnio 2¹ dalies sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis numatytas nuo šešiasdešimt iki vieno šimto aštuoniasdešimt eurų. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjai paskirta nuobauda lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Įvertinus E. J. - B. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (nurodo, kad vežė (duomenys neskelbtini) turintį sutuoktinį, po užfiksuoto pažeidimo pateikė asmens su negalia automobilio statymo kortelę, neginčija fakto, kad sustojo ir stovėjo vietoje, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės), pažeidėjos asmenybę ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas E. J. - B. paskirti ANK 417 straipsnio 2¹ dalies sankcijoje nustatytą minimalią 60 Eur baudą. Toks baudos dydis leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Esant nurodytoms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025-01-09 nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeistinas ir E. J. - B. už ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina minimali 60 eurų bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos E. J. - B. skundą tenkinti iš dalies.
(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025-01-09 nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti ir E. J. - B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2¹ dalyje, padarymą paskirti minimalią 60 eurų (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.