- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-231-516/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01412-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Rasa Gudžiūnienė, Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- A. D., R. D., A. B., I. B., S. S., A. S., D. S., K. K., N. N., E. N., V. B., L. S., Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- D. P., Kauno miesto 6-ojo notarų biuro
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. (G. P.) ir atsakovo A. D. apeliacinius skundus bei atsakovų R. D., A. B. ir I. B. prisidėjimus prie atsakovo A. D. apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. P. (G. P.) patikslintą ieškinį atsakovams A. D., R. D., S. S., A. S., D. S., K. K., N. N., E. N., V. B., A. B., I. B., L. S., Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo, neteisėtai pasisavinto turto grąžinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių (nuompinigių) priteisimo, tretieji asmenys – D. P. (D. P.), Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarė J. R., Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaras V. L., Kauno miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. V., Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. P. kreipėsi į teismą ir, patikslinęs ieškinį, prašo:
1.1. Panaikinti ieškovo G. P. atsakovui A. D. 2004 m. birželio 7 d. išduotą įgaliojimą, patvirtintą 2004 m. birželio 10 d. Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje pirmojo sekretoriaus A. K., reg. Nr. 174/03-10;
1.2. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2004 m. birželio 29 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, reg. Nr. 8439, bei turto perdavimo–priėmimo aktą, reg. Nr. 8440, patvirtintus Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R., kuriais 468,25 kv. m. ploto patalpos pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 117,12 kv. m. ploto patalpos pastate (duomenys neskelbtini), perleistos S. S., M. E. S., E. N., N. N., V. B., K. B., ir taikyti dvišalę restituciją;
1.3. Priteisti ieškovui G. P. solidariai iš atsakovų A. D. ir R. D. 188 119,83 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009 m. vasario 17 d. iki visiško išieškojimo ir 43 307,59 Eur nuostolių atlyginimo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.4. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. rugsėjo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį, reg. Nr. VL-3591, ir 2008 m. rugsėjo 4 d. priėmimo–perdavimo aktą, reg. Nr. VL-3592, patvirtintus Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaro V. L., kuriais S. S. ir M. E. S. perleido A. D. ir R. D. 1/4 dalį jų vardu įregistruotų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 1/4 dalį jų vardu įregistruotų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, ir taikyti restituciją;
1.5. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. rugsėjo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį, reg. Nr. 3593, ir 2008 m. rugsėjo 4 d. perdavimo–priėmimo aktą, reg. Nr. 3594, patvirtintus Kauno m. 21-ojo notaro biuro notaro V. L., kuriais S. S. ir M. E. S. perleido R. S. 1/4 dalį jų vardu įregistruotų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 1/4 dalį jų vardu įregistruotų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, ir taikyti restituciją;
1.6. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. balandžio 14 d. turto dalybų sutartį, reg. Nr. 3054, sudarytą tarp K. B. ir V. B., patvirtintą Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R., kuria 1/4 dalis jų vardu įregistruotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 1/4 dalis jų vardu įregistruotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, paskirtos K. B. asmeninės nuosavybės teise;
1.7. Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2009 m. vasario 20 d. Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarės J. R. patvirtintą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, reg. Nr. 1496, išduotą A. S. ir D. S. po R. S. mirties, taip pat 2009 m. vasario 20 d. nuosavybės teisės liudijimą, reg. Nr. 1491, išduotą D. S..
1.8. Perkelti ieškovui G. P. nuomotojo teises pagal 2004 m. rugsėjo 23 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 200-2-337, 2004 m. rugsėjo 27 d. ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą, 2005 m. gegužės 26 d. susitarimą dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. ilgalaikio materialiojo turto sutarties Nr. 200-2-337 pakeitimo bei 2009 m. rugsėjo 9 d. susitarimą dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 200-2-337 pakeitimo Nr. 200-2-337(2) nuo šių sutarčių sudarymo momento;
1.9. Priteisti ieškovui neteisėtai gautas nuompinigių sumas iš šių atsakovų:
1.9.1. S. S. – 101 482,85 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.9.2. K. K. (B.) ir V. B. solidariai – 141 165,25 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.9.3. E. N. ir N. N. solidariai – 237 627,02 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat nuo 2019 m. sausio 1 d. visas Kauno miesto savivaldybės į E. N. banko sąskaitą pervestas nuompinigių sumas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos;
1.9.4. A. D. ir R. D. solidariai – 22 480 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.9.5. D. S. ir A. S. solidariai – 90 423,82 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.9.6. L. S. – 57 783,64 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.10. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010 m. rugsėjo 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L., reg. Nr. VL-3141, kuria A. D. ir R. D. perleido A. B. 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bei 1/24 dalį garažo, esančio pastate (duomenys neskelbtini), Kaune;
1.11. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2010 m. rugsėjo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį bei turto perdavimo–priėmimo aktą, patvirtintus Kauno m. 7-ojo notarų biuro notarės J. V., kuria A. D. ir R. D. perleido L. S. 1/4 dalį jų vardu įregistruotų patalpų pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 1/4 dalį jų vardu įregistruotų patalpų pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, bei taikyti restituciją.
1.12. Priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. vasario 10 d. įsakymu jam buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į seneliams iki nacionalizacijos priklausius pastatus Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), be to, 2006 m. gruodžio 15 d. ir 2009 m. kovo 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais jam buvo atkurtos nuosavybės teisės ekvivalentine natūra į likusį turtą – išlikusią dalį pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, išmokant iš viso 1 608 000 Lt (465 708,98 Eur) kompensaciją. Nuosavybės teisės atkūrimo procese ieškovą atstovavo jo brolio D. P. studijų draugas atsakovas A. D., kuris pateikė ieškovui tikrovės neatitinkančią informaciją, neva nėra galimybės atkurti nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą natūra, ir, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įkalbėjo ieškovą pasirašyti ginčijamą 2004 m. birželio 7 d. įgaliojimą, suteikiantį atsakovui teisę, atkūrus ieškovui nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, atlikti ne tik veiksmus, susijusius su atkurtų nuosavybės teisių įteisinimu, bet ir minėtą turtą parduoti ir kitaip juo disponuoti, dėl ko ieškovui natūra grąžintas nekilnojamasis turtas buvo perleistas (parduotas) tretiesiems asmenims, o didžioji dalis piniginės kompensacijos už ekvivalentine natūra grąžintą nekilnojamąjį turtą pasisavinta.
3. Ieškovas nurodė, kad, patalpos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į kurias jam buvo atkurtos nuosavybės teisės, 2004 m. kovo 9 d. patalpų priėmimo–perdavimo aktu buvo perduotos ieškovo įgaliotiniui A. D.. Tačiau A. D., neinformavo ieškovo ir jo brolio D. P. apie pastatų grąžinimą natūra, toliau teigė, kad atkurti nuosavybės teisių natūra nėra galimybių ir apgaulės būdu privertė ieškovą pasirašyti 2004 m. birželio 7 d. įgaliojimą su melagingu ir ieškovui nesuprantumu (neišverstu į rusų kalbą) turiniu, suteikiančiu A. D. teisę išimti iš įgaliotojo sąskaitos pinigus ir parduoti jo turtą, todėl šis įgaliojimas turėtų būti panaikintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsniu.