Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. D. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo atsakovui S. Z., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų pakeistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-21 nutartimi nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams, jį padidinant, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Taip pat prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

7. Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio apylinkės teismo 2019-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3719-940/2019 iš atsakovo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Ieškovė prašo padidinti išlaikymą kiekvienam vaikui ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams po 240 Eur per mėnesį kiekvienam iki vaikų pilnametystės. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka, nurodo, jog ieškovė neįrodė, kad iš esmės pasikeitė šalių materialinė padėtis ir iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai.

8. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

9. Nors vaikų poreikiai, teismui tvirtinant taikos sutartį, nebuvo išsamiai vertinami ir analizuojami, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tačiau vaikams augant ir keičiantis jų poreikiams, ankstesnis išlaikymo dydis neturi teismui privalomosios galios (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).

10. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams E. ir M. dydį. 2019 m. gegužės 21 d. nutarties priėmimo metu šalių dukrai E. buvo devyneri metai, šiuo metu jai – dvylika metų, sūnui M. buvo septyneri metai, šiuo metu jam – dešimt metų. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaikų poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaikų ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaikų poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jų išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaikų poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2019-05-21 nutartimi priteistą iš atsakovo išlaikymo vaikams dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

11. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

12. Pagal ieškovės ieškinyje pateiktą ir teismo posėdžio metu patikslintą vaikų poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, E. Z. per mėnesį reikia skirti apie 500 Eur, t. y. 50 Eur būsto išlaikymui, 135 Eur maistui, 40 Eur dienpinigiai, 35 Eur ugdymo priemonėms, 60 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur higienos priemonėms ir 10 Eur kirpyklos paslaugoms, 30 Eur pramogoms ir laisvalaikiui, 40 Eur išlaidos viešajam transportui ir kurui, 10 Eur vaistams ir maisto papildams, 15 Eur išlaidos telefonui ir internetui, 28 Eur draudimo išlaidos, 20 Eur laisvalaikio išlaidos, be to, E. lanko dailės mokyklą, per mėnesį tai kainuoja 16 Eur, mergaitei reikalingi dantų breketai, jų kaina – 1 500 Eur, be to, kiekvieną mėnesį jų priežiūra 60 Eur. E. taip pat turi antsvorį, todėl reikia lankyti sporto klubą, derinti maistą, vieną kartą jau važiavo į sanatoriją, ten teks lankytis kasmet. Pagal ieškovės ieškinyje pateiktą ir teismo posėdžio metu patikslintą vaikų poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, M. Z. per mėnesį reikia skirti apie 500 Eur, t. y. 50 Eur būsto išlaikymui, 135 Eur maistui, 40 Eur dienpinigiai, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur higienos priemonėms, 40 Eur išlaidos viešajam transportui ir kurui, 10 Eur vaistams ir maisto papildams, 15 Eur išlaidos telefonui ir internetui, 28 Eur draudimo išlaidos, be to, M. lanko krepšinio būrelį, tai per mėnesį kainuoja 14 Eur, taip pat du kartus per savaitę papildomai lanko anglų kalbos pamokas, per savaitę tai kainuoja 30 Eur. Atsakovo teigimu, ieškovė nepagrįstai reikalauja po 40 Eur kiekvienam vaikui viešajam transportui ir kurui per mėnesį, kadangi viešojo transporto bilietas mėnesiui kainuoja tik apie 5 Eur, be to, kai tik gali, jis vaikus parveža namo iš būrelių, todėl ieškovei tai nieko nekainuoja. Nepagrįstai ieškovė nurodo išlaidas kanceliarinėms prekėms, laisvalaikiui ir pramogoms, taip pat dienpinigiams, kadangi vaikai mokykloje gauna nemokamą maitinimą, o tiek pinigų kanceliarinėms prekėms ir laisvalaikiui neišleidžia. Pagal atsakovo atsiliepime nurodytą ir teismo posėdžio metu pateiktą vaikų poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, vaikams per mėnesį kiekvienam reikia skirti apie 440 Eur, vaikai gauna vaiko pinigus iš valstybės po 100 Eur, kuriuos atėmus laikytina, kad abu tėvai vaikams turi teikti išlaikymą 340 Eur, t. y. po 170 Eur kiekvienas iš tėvų. Šiuo metu jis teikia vaikams po 175 Eur išlaikymą kas mėnesį, o tai visiškai padengia vaikams reikalingą išlaikymo sumą. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui yra per mažos. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Teismas pažymi, kad nustatant ir įvertinant vaikų poreikius būtina atsižvelgti į tai, kad siekiant visapusiško vaikų vystymosi turi būti tenkinami ne tik jų būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Nors ieškovė ieškinyje nenurodė išsamių išlaidų, kurios reikalingos nepilnamečių vaikų išlaikymui, paskaičiavimų, bet teismo posėdžio metu apie tai paaiškino, tačiau tai, kad išlaidos nepagrįstos rašytiniais įrodymais, nereiškia, kad tokios išlaidos nepatiriamos. Negali būti ginčo dėl to, kad vaikai turi gauti tinkamą ir kokybišką maistą. Šalių vaikai yra augantys ir intensyviai besimokantys vaikai, jiems reikalingos mokymosi priemonės, rūbai ir avalynė, higienos priemonės, sveikatos priežiūrai skirti vaistai ir apsilankymai pas gydytojus, draudimo išlaidos, taip pat išlaidos telefonui ir internetui, patiriamos būsto išlaikymui skirtos lėšos. Teismo vertinimu yra svarbu atsižvelgti ir į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. specialiųjų poreikių neturi, tačiau E. turi sveikatos problemų dėl antsvorio, be to, mergaite taip pat reikalingi dantų breketai ir jų aptarnavimas. Abu vaikai užsiima užklasine veikla, be to, sūnui reikalinga ir papildoma anglų kalbos korepetitoriaus pagalba. Teismo posėdžio metu ir pats atsakovas neneigė, kad vaikai lanko būrelius, kuriems reikalingos piniginės lėšos, kurių, beje, ieškovė į vaikų poreikių lentelę neįtraukė. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini).

13. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui užtikrintų būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą ir galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikams dydžio tik esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai. Teismas pažymi, kad vaikų poreikiai vertinami ir išlaikymas priteisiamas tokio dydžio, koks yra reikalingas sprendimo priėmimo metu, o ne į ateitį. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikams skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomo vaikų priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2016). Teismas pažymi, jei šalys bendru sutarimu nesutars dėl nepilnamečių vaikų papildomų išlaidų (būrelių, atostogų, medicinos išlaidų ir kt.), kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, tai ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomų išlaikymo išlaidų priteisimo iš atsakovo.

14. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs ieškovės ir jos atstovo, atsakovo ir jo atstovo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių vaikų poreikiams patenkinti būtina kiekvienam išlaidų suma mėnesiui yra apie 500 Eur.

15. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama po 100 Eur išmoka kiekvienam vaikui. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 500 Eur, mažintinas 100 Eur, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 400 Eur sumos.

16. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis apie 680 Eur, jai nustatytas 45 proc. netektas darbingumas, ji gauna 155 Eur netekto darbingumo išmoką, taip pat gauna kiekvienam vaikui po 100 Eur išmoką vaikui. Turi nekilnojamąjį turtą – dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi. Yra paėmusi būsto įsigijimui kreditą, mėnesinė įmoka yra apie 170 Eur, kurį dar mokės iki 2025-09-20. Kitų išlaikytinių neturi.

17. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, iš byloje esančių rašytinių įrodymų apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis yra svyruojantis nuo 900 Eur iki 1 800 Eur (neatskaičius mokesčių). Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, turi transporto priemonę „Audi A6 Avant“. Atsakovo teigimu, sveikatos problemų ar neįgalumo neturi. Kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi. Gyvena tėvų bute, būsto išlaikymui išleidžia apie 100 Eur, prasidėjus šildymo sezonui – apie 150 Eur.

18. Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

19. Atsakovas nepateikė teismui informacijos apie gaunamas pajamas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis svyruoja nuo 900 Eur iki 1 800 Eur (neatskaičius mokesčių). Be to, ieškovės teigimu, atsakovas taip pat gauna kitų pajamų, kurių teismui nenurodo. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaikų interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaikų interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų E. Z. ir M. Z. būtinųjų poreikių tenkinimo.

20. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaikų amžių, jų poreikius, jų tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytiniams būstą, jai tenka kasdieninė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į tai, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, teismas pripažįsta, kad nepilnamečių E. Z. ir M. Z. išlaikymui šiuo metu jų tėvų galima teikti suma yra kiekvienam vaikui apie 400 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaikų išlaikymo prievolėje turi būti 200 Eur kiekvienam vaikui. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikams.

21. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas – išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį 2021-08-26, todėl ši diena laikoma teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 35 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą, 500 Eur ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 5,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis valstybei, kuris apskaičiuotas pagal byloje patenkintą ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas 83 procentus, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 415 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo turėtų būti priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Kadangi šios išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3719-940/2019 iš S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kiekvienam po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-08-26) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 415,00 Eur (keturių šimtų penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.