Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. atstovo advokato Šarūno Rameikio skundas netenkintas, Nutarimas nepakeistas, tačiau iš Institucijos 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31238-2024 pašalinta nuoroda į (duomenys neskelbtini) punktą.

M. J. atstovo advokato Šarūno Rameikio apeliacinis skundas atmetamas

3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčijama M. J. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje bei nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad M. J. veiksmuose nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių ir prašoma administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

4. Pareiškėjas pateiktu apeliaciniu skundu prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. ANK 651 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Taigi ANK 651 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti du atvejai, kai byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka: 1) bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai priskirta teisė nuspręsti, kada žodinis nagrinėjimas yra būtinas; 2) imperatyvusis pagrindas – kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-48-719/2020, 2AT-20-697/2025). ANK 651 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Šis prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Susipažinus su administracinio nusižengimo byla ir apeliacinio skundo turiniu, konstatuotina, kad Pareiškėjo prašymas nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka nėra motyvuotas. Prašyme nėra nurodyta svarių argumentų, kurių pagrindu turi būti rengiamas teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Be to, byloje neatsirado naujų įrodymų, jų nepateikė ir Pareiškėjas, taip pat nepaaiškėjo naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir nebuvo nagrinėjamos bei aptartos apylinkės teisme priimant skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjo apeliaciniam skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, todėl Pareiškėjo apeliacinis skundas nagrinėjamas ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumas bei pagrįstumas tikrinamas rašytinio proceso tvarka, remiantis apygardos teismui pateikta medžiaga.

5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria Institucijos Nutarimas nepakeistas ir Pareiškėjo skundas netenkintas, o iš Institucijos Nutarimo pašalinta nuoroda į (duomenys neskelbtini) punktą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

6. Institucijos 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31238-2024 M. J. pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, 420 straipsnio 2 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, 2024 m. rugsėjo 28 d., 17.42 val. vairuodamas motociklą „Kawasaki“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu, iš chuliganiškų paskatų, siekdamas išsiskirti iš visuomenės ir iš kitų eismo dalyvių, nesilaikė elementarių moralės bei elgesio normų, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant save iškelti aukščiau už aplinkinius, pademonstruojant niekinamą požiūrį į juos bei keldamas pavojų sau ir aplinkiniams, važiuodamas gatve pakėlęs priekinį motociklo ratą, važiavo ant galinio motociklo rato, valstybiniai numeriai užlenkti ir paslėpti, siekiant išvengti atsakomybės už daromus KET pažeidimus. Savo interesus įgyvendino šiurkščiai ignoruodamas saugos eismo reikalavimus.

7. Apeliaciniu skundu ginčijama M. J. kaltė, teigiama, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog M. J. chuliganiškai vairavo motociklą, t. y. važiavo pakėlęs priekinį ratą ir buvo paslėpęs, užlenkęs motociklo valstybinius numerius, siekdamas išvengti atsakomybės už daromus KET pažeidimus. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Pareiškėjas iš esmės nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.

8. ANK 415 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu). Šio teisinio reguliavimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši norma yra blanketinė. Taigi akivaizdu, kad ji netiesiogiai nukreipia į kitus teisės aktus.

9. Šiuo konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini) punkte numatyta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.

10. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Taigi asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

11. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-50-788/2016).

12. Pažymėtina ir tai, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

13. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad tiek Institucija priimdama 2024 m. lapkričio 29 d. Nutarimą, tiek apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės tinkamai rėmėsi administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktais duomenimis ir priėmė teisingus procesinius sprendimus.

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. apklaustas apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. teismo posėdyje nurodė, kad 2024 m. lapkričio (rugsėjo) mėnesį važiavo su savo draugu D. J. (duomenys neskelbtini) gatve. Jie pajudėjo nuo raudono šviesoforo prieš PC „(duomenys neskelbtini)“. Jie tiesiog važiavo tiesiai link (duomenys neskelbtini) prospekto, degė draudžiamas šviesoforo signalas. Kadangi jie skirstėsi, D. J. judėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir sustojo sukti į kairę, o jis sustojo tiesiai. Tik jis sustojo, praėjo kelios sekundės ir jam kelią užkirto policijos automobilis, pareigūnai nurodė gesinti motociklą ir traukti raktelius. Jis viską padarė, ko jo prašė, o kelių minučių bėgyje pasirodė dar keturi pareigūnų ekipažai. Pareigūnas S. K. pradėjo lankstyti numerius ir sakė, kad nufotografuos numerius ir jį nubaus už tai, kad numeris užsilenkia. Tarp jo ir pareigūnų prasidėjo ginčas, jis prašė nelankstyti numerių ir nedaryti tokių sufabrikuotų nuotraukų. Jo kolegė, kuri taip pat buvo apklausta teisme, su savo asmeniniu telefonu darė nuotraukas prie jo, kai jis prašė to nedaryti. Jis jų gražiai prašė, kad taip nesielgtų, nes akivaizdžiai matė, kad yra nusistatymas prieš jį. Nusistatymas buvo būtent iš pareigūno S. K., o kiti atvažiavo pamatė, kad niekas nevyksta ir skirstėsi, bet šitas pareigūnas labai plaikstėsi, kad kažką, kažkaip pažeminti jį, padaryti nuotrauką ir ją paviešinti. Jis pats dėl tokių pareigūno veiksmų niekur nesikreipė, nes nežinojo, kad tai galima daryti. Jis tikrai nevažiavo ant vieno rato ir su užlenktu numeriu. Tuo metu jis nematė, kad buvo atliekamos policijos priemonės. Važiavo leistinu greičiu – iš lėto važiavo, nes iki kito šviesoforo buvo apie 500 metrų atstumas. Jis važiavo kartu su savo kursioku, kuris taip pat vairavo motociklą. Numeris tvirtinasi prie motociklo uodegos, prie kurios prisisuka laikiklis ir prie to laikiklio prisideda numeris. Ar laikiklis gali lankstytis, pasisukti, atsilenkti, tai priklauso nuo pačio laikiklio. Jo motocikle „Kawasaki“ yra tiesiog laikiklis, kuris turi mobilumo. Valstybinio numerio kortele yra per laiką susigadinusi, tas motociklas yra 2003 metų, tai neaišku kiek metų tas numeris buvo naudojamas šitam motociklui. Jis kartu su tuo numeriu įsigijo ir motociklą. Ant valstybinio numerio esantys 6 įgręžimai yra tiesiog numerio pritvirtinimas prie laikiklio. Jis žino kaip pakelti motociklą ant vieno rato ir jis moka važiuoti ant vieno rato. Gatvėmis jis nevažinėja ant vieno rato, čia toks dalykas, kai žiede važiuoji ir kaip visas startas lenktynių. Nemuno žiedo trasoje, startuojant, motociklas turi pajudėti kuo greičiau ir tuo metu motociklas pradeda važiuoti ant vieno rato. Iš karto kyla ant vieno rato ir tu turi mokėti kontroliuoti visą šitą situaciją, nes galima ir apsiversti. Ta vieta, kurioje jis startavo 2024 m. rugsėjo 28 d., buvo 50 metrų tiesus kelias, bet jis iš karto pradeda suktis ir į apačią. Nuokalnėje yra visai kita kontrolė, sunkiau justi bet kurį kampą motociklo, bet kokiu atveju, ypatingai, žinant kaip kontroliuoti motociklą, tu to nedarytum, nekeltum jo ant vieno rato, nes tai daryti yra nesaugu. Kodėl visi pareigūnai nurodo, kad jis važiavo ant vieno rato, jis nežino. Jeigu jis būtų važiavęs ant vieno rato, tai nebūtų jokių šansų sustoti, nes ten yra nuokalnė ir posūkis į kairę. Šį motociklą („Kawasaki“) jis turėjo apie 2 mėnesius. Motociklo valstybinis numeris dažniausiai būna taip prisuktas, nes tie plastmasiniai rėmeliai laikosi ant tų keturių dantukų ir dar toks atvejis, kad motociklą galima pamatyti važiuojant be numerių, nes jie dažnai nukrenta, todėl dauguma deda tiesiai prie laikiklio su varžtais, kad 100 procentų stovėtų vietoje. Po šio įvykio rugsėjo mėnesį, jis administracine tvarka galimai buvo baustas už transporto priemonės palikimą ne vietoje, tiksliai neprisimena (b. l. 152–166). Kaip matyti iš M. J. parodymų, jis nesutinka su padarytais pažeidimais, jo teigimu, jis vairuodamas motociklą ant vieno rato nevažiavo, tuo metu buvo 50 metrų tiesus kelias, kuris iš karto pradeda suktis į apačią, t. y. nuokalnė, todėl anot M. J., net ir žinant kaip kontroliuoti motociklą, jo nekeltų ant vieno rato, nes tai daryti yra nesaugu. Be to, pasak M. J., motociklo numeriai buvo prisukti varžtais, kad numeriai stovėtų vietoje. Kaip galima suprasti iš M. J. parodymų turinio, jis nesutinka, jog motociklo numeriai buvo užlenkti ar paslėpti bei akcentuoja, kad policijos pareigūnams jį sustabdžius, jo motociklai numeriai buvo lankstomi.

15. Kadangi M. J. nesutinka su padarytais pažeidimais ir pateikia savo versiją dėl įvykio, šiuo atveju tampa reikšmingi kiti byloje surinkti įrodymai, galintys patvirtinti arba paneigti inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiesiogiai įvykį matė policijos pareigūnai E. B., P. Š., A. K. ir S. K., kurie pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklausti liudytojais. Pažymėtina, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, liudytojų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių tarpusavyje sutapo. Be to, apeliaciniame skunde akcentuojami liudytojo D. J. parodymai, kurie anot Pareiškėjo paneigia policijos pareigūnų parodymus dėl M. J. padarytų administracinių nusižengimų. Vis dėlto, minėtas liudytojas negalėjo patvirtinti, kad visą kelionės (duomenys neskelbtini) gatve atkarpą jis vyko šalia M. J. ir viską matė.

16. D. J. pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytoju paaiškino, kad jis su M. J. važiavo kartu. Jie važiavo nuo šviesoforo kartu, pravažiavo policijos reidą ir buvo kitoje eismo juostoje. Kol jie stovėjo prie šviesoforo, prie M. J. prilėkė policijos ekipažas, užkirto jam kelią, buvo nulaipintas nuo motociklo. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jis nusuko į kairę ir nuvažiavo. Kai jie išvažiavo nuo šviesoforo, jis M. J. dar matė, bet vyko natūralus greitėjimas, todėl M. J. atsitraukė nuo jo į priekį. Jis po to pasivijo M. J.. Nuo PC „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) prospekto jie leidosi kartu nuokalne po viaduku, kur viršuje yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Jie važiavo nuo vieno šviesoforo iki kito. Jie stovėjo ne vienoje linijoje. Nuo šviesoforo M. J. nebuvo pakėlęs priekinio rato. Kai jis pradėjo leistis link pakalnės, kur buvo sustabdytas M. J., numeriai buvo matomi. Leidžiantis nuokalne jis M. J. nebematė, kai šis atsitraukė nuo jo. Nuo šviesoforo iki kito šviesoforo toje atkarpoje jie pravažiavo ir jis nuokalne leidosi, M. J. dingo jam iš matymo lauko ir tada jis pats pradėjo leistis nuokalne žemyn, o M. J. jau stovėjo prie šviesoforo sustojęs. Pamatė tik tada, kai prisivijo M. J. prie šviesoforo, keliolikos sekundžių tarpas buvo, policija prilėkė ir vyko tas procesas, kad išlipo pareigūnai, nulaipino M. J. nuo motociklo ir tiek jis tematė, nes pasuko į kairę. Dėl mechanizmo ant M. J. motociklo nėra atkreipęs dėmesio, kad būtų kažkas užlenkta ar paslėpta, juo labiau, kai policija jį sustabdė, tuo momentu nebuvo tie numeriai paslėpti ar užlenkti, jie buvo matomi. Jo paties policijos pareigūnai nestabdė. Jis stovėjo šalia, privažiavo pareigūnai, pribėgo prie M. J., jį nulaipino nuo motociklo, raktelius netgi išėmė. Jis net nesuprato kas vyksta, bet kaip eisme dalyvaujantis, jam užsidegė žalia spalva ir jis nuvažiavau savais keliais. Jis nematė, kad pareigūnai būtų vykdę kažkokias priemones (b. l. 131–137).

17. Kaip matyti iš liudytojo D. J. parodymų, jam ir M. J. pradėjus važiuoti nuo šviesoforo, leidžiantis nuokalne jis M. J. nebematė. Anot liudytojo, jis M. J. pasivijo prie kito šviesoforo, kas reiškia, jog D. J. nematė M. J. tam tikrą kelionės laiką ir nevažiavo šalia. Kita vertus, D. J. su M. J. yra draugai, kartu važinėja motociklu, todėl jo parodymai negali būti vertinami, kaip nešališko liudytojo bei laikomi patikimais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai, kad D. J. parodymai patvirtina, jog M. J. nepadarė jokių KET pažeidimų yra atmetami kaip nepagrįsti.

18. Liudytoja E. B. apklausta Institucijoje administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu metu parodė, kad vykdant policijos priemones, išgirdo greitai atvažiuojančio motociklo garsą, iš karto nukreipė žvilgsnį ir pastebėjo, jog važiuoja motociklas ant vieno rato. Kai motociklas pravažiavo, ji atkreipė dėmesį, kad nesimato motociklo valstybinių numerių (vaizdo įrašas „Bylos nagrinėjimas ROIK 24256238916-20241122_133535-Meeting Recording.mp4“ 00:02:01 s – 00:11:16 s). Pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje apklausta liudytoja E. B. paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 28 d. vykdė policines priemones, o (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo priemonių pabaiga. Visi pareigūnai sustojo aptarti rezultatų, kai ji išgirdo triukšmą, t. y. greitai atvažiuojančio motociklo garsą ir pastebėjo, kad nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės atvažiuoja motociklas, pakėlęs priekinį ratą, važiavo greitai judrioje gatvėje. Artėdamas ties nuokalne, priekinį ratą nuleido ant važiuojamosios dalies ir važiavo toliau. Ji atkreipė dėmesį, kad nesimatė motociklo valstybinių numerių vertikalioje pozicijoje. Tada vienas iš ekipažų, greitai įsijungęs švyturėlius, nusivijo minėtą motociklą. Po kelių minučių jie (policijos pareigūnai) privažiavo ir pastebėjo, kad ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža motociklas buvo sustabdytas. Be to pastebėjo, kad valstybinio numerio ženklo mechanizmas pritvirtintas taip, kad gali būti laisvai lankstomas. Ji surašė motociklo vairuotojui protokolą, supažindino jį su tuo protokolu, įteikė kopiją. Tą dieną buvo mažiausiai 4 tarnybinės transporto priemonės, po 2 pareigūnus kiekviename ekipaže. Transporto priemonės stovėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kelio važiuojamoje dalyje. Vairuotojas turėjo matyti policijos pareigūnus, nes nebuvo nieko ribojančio matomumą, tuo labiau jie buvo su šviesą atspindinčiomis liemenėmis. Kai motociklas priartėjo prie jų (policijos pareigūnų) jau važiavo ant dviejų ratų, nes jie buvo nuokalnėje, galima pavadinti duobėje, ir ties ta nuokalne vairuotojas nuleido priekinį ratą ant važiuojamosios dalies. Tuo metu vienas pareigūnas, S. K. rašė administracinio nusižengimo protokolą, jo kolega A. K. stovėjo šalia automobilio su jais (policijos pareigūnais) lauke, bet pamatęs nusižengimą greitai šoko į automobilį ir nusivijo motociklą. Pareigūnai su savimi turėjo „Body“ kameras. Tarnybiniuose automobiliuose jie (policijos pareigūnai) turi įrengtas vaizdo kameras ir jos veikia. Automobiliai buvo pastatyti pačioje nuokalnėje, todėl ji nemano, kad nusižengimas, kai važiavo ant vieno rato, buvo užfiksuotas vaizdo kameromis. Automobiliai buvo tokioje vietoje, kur matomumas nebuvo pasiekiamas. Transporto priemonės tikrai buvo nukreiptos į kelią, todėl ką jos užfiksavo ji negali pasakyti. Motociklo valstybinių numerių nesimatė, taip, kaip ant kitų motociklų pritvirtinti valstybiniai numeriai, iš šono visą laiką matosi, o ant šio motociklo nebuvo matoma. Viskas truko greitai, kadangi motociklas greitai atvažiavo. Sunku įvertinti, tačiau jie tikrai spėjo pamatyti. Jai pačiai teko matyti valstybinius numerius. Mechanizmas buvo toks, kad labai lengvai galėjo būti numeriai užlenkti. Kai asmuo buvo sustabdytas, sunku pasakyti, ar buvo įjungtos „Body“ kameros, bet turėjo būti įjungtos, jie visą laiką įjungia. „Body“ kamerų vaizdo įrašai turėtų būti saugomi, tačiau kiek laiko ji nežino. Toje vietoje, kur ji pastebėjo motociklą, nebuvo apsunkintas kelio matomumas, ji viską puikiai matė. Peržiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo pabaiga „544“, liudytoja E. B. nurodė, kad visi keturi tarnybiniai automobiliai stovėjo kairėje pusėje, iš kurios yra filmuojamas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše yra matomas nežymėtas tarnybinis automobilis „Renault“, kuris išvažiuoja. Iš kairės pusės vaizdo įrašo yra ji pati, tačiau ji neprisimena su kuo tiksliai stovėjo. S. K. sėdėjo toje transporto priemonėje, iš kurios yra pateiktas vaizdo įrašas ir šalia stovėjo A. K., kuris sėdo į automobilį ir nusivijo. Kur buvo P. Š. ji nurodyti negali. Vienas automobilis nusivijo, o liko trys. Jai yra sunku nurodyti kokioje tiksliai vietoje asmuo važiavo, tačiau jau nuokalnėje jis važiavo ant dviejų ratų. Kuris pareigūnas pirmiausia pastebėjo motociklą yra sunku pasakyti. Per ryšio priemonę perduoti informacijos nereikėjo, nes ekipažai šalia buvo visi. Ji tiksliai negali nurodyti, koks buvo atstumas nuo jų iki motociklo, kuomet jo ratas buvo pakeltas, bet gal apie 200 metrų, tikrai nebuvo matomumas ribojamas. Kai atvažiavo prie šviesoforo, motociklas stovėjo patrauktas į šoną, ne ant važiuojamosios kelio dalies. Buvo nufotografuota transporto priemonė ir visi reikiami dokumentai kartu su nuotraukomis buvo pateikti į registrą. Kas iš pareigūnų darė motociklo nuotraukas ji neprisimena. Galimai tų nuotraukų darymo metu buvo užfiksuotas ir vairuotojas. Ji savo asmeniniu telefonu jokių nuotraukų nedarė. Kas iš pareigūnų darė fotonuotraukas ji nepamena. Peržiūrint vaizdo įrašo 17.43.52 val., liudytoja patvirtino, kad yra matomas motociklas, apie kurį ji pasakojo. Iš vaizdo įrašo nesimato, kad asmuo važiuoja ant vieno rato, taip pat, kad yra paslėpti valstybiniai numeriai, tačiau ji pati įvykio vietoje tas aplinkybes matė. Valstybinio numerio laikiklis yra pritvirtintas taip, kad jis galėtų lengvai lankstytis. Po to, kai surašė protokolą, po kurio laiko sužinojo ir per socialinius tinklus matė, kaip M. J. judriomis Vilniaus gatvėmis, pasikėlęs motociklą ant priekinio rato, važinėja keldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Su šiuo asmeniu nebuvo jokių kontaktų, ji jo nepažįsta ir pirmą kartą pastebėjo rugsėjo 28 dieną. Ji neturi jokio tikslo šį asmenį apkalbėti (b. l. 96–107).

19. Liudytojas P. Š. apklaustas Institucijoje administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu metu parodė, kad vykdė blaivumo patikrinimo priemonę (duomenys neskelbtini) gatvėje, po kurios pabaigos, stovėjo su kolegomis lauke ir girdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pr. kryptimi, dideliu greičiu atvažiuoja motociklas. Tada pamatė, kaip mėlynos spalvos motociklas važiuoja pakėlęs motociklo priekinį ratą ir prieš prasidedant įdubai (duomenys neskelbtini) g., nuleido priekinį ratą ant žemės. Taip pat pamatė, kad ant motociklo nėra atlenkto vertikalioje pozicijoj valstybinio numerio. Kolegos sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo jį vytis motociklą. Jis su po kelių minučių susėdo su kitais kolegomis į automobilį ir privažiavo prie sankryžos, kur buvo sustabdytas mėlynos spalvos motociklas. Matymo sąlygos buvo geras, jie stovėjo lauke, viską puikiai matė (vaizdo įrašas „Bylos nagrinėjimas ROIK 24256238916-20241122_133535-Meeting Recording.mp4“ 00:24:00 s – 00:25:05 s). P. Š. pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje apklaustas liudytoju paaiškino, kad nurodytą dieną buvo vykdoma blaivumo kontrolė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pasibaigus blaivumo kontrolei, stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės. Bendraudamas su kolegomis, jis, o ir kiti kolegos, išgirdo kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės, ta pačia (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės, važiuoja motociklas. Tuo metu, kadangi (duomenys neskelbtini) gatvė yra po (duomenys neskelbtini) gatvės tokia kaip įduba, prieš tą įdubą pamatė kaip tas motociklas važiuoja ant vieno rato. Ar motociklas pamatęs juos, ar dėl tos įdubos, nuleido priekinį ratą. Jie (policijos pareigūnai) pastebėjo, kad pas jį yra užlenktas valstybinis numeris. Kolegos įsėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti paskui. Jie (jis ir kiti jo kolegos) šiek tiek luktelėję įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti paskui, bet pamatė, kad motociklas yra pastatytas su jų kolegomis prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, ant pėsčiųjų tako, ir valstybinis numeris buvo jau atlenktas. Kai motociklai važiuoja didesniu greičiu, jie turi skardesnį garsą, todėl kaip tik ir atkreipė dėmesį motociklą ir pamatė, kad šis važiuoja ant vieno rato, o tada sumažino greitį ir pradėjo ant dviejų ratų važiuoti. Tuo momentu, kai jie pamatė, ta vieta buvo kažkiek nutolusi nuo ekipažų, link dešinės pusės. Įduboje motociklas jau buvo nuleidęs ratą. Nuo jų iki motociklo buvo 40-50 metrų atstumas, kuomet motociklas važiavo ant dviejų ratų. Ant vieno rato kai važiavo, gal kokiu 60 metrų atstumu buvo nuo jų. Buvo geros oro sąlygos, viskas matėsi. Visą atstumą nebuvo įmanoma įžvelgti valstybinių numerių. Kadangi kai jis jau nuvažiavo po tiltu, ten yra įvažiavimas į tą vietą, kur jie stato tarnybinius automobilius, tuo metu kolegos motociklą nusivijo su savo tarnybiniu automobiliu ir turbūt jau tada jis atsilenkė savo numerius. Jie su kolegomis vyko papildomai, kadangi galvojo, kad gal netyčia nevykdys teisinių reikalavimų sustoti. Kai jie atvyko prie motociklo, numeris jau buvo atverstas į vertikalią poziciją. Jis neatsimena kaip motociklo vairuotojas bendravo su kitais pareigūnais. Tik atsimena, kad S. K., kuris atvyko pirmajame ekipaže, patikrino motociklo valstybinį numerį ir jo tą, vadinamą rėmą, ar šis tikrai tvirtai pritvirtintas. Bet šis rėmą lengvai rankos judesiu galima buvo atlenkti ir į vertikalią, ir į horizontalią padėtį. Motociklo vairuotojas skundėsi tik tuo, kad kolega lanksto jo numerį. Yra tokia motociklistų bendruomenė socialiniuose tinkluose, kur jie renkasi, ir kelia visus savo važiavimus į „Instagram“. Jis su kolegomis pamatė, kad toje bendruomenėje yra ir šis asmuo, tai ir pradėjo viešoje erdvėje sekti, kaip jis vairuoja. Jau iki 2024 m. rugsėjo 28 d. šis asmuo buvo stebimas viešoje erdvėje. Peržiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo pabaiga „544“, liudytojas P. Š. paaiškino, kad pilkas automobilis yra jų nežymėtas tarnybinis automobilis. Jie stovėjo kiek kairiau pilko automobilio. Kai važiavo ant priekinio rato, tai yra ta vieta kur stovi baltas sustabdytas automobilis, iš tos pusės jis važiavo ant vieno rato. Atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaizdo kameros negalėjo užfiksuoti važiavimo ant vieno rato, nes jau ratas buvo nuleistas priešais automobilį. Ant vieno rato jis važiavo labiau toje pusėje, kur stovi baltas automobilis. Nuo tos pusės jis atvažiavo, o ten kur stovi tarnybinis automobilis tada jis nuleido ratą. Jie (policijos pareigūnai) realiai stovėjo šalia tarnybinių automobilių, aplink juos, nes kolegos pamatė, iš karto sėdo į šį automobilį ir išvažiavo. Tai atstumas iki motociklo buvo gal apie 50-60 metrų. Porą metrų, ar 3-4 metus, motociklo vairuotojas pavažiavo ant vieno rato pamatęs policijos pareigūnus. Jų akivaizdoje motociklas porą metrų pavažiavo tikrai ant galinio rato, kai priekinis ratas buvo pakeltas. Motociklo ratas buvo stipriai pakeltas nuo žemės. Koks buvo motociklo greitis jis pasakyti negali. Jų (policijos pareigūnų) akivaizdoje tas jo važiavimas truko keletą akimirkų. Kažkur 5 sekundes, bet neaišku kiek laiko jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės ant vieno rato. Jis gali daryti prielaidą, kad motociklo vairuotojas jau nuo (duomenys neskelbtini) kėlė vieną ratą, nes, jeigu kelia priekinį ratą, tai tą daro ne keliems metrams. Jis jau atvažiavo ant vieno rato, o ne jų (policijos pareigūnų) akivaizdoje jį pakėlė. Kiek nuo sankryžos buvo nuvažiavęs, jis tiksliai negali pasakyti, gal 300 metrų. Tarnybiniai automobiliai buvo išsidėstę priekiu į gatvę. Automobilyje kameros visada filmuoja, jiems nereikia nieko jungti. Nuo tos vietos, kur stovėjo jų automobiliai, iki sankryžos yra maždaug 150-200 metrų. Motociklo valstybiniai numeriai buvo vertikalioje pozicijoje, sulankstyti. Jie nebuvo lygūs, nebuvo valstybinio numerio rėmelio, buvo padaryta kažkokia vieta kur su varžtu galima palenkti, jis lengvai rankos judesiu užsilenkti gali. Jis nebuvo lengvai pritvirtintas. Viską tikrino pirmas ekipažas, visus dokumentus, technines apžiūras. Visas bendravimas vyko su pirmu ekipažu (S. K. ir A. K.), o administracinį protokolą surašė E. B.. Nuotraukas darė ir jis pats, ir S. K., kai lankstė dar ir filmavo. Nuotrauka liko pas jį asmeniškai, tačiau tik motociklo, kad jie (policijos pareigūnai) žinotų kas vairuoja ir su kokiais motociklais. Jis tos nuotraukos niekur neperkėlė. Visi pareigūnai dėl motociklo važiavimo ant vieno rato turėjo tokią pačią reakciją ir matė tą patį. Kai vyko patikrinimo priemonės, jie turėjo „Body“ kameras, tačiau jos jau buvo išjungtos, nes jie nebebendravo su pažeidėjais. Peržiūrint vaizdo įrašo 17.43 val. liudytojas P. Š. nurodė, kad mato, jog šioje vaizdo įrašo dalyje pravažiavo motociklas, ant dviejų ratų. Prieš tai jis buvo pravažiavęs ant vieno rato. Iš vaizdo įrašo negalėjo pasakyti, ar jis su numeriais, ar be numerių, nes jis pravažiuoja gan greitai. Liudytojas nurodė, kad kai matai akivaizdžiai šviesų vaizdą tai labai puikiai matosi, kai yra baltas numeris, jis turi vertikalioje pozicijoje būti, jis labai puikiai matosi. Kai jis yra užverstas į horizontalią padėtį, tai jo niekaip nepamatysi ir jo tikrai nebuvo. Numeris buvo užlenktas visos kelionės metu, iki kol jis pravažiavo pro juos (policijos pareigūnus), vėliau ką jis darė su valstybiniu numeriu, kai jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis nežino. Šitame vaizdo įraše jis pravažiavo su užlenktais numeriais. Kai pravažiavo pro juos nesimatė, kad jis atlikinėtų kažkokius veiksmus su valstybiniu numeriu. Po įdubos kas vyko, jie jau nebematė, nes dingsta iš horizonto. Vaizdo įraše yra ne pilna įduba, čia nėra tilto, turi būti (duomenys neskelbtini) gatvės tiltas. Peržiūrėjus vaizdo įrašo 17.44 val. liudytojas nurodė, kad numeris atlenktas. Atsilenkė taip, kad buvo padarytas mechanizmas, kai su ranka lengvai atsilenkia. Net nesimato jokio balto pluošto, jis neturi jokio rėmelio neturi, jis buvo įsuktas dviem varžtais (b. l. 96–107).

20. Liudytojas S. K. apklaustas Institucijoje administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu metu parodė, kad buvo vykdomos specialiosios priemonės (duomenys neskelbtini) g. dauboje. Jis sėdėjo automobilyje ir rašė tarnybinį, nes prieš tai buvo sustabdę neblaivų vairuotoją. Baiginėjosi priemonės, niekas nieko nestabdo, kas tvarkosi popierius, kas stovi lauke. Jis sėdėjo automobilyje, keleivio vietoje, galimai buvo praviras langas. Jis išgirdo motociklo garsą, pakėlė akis ir pamatė, kad motociklas važiuoja ant vieno galinio rato link duobos, nusileidžia ir pravažiuoja pro jo automobilio priekį. Atbėgo kolega ir jie nuvažiavo paskui motociklą. Kai jie atvažinėjo, jis galimai su kaire ranka atsilenkė valstybinį numerį. Jam pasakė motociklą užgesinti ir nusistumtų ant šaligatvio, kadangi buvo viduryje sankryžos, eismas intensyvus. Motociklo valstybinis numeris buvo užlenktas, turėtų matytis vaizdo įrašuose. Matė, kaip jis važiavo ant vieno rato. Jis atkreipė dėmesį į valstybinį numerį, kadangi jis padarytas taip, kad galėtų lankstytis, t. y. jis gali būti užlenktas ir atlenktas per sekundę, jis yra ne gamyklinis (vaizdo įrašas „Bylos nagrinėjimas ROIK 24256238916-20241122_133535-Meeting Recording.mp4“ 00:28:14 – 00:40:31 s). S. K. pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje apklaustas liudytoju paaiškino, kad buvo taikomos specialiosios priemonės (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, sankryžoje, po tiltu. Vykdomos priemonės jau ėjo į pabaigą, jis sėdėjo automobilyje ir surašinėjo tarnybinius pranešimus, nes buvo gana daug pažeidėjų. Jų stovėjimo kryptis buvo važiavimas link (duomenys neskelbtini) gatvės, link PC „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuriuo metu jie išgirdo motociklo garsą, dešinėje pusėje link (duomenys neskelbtini) prospekto važiavo motociklas ant vieno rato, ant galinės ašies. Jam atrodo, jo porininkas, jau bėgdamas šaukė, „Simonai, Simonai“ ar kažką panašaus. Tai jie gal pirmieji sureagavo, išvažiavo į kelią ir greitai apsisuko. Jų automobilis stovėjo ties vienu kampu, tiltas ties kitu kampu ir dar sankryža už 100 metrų. Tai galima dalinti po 100 metrų, tai tiksliai jis negali pasakyti kokiu atstumu važiavo motociklas. Dešinėje pusėje kalnas dar nepradėjo smarkiai žemėti, nes po tiltu yra dauba, tai jie buvo ant daubos šono, o iš dešinės matoma sankryža, iš kurios atvažiavo motociklininkas ir PC „(duomenys neskelbtini)“. Jis matė patį motociklininką, kai jis važiavo ant galinės ašies. Nusileido šalia jų, arti jų tą priekinį ratą nuleido. Motociklas ant vieno rato važiavo iki 50 metrų. Motociklininkas kažkurį laikotarpį važiavo ant vieno rato, kai jis jį pamatė. Tuo momentu motociklininkas greitai pravažiavo, nes jų nepastebėjo pravažiuodamas, ir kaip tik nuleido priekinį ratą, nes jau šviesoforas kažkur už 200 metrų, o važiuoti ant galinės ašies reikia greičio. Tai tiesiog nuvažiavo prie šviesoforo nuleidęs ratą. Tuo momentu jie (policijos pareigūnai) jau buvo išvažiavę link (duomenys neskelbtini) prospekto pradžios ir jis jau iš tolo matė, kad motociklininkas pasižiūrėjo į jų pusę, nes pas juos ir garso, ir šviesos signalai buvo, kadangi jie apsisukinėjo neleistinoje vietoje ir buvo eismo. Motociklo vairuotojas pasisuko į juos ir su ranka atsilenkė valstybinį numerį. Jie tada privažiavo prie jo, pribėgo prie to motociklininko ir pasakė jam, kad nusistumtų motociklą į kelkraštį. Jie patikrino motociklo vairuotojo dokumentus, jis dar palankstė tą rėmelį, kuris yra skirtas slėpti valstybinį numerį. Jiems šio motociklo vairuotojas buvo žinomas socialinės erdvės. Motociklą jis matė iš 15-12 metrų atstumo, sulyginus su jų automobiliu buvimo vieta, bet tiksliai jis pasakyti negali. Motociklo valstybiniai numeriai buvo užlenkti, nes patį pravažiavimą, kai motociklas kirto jų automobilių stovėjimo trajektoriją, tai matėsi, kad valstybinis numeris yra užlenktas į viršų, nes buvo prigludęs prie galinio bamperio, užlenktas į viršų. Kai jie išvažiavo į gatvę, artėjant prie sankryžos, jis jau atsilenkė tą numerį. Tuo metu, kai jie sustabdė motociklininką degė raudona šviesoforo spalva. Asmuo ginčijosi, buvo piktas. Jis buvo prie to rėmelio prikibęs, nes žino apie juos daug. Jis iš karto jam parodė, kad valstybiniai numeriai lankstosi. M. J. pakomentavo, kad sulūžęs rėmelis, bet jis skirtas lankstyti, ko gamintojas nenumato. Jis tokias išvada padarė dėl to, kad valstybinis numeris yra kaip stacionarus televizoriaus laikiklis, ant sienos tiesiai. Pakreipti jis nėra skirtas, gamintojas taip numato, kad turi tam tikru kampu prisitvirtinti ir nekeisti savo matymo periferijos, tai šiuo atžvilgiu, tą valstybinį numerį pasuki, jis turi tokias kaip ir briaunas, kaip ir įsitvirtina ir neturi sukiotis. Jis iš karto atmeta, kad netyčia užsilenkė, kaip dažniausiai ir aiškina. Aišku, jis atkreipia dėmesį koks tai laikiklis. Su varžtais prisuktas, ąselė, kuri leidžia lankstytis, susukta su varžteliu ir galima laisvai sukioti, o nori matyti, nori nesimatyti, tai jam atrodo, viešoje erdvėje yra labai daug vaizdo įrašų su tuo laikikliu. Tarnybinį pranešimą kažkas iš pareigūnų rašė, tačiau jis nepasakys kas. Jam atrodo, kad pareigūnai turėjo įsijungę „Body“ kameras. Pasibaigus pamainai, vaizdo medžiagos perrašymas yra automatizuotas. Būna taip, kad „Body“ kamera išsikrauna, ypač link darbo galo, bet tarnybiniai automobiliai filmuojami. Žino, kad 100 procentų jų tarnybinis automobilis tikrai filmuoja, nes labai dažnai prašo. Jis fotografavo motociklą, o motociklo savininkas dėl to nebuvo patenkintas. Jis fotografavo todėl, kad policija gauna daug skundų ir medžiagų ir jiems kartais reikia identifikuoti tą motociklininką ar pažeidėją. Dėl minėtos priežasties jie nufotografuoja kaip atrodo šalmas, kaip atrodo motociklas, nes kiti vairuotojai motociklų kartais visiškai nusiima numerius, tai tuomet jie pažeidėją pagal aprangą gali identifikuoti. M. J. skundėsi, klausė kodėl yra fotografuojamas. Tai padarė tarnybiniais tikslais, atsiminimui, kad buvo toks įvykis, o ne asmeniniam naudojimui. Policijos pareigūnai važiavo paskui motociklą, nes niekas nežinojo ar šis sustos prie šviesoforo, būtų prasidėjusios gaudynės, tai greičiausiai būtų buvę kiek laisvų pareigūnų, kurių būtų padėję pagauti motociklininką. Jam M. J. yra žinomas iš viešosios erdvės. Jis labai stengėsi išmokti vairuoti motociklą ant galinės ašies važiuojant. Mokosi važinėti mieste, buvo vienas įvykis, kai motociklininkas nesuvaldė motociklo, nukrito ir taip sukėlė eismo įvykį. Jam atrodo, visi tie vaizdo įrašai buvo viešinami. Dažniausiai važinėja Geležinio vilko gatvėje. Jam M. J. asmeniškai nebuvo pažįstamas nei baudimo, nei matymo prasme. Kažkokio nusistatymo iki sustabdymo tikrai nebuvo, asmeniškai jis M. J. motociklo neatpažintų dabar pamatęs ir neatsimena kaip jis atrodė. Tik šalmą atsimena ir „Body“ kamerą matė. Jis tiksliai nepasakys jų tarpusavio viso pokalbio, ar jis buvo etiškas, ar ne etiškas, toks natūralus, gynyba ir puolimas. Iš jo pusės kažkokio nusistatymo nebuvo ir nėra (b. l. 152–166).

21. A. K. pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje apklaustas liudytoju paaiškino, kad buvo vykdomas reidą po (duomenys neskelbtini) gatvės viaduku. Stovėjo toje pusėje, važiuojant link (duomenys neskelbtini). Priemonių pabaigoje, tuo momentu nuo PC „(duomenys neskelbtini)“ pusės link (duomenys neskelbtini) prospekto, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, priešingoje važiuojamoje dalyje pravažiavo motociklas pakėlęs vieną ratą ir dar buvo užlenktas valstybinis numeris. Tai negaišdami laiko, jie (jis ir kiti policijos pareigūnai) šoko į automobilius ir pasivijo motociklą prie pačio šviesoforo. Numeris jau buvo, jei neklysta, atlenktas, nes buvo padarytas, kad lankstytųsi visaip, nes galimai pamatė, kad policijos pareigūnai stovi. Jam buvo nuostaba, nes vykdant priemonės buvo švyturėliai, o jis nematė. Tuo metu buvo apie 10 pareigūnų, kurie vykdė priemones. Pravažiuojant sankryžą „(duomenys neskelbtini)“, važiuojant link (duomenys neskelbtini), gaunasi toks viadukas viršuje, o ten šalia kišenė, toje kišenėje jie (policijos pareigūnai) buvo sustoję. Motociklas važiavo kita kryptimi – link (duomenys neskelbtini) prospekto. Jis matė tą momentą, kai motociklas važiavo pakeltu ratu, ir dėl to atkreipė dėmesį. Jie išgirdo garsą, jis atsisuko į tą pusę, iš kurios ėjo garsas, ir žiūri, kad atlekia ant vieno rato. Iš esmės garsas atkreipė dėmesį, o po to ir pats motociklas ant vieno rato. Jis norėjo pažiūrėti numerius, kad jeigu vytis, bet žiūri ir jų nėra. Tarp motociklininko ir jo su kitais policijos pareigūnais buvo apie 10,5 metro. Trys juostos ir segmentinė tvorelė skyrė nuo motociklininko. Segmentinė tvorelė yra permatoma ir ji buvo ne visa. Jis pats asmeniškai buvo nustebęs, nes stovi 10 pareigūnų, o priešais juos atvažiuoja motociklas ant vieno rato. Jis atvažiavo nuo PC „(duomenys neskelbtini)“ pusės, tada, matyt, pamatęs policiją nusileido ir sustojo prie šviesoforo. Numerio nesimatė, jis buvo užlenktas, dėl to labai krito į akis. Prie šviesoforo motociklo numeriai jau buvo matomi. Vėliau jau teisinosi, kad viskas ten gerai. Pagal techninius reikalavimus, valstybinis numeris turi būti stačiu kampu pritvirtintas prie galinio sparno. Čia buvo padarytas, jie dar fiksavo, kad gali ir vienaip, ir kitaip padaryti. Jis neprisimena, kas apžiūrėjo motociklo valstybinių numerių mechanizmą. Buvo taip, kad apie 18.00 val. jie sustabdė motociklą, tuo metu pamainos keitėsi ir jie perdavė kolegoms. Jis tikrai nefiksavo, nes buvo jo darbo pabaiga. Policijos priemonių metu jis turėjo turėti „Body“ kamerą. Neprisimena ar visi pareigūnai buvo su „Body“ kamera. Visiems šias kameras išduota ir tarnybos metu visi turi turėti „Body“ kameras. Kiekvieną kartą prieš tarnybą, jie pasiima „Body“ kameras, bet prieš šokdamas į mašiną, jis nežino ar ji buvo. Jam tuo metu buvo aktualu saugiai apsisukti ir pasivyti motociklininką. Prie šviesoforo, jis tikėdamas, kad motociklo vairuotojas spruks, užblokavo jį iš priekio ir tada, jam atrodo S. K. išlipo, paprašė išjungti variklį ir ištraukti raktą. Motociklo vairuotojas suprato dėl ko buvo stabdomas, bet viską neigė. Išsigando gal, kad nematė pareigūnų. Pradėjo teisintis, o jis jam pasakė, kad dešimt žmonių matė, į ką jis atsakė, kad eis į teismą. Kažkuriame laiko tarpe, kol jie šį vijosi, jis buvo dingęs iš akiračio. Gal 300 metrų atkarpa nuo ten kur jie stovėjo, kol jie apsisuko. Kai motociklas buvo patrauktas nuo važiuojamosios kelio atkarpos, motociklas buvo fotografuojamas, bet neatsimena kas tai darė. Jis tik atsimena, kad jie fotografavo patį motociklą, tuos ypatumus dėl numerių ir, jam atrodo, buvo kuro bakas perdarytas. Jis pirmą kartą stabdė M. J., prieš tai nėra jo matęs. Girdėjo, kad kolega pasakojo, jog jis į socialinius tinklus deda savo visokius triukus ir panašiai (b. l. 131–137).