- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- 3K-3-165-313/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17166-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Antanas Simniškis, Alė Bukavinienė (pran.)
- Pareiškėjas
- K. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., S. P.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Antano Simniškio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. P. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys R. P., S. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įpėdinio teisę atsisakyti palikimo ir šios teisės įgyvendinimo tvarką, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po savo motinos K. P., mirusios 2016 m. liepos 17 d., mirties jis priėmė jos palikimą pradėdamas turtą faktiškai valdyti.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3737-877/2017 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad R. P. ir St. P. priėmė savo motinos K. P. palikimą po jos mirties, faktiškai pradėdami turtą valdyti. Susipažinęs su gautu teismo sprendimu, jame išdėstytais argumentais bei atsižvelgdamas į aplinkybes, kurias teismas vertino kaip palikimo priėmimo faktą, pareiškėjas suprato, kad netinkamai asmeniškai iki tol suvokė turto valdymo ir disponavimo juo sąvokas, tai sudarančius veiksmus, dėl to klaidingai suvokė ir patį palikimo priėmimo faktą. Pareiškėjas teigia, kad nei teismas, nei kas kitas jam neišaiškino, kokie tiksliai veiksmai turėtų būti laikomi palikimo priėmimu, todėl teikia savarankišką pareiškimą.
4. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad motinos palikimo niekada neatsisakė, o teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-3737-877/2017 tik paaiškino buvus susitarimą tarp motinos ir brolių, kad turtą paveldės R. P.. Nesant įrodymų buvus tokį susitarimą, tokio susitarimo minėtu sprendimu nebuvo paisyta, o turto paveldėjimo faktui pripažinti pakako aplinkybės, jog St. P. gyveno motinai priklausiusiame name, mokėjo už savo išlaidas. Dėl to pareiškėjas mano, kad, esant susiklosčiusių aplinkybių visumai, jis taip pat negalėjo būti pašalintas iš įpėdinių eilės.