Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis, II-637-673/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-13
Bylos Nr.: II-637-673/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-22-3-00014-2022-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Laima Šablevičienė (pirm.)
Pažeidėjas: T. A.
Institucija: Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-637-673/2022

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00014-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. spalio 13 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei,dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – T. A.,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14398-2022 (ROIK 22175150790) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas R. K. 2022 m. rugpjūčio 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo T. A. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. liepos 26 d. 06.51 val., Kėdainiuose, Kauno gatvėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių girtumas. Šia neteisėta veika T. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šalies argumentai

Pareiškėjas T. A. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti nutarimą minėtoje dalyje ir skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde nurodo, kad nusižengimas padarytas anksti ryte, mieste, o važiuojant tokiu nedideliu greičiu - 50 km/h, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas, be to, apeliantas važiavo vietovėje kur gyvena, taigi žinojo eismo sąlygas ir patį kelią, o tai mažino paties administracinio nusižengimo pavojingumą. Apeliantas buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, todėl tai reakcijos laiko papildomai nemažino. Apelianto neblaivumo laipsnis yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, jis alkoholį vartojo tik iš vakaro, o ne iškart prieš vairuojant. Apeliantas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis – dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus, sumokėjo baudą. Egzistuoja viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau apeliantas nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo, todėl ir švelnesnė nuobauda būtų pajėgi jį perauklėti. Teisę vairuoti transporto priemones apeliantas turi jau ilgą laiką - daugiau nei 22 metus. Teisė vairuoti transporto priemones Apeliantui reikalinga tikslu pasirūpinti savo mama, kuri patyrusi infarktą bei du insultus. Jis mamą nuolat lanko, neretai vežą į skubios medicininės pagalbos priimamąjį. Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Apeliantą auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kurios sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam Apeliantui, bet ir visai jo šeimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Paminėtina, kad Apeliantas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Taigi, manytina, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu T. A. kaltę dėl nusižengimo pripažino, patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatyto girtumo neginčijo, baudą sumokėjo. Teisė vairuoti jam yra būtina tik dėl mamos, kuri yra patyrusi infarktą, du mikroinsultus, jai įstatyti stenai, dabar po ligoninės ją reikės vežti į Kauną, kad darytų elektrošoką. Jis ir taip pas ją važiuoja 2-3 kartus per dieną, maisto nuveža, veža ir į ligoninės priėmimą kai reikia, taip pat nuvažiuoja mamą patikrinti, kai ji nekelia ragelio. Mama dar turi dukrą, bet ji gyvena Kaune. Mamai globėjas, rūpintojas nepaskirtas, ji gyvena viena, kaimynai yra pensininkai, daugiau nėra kam mamą vežioti. Jis pats yra sveikas, dirbantis, šeimos, vaikų neturi. Jis gyvena vieno kambario bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, o mama (duomenys neskelbtini) gatvėje pusantriniame bute. Į darbą važiuoja su bendradarbiais ar taksi, vasarą važinėdavo paspirtuku. Antialkoholinį variklio užraktą įsigyti neturi galimybės, brangu. Už vairavimą neblaiviam buvo baustas tik 1999 ar 2000 metais. Šį kartą gėrė alkoholį tik iš vakaro ir ryte nesijautė neblaivus, kitaip būtų nevairavęs, nes kartu važiavo ir daugiau galinčių vairuoti. Prašo jo skundą patenkinti.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Mano, kad nuobauda paskirta nepažeidžiant ANK reikalavimų ir nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, nelaikytinos išskirtinėmis.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad T. A. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. liepos 26 d. 06.51 val., Kėdainiuose, Kauno gatvėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių girtumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. T. A. teismui pateiktu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, neskiriant arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jam paskirtą 800 Eur baudą jau yra sumokėjęs.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už T. A. padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, administracinio poveikio priemonė buvo paskirta minimaliam įstatyme numatytam terminui – 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas sprendžia, kad T. A. nurodyti argumentai, jog savo veiksmais jis neigiamų pasekmių nesukėlė, važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, jam žinomoje vietovėje, kitų nusižengimų nebuvo nustatyta, ir visos šios aplinkybės mažina administracinio nusižengimo pavojingumą, laikytini nepagrįstais. T. A. neblaivus vairavo transporto priemonę, ryte, 6.51 val., darbo dieną, tai yra laiku, kai žmonės vyksta į darbus, mieste, kur įprastai tiek eismas intensyvesnis, tiek žmonių srautas yra didesnis, todėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, o leistino greičio viršijimas, eismo įvykio sukėlimas ar vairavimas transporto priemonės kuri neatitinka techninių reikalavimų, būtų kito administracinio nusižengimo sudėtis. Taigi, vieno padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažinančia aplinkybe negali būti laikoma tai, kad kartu nebuvo padaryti du ar daugiau administraciniai nusižengimai. Be to, pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju galimai sunkių pasekmių buvo išvengta tik dėl to, kad T. A. buvo laiku sustabdytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Tai, kad T. A. sumokėjo jam paskirtą baudą, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, kurios pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga – priešingu atveju, bauda būtų išieškoma priverstinai. Taip pat teismas išskirtinėmis aplinkybėmis nelaiko tai, kad T. A. yra įgijęs išsilavinimą, dirba. Pažeidėjas darbovietės charakterizuojamas teigiamai, tačiau tiesioginėms pareigoms atlikti teisės vairuoti transporto priemones turėjimas nėra reikalingas, todėl teisės vairuoti praradimas neįtakoja jo galimybių dirbti turimą darbą.

Pažymėtina, kad T. A. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Vien 800 Eur dydžio bauda už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą šiuo atveju nebūtų pakankama priemonė šiems įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad T. A. praeityje ne kartą baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su transportu ir kelių ūkiu, padarymą ir nors baudas yra sumokėjęs, o už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio buvo baustas, kaip pats nurodė, tik 1999 ar 2000 metais, tačiau paskutiniai keturi nusižengimai padaryti per trumpesnį nei pusės metų laikotarpį, kas leidžia pagrįstai manyti, kad T. A. nėra drausmingas vairuotojas ir nėra susiformavęs teigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad anksčiau T. A. paskirtos baudos už mažiau pavojingus administracinius nusižengimus nepaveikė asmens priešingo teisei elgesio, jis vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimą, todėl pastarasis padarytas nusižengimas negali būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio, o labiau kaip tęstinio neatsakingo eismo dalyvio elgesio pasekmė.

Pažeidėjas skundo reikalavimus grindžia ir tuo, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, jis alkoholį vartojo tik iš vakaro, o ne iškart prieš vairuojant. Kaip matyti iš neblaivumo nustatymo akto, pažeidėjui pirmu tikrinimu buvo nustatytas 0,54 promilių, o antru - 0,44 promilių girtumas. Įstatyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, taigi pareiškėjui nustatytas neblaivumas yra pakankamas administracinei atsakomybei pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kilti. O tai, kad įstatymo leidėjas šiuo atveju vairuotojams nustatė ne nulinę alkoholio koncentraciją kraujyje, nėra priežastis asmenims tikrinti savo galimybių ribas vartojant alkoholį ir vėliau sėdant vairuoti. Pareiškėjas teigė, jog alkoholį vartojo tik iš vakaro ir ryte nesijautė apsvaigęs, tačiau tai nėra išskirtinė aplinkybė, kuri suteiktų pagrindą neskirti jam administracinio poveikio priemonės, kadangi akivaizdu, jog pažeidėjas netinkamai įvertino savo būklę ir elgėsi neatsakingai, nes net nebuvus būtinybei vairuoti (kaip pats nurodė, kartu važiavo daugiau galėjusių vairuoti asmenų), žinodamas, kad vakare vartojo alkoholį, vis tiek sėdo už vairo.

Pažeidėjo pateikti rašytiniai dokumentai taip pat nepatvirtina būtinybės turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl šeiminės ir darbinės patirties. Kaip paaiškino pats pažeidėjas, į darbą nuvykti teisės vairuoti neturėjimas jam netrukdo, jis tai sėkmingai daro vykdamas kartu su bendradarbiais, paspirtuku ar taksi pagalba. Iš pateikto 2019 metų medicinos dokumentų išrašo, epikrizės matyti, kad pažeidėjo motina yra patyrusi miokardo infarktą, buvo gydyta ligoninėje, tačiau pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jai šiuo metu paskirtas kažkoks gydymas, dėl kurio ji reguliariai turėtų lankytis gydymosi įstaigose, o ir pats pažeidėjas nurodė, kad jis motiną automobiliu veždavo tik į priėmimo skyrių, t. y. staigiai pablogėjus sveikatai, o tokios pagalbos suteikimas gali būti užtikrinamas ir greitosios medicinos pagalbos iškvietimu, kuri jau atvykusi pas pacientą iškart pradėtų teikti reikalingą medicininę pagalbą, o esant būtinybei, pristatytų ir į gydymo įstaigą. Posėdžio metu pažeidėjas nurodė, kad motiną reikės vežti į Kauną daryti elektrošoką, ir, nors nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, tačiau ir tai nėra išskirtinė aplinkybė bei priežastis netaikyti jam teisės vairuoti atėmimo. Asmuo į gydymo įstaigą planinei procedūrai gali nuvykti ir kitais būdais – pasinaudojant viešuoju transportu ar taksi paslaugomis su artimojo palyda, vairuojančių draugų pagalba ir pan. Be to, pažeidėjo motina turi Kaune gyvenančią dukrą, kuri, esant būtinybei, tikėtina galėtų padėti mamai pasiekti gydymosi įstaigą Kauno mieste, priimtų pasisvečiuoti į namus, kol mamai bus suteiktos reikalingos medicininės paslaugos ar atliktos reikalingos procedūros. Pagalbos motinai buityje klausimas taip pat gali būti išspręstas sūnui laikinai apsigyvenant kartu su motina ar lankantis pas ją kitais būdais. Pažeidėjas neturi šeimos, vaikų, gyvena vienas, savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, kas taip pat leidžia teigti, kad jis nėra saistomas gyvenamosios vietos, o be to, motina gyvena tame pačiame mieste, todėl pažeidėjui nekiltų problemų ir dėl atvykimo pas ją. Nors pareiškėjas posėdžio metu pažymėjo, kad iš esmės jam teisė vairuoti yra reikalinga tik dėl motinos, tačiau svarbu pažymėti, kad motinos sveikatos būklė pažeidėjui buvo žinoma jau seniai ir jis turėjo įvertinti tokias aplinkybes dar prieš vartodamas alkoholinius gėrimus, iš anksto žinodamas, jog anksti ryte turės vairuoti automobilį. Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, o paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti, nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio elgesio pasekmė.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už jo padarytą administracinį nusižengimą, buvo įvertinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo atveju, įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnas, nutaręs skirti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti išskirtinių aplinkybių visumos egzistavimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui sutrumpinti ar išvis panaikinti. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar poveikio priemonės turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius išskirtinių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad keisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą nėra galimybės, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

T. A. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14398-2022 (ROIK 22175150790) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Laima Šablevičienė