Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

3.Sutartyje nustatytomis sąlygomis surinktą pieną atsakovui pristačius į (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punktą, jį savo gamybinėms reikmėms išsigabendavo ieškovas savo transportu ( Sutarties 2.2.punkto reikalavimai).Sutartimi atsakovas įsipareigojo tvarkingai pildyti pirminius pieno supirkimo dokumentus: pieno iš gyventojų supirkimo apskaitos žurnalus, pieno gamintojų pieno supirkimo ir priskaitymo knygeles, ne vėliau kaip sekančią dieną po einamojo mėnesio ataskaitinio laikotarpio ( l-15d. ir 16- 30,3 d.), tinkamai ir laiku vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus ( Sutarties 1.5.p., 1.9 p. ir kt.).

4.Ieškovo darbuotojas S. T., kuriam buvo pavesta perimti ir pargabenti iš (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto atsakovo surinktą ir atgabentą pieną iš pieno gamintojų į UAB “Marijampolės pieno konservai”, 2021-09-01 raštu informavo UAB „Marijampolės pieno konservai” Žaliavų skyriaus vadovę, kad 2021-09-01 nuvykęs į (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punktą pargabenti įmonei surinktą pieną, šiame punkte rado pieno supirkėją G. Š., tačiau jis pieno išvežimui neperdavė, liepė atvykti vėliau. Atvažiavus vėliau, (duomenys neskelbtini) pieno punktas buvo užrakintas. Pasiskambinus G. Š., pastarasis pranešė, kad pienas jau išvežtas kitam pieno supirkėjui.

5.Ieškovo darbuotojo pranešimas, kad atsakovas G. Š. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nevykdo sutartinių įsipareigojimų pasitvirtino, kadangi atsakovas nuo 2021-09-01d. sutartinių įsipareigojimų daugiau nevykdė, kadangi (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkte surinkto pieno iš pieno gamintojų daugiau neperdavė ieškovui.

6.Ieškovas kreipėsi į atsakovą su rašytinėmis pretenzijomis, kad atsakovas nutrauktų Sutarties vykdymo pažeidimus ir atlygintų ieškovo patiriamus nuostolius. Ieškovas 2021-09-07 paštu išsiuntė atsakovui Pretenziją Nr. 365-966 ’’Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo”, kuria atsakovui pranešė apie jo daromą sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimą dėl surinkto pieno neperdavimo ieškovui, negrąžintų ieškovui 13 dokumentų dėl papildomų susitarimų su pieno gamintojais dėl padidintų priemokų dydžių prie bazinių rodiklių pieno supirkimo kainai skaičiavimų ir ieškovo patiriamų nuostolių atlyginimo. Minėta Pretenzija ieškovas pareikalavo, kad atsakovas nedelsiant pradėtų vykdyti sutartinius įsipareigojimus, iki 2021-09-10 raštu pateikti rašytinį atsakymą į Pretenziją, nurodydamas Sutarties nevykdymu sukeltų padarinių ieškovui pašalinimo būdus. Tačiau atsakovas niekaip nereagavo į šią Pretenziją ir jokio atsakymo ieškovui nepateikė.

7.Nesulaukęs jokios reakcijos iš atsakovo, ieškovas 2021-09-27 atsakovui paštu išsiuntė sekančią Pretenziją Nr. 145-1054 “Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo” , nurodydamas, kad dėl atsakovo daromų nuo 2021-09-01d. Sutarties nevykdymo pažeidimų, ieškovas patiria 67 091,00 Eur nuostolių, o jei atsakovas ir toliau nevykdys Sutarties, tai nuostolių suma per laikotarpį nuo rugsėjo mėn. iki lapkričio mėn. jau sudarys 111 345,00 Eur. Todėl atsakovas buvo raginamas pašalinti Sutarties vykdymo pažeidimus ir ne vėliau kaip iki 2021-10-05 raštu pateikti atsakymą į šią Pretenziją, nurodydamas sutarties vykdymo pažeidimo priežastis ir Sutarties pažeidimo padarinių pašalinimo būdus. Tačiau atsakovas ir į šią Pretenziją nereagavo ir jokio atsakymo nepateikė.

8.Atsakovui ir toliau nevykdant Sutarties, ieškovas 2021-10-08 išsiuntė Pakartotinę pretenziją Nr. 145 -1093, kuria pranešė atsakovui apie jo besitęsiantį įsipareigojimų vykdymo pažeidimą dėl surinkto pieno neperdavimo ieškovui, dėl ko ieškovas patiria didelius nuostolius, kurie gali sudaryti net 173 436,00 Eur sumą.

9.Minėta Pakartotine pretenzija ieškovas pranešė atsakovui, kad atsižvelgdamas į atsakovo daromą tęstinį ir esminį Sutarties vykdymo pažeidimą, vadovaujantis Sutarties 10 p. reikalavimais, Paslaugų teikimo sutartį nutraukia nuo 2021-1 l-07d. UAB “Marijampolės pieno konservai” iniciatyva. Tuo pačiu ieškovas pareikalavo, kad atsakovas atlygintų 178 436,00 Eur nuostolius dėl Sutarties vykdymo pažeidimo ir grąžintų UAB “Marijampolės pieno konservai” nuosavybės teise priklausančius pieno supirkimo žurnalus ir kitus su Sutarties vykdymu susijusius dokumentus, kurie yra atsakovo žinioje esančiame (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkte. Tačiau ir šiuo atveju atsakovas į Pakartotinę pretenziją niekaip neragavo ir jokio atsakymo ieškovui nepateikė.

10. Nesulaukęs jokios atsakovo reakcijos į ankstesnes pretenzijas ir iš atsakovo negavęs jokio nuostolių atlyginimo, ieškovas visais jam žinomais atsakovo gyvenamosios vietos adresais 2021-11-08 išsiuntė Papildomus pranešimus Nr. 145 -1187-1 ir Nr. 145 -1187-2 “Dėl nuostolių atlyginimo nutraukus sutartį”, kuriais papildomai informavo atsakovą, kad su juo, vadovaujantis CK 6.217 str. 1 d. bei Paslaugų teikimo Sutarties 10p., ir 10.1.2. punktų reikalavimais, sudaryta 2016-05-11 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 16/05/11-1 dėl žaliavinio pieno supirkimo ir surinkimo iš pieno gamintojų ir atvežimo į (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punktą bei jo perdavimo UAB “Marijampolės pieno konservai” nuo 2021-11-07 d. yra nutraukta ieškovo iniciatyva ( apie ką Atsakovui buvo pranešta raštu dar 2021-10-08 Pakartotinėje pretenzijoje išdėstytame pranešime). Todėl Ieškovas pareikalavo ne vėliau kaip iki 2021-11-15 atlyginti UAB “Marijampolės pieno konservai” patirtus nuostolius - 150 042,00 eur dėl Sutarties nevykdymo, kuriuos sudaro bauda 53 696,00 eur sumai (Sutarties 1.8 p. ir 10.1.p. sąlygomis paskaičiuota bauda už žaliavinio pieno nesurinkimą ir neatvežimą į (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punktą) ir Ieškovo patirti 96 346,00 eur nuostoliai (negautos pajamos) laikotarpiu nuo 2021m. rugsėjo 1 d. iki 2021 metų lapkričio 7 d., per kurį Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

11. Ieškovas visą Sutarties galiojimo laikotarpį tinkamai vykdė savo pareigas, numatytas Sutarties 2.1. - 2.9. punktų sąlygose; nuo 2016m. gegužės 11d. atsakovui surinkus pieną (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkte atvykdavo pieno perėmimui ir išgabenimui, teikė savalaikę ir tinkamą informaciją atsakovui apie superkamo pieno kainas, savalaikiai nustatytais terminais apmokėjo atsakovui už jo suteiktas paslaugas už kiekvieną atsakovo iš pieno gamintojų surinkto ir ieškovui perduoto natūralaus pieno toną pagal Sutartyje nustatytus bei patikslintus įkainius ir kt.

12. Atsakovas niekada ieškovui nepareiškė jokių pretenzijų ar priekaištų, susijusių su sutartinių ieškovo įsipareigojimų vykdymu.

13.Nepaisant to, atsakovas, nevykdydamas neterminuotos Paslaugų teikimo sutarties nuo 2021m. rugsėjo 1 d., ne tik kad neatsakė į ieškovo rašytines pretenzijas, tačiau neinformavo ieškovo apie priežastis ir aplinkybes dėl ko jis negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nors Sutarties 8 p. numatyta, kad Šalis, negalinti vykdyti įsipareigojimų, privalo per 3 dienas pranešti kitai šaliai apie susidariusias aplinkybes ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

14.Atsakovui nuo 2021-09-01 pradėjus nevykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-11-07 patyrė nuostolių, todėl reiškia 149 526,00 Eur reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kurių dydį per atsakovo padarytą Sutarties nevykdymo laikotarpį sudaro ieškovo pagal Sutarties sąlygas paskaičiuotos negautos pajamos ir bauda.

17. Ieškovas ieškinyje nutylėjo, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2021-05-31 buvo sudarytas Susitarimas Nr. 5 (toliau – Susitarimas, priedas Nr. 3), kuriuo laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-08-31 (imtinai) Paslaugų sutarties vykdymas buvo sustabdytas, t. y. minėtu laikotarpiu atsakovas neorganizavo bei nevykdė žaliavinio pieno surinkimo ir atvežimo. Šiuo laikotarpiu analogiškas paslaugas teikė R. B., su kuria nurodytam laikotarpiui ieškovas sudarė paslaugos teikimo sutartį tokiomis pačiomis paslaugos teikimo sutarties sąlygomis, kaip ir tos, kurios numatytos Paslaugų sutartyje tarp ieškovo ir atsakovo (Susitarimo 2 p.). Taigi, nurodytu laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-08-31 atsakovas jokių paslaugų pagal Paslaugų sutartį ieškovui neteikė.

18. Nuo 2021-09-01 atsakovas, kaip tai buvo numatyta Susitarime, tęsė paslaugų teikimą pagal Paslaugų sutartį, tačiau visi pieno gamintojai, su kuriais ieškovas buvo sudaręs pieno pirkimo – pardavimo sutartis, ir iš kurių atsakovas turėjo surinkti pieną, pieną tiekti atsisakė pateikdami rašytinį pranešimą, kuriame nurodoma, jog pieno tiekėjai pieno ieškovui neparduos dėl per mažos pieno supirkimo kainos (priedas Nr. 4 – pieno gamintojų pranešimų kopijos). Pranešimuose taip pat nurodoma, jog pieno gamintojai yra sudarę sutartis su kitomis pieno supirkimo įmonėmis.

19. Dar tą pačią dieną atsakovas žodžiu informavo ieškovą apie susiklosčiusią padėtį bei negalėjimą vykdyti Paslaugų sutarties, kadangi nei vienas pieno gamintojas pieno ieškovui nebeparduoda, t. y. atsakovui nėra iš ko pieno surinkti.

20. Nepaisant atsakovo žodinio informavimo apie negalėjimą vykdyti Paslaugų sutartį, ieškovas ėmė siųsti atsakovui pretenzijas, į kurias, skirtingai nei teigia ieškovas, atsakovas atsakė. 2021-10-04 el. laišku (priedas Nr. 5) Atsakovas atsakė ieškovui į 2021-09-27 pretenziją, kuriame dar kartą paaiškino, jog dėl pieno gamintojų atsisakymo teikti pieną ieškovui, atsakovas objektyviai negalėjo surinkti pieno iš pieno gamintojų, todėl buvo priverstas nutraukti savo veiklą pagal Paslaugų sutartį.

21. 2021-11-03 el. laišku (priedas Nr. 6), atsakydamas į 2021-10-08 ieškovo pakartotinę pretenziją, atsakovas dar kartą paaiškino ieškovui, jog nuo 2021-09-01 pieno gamintojai atsakovui pieno nebetiekė, kadangi, kaip patys nurodė, sudarė sutartis su kitais pieno supirkėjais. Atsakovas dar kartą pažymėjo, jog neturi jokių objektyvių galimybių toliau vykdyti Paslaugų sutartį, kadangi ne jam asmeniškai, o būtent ieškovui pieno gamintojai atsisakė parduoti pieną, be to, atsakovas neturi jokių galimybių įpareigoti pieno gamintojus pieną tiekti būtent atsakovui, kadangi jokie sutartiniai santykiai atsakovo su pieno gamintojais niekada nesiejo, o pieno pirkimo pardavimo sutartys buvo pasirašytos tarp ieškovo ir pieno gamintojų.

22. Kaip matyti iš 1-6 p. nurodytų aplinkybių, skirtingai nei teismą klaidina ieškovas, atsakovas nuo 2021-09-01 pieno iš pieno gamintojų nesurinko ir šio pieno netiekė jokioms kitoms pieno supirkimo įmonėms. Pabrėžtina, jog ši aplinkybė ieškovui buvo puikiai žinoma, kadangi ieškovas dar 2021-09-07 pranešimais (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto pieno gamintojams (priedas Nr. 76) nurodė apie tai, jog pieno gamintojai yra galimai nutraukę pieno pirkimo – pardavimo sutartis ir kad šių sutarčių nutraukimas nesilaikant sutartyse numatyto nutraukimo termino sukelia sutartyse nurodytą pieno gamintojų atsakomybę.

23. Taip pat svarbu pažymėti, jog ieškovas klaidina teismą nurodydamas, esą, atsakovas negrąžino ieškovui pieno supirkimo žurnalų ir kitų su Paslaugų sutarties vykdymu susijusių dokumentų. Kaip jau išdėstyta šios dalies 2 p., atsakovas paslaugų pagal Paslaugų sutartį laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-08-31 (imtinai) ieškovui neteikė, taigi ir jokios dokumentacijos nevedė. Šiuo laikotarpiu analogiškas atsakovo teiktoms paslaugoms paslaugas teikė R. B., su kuria nurodytam laikotarpiui ieškovas sudarė paslaugų teikimo sutartį. Kaip minėta, jau pirmą Paslaugų sutarties tarp ieškovo ir atsakovo vykdymo atnaujinimo dieną pieno gamintojai atsisakė Ieškovui parduoti pieną, taigi jokių su Paslaugų sutarties vykdymų susijusių dokumentų atsakovas neturi.

24. Kaip matyti iš visų šioje dalyje pateiktų faktinių aplinkybių, ieškovas, teikdamas ieškinį teismui, nesąžiningai nutylėjo jam nenaudingas faktines aplinkybes, tyčia klaidino teismą, esą, Atsakovas neatsakė į Ieškovo pretenzijas ir neinformavo Ieškovo apie priežastis ir aplinkybės, lėmusias negalėjimą vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Nurodyti Ieškovo akivaizdžiai neteisingi (teikiamais įrodymais paneigti) teiginiai rodo itin didelį Ieškovo nesąžiningumą. Dėl nurodytų priežasčių Atsakovas yra linkęs daryti prielaidą, jog Ieškovas tikslingai neinformavo Atsakovo apie galimai jau iki 2021-09-01 Ieškovo iš pieno gamintojų žinotą informaciją apie tai, kad pieno gamintojai atsisako parduoti pieną Ieškovui, siekdamas visą atsakomybę už tariamai netinkamą Paslaugų sutarties vykdymą perkelti Atsakovui.

25. Ieškovas atsakovo atsakomybę kildina Paslaugų sutarties pagrindu. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.245 str. numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.246-6.249 str. numato civilinės atsakomybės kilimo sąlygas: 1) neteisėti veiksmai, 2) priežastinis ryšys. 3) kaltė, 4) žala ir nuostoliai. Toliau Atsiliepime pasisakoma dėl kiekvienos iš civilinės atsakomybės sąlygų neegzistavimo.

26. Dėl neteisėtų veiksmų. CK 6.246 str. nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ieškovas, įrodinėdamas atsakovo neteisėtus veiksmus, nurodo, jog atsakovas vienašališkai laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-11-07 nevykdė sutartinės prievolės surinkti žaliavinį pieną (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkte iš pieno gamintojų, su kuriais ieškovas buvo sudaręs atskiras žaliavinio pieno pirkimo – pardavimo sutartis, ir iš gamintojų surinkto pieno neperdavė ieškovo atsiųstiems pienovežių vairuotojams. Šie ieškovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti.

27. Kaip jau detaliai išdėstyta faktinių aplinkybių dalies 3 p., ir ką akivaizdžiai patvirtina teismui teikiami pieno gamintojų pranešimai atsakovui (žr. priedą Nr. 4), atsakovas nesurinko žaliavinio pieno dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių – pieno gamintojai atsisakė šį pieną tiekti, kadangi, kaip tai nurodyta pieno gamintojų pranešimuose, jų netenkino pieno supirkimo kainos. Kadangi visi pieno gamintojai 2021-09-01 atsisakė pieną parduoti ieškovui, tai atsakovas neturėjo pieno, kurį būtų galėjęs perduoti ieškovo atsiųstiems pienovežių vairuotojams.

28. Kaip aiškiai numatyta Paslaugų sutarties 1.2 p., atsakovas įsipareigojo surinkti pieną iš pieno gamintojų pagal ieškovo ir pieno gamintojų sudarytas pieno pirkimo – pardavimo sutartis. Taigi, atsakovas su pieno gamintojais jokių sutarčių asmeniškai nesudarinėjo, jo su pieno gamintojais nesiejo jokie sutartiniai santykiai, todėl pieno gamintojams galimai netinkamai vykdant tarp jų ir ieškovo pasirašytas pieno pirkimo – pardavimo sutartis, atsakovas neturėjo jokių galimybių įpareigoti pieno gamintojus tinkamai vykdyti sutartis, kurių šalimi atsakovas nebuvo. Iš nurodyto akivaizdu, jog ne atsakovas, o pieno gamintojai galimai pažeidė tarp jų ir ieškovo sudarytų pieno pirkimo – pardavimo sutarčių nuostatas. Atsakovas nėra ir negali būti atsakingas už tinkamą pieno gamintojų pareigų, kylančių iš pieno pirkimo – pardavimo sutarčių, kurių šalimi atsakovas nėra, vykdymą.

29. Atsakovas, vykdydamas Paslaugų sutartį, 2021-09-01 vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. atvyko surinkti pieno iš pieno gamintojų, tačiau pastarieji atsisakė pieną perduoti. Kaip jau nurodyta faktinių aplinkybių dalyje, atsakovas dar tą pačią dieną informavo ieškovą apie susidariusią padėtį, ką aiškiai patvirtina ir teismui teikiamo ieškovo 2021-09-07 pranešimo pieno gamintojams kopija (priedas Nr. 7), kurioje pats ieškovas nurodo turintis duomenų, kad pieno gamintojai nutraukė pieno pirkimo – pardavimo sutartis su ieškovu. Be to, 2021-10-04 bei 2021-10-13 atsakymuose į pretenzijas (priedus Nr. 5, Nr. 6) ieškovas dar kartą paaiškino pieno neperdavimo ieškovui priežastis. 2021-10-04 atsakyme į pretenziją atsakovas aiškiai nurodo, jog dėl susidariusių aplinkybių buvo priverstas nutraukti savo veiklą pagal Paslaugų sutartį. Pažymėtina, jog apie objektyvios galimybės tęsti Paslaugų sutarties vykdymo nebuvimą ieškovas atsakovo žodžiu buvo informuotas dar 2019-09-01.

30. Šiuo atveju būtent ieškovas neužtikrino, kad pieno gamintojai tinkamai vykdytų tarp ieškovo ir pieno gamintojų sudarytas pieno pirkimo – pardavimo sutartis, todėl būtent ieškovas yra atsakingas už tai, kad atsakovas negalėjo tęsti Paslaugų sutarties vykdymo. Pabrėžtina, jog ieškovas ne tik neužtikrino minėtų pieno prikimo – pardavimo sutarčių tinkamo vykdymo, bet ir apie šių sutarčių nevykdymą neinformavo atsakovo, dėl ko atsakovas, po 3 mėn. pertraukos pradėjęs vykdyti Paslaugų sutartį, apie pieno tiekėjų atsisakymą pieną parduoti ieškovui sužinojo tik 2021-09-01, t. y. pirmą Paslaugų sutarties atnaujinimo dieną.

31. Kaip matyti iš viso, kas nurodyta šiame skyriuje, atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepažeidė Paslaugų sutarties nuostatų. Nesant vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės kilimo sąlygų, atsakovo civilinė atsakomybė negalima.

32. Dėl žalos. CK 6.249 str. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovas ieškiniu reikalauja priteisti 53 822 Eur baudą bei 95 704 Eur nuostolių (negautų pajamų), kurie, esą, kilo dėl netinkamo atsakovo pareigų pagal Paslaugų sutartį vykdymo. Kaip jau detaliai išdėstyta skyriuje dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, taigi ir jokie nuostoliai iš jo ieškovui negali būti priteisiami. Visgi, net jeigu būtų svarstomas žalos ieškovui atlyginimo klausimas (nors tam nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo), ieškovo pateiktas žalos paskaičiavimas yra nepagrįstas dėl toliau nurodomų priežasčių.

33. Dėl baudos. Ieškovas baudą atsakovui kildina iš Paslaugų sutarties 1.8 p., numatančio, kad atsakovui pateikus ne visą iš pieno gamintojų surinktą pieno kiekį, ieškovas turi teisę reikalauti sumokėti baudą, kuri lygi trūkstamo pieno kiekio iki minimalaus ataskaitinio periodo vidutinei kainai. Kaip matyti iš pačios nuostatos formuluotės, bauda taikoma tuo atveju, jeigu atsakovas, surinkęs pieną iš pieno gamintojų, ieškovui pristato mažesnį nei surinktą pieno kiekį. Šiuo atveju, kaip pagrįsta į bylą teikiamais įrodymais, atsakovas pieno iš pieno gamintojų nesurinko, kadangi pastarieji atsisakė ieškovui pieną parduoti. Taigi, atsakovo iš pieno gamintojų surinkto ir ieškovui pateikto pieno kiekis nesiskyrė, t. y. buvo lygus nuliui. Dėl nurodytos priežasties Paslaugų sutarties 1.8 p. nurodyta bauda netaikoma, kadangi nėra šios sąlygos taikymo sąlygų.

34. Dėl negautų pajamų. Ieškovas nurodo, jog dėl atsakovo kaltės laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-11-07 ieškovas negalėjo pagaminti atitinkamo kiekio pieno produktų, dėl ko negavo 95 704 Eur pajamų, kurie yra laikytini ieškovo nuostoliais. Kaip jau ne kartą nurodyta, ieškovas negavo pajamų dėl to, jog pieno tiekėjai, sudarę su ieškovu pieno pirkimo – pardavimo sutartis, atsisakė ieškovui pieną teikti, o ne dėl kokio nors atsakovo tariamai netinkamo Paslaugų sutarties vykdymo. Kita vertus, nepriklausomai nuo minėtų argumentų, Ieškovo skaičiuojamas negautų pajamų laikotarpis yra visiškai nelogiškas. Iš atsakovo teismui teikiamų įrodymų akivaizdu, kad atsakovas nuo 2021-09-01 žaliavinio pieno iš pieno gamintojų nesurinko šiems atsisakius pieną parduoti ieškovui, todėl ieškovo daroma prielaida, kad atsakovas surinktą pieną nuveždavo kitoms pieno supirkimo įmonėms, yra visiškai nepagrįsta ir neįrodyta. Dėl nurodytos priežasties nepriklausomai nuo Paslaugų sutarties nutraukimo momento, ieškovo nuostoliai nesikeistų, kadangi pieno gamintojai pieną parduoti atsisakė būtent dėl jų netenkinančių ieškovo pieno supirkimo kainų, o ne dėl kokių nors atsakovo veiksmų. Taigi, nepriklausomai nuo Paslaugų sutarties nutraukimo momento, iš ieškinyje nurodomų pieno gamintojų būtų negautas lygiai toks pats žaliavinio pieno kiekis. Be to, jeigu negautų pajamų priežastis, kaip nurodo ieškovas, iš tiesų būtų buvusi ta, jog atsakovas surenka pieną, tačiau jo nepristato ieškovui, logiškai nepaaiškinama, dėl kokių priežasčių ieškovas net du mėnesius delsė nutraukti sutartį ir nepasitelkė kito paslaugų teikėjo analogiškoms paslaugoms teikti. CK 6.259 str. numato, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Ši taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti.

35. Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Tai turi būti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos. Jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Jis dar nesudaro negautų pajamų, kaip nuostolių, nes tik nuo šios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tuo, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-322/2008). Šiuo atveju ieškovas ieškinyje nepaaiškina, kaip konkrečiai apskaičiuoja negautas pajamas, prie ieškinio pateiktose lentelėse skaičiavimai nedetalizuoti ir neparemti pirminiais dokumentais, todėl neįmanoma patikrinti nurodytos sumos pagrįstumo. Taip pat akivaizdu, jog ieškovas iš nurodytų negautų pajamų nėra atskaitęs sąnaudų bei mokesčių, dėl ko ieškinyje nurodoma negautų pajamų suma laikytina nepagrįsta.

36. Dėl baudos ir negautų pajamų santykio. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal šią teisės normą už sutartinių prievolių nevykdymą kreditoriaus pasirinkimu galima alternatyvi atsakomybė: arba nuostolių atlyginimas, arba netesybų sumokėjimas. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai rodo kompensacinį netesybų pobūdį. Iš nurodyto matyti, kad Ieškovo reikalavimas priteisti ir baudą, ir netiesioginius nuostolius, yra neteisėtas, kadangi Ieškovo nurodoma bauda yra įskaitoma į Ieškovo nurodomus netiesioginius nuostolius.

37. Dėl kaltės ir priežastinio ryšio. Remiantis CK 6.248 str. 1 p. civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Šiuo atveju atsakovo kaltė preziumuojama, tačiau tai nereiškia, jog kaltės prezumpcija negali būti paneigta. Iš į bylą su atsiliepimu teikiamų įrodymų matyti, jog net ir teigiant (su ko atsakovas kategoriškai nesutinka), jog atsakovas kokiais nors savo veiksmais pažeidė Paslaugų sutartį, dėl tokių tariamų atsakovo veiksmų nebuvo jo kaltės: atsakovas nutraukė Paslaugų sutarties vykdymą, nes pieno gamintojams atsisakius tiekti pieną ieškovui (t. y. ieškovui neužtikrinus tinkamo pieno pirkimo – pardavimo sutarčių su tiekėjais vykdymo), Paslaugų sutarties tolesnis vykdymas tapo objektyviai neįmanomas.

38. CK 6.247 str. numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 24 d. nutarimas byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-62/2008). Šiuo atveju nėra jokio priežastinio ryšio tarp Ieškovo nurodomų atsakovo tariamai neteisėtų veiksmų ir ieškovo nurodomos žalos. Kaip ne kartą nurodyta, ieškovo nuostoliai buvo tiesiogiai nulemti aplinkybės, kad pieno gamintojai atsisakė pieną parduoti ieškovui, t. y. galimai netinkamai vykdė pirkimo – pardavimo sutartis, sudarytas tarp ieškovo ir pieno gamintojų. Akivaizdu, jog ieškovo nurodomus nuostolius ir tariamus atsakovo neteisėtus veiksmus nesieja joks priežastinis ryšys.

39. Ieškovas pateikė dubliką. Dėl atsakovo atsiliepime nurodytų Paslaugų sutarties vykdymo faktinių aplinkybių. Atsiliepime į ieškinį atsakovas be pagrindo sureikšmina aplinkybę, kad atsakovas pagal minėtą sutartį ( Sutarties 1.1p.) negalėjo būti įsipareigojęs organizuoti žaliavinio pieno supirkimą iš gamintojų, su kuriais ieškovas buvo sudaręs pieno pirkimo – pardavimo sutartis. Nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai yra grindžiami aplinkybe, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2021m. rugsėjo 1 d. netinkamai vykdė Paslaugų sutarties sąlygas, kuriomis buvo įsipareigojęs savo autotransportu ( pienovežiais) rinkti pieną, atitinkantį sutartyje numatytos kokybės reikalavimus iš tų pieno gamintojų, su kuriais ieškovas yra sudaręs žalio pieno pirkimo –pardavimo sutartis ir iš gamintojų surinktą pieną pristatyti į (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punktą, iš kurio savo gamybinėms reikmėms atsakovo surinktą pieną išsigabendavo ieškovas savo transportu (Sutarties 1.5, 1.6. p. reikalavimai).

40. Ieškovas neginčija atsakovo nurodytos aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-08-31 Paslaugų sutarties vykdymas su atsakovu G. Š. laikinai buvo sustabdytas ir kad šiuo laikotarpiu atsakovas neorganizavo ir nevykdė žaliavinio pieno surinkimo ir atvežimo, kadangi šiuo laikotarpiu analogiškas paslaugas ieškovui teikė R. B.. Tačiau atsakovas nutyli aplinkybę, kad Paslaugų sutarties vykdymas laikinai minėtam laikotarpiui buvo sustabdytas paties atsakovo G. Š. iniciatyva pagal jo 2021-05-27 pateiktą prašymą ieškovui (dubliko priedas Nr.1), kuriuo jis prašė Paslaugų teikimo sutarties vykdymą laikinai trijų mėnesių laikotarpiui pavesti jo nurodytam asmeniui – R. B., kuri, kaip paaiškėjo ieškovui, yra atsakovo G. Š. giminaitė - pusseserė ir žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini), taip pat superkančio pieną iš pieno gamintojų, vadovo S. A. sesuo. Tačiau laikinas Paslaugų teikimo sutarties vykdymo sustabdymas 2021 m. vasaros laikotarpiui su G. Š., nepašalina atsakovo G. Š. civilinės atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes nuo 2021m. rugsėjo 1 d., kai sutarties vykdymą tęsė G. Š.. Taigi, ieškovas ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo grindžia aplinkybe, kad G. Š. neteisėtais veiksmais nutraukė sutartinių įsipareigojimų vykdymą būtent nuo 2021m. rugsėjo 1 d. Atsakovas kaip šalinančią jo atsakomybę aplinkybę nurodo, kad visi pieno gamintojai, su kuriais Ieškovas buvo sudaręs pieno pirkimo – pardavimo sutartis ir iš kurių Atsakovas pagal Sutartį buvo įsipareigojęs surinkti pieną ieškovui, nuo 2021m. rugsėjo 1 d. atsisakė tiekti pieną ieškovui – UAB “Marijampolės pieno konservai”, todėl neturėjo galimybės vykdyti Paslaugų sutarties įsipareigojimų. Kaip to įrodymą, atsakovas Gerb. teismui pateikė pieno gamintojų rašytinius pranešimus, adresuotus G. Š. (atsiliepimo priedas Nr. 4), kad jie nesutinka pieno parduoti ieškovui dėl per mažos pieno supirkimo kainos , todėl yra sudarę sutartis su kitomis pieno supirkimo įmonėmis.

41. Atsakovas atsiliepimo 3- 4 p. nurodo, kad nuo 2021-09-01 jis tęsė paslaugų teikimą ieškovui pagal Paslaugų sutartį. Tačiau (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto pieno gamintojams rašytiniais pranešimais nuo 2021-09-01 atsisakius parduoti pieną ieškovui, apie tai tą pačią dieną žodžiu informavo ieškovą, kad negali vykdyti Paslaugų teikimo sutarties. Tolesniais atsiliepime išdėstytais teiginiais atsakovas reiškia nepasitenkinimą ieškovo veiksmais, nurodydamas, kad ieškovas, nepaisydamas atsakovo žodinio pranešimo apie situaciją su pieno gamintojais, vis tiek pradėjo jam siųsti pretenzijas, į kurias jis yra atsakęs 2021-10-04 ir 2021-11-03 elektroniniais laiškais (atsiliepimo priedai Nr. 5 ir Nr.6). Atsakovas nurodo, kad ieškovui buvo gerai žinoma aplinkybė, kad pieno pardavėjai yra nutraukę pieno pirkimo-pardavimo sutartis su ieškovu ir tai esą įrodo paties ieškovo 2021-09-07 pranešimas (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto pieno gamintojams (atsiliepimo priedas Nr.7(1-2)) apie jiems gresiančias teisines pasekmes dėl sutarčių nutraukimo su ieškovu nesilaikant sutarties sąlygų.

42. Atsakovo teiginiai, kad pieno gamintojai nuo 2021-09-01 atsisakė ieškovui parduoti pieną, yra melagingi, kadangi atsakovo pateikti pieno gamintojų pranešimai apie atsisakymą nuo 2021-09-01 parduoti pieną ieškovui yra G. Š. iniciatyva pieno gamintojų pasirašyti atgaline data, kai byla jau buvo pradėta nagrinėti teisme. Todėl teismui pateiktais suklastotais pieno gamintojų pranešimais ir šių rašytinių įrodymų pagrindu atsiliepime nurodytomis tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis G. Š. siekia nuslėpti tyčinio Paslaugų sutarties nevykdymo aplinkybes ir piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, suklaidinti, kad išvengtų civilinės atsakomybės pagal pareikšto ieškinio reikalavimus. Tokią išvadą leidžia padaryti sekantys dublike dėstomi argumentai ir ieškovo pateikiami papildomi rašytiniai įrodymai. Ieškovo įsitikinimu, tikrovei neatitinka atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis “dar tą pačią dieną žodžiu informavo Ieškovą apie susiklosčiusią padėtį bei negalėjimą vykdyti Paslaugų sutarties, kadangi nei vienas pieno gamintojas pieno Ieškovui nebeparduoda, t. y. Atsakovui nėra iš ko pieno surinkti”. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas “dar tą pačią dieną žodžiu” būtų pranešęs ieškovui ar kuriam nors ieškovo darbuotojui apie negalimumą vykdyti sutartį, taip pat būdamas kurioje vietoje jis apie tai pranešė žodžiu, kokiu būdu tai padarė (telefonu ar betarpiškai atvykęs į įmonę) ir pan. Kaip jau minėta, ieškovas apie 19-os pieno gamintojų 2021-09-01 rašytinių pranešimų egzistavimą sužinojo tik po to, kai šiuos pranešimus atsakovas pateikė kartu su atsiliepimo į ieškinį. Pažymėtina, kad atsakovas paslaugas ieškovui teikė ne pagal tarpusavio žodinį susitarimą, o rašytinės ir neterminuotos 2016-05-11 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 16/05/11-1 pagrindu, kurios sąlygos galiojančios sutarties šalims yra privalomos, todėl vykdyti sutartį privalo tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 str, 6.200 str. reikalavimai).

43. Paslaugų teikimo sutarties 8 p. aiškiai įtvirtintos sutarties šalių pareigos viena kitos atžvilgiu, t.y. kai “šalis, negalinti vykdyti įsipareigojimų, privalo per 3 dienas pranešti kitai šaliai apie susidariusias aplinkybes ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus”. Tokių patvirtinančių dokumentų G. Š. ieškovui nepateikė, netgi esant primygtiniam ieškovo prašymui juos pateikti ieškovo 2021-10-08 Nr. 145-1093 išsiųstoje atsakovui Pakartotinėje pretenzijoje “Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Taigi, jeigu atsakovas iš tikrųjų 2021-09-01d. būtų gavęs 19-os pieno gamintojų rašytinius pranešimus apie atsisakymą parduoti pieną ieškovui, jis privalėjo nedelsiant ne tik kad tinkamai pagal Paslaugų teikimo sutarties sąlygas informuoti ieškovą, tačiau ir ne vėliau kaip iki 2021-09-03 pateikti atsiliepimo priede Nr. 4 nurodytus rašytinius pieno gamintojų pranešimus ieškovui.

44. Akivaizdu, kad šios pareigos G. Š. nevykdė ir vykdyti negalėjo, kadangi, ieškovo įsitikinimu, šių pranešimų atsakovas neturėjo ir iš pieno gamintojų nebuvo gavęs, o juos pateikė tik teismui, kai bylos nagrinėjimo procesas teisme jau buvo pradėtas, bandydamas tikrovei neatitinkančių pieno gamintojų pranešimų pateikimu suklaidinti teismą išgalvotomis aplinkybėmis, kad pieno gamintojai neva jau nuo 2021-09-01 buvo atsisakę pieną parduoti ieškovui. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo pateikti teismui visi 19-os pieno gamintojų, gyvenančių skirtingose vietovėse, datuojami tos pačios 2021-09-01 datos pranešimai apie atsisakymą parduoti pieną ieškovui yra adresuojami ne ieškovui, o G. Š., pranešimo tekstai parengti iš anksto pagal visiems gamintojams vienodai parengtą atspausdintą trafaretinį variantą, kuriame iš anksto jau nurodytos pieno gamintojų pavardės ir gyvenamosios vietos adresas. Todėl toks “vieningas” visų pieno gamintojų apsiprendimas būtent nuo 2021-09-01 neparduoti pieno ieškovui, kelia pagrįstas abejones kada ir kokiomis aplinkybėmis pieno gamintojai faktiškai šiuos pranešimus pasirašė ir ar šiuose pranešimuose buvo išreikšta tikroji pieno gamintojų valia dėl apsisprendimo neparduoti pieno ieškovui.

45. Atsakovo teiginius, kad jis informavo žodžiu ieškovą dėl negalimumo vykdyti pieno surinkimą, neva pieno gamintojams atsisakius jam tiekti pieną, paneigia ieškovo vairuotojo S.T. paaiškimo ( ieškinio priedas Nr.12) duomenys, kuriame nurodyta, kad 2021- 09-01 atvažiavus į (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punktą parvežti pieną, rado G. Š., kurie pieno neperdavė ir liepė atvažiuoti vėliau. Atvažiavus vėliau, punktas buvo užrakintas. Paskambinus G. Š. ir R. B. ( laikinai pavadavusiai vasaros laikotarpiu G. Š.), pastarieji pasakė, kad pienas jau išvežtas kitam pieno supirkėjui. Taigi, G. Š. ieškovo vairuotojui nieko nepasakė, kad pieno gamintojai yra atsisakę jam tiekti pieną ( kaip atsakovas tvirtina atsiliepime apie ieškovo informavimą žodžiu), o patvirtino visiškai priešingą aplinkybę, kad iš gamintojų surinktas pienas buvo išvežtas kitam surinkėjui.

46. Neatitinka tikrovės atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad ieškovo žinojimą apie pieno gamintojų atsisakymą nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. neparduoti pieną ieškovui patvirtina kitas atsakovo pateiktas rašytinis įrodymas - UAB “Marijampolės pieno konservai” 2021-09-07 Pranešimas Nr. 365-968 (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto pieno gamintojams (žr. atsakovo atsiliepimo priedas7). Tai patvirtina sekančios ieškovo nurodomos aplinkybės: 1) Ieškovas 2021-08-31 gavo atsakovo G. Š. sutuoktinės R. Š. laišką ( dubliko priedas Nr. 2 (1-3)), kuriame nurodyta, kad R. Š. Tauragės r. esančiame (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkte pieno supirkimą iš pieno pardavėjų iki 2021-06-01 vykdė kartu su savo sutuoktiniu G. Š.. R. Š. informuoja, kad dėl kilusios konfliktinės situacijos su sutuoktiniu, jai nebuvo sudaryta galimybė patekti į šį supirkimo punktą, o nuo 2021-06-01 pradėjus pieno supirkimo paslaugas teikti G. Š. giminaitei R. B., buvo gaunami nusiskundimai iš pieno gamintojų dėl R. B. darbo kokybės. 2021 m. rugpjūčio mėnesį į ją kreipėsi G. Š., prašydamas jos paslaugų dėl pieno mėginių paėmimo (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkte. R. Š. pageidavo, kad tokiu atveju jos teikiamos paslaugos G. Š. būtų įformintos raštu, nustatant paslaugų suteikimo tvarką ir apmokėjimą. R. Š. laiške nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. jai tapo žinoma, kad G. Š. MPK pieno gamintojams siūlo nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pieną parduoti savo giminaičio S. A. vadovaujamam žemės ūkio kooperatyvui (duomenys neskelbtini), pieno tiekėjams mokant 1 euro centu daugiau, nei moka UAB “Marijampolės pieno konservai”. Todėl R. Š. informavo ieškovą, kad G. Š. nebėra suinteresuotas bendradarbiauti su UAB “Marijampolės pieno konservai”.

47. Nepaisant G. Š. nenoro vykdyti su ieškovu sudarytos Paslaugų teikimo sutarties, R. Š. nurodė, kad pieno gamintojai yra suinteresuoti, kad pieno supirkimas būtų vykdomas dalyvaujant R. Š., todėl pasiūlė ieškovui su ja sudaryti kitą pieno supirkimo paslaugų sutartį vietoj G. Š. ir prie laiško pridėjo (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto pieno gamintojų sutikimus, adresuotus UAB “Marijampolės pieno konservai”, kuriuose pieno gamintojai 2021-08-28 datai patvirtina, kad sutinka, jog pieno surinkimo iš pieno gamintojų paslaugas ieškovui teiktų R. Š.. 2) Iš R. Š. pateikto ieškovui pieno gamintojų sąrašo matyti, kad iš 21 pasirašiusių pieno gamintojų sąraše nurodytų pieno gamintojų, yra 14 pieno gamintojai ( V. R., V. P., M. V., J. Š., J.G., V. S., S.Z.,G. L., A. M., R. N., S. J., S. J., M. K. ir D. P.), su kuriais ieškovas buvo sudaręs pieno pirkimo-pardavimos sutartis ( ieškinio priedas Nr. 2), kurie, kaip jau paminėta, dar 2021-08-28 savo parašu buvo patvirtinę sutikimą parduoti pieną ieškovui. Todėl šių pieno gamintojų nuomonės pasikeitimą po trijų dienų, t.y. nuo 2021-09-01 atsisakyti pieną parduoti ieškovui (kaip atsiliepime nurodo atsakovas) galima paaiškinti tik kaip atsakovo G. Š. nesąžiningą ir neteisėtą elgesį vykdant Paslaugų teikimo sutartį, siekiant pieno tiekėjus pervilioti giminaičio vadovaujamo žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) naudai, ką ir patvirtina R. Š. laiške nurodytos aplinkybės. 3) Ieškovo vairuotojo pranešimas, kad G. Š. iš MPK gamintojų surinktą pieną 2021-09-01išvežė kitam surinkėjui bei 2021-08-31 R. Š. laiške nurodyta informacija, kad G. Š. yra nesuinteresuotas vykdyti Paslaugų teikimo sutartį su ieškovu ir vilioja pieno gamintojus pieną parduoti savo giminaičio vadovaujamos bendrovės ( ž.ū. kooperatyvas (duomenys neskelbtini)) naudai, negalėjo nesukelti ieškovo susirūpinimo dėl G. Š. nesąžiningo elgesio vykdant sutartinius įsipareigojimus ieškovui ir bandymų įkalbinėti pieno gamintojus pieną parduoti ne ieškovui, o giminaičio vadovaujamai bendrovei.

48. Todėl ieškovas, siekdamas nutraukti pradėtus daryti G. Š. neteisėtus veiksmus dėl MPK reikmėms pagaminto pieno neperdavimo ir užkirsti kelią neteisėtam pieno gamintojų, su kuriais MPK buvo sudarytos galiojančios pieno pirkimo-pardavimo sutartys, perviliojimui, 2021-09-07 išsiuntė atsakovui G. Š. Pretenziją Nr.365-966 dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ( ieškinio priedas Nr.3), kuria pareikalavo nedelsiant pradėti vykdyti Paslaugų teikimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pateikti ieškovui iš pieno gamintojų surinktą pieną nustatytais terminais ir kiekiais ir iki 2021-09-10 pateikti konkrečius paaiškinimus dėl padaryto sutarties pažeidimo ir padarinių pašalinimo būdo. Taip pat ieškovas tą pačią dieną išsiuntė Pranešimą Nr. 365-96 ( toliau – Pranešimas), adresuotą (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto pieno gamintojams (atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 7), kuriame nurodė, kad “nuo 2021m. rugsėjo 1 d. UAB “Marijampolės pieno konservai” negauna natūralaus žalio pieno, kurį p. G. Š. turėjo iš Jūsų, t.y. pieno gamintojų, surinkti, atvežti į (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punktą ir perduoti UAB “Marijampolės pieno konservai”. Pranešime primenama, kad tarp MPK ir pieno gamintojų yra pasirašytos ir galiojančios pieno pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurių sąlygas pieno gamintojai yra įsipareigoję iki 2021-12-31 parduoti MPK žaliavinį pieną. Todėl MPK atkreipė pieno gamintojų dėmesį, kad jei pieno gamintojai galimai yra nutraukę pieno pirkimo-pardavimo sutartis su MPK, tai sutarties šaliai, kuri galiojančią sutartį nutraukė pažeidžiant sutarties sąlygas, gali grėsti civilinė atsakomybė.4) Kad būtų išsiaiškinta tikroji situacija su pieno gamintojais, ieškovas neapsiribojo vien tik minėto Pranešimo paskelbimu (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkte. Ieškovo žaliavų skyriaus vadybininkas M. B. ir vadybininkas-dispečeris D. B. su ieškovo Pranešimu sekančią dieną ( 2021-09-08) supažindino kiekvieną pieno gamintoją asmeniškai ir pasirašytinai ( dubliko priedas Nr. 4), tačiau nei vienas pieno gamintojas nepatvirtino, kad prieš kelias dienas 2021-09-01 jie būtų parašę kokius nors pranešimus apie atsisakymą parduoti pieną ieškovui nuo 2021m. rugsėjo 1 d. 5) Susipažinę su Pranešimu, pieno gamintojai D. P. ir A. M. nurodė aplinkybę, patvirtinančią atsakovo G. Š. neteisėtą ir nesąžiningą elgesį, apie tai padarydami prierašą supažindinamo Pranešimo tekste, t.y., kad “surinkėjas G. Š. savavališkai nutraukė pieno pristatymą UAB “Marijampolės pieno konservai” nuo š.m. rugsėjo 1 d., dėl ko buvo priversti skubiai ieškoti pieno pirkėjo. Tikimės ateityje gero bendradarbiavimo”. 6) Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimu pateikto 2021-10-04 atsakymo (atsiliepimo priedas Nr. 5) į ieškovo 2021-09-07 Pretenziją, atsakovas elektroniniame laiške ieškovo darbuotojui nurodo, kad veiklą pagal 2016-05-11 Paslaugų teikimo sutartį buvo priverstas nutraukti dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, kadangi pieno gamintojai jam nebetiekė pieno, dėl tokio pieno gamintojų elgesio kaltindamas savo sutuoktinę.

49. Atsakovo elektroniniame laiške nurodyta aplinkybė, kad pieno gamintojai G. Š. nebetiekė pieno, neatitinka tikrovei ir yra melaginga. Pieno gamintojai atsakovui G. Š. pieną tiekė, tačiau surinktą pieną G. Š. neperdavinėjo ieškovui, o perdavinėjo kitiems supirkėjams. Tai patvirtina sekančios ieškovo nurodomos aplinkybės: 1) Atsakovo 2021-10-04 elektroniniame laiške nurodyta aplinkybė, kad pieno gamintojai jam netiekė pieno, prieštarauja G. Š. atsiliepime nurodytai aplinkybei, kuriame atsakovas tvirtina, kad pieno gamintojai 2021-09-01 pasirašytais pranešimais raštu jam pranešė, kad nuo 2021m. rugsėjo 1 d. neparduos pieno UAB “Marijampolės pieno konservai” dėl per mažos pieno supirkimo kainos, todėl sudarė sutartis su kitomis pieno supirkimo įmonėmis. Šių pranešimų atsakovas ne tik, kad per Paslaugų teikimo sutartyje nustatytą trijų dienų laikotarpį neperdavė ieškovui, jų neperdavė ir vėliau:2021-10-04 elektroniniu laišku atsakydamas į ieškovo 2021-09-07 Pretenziją, o taip pat 2021-11-03 atsakydamas ir į sekančią ieškovo 2021-10-08 Pakartotinę pretenziją, kuria ieškovas primygtinai reikalavo pateikti patvirtinančius dokumentus, kad pieno gamintojai iš tikrųjų yra atsisakę parduoti pieną MPK. 2) G. Š., 2021-11-03 elektroniniu atsakydamas į ieškovo 2021-11-07 Pakartotinę pretenziją, visiškai nieko nepasisako dėl prašomų dokumentų, patvirtinančių pieno gamintojų atsisakymus tiekti pieną, visiškai neužsimena, kad buvo gauti pieno gamintojų rašytiniai pranešimai, nenurodo, kad žodžiu apie tai buvo informavęs ieškovą, o tik nurodo, kad pieno gamintojai nuo 2021-09-01 nebetiekė pieno, nurodydamas priežastį- vieni pardavė galvijus, kiti pieną pradėjo tiekti kitoms pieno supirkimo įmonėms. G. Š. aiškino, kad jis nežino ar prieš tai pieno gamintojai yra nutraukę pieno pirkimo – pardavimo sutartis, kadangi už tai jis nėra atsakingas. Taigi, šiame atsakyme atsakovas visiškai nutyli apie savo dalyvavimą pieno surinkime iš tų pačių pieno gamintojų ir surinkto pieno perdavimą kitiems supirkėjams ir net neužsimena, kad pieno gamintojai neva yra jam pateikę 2021-09-01pasirašytus pranešimus dėl atsisakymo parduoti pieną nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., apie ką atsakovas nurodo tik vėliau – pateikdamas teismui atsiliepimą į ieškinį. 3) Toji aplinkybė, kad G. Š. niekuomet nepateikė ieškovui itin svarbių dokumentų – pieno gamintojų neva 2021-09-01pasirašytus pranešimus neparduoti pieno ieškovui dėl netenkinančių pieno supirkimo kainų, leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas Paslaugų sutarties vykdymo laikotarpiu nuo 2021m. rugsėjo 1 d. nebuvo gavęs jokių pieno gamintojų rašytinių pranešimų, kuriais pieno gamintojai atsisakė parduoti pieną ieškovui.

50. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas surinkdavo pieną iš gamintojų, su kuriais ieškovas buvo sudaręs pieno pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau savavališkai jo neperduodavo ieškovui, nukreipdamas surinktą pieną kitam supirkėjui, o teismui pateiktus pieno gamintojų pranešimus atsakovas sukūrė ir pieno gamintojų parašus ant jų išgavo atgaline data tik po to, kai buvo pradėta byla teisme pagal ieškovo ieškinį atsakovui G. Š.. Tokią ieškovo išvadą patvirtina žemiau dėstomi argumentai ir papildomai pateikiami rašytiniai įrodymai:1) Pieno gamintoja G. L. 2022-02-18 paaiškinime patvirtino, kad G. Š. iš jos pagamintą pieną surinkdavo, o pranešimo apie atsisakymą parduoti pieną ieškovui 2021-09-01 nepasirašė. Šį pranešimą iš anksto jos vardu buvo parengęs G. Š. ir jį pasirašymui atvežė į namus praėjus keliems mėnesiams po 2021m. rugsėjo 1 d., kai G. Š. buvo atvažiavęs į jos namus ryte surinkti iš jos pagamintą pieną. 2) Pieno gamintoja M. V., A. M., P. E. patvirtino, kad 2021-09-01 datuotą pranešimą pasirašė žymiai vėliau nei 2021-09-01. Šį pranešimą pasirašyti atvežė G. Š., kuris jau buvo parengęs pranešimo tekstą. 3) Pieno gamintojai J. Š., V. P. ir S. Z. patvirtino, kad iš anksto parengtą pranešimą pasirašyti jam į namus atvežė prieš mėnesį pasirašyti į namus asmeniškai G. Š.. 4) Neatitinka tikrovei ir G. Š. iš anksto parengtuose ir pieno gamintojų atgalinėmis datomis pasirašytuose pranešimuose nurodytos atsisakymo parduoti pieną priežastys, kad pieno gamintojai atsisakė parduoti pieną ieškovui dėl neva netekinančių pieno supirkimo kainų. Ieškovas, pasitikėdamas G. Š., sąžiningai reaguodavo į pieno supirkimo kainų rinkos pokyčius, nuosekliai didindavo Paslaugų teikimo sutartyje su G. Š. nustatytus paslaugų kainos skaičiavimo įkainius, kurių didėjimas neatsiejami buvo susiję su pieno supirkimo kainų didinimu pieno gamintojams. Tai patvirtina papildomai ieškovo pateikiami rašytiniai įrodymai – 2016-09-29, 2017-06-01, 2018-01-19 ir 2018-09-07 Susitarimai Nr. 1, 2, 3, 4 dėl 2016-05-11 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 16/05/11-1 pakeitimų, iš kurių matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-05-11 iki 2018-09 nuolatos atsakovui buvo didinami pieno supirkimo įkainiai nuo 30 eur už perduodamo ieškovui pieno toną iki 55 eur/ t ( žr. dubliko priedai Nr.6-9). Ieškovo įsitikinimu, atsakovo atsiliepimo priedu Nr.4 pateikti teismui rašytiniai įrodymai - 19-os pieno gamintojų 2021-09-01 data pasirašyti pranešimai, kurie neva patvirtina atsakovo įrodinėjamą faktinę aplinkybę, kad pieno gamintojai nuo 2021m. rugsėjo 1 d. atsisakė parduoti pieną ieškovui ir dėl to atsakovas negalėjo vykdyti Paslaugų teikimo sutarties, yra nepatikimi savo turiniu, pranešimo pasirašymo laiku ir dėl pranešimuose nurodytos tikrosios pareiškimus pasirašiusių asmenų išreikštos valios – atsisakyti parduoti pieną ieškovui nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Ieškovas, vadovaudamasis CPK 184 str.1 d. reikalavimais, pateikdamas dubliką nagrinėjamoje civilinėje byloje teikia Pareiškimą, kuriuo pareiškia, kad atsakovo G. Š. pateikti teismui rašytiniai įrodymai – 19-os pieno gamintojų 2021-09-01 data surašyti ir atgalinėmis datomis pasirašyti pieno gamintojų pranešimai apie atsisakymą parduoti pieną ieškovui nuo 2021m.rugsėjo 1 d., yra suklastoti.

51. Atsakovas pateikė tripliką. Ieškovas dublike teigia, jog atsakovo teiginiai, kad pieno gamintojai nuo 2021-09-01 atsisakė ieškovui parduoti pieną, yra melagingi, kadangi pieno gamintojų pranešimai apie atsisakymą nuo 2021-09-0 l parduoti pieną ieškovui buvo surašyti atgaline data. Ieškovas pažymi, kad Atsakovo sutuoktinė R. Š. pateikė Ieškovui 2021-08-25/28 pieno gamintojų patvirtinimus, kuriuose išreikštas pageidavimas, jog nuo 2021-09-0 l pieno supirkimo paslaugas teiktų R. Š.. Ieškovas nurodo, jog pieno gamintojų nuomonės pasikeitimas, praėjus 3 dienoms nuo patvirtinimo pateikimo, yra nelogiškas. Ieškovo nuomone, aptariamos aplinkybės bei R. Š. pranešimas Ieškovui patvirtina nesąžiningą Atsakovo elgesį vykdant 2016-05-11 tarp Ieškovo ir Atsakovo sudarytą neterminuotą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 16/05/11-1 (toliau - Paslaugų sutartis), siekiant pieno tiekėjus pervilioti giminaičio vadovaujamo žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) naudai. Ieškovas taip pat nurodo, kad su ieškiniu į bylą pateiktas Ieškovo darbuotojo S. T. paaiškinimas pagrindžia, jog iš gamintojų surinktas pienas buvo išvežtas kitam tiekėjui. Ieškovas taip pat nurodo, jog pieno gamintojai D. P. ir A. M. savo pranešime Ieškovui pažymėjo, jog Atsakovas savavališkai nutraukė pieno pristatymą UAB „Marijampolės pieno konservai", todėl nuo 2021-09-01 šie pieno gamintojai buvo priversti ieškoti naujo pieno pirkėjo. Ieškovas aplinkybę, jog Atsakovas nuo 2021-09-01 tariamai surinko pieną iš pieno gamintojų, grindžia argumentu, jog Atsakovas neinformavo Ieškovo apie negalėjimą vykdyti Paslaugų sutartį ir neperdavė Ieškovui pieno gamintojų pranešimų. Toliau Atsakovas teikia savo poziciją dėl nurodytų argumentų pagrįstumo ir sąsajumo su pateiktu ieškiniu.

52 Dėl ieškovo pozicijos kaitos. Ieškovas keičia poziciją, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu kreipiasi į teismą: dubliko 7 pastraipoje ieškovas pažymi, kad atsakovas neteisėtais veiksmais nutraukė sutartinių įsipareigojimų vykdymą nuo 2021-09-01; dubliko 11 pastraipos 2 p. Ieškovas nurodo, kad pieno gamintojų nuomonės pasikeitimą neparduoti pieno ieškovui lėmė nesąžiningas ir neteisėtas atsakovo elgesys Paslaugų sutarties vykdymo metu, siekiant pervilioti pieno gamintojus pas ieškovo konkurentą; dubliko 11 pastraipos 5 p. Ieškovas nurodo, jog D. P. ir A. M. savo pranešimuose patvirtino, jog nuo 2021-09- 01 buvo priversti skubiai ieškoti kito pieno supirkėjo; dubliko 12, 13 pastraipose ieškovas nurodo, kad pieno gamintojai atsakovui pieną teikė, tačiau surinktą pieną atsakovas neperdavė ieškovui, o perdavė kitiems supirkėjams. Taigi, dublike Ieškovas viena vertus teigia, kad atsakovas 2021-09-01 neteisėtai nutraukė Paslaugų sutarties vykdymą ir pieno supirkėjus perviliojo pas konkurentą, kurie šiam pieną teikė neturėdami kitos išeities, kita vertus teigia, kad nuo 2021-09-01 atsakovas ir toliau surinkto pieną iš pieno gamintojų pagal Paslaugų sutartį, tačiau netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. surinktą pieną pristatė kitam pieno supirkėjui. Toks ieškovo nuolatinis pozicijos kaitaliojimas yra ne tik nelogiškas, bet ir rodo ieškovo siekį bet kokiomis priemonėmis atsakomybę už tai, kad pieno gamintojai nuo 2021-09-01 ieškovui nebetiekia pieno, suversti atsakovui. Ieškovas pretenzijas dėl atsisakymo parduoti pieną, t. y. galimai netinkamo sutarties su pieno gamintojais vykdymo, teiktų patiems pieno gamintojams, tai remiantis Ieškovo pieno gamintojams pateikto pranešimo turiniu (priedas Nr. 7 prie atsiliepimo), Ieškovas galėtų reikalauti tik 300 EUR baudos už vienašališką sutarties nutraukimą nesilaikant sutartyje nurodytų terminų. Akivaizdu, jog bandymas kelti Atsakovo atsakomybės klausimą Ieškovui yra finansiškai gerokai naudingesnis, dėl ko Ieškovas, kaip matyti iš į bylą pateiktų ir prie šio dubliko teikiamų įrodymų, yra linkęs ignoruoti arba nutylėti tam tikrus jam nenaudingus faktus, darančius Atsakovo civilinės atsakomybės kėlimo klausimą negalimu (kaip pvz. ieškinyje buvo akivaizdžiai meluojama teismui apie tai, kad jokie Atsakovo atsakymai į pretenzijas nebuvo gauti, kadangi atsakymuose pateikta informacija nebuvo palanki Ieškovo dėstomoms aplinkybėms).

53. Dėl Atsakovo negalėjimo nuo 2021-09-01 tęsti Paslaugų sutarties vykdymo. Nepaisant kintančios Ieškovo pozicijos, Atsakovas pabrėžia, jog nuo 2021-09-01 Atsakovas, kaip tai buvo numatyta 2021-05-31 Susitarime Nr. 5 (toliau - Susitarimas) tęsė paslaugų teikimą pagal Paslaugų sutartį, tačiau visi pieno gamintojai, su kuriais Ieškovas buvo sudaręs pieno pirkimo - pardavimo sutartis, ir iš kurių Atsakovas turėjo surinkti pieną, pieną tiekti atsisakė. Šią aplinkybę akivaizdžiai patvirtina teismui teikiamas 2022-03-21 ŽŪK (duomenys neskelbtini) atsakymas (priedas Nr. l) į Atsakovo paklausimą, kuriame nurodoma,jog 16 iš 17 2021-12-07 nuostolių skaičiavimo Pažymoje Nr. 145-1278 (priedas Nr. 13 prie ieškinio) nurodytų pieno gamintojų nuo 2021-09-01 pieno pirkimo pardavimo sutartis sudarė ir nuo nurodytos datos pieną pardavė ŽŪK (duomenys neskelbtini). Kaip aiškiai matyti iš teikiamo pieno supirkėjo atsakymo bei pridėtų priedų, laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-11-07 (t. y. laikotarpiu, kuomet Ieškovas skaičiuoja žalą) pieną iš gamintojų surinko ir knygelėse pasirašė ŽŪK (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto vedėja S. F.. Teismui teikiami įrodymai akivaizdžiai ir vienareikšmiškai paneigia Ieškovo ieškinyje iškeltą prielaidą, esą, nuo 2021-09-0 l iki 2021-11-07 Atsakovas tęsė Paslaugų sutarties vykdymą, tačiau iš pieno gamintojų surinktą pieną pristatė ne Ieškovui, o kitam pieno supirkėjui. Pabrėžtina, jog Atsakovas nuo 2021-09-02 jokios individualios veiklos nevykdo ir jokių pajamų individualios veiklos pagrindu negauna: Atsakovas individualios veiklos faktiškai nevykdė nuo 2021-06-0 l iki 2021-09-0 l, o 2021-09-0 l, kaip buvo susitaręs su Ieškovu, tęsė individualios veiklos vykdymą, tačiau pieno gamintojai, iš kurių Atsakovas turėjo surinkti pieną, pieną parduoti Ieškovui atsisakė. Nuo šio momento Atsakovas jokių paslaugų pagal Paslaugų sutartį Ieškovui nebeteikė ir jokios individualios veiklos faktiškai nebevykdė.

54. Dėl R. Š. pranešimo įrodomosios galios. Ieškovo argumentai, esą, atsakovo sutuoktinės R. Š. pranešimas patvirtina atsakovą nuo 2021-09-01 pagal Paslaugų sutartį surinktą pieną surinkus iš pieno gamintojų, tačiau pateikus kitiems pieno supirkėjams, yra visiškai nepagrįsti. Kaip matyti iš teismui pateiktų įrodymų, visi pieno gamintoj ai nuo 2021- 09-01 sudarė pieno pirkimo - pardavimo sutartis ir pieną pardavė kitam pieno supirkėjui, todėl vien ši aplinkybė savaime paneigia ieškovo dėstomus argumentus. Be to, kaip nurodo pati R. Š., jos santykiai su atsakovu yra konfliktiški, šiuo metu (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme vyksta atsakovo ir R. Š. skyrybų procesas, R. Š. nuo 2021-06-01 buvo panaikintas įgaliojimas dėl pieno sudėties ir kokybės tyrimų paėmimo, pranešimo teikimo momentu R. Š. įgaliojimas nebuvo atnaujintas, R. Š. buvo suinteresuota nuo 2021-09-01 vietoje Atsakovo teikti pieno supirkimo paslaugas. Pačiame pranešime nurodytos aplinkybės rodo aiškų R. Š. suinteresuotumą vietoje Atsakovo teikti pieno surinkimo paslaugas, todėl pranešime nurodomos aplinkybės dėl Atsakovo tariamo nesuinteresuotumo tęsti Paslaugų sutartį vertintinos itin kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, jog pranešime neigiamai atsiliepiama ne tik apie Atsakovą, bet ir apie R. B., kuri laikotarpiu nuo 2021-06-30 iki 2021-08-31 (žr. priedą prie atsiliepimo Nr. 5) teikė pieno surinkimo ir pieno sudėties ir kokybės tyrimo paėmimo paslaugas, nors jokių įrodymų apie tariamai netinkamą šio asmens veiklą su pranešimu nepateikė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog tikrasis R. Š. pranešimo Ieškovui tikslas buvo bet kokiomis priemonėmis užsitikrinti, kad nuo 2021-09-0 l paslaugas Ieškovui teiktų ne R. B. ar Atsakovas, o būtent R. Š.. Šią išvadą papildomai patvirtina ir prie pranešimo pridėtas pieno gamintojų patvirtinimas, kuriame pateikiamas pageidavimas, jog nuo 2021-09-0 l pieno supirkimo paslaugas teiktų R. Š.. Iš R. Š. pranešimo bei aptariamo pieno gamintojų patvirtinimo formatavimo (sutampa šriftas, jo dydis, kuris nėra standartinis dokumentuose, sutampa paraščių dydžiai) akivaizdu, jog šį tekstą parašė pati R. Š., o pieno gamintojai tik pasirašė po šiuo patvirtinimu. Taigi, tiek R. Š. pranešimas, tiek ir, akivaizdu, jos pačios rengtas pieno gamintojų patvirtinimo tekstas buvo orientuotas į tai, kad R. Š. nuo 2021-09-01 atgautų savo „prarastą" poziciją. Papildomai pažymėtina, jog R. Š., kaip pati nurodo, nuo 2021-06-01 jokių paslaugų Ieškovui nei kartu su Atsakovu, nei atskirai, neteikė, todėl aptariamas pranešimas gali būti vertinamas tik kaip savo paslaugų teikimo ateities perspektyvomis susirūpinusio Atsakovo Paslaugų sutarties nutraukimu suinteresuoto asmens šališka nuomonė.

55. Ieškovo argumentai, esą, staigus pieno gamintojų nuomonės pasikeitimas (nuo 2021-08-25/28 pateikto patvirtinimo iki 2021-09-0 l) dėl to, kam parduoti pieną, yra nelogiškas, apskritai nevertintinas. Kaip ne kartą nurodyta atsiliepime, Atsakovo ir pieno gamintojų nesiejo jokie sutartiniai santykiai, pieno gamintojai pieną Ieškovui tiekė tarpusavio (Ieškovo ir pieno gamintojų) sutartinių santykiu pagrindu. Atsakovas nėra atsakingas už pieno gamintojų veiksmų logiškumą ar nelogiškumą. Atsakovui nėra įdomu, nei dėl kokios priežasties pieno gamintojai nuo 2021-09-01 pakeitė pieno supirkėją, nei ar ši priežastis buvo pakankamai reikšminga ir/ ar logiška. Pabrėžtina, jog nebūdamas pieno pirkimo - pardavimo sutarčių šalimi, Atsakovas nesikiša ir negali kištis į šių sutarčių, kurių šalimi Atsakovas nėra, vykdymą ar vykdymo kontrolę.

56. Dėl S. T. paaiškinimo įrodomosios galios. Ieškovo darbuotojo S. T. paaiškinimas (priedas Nr. 12 prie ieškinio), skirtingai nei teigia Ieškovas, absoliučiai nieko nei patvirtina, nei paneigia. Iš paaiškinimo turinio matyti Atsakovo nurodoma aplinkybė, t. y. kad Atsakovas pieno Ieškovui 2021-09-0 l nepateikė ir kad pienas išvežtas kitam pieno supirkėjui, tačiau paaiškinime nenurodoma nei dėl kokių priežasčių pienas neperduotas, nei kas pieną iš pieno gamintojų surinko bei perdavė kitam pieno supirkėjui. Neaišku dėl kokių priežasčių Ieškovas interpretuoja, kad pieną iš pieno gamintojų surinkto ir kitam pieno supirkėjui nuvežė būtent Atsakovas. Kaip matyti iš su tripliku teikiamo priedo Nr. l, 2021-09-0 l pieno gamintojų pienas iš tiesų buvo išvežtas kitam supirkėjui, tačiau šį pieną surinko ir kitam pieno supirkėjui išvežė ne Atsakovas.

57. Dėl D. P. ir A. M. įrašo ranka. Ieškovo į bylą pateiktas D. P. ir A. M. įrašas ranka 2021-09-07 pranešime Nr. 365-96 (priedas Nr. 4 prie dubliko) apie tai, kad Atsakovas savavališkai nutraukė pieno supirkimą, neatitinka faktiškai buvusios situacijos. Kaip Atsakovas Ieškovui nurodė 2021-10-04 el. laiške (priedas Nr. 5 prie atsiliepimo), Atsakovo sutuoktinė R. Š. dar 2021 m. rugpjūčio mėn. pradėjo važinėti pas pieno gamintojus, skleisdama tikrovės neatitinkančią informaciją, esą, nuo 2021-09-01 Atsakovas nebevykdys veiklos. Gali būti, jog į bylą pateiktas D. P. ir A. M. įrašas ranka 2021-09-07 pranešime Nr. 365-96 padarytas būtent dėl to, jog šie pieno gamintojai šio pranešimo teikimo metu buvo suklaidinti R. Š. tiesos neatitinkančių paaiškinimų.

59. Dėl Atsakovo į bylą pateiktų pieno gamintojų patvirtinimų. Ieškovas dublike itin didelį dėmesį skiria Atsakovo su atsiliepimu (priedas Nr. 4 prie atsiliepimo) pateiktuose pranešimuose nurodytai pranešimo datai. Ieškovas kartu su dubliku pateikia 7 (iš 17) pieno gamintojų rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, jog Atsakovo į bylą pateikti pranešimai buvo pasirašyti vėlesne nei pranešimuose nurodyta data. Nors Ieškovas kaltina Atsakovą manipuliavus garbingo amžiaus pieno gamintojais, tačiau pats Ieškovas teismui taip pat pateikia 7 pieno gamintojų paaiškinimus, kurie bylos nagrinėjimo metu surinkti paties Ieškovo. Neaišku, kuo remiantis Ieškovas sprendžia, jog būtent jo pateiktuose paaiškinimuose informacija atitinka tikrovę. Be to, aplinkybė, jog į bylą pateikti tik 7 iš 17 pieno gamintojų paaiškinimai, suponuoja prielaidą, jog Ieškovui nepavyko įtikinti kitų pieno gamintojų pasirašyti Ieškovui naudingų, tačiau faktinių aplinkybių neatitinkančių paaiškinimų. Kita vertus, nors Ieškovas itin didelę reikšmę skiria pranešimų datai, tačiau bylai reikšminga ne pranešimų pasirašymo data, o jų turinys. Atkreiptinas dėmesys, jog nei viename iš paaiškinimų pieno gamintojai nenurodo, jog pranešimuose pateikta informacija apie pieno gamintojų atsisakymą parduoti pieną neatitinka tiesos, todėl pranešimų pateikimo Atsakovui data neturi absoliučiai jokios reikšmės: faktas, kad Atsakovas nesurinko ir Ieškovui nepristatė pieno dėl to, jog pieno gamintojai nuo 2021-09-0 l pieno pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė ir pieną pardavė kitam pieno gamintojui, t. y. Atsakovas 2021-09-0 l pieno nesurinko dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Aplinkybė, kada buvo pasirašyti pieno gamintojų pranešimai, niekaip negali pakeisti pranešimuose nurodytos pieno nesurinkimo priežasties.

61. Kaip jau buvo nurodyta atsiliepime, aplinkybę, kad Atsakovas dar tą pačią dieną žodžiu informavo Ieškovą apie tai, kad pieno gamintojai sudarė sutartis su naujais tiekėjais, patvirtina ir tai, kad Ieškovas 2021-09-07 pranešimais (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto pieno gamintojams (priedas Nr. 7 prie atsiliepimo) nurodė apie tai, jog pieno gamintojai yra galimai nutraukę pieno pirkimo - pardavimo sutartis ir kad šių sutarčių nutraukimas nesilaikant sutartyse numatyto nutraukimo termino sukelia sutartyse nurodytą pieno gamintojų atsakomybę. Ieškovo nurodymas, kad šie pranešimai pieno gamintojams buvo pateikti ryšium su 2021-08-30 R. Š. pranešimu, nėra logiškas, kadangi šiame pranešime R. Š. nėra nurodžiusi (ir negalėjo, nes pranešimas pateiktas anksčiau nei pieno gamintojai pasirašė sutartis su naujais pieno supirkėjais) aplinkybės apie tai, kad pieno gamintojai yra sudarę ar ketina sudaryti sutartis su kitu pieno supirkėju.

62. Ieškovo argumentai, kad ieškovui nebuvo žinoma, kad pieno gamintojai atsisakė parduoti pieną ieškovui ir kokios buvo to priežastys, yra sunkiai įsivaizduojami realybėje ir dėl to visiškai nelogiški. Logiškai nepaaiškinama, kaip galėjo atsitikti, kad Ieškovas nuo 2021-09-01 iš pieno gamintojų, iš kurių pieną surinko Atsakovas, negaudamas pieno, negaudamas (kaip pats nurodo) absoliučiai jokios informacijos iš Atsakovo, iki pat 2021-09-27, kuomet išsiuntė Atsakovui pretenziją (priedas Nr. 5 prie ieškinio), į Atsakovą jokiais būdais nesikreipė, nenutraukė Paslaugų sutarties ir jokiais kitais būdais nebandė išsiaiškinti Paslaugų sutarties nevykdymo aplinkybių. Logiškai nepaaiškinama ir tai, dėl kokių priežasčių Ieškovui iki pat 2021-10-04, kuomet gavo Atsakovo atsakymą į pretenziją, nežinant absoliučiai jokių aplinkybių, dėl kokių priežasčių pienas nėra pristatomas į supirkimo punktą (t. y. nežinant, kad pieno gamintojai yra atsisakę tiekti pieną Ieškovui), Ieškovas nepasitelkė kito pieno surinkėjo analogiškoms Atsakovo teiktoms paslaugoms teikti.

63. Iš viso, kas nurodyta faktinių aplinkybių dalyje, akivaizdu, jog atsakovo sutartinių įsipareigojimų pagal Paslaugų sutartį nevykdymas buvo nulemtas nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, t. y. pieno gamintojams atsisakius tiekti pieną ieškovui, ir ieškovui ši aplinkybė buvo aiškiai žinoma vėliausiai (nors dalis byloje esančių įrodymų leidžia manyti, kad ir ankščiau) nuo jos atsiradimo momento, t. y. nuo 2021-09-01.

64. Dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų. Ieškovas dublike nurodo, kad Atsakovas savo neteisėtų veiksmų nebuvimo aplinkybes bando įrodinėti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais - pieno gamintojų pranešimais (priedas Nr. 4 prie atsiliepimo), Atsakovo ieškovui pateiktomis pretenzijomis (priedas prie atsiliepimo Nr. 5, Nr. 6) bei Ieškovo pranešimo pieno gamintojams kopija (priedas Nr. 7 prie atsiliepimo). Ieškovas pažymi, jog Atsakovas savo neteisėtų veiksmų nebuvimą įrodinėja tariamai suklastotais įrodymais bei pažymi, jog kartu su dubliku priedais Nr. 3- 5 pateikti įrodymai patvirtina, kad Atsakovas nuo 2021-09-0 l Paslaugų sutarties vykdymą su Ieškovu nutraukė vienašališkai neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais, pažeisdamas pareigą sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, sutarties vykdyme bendradarbiauti su ieškovu ir kooperuotis. Tęsdamas mintį (26 dubliko pastraipa) Ieškovas nurodo, kad Atsakovas nuo 2021-09-01 rinko pieną iš pieno gamintojų, tačiau surinkto pieno neperduodavo Ieškovui, o perduodavo kitam pieno supirkėjui.

65. Ieškovas, ne Atsakovas turi įrodyti savo neteisėtų veiksmų nebuvimą, o būtent Ieškovas turi įrodyti, kad Atsakovo neteisėti veiksmai egzistavo. Iš Ieškovo dėstomos pozicijos nėra aišku, kokių neteisėtų veiksmų atlikimu yra kaltinamas Atsakovas, kadangi vienu metu Atsakovas teigia du vienas kitam prieštaraujančius teiginius, t. y. kad nuo 2021-09-0 l Atsakovas vienašališkai nutraukė Paslaugų sutarties vykdymą ( t. y. kildina atsakomybę tariamai netinkamo Paslaugų sutarties nutraukimo pagrindu) bei tuo pačiu metu toliau tęsė Paslaugų sutarties vykdymą, Paslaugų sutarties pagrindu surinko pieną iš pieno gamintojų, tačiau šio pieno neperdavė Ieškovui (t. y. kildina atsakomybę tariamai netinkamu Paslaugų sutarties vykdymo pagrindu). Bet kokiu iš nurodytų atveju, Ieškovas nepagrindžia nei vieno, nei kito Atsakovo tariamai neteisėto veiksmo egzistavimo. Ieškovui nepagrindus Atsakovo veiksmų neteisėtumo, ieškinys atmestinas.

66. Atsakovas nesurinko žaliavinio pieno dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių - pieno gamintojai atsisakė šį pieną tiekti Ieškovui ir pieną tiekė kitiems pieno supirkėjams - ŽŪK (duomenys neskelbtini) bei ŽŪKB (duomenys neskelbtini), ką aiškiai patvirtina teismui teikiami priedai Nr. l bei Nr. 3. Pieno gamintojams atsisakius Ieškovui parduoti pieną nuo 2021-09-01, Atsakovas nuo šios dienos buvo priverstas nutraukti Paslaugų sutarties vykdymą, kaip tai buvo nurodoma 2021-10-04 Atsakovo atsakyme į Ieškovo pretenziją (priedas Nr. 5 prie atsiliepimo). Nuo 2021-09-02 Atsakovas jokių paslaugų pagal Paslaugų sutartį Ieškovui nebeteikė, todėl Paslaugų sutarties 1.8 p. nurodytos baudos už ne viso surinkto pieno kiekio Ieškovui pristatymą taikymas bei negautų pajamų laikotarpiu nuo 2021-09-0 l iki 2021-11-07 skaičiavimas yra visiškai nepagrįstas.

67. Ieškovo dubliko argumentai, esą, Atsakovas pažeidė Paslaugų sutartį, kadangi neteikė jokios informacijos apie pieno gamintojų atsisakymą parduoti pieną Ieškovui, yra akivaizdžiai melagingi. Šiuos Ieškovo argumentus paneigia tiek kartu su atsiliepimu Atsakovo pateikti atsakymai į Ieškovo pretenzijas (priedas Nr. 5, Nr. 6 prie atsiliepimo), tiek ir faktinių aplinkybių dalyje nurodyti argumentai (žr. tripliko I dalies 2 p.).

68. Dėl žalos dydžio. Ieškovas nurodo, jog Atsakovas nepagrįstai kelia netesybų įskaitymo į nuostolius klausimą, kadangi Paslaugų teikimo sutartyje numatyta Ieškovo teisė reikalauti tiek baudos, tiek ir nuostolių atlyginimo. Nurodyti Ieškovo argumentai prieštarauja kasacinio teismo praktikai ir imperatyviai CK 6.258 str. 2 d. nuostatai. Jeigu kreditorius dėl prievolės pažeidimo patiria nuostolių, tai išieškotinos netesybos visais atvejais turi būti įskaitomos į bendrus nuostolius ir kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia išieškotos netesybos. CK numato tik vieną netesybų rūšį - įskaitines netesybas. Ši norma yra imperatyvi, todėl šalys negali susitarti dėl baudinių netesybų, t. y., kad bus išieškomos ir netesybos, ir visi nuostoliai. Kasacinės instancijos teismas savo formuojamoje praktikoje taip pat nurodė, kad reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

69. Ieškovas taip pat nepagrįstai nesutinka su atsakovo pozicija, kad negautos pajamos turi būti suprantamos kaip suma, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos, tai turi būti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio l dalis). Ieškovas žalą įrodinėja 2021-12-07 pažyma (priedas Nr. 13 prie ieškinio), negautų pajamų skaičiavimo priedu Nr.l ir Nr. 2. Pažymos pirmo puslapio lentelėje, kurioje skaičiuojama bauda, yra pateikiami pieno kiekiai, kuriuos 2021 m. rugsėjo - lapkričio mėn. įsipareigojo parduoti (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto pieno tiekėjai. Visgi, nėra aišku, kuo remiantis Ieškovas nurodo aptariamus pieno kiekius, kadangi Ieškovas nepateikė teismui jokių šiuos kiekius pagrindžiančių pirminių dokumentų, pvz. sutarčių su pieno gamintojais, kuriose atitinkami kiekiai būtų nurodyti. Lentelėje taip pat pateikiama nepristatyto žaliavinio pieno suma, apskaičiuota pagal vidutinę 2021 m. rugpjūčio mėn. natūralaus pieno supirkimo kainą. Visgi, jokie pirminiai dokumentai, kurie pagrįstų lentelėje nurodytos supirkimo kainos realumą, nėra pateikti. Antrajame pažymos lape esančioje lentelėje, kurioje skaičiuojamos negautos pajamos, Ieškovas nurodo negautas pajamas iš grietinėlės bei lieso pieno miltų pardavimo, kurias apskaičiuoja negautos žaliavos kiekį padauginant iš žaliavos rinkos kainos. Nei vienas iš šioje lentelėje pateiktų duomenų nėra pagrįstas jokiais pirminiais dokumentais. Kaip dublike neneigė ir pats Ieškovas, skaičiuojant negautas pajamas nėra minusuojamos Ieškovo sąnaudos, taip pat neatimamas pelno mokestis, mokamas nuo už parduotą produkciją gaunamo pelno. Prieduose prie ieškinio Nr. 14 bei Nr. 15 pateikti duomenys nėra pasirašyti jokio asmens, yra neinformatyvus, kadangi nei pačiuose dokumentuose, nei ieškinyje ar dublike nepaaiškinta, kokią reikšmę šie duomenys turi žalos dydžio apskaičiavimui. Taip pat nepateikti ir jokie pirminiai nurodytuose dokumentuose pateiktą informaciją patvirtinantys dokumentai. Dėl nurodytų aplinkybių, Ieškovo pažymoje pateikiamas nuostolių apskaičiavimas yra neįrodytas.

71. Dėl priežastinio ryšio. Atsakovas atsiliepime yra pateikęs išsamią poziciją dėl priežastinio ryšio tarp Ieškovo nurodomos žalos ir tariamai neteisėtų Atsakovo veiksmų nebuvimo, todėl jų nekartoja. Visgi, papildomai atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iš Ieškovo su dubliku pateiktų dokumentų, iki 2021-06-0 l, kuomet Ieškovas ir Atsakovas abipusiu susitarimu sustabdė Paslaugų sutarties vykdymą, Ieškovas paslaugas teikė kartu su R. Š., kuri kartu su Atsakovu vykdavo pas pieno gamintojus surinkti pieno ir kuri, Atsakovo žiniomis, buvo praėjusi visus reikiamus kvalifikacinius mokymus. Kaip nurodo pati R. Š. savo 2021-08-30 pranešime (priedas Nr. 2 prie dubliko ), nuo 2021-06- 01 R. Š. Ieškovui jokių paslaugų neteikė, Ieškovas atšaukė R. Š. įgaliojimą. 2021- 09-01 Ieškovas jokio naujo asmens, kuris vyktų kartu su Ieškovu surinkti pieno iš pieno gamintojų, nepaskyrė, nors žinojo, kad Ieškovas neatitinka teisės aktų keliamų kvalifikacinių reikalavimų.

72. 2011-04-21 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo „Dėl pieno transportavimo iki pieno supirkimo punkto" 1.6 p. numato, kad pieno laikymas, transportavimas ir supirkimas turi būti vykdomi, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo IV skyriaus, Reglamento (EB) Nr. 853/2004 III priedo IX skirsnio, Pieno supirkimo taisyklių ir kitų teisės aktų nuostatomis. Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo XII skyriuje įtvirtinta maisto tvarkymo subjekto (šiuo atveju Ieškovo) pareiga užtikrinti, kad yra vykdoma maistą tvarkančių asmenų priežiūra, instruktavimas ir (ar) mokymas maisto higienos, atitinkančios jų darbo pobūdį, klausimais. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2001-05-09 įsakymu Nr. 146 patvirtintų pieno supirkimo taisyklių 14.6 p. numato, kad asmuo, imantis mėginius dėl pieno sudėties ir kokybės tyrimų atsiskaitymo tikslais, turėtų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pieno supirkėjo kvalifikacijos pažymėjimą, išduotą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka, ir ne rečiau kaip kartą per trejus metus keltų kvalifikaciją pagal mokymo programą „Pieno supirkėjų kvalifikacijos tobulinimas", registruotą Žemės, miškų, žuvininkystės ūkio ir kaimo plėtros sektoriaus dalyvių neformaliojo tęstinio profesinio mokymo ir suaugusiųjų švietimo mokymo programų sąvade, sudarytame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro nustatyta tvarka, tam darbui įgaliotose įstaigose. Šiuo atveju Ieškovas neužtikrino, kad nuo 2021-09-0 l, kuomet Ieškovas tęsė paslaugų pagal Paslaugų sutartį vykdymą, Ieškovui būtų išduotas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pieno supirkėjo kvalifikacijos pažymėjimas ar kad Ieškovą lydėtų ir paslaugas, kurių neturi teisės teikti Ieškovas, padėtų teikti kitas asmuo, turintis pieno supirkėjo kvalifikacijos pažymėjimą, kaip tai buvo iki 2021-06-01. Dėl nurodytos priežasties, net ir tuo atveju, jeigu pieno gamintojai nebūtų 2021-09-0 l atsisakę parduoti pieno Ieškovui, Atsakovas neatitiko pieno surinkėjui keliamų reikalavimų, todėl Atsakovas nebūtų turėjęs teisės pieną iš pieno gamintojų surinkti. Taigi, nepriklausomai nuo aplinkybių, Ieškovui nepasirūpinus, kad Atsakovas atitiktų įstatymų keliamus kvalifikacinius reikalavimus, pieno surinkimas iš pieno gamintojų nebūtų galimas.

73. Dėl atsakovo pateiktų įrodymų nelaikymo įrodinėjimo priemone. Ieškovas dublike vadovaujantis CPK 184 str. prašo teismo kartu su atsiliepimu pateiktų pieno gamintojų pranešimų (priedas Nr. 4 prie atsiliepimo) nelaikyti įrodinėjimo priemone, kadangi šie pranešimai yra suklastoti. Ieškovas šiam savo teiginiui pagrįsti pateikia jau minėtus 2022-02-18 pieno gamintojų paaiškinimus (priedas Nr. 5 prie dubliko ), kuriuose 7 (iš 17 ) pieno gamintojai patvirtina, jog atsakovo į bylą pateikti pranešimai buvo pasirašyti vėlesne nei pranešimuose nurodyta data.

74. Pažymėtina, jog ieškovo pateikti pranešimai yra tik 7 pieno gamintojų iš 17, visiškai neaišku, kuo remiantis sprendžiama, jog teisinga informacija apie pranešimų pasirašymo datą pateikta būtent ieškovo pateiktuose pieno gamintojų rašytiniuose paaiškinimuose, o ne atsakovo pateiktose pieno gamintojų pranešimuose. Be to, aplinkybė, jog į bylą pateikti tik 7 iš 17 pieno gamintojų paaiškinimai, suponuoja prielaidą, jog ieškovui nepavyko įtikinti kitų pieno gamintojų pasirašyti ieškovui naudingų, tačiau faktinių aplinkybių neatitinkančių paaiškinimų. Kita vertus, net neanalizuojant, kokia data pieno gamintojai pasirašė ant teismui pateiktų pranešimų, nei vienas iš Ieškovui paaiškinimus pateikusių pieno gamintojų nenurodė, jog dokumente esantis parašas yra ne jų, ar kad dokumente nurodytos aplinkybės neatitinka tiesos. Dėl nurodytų priežasčių nėra jokio pagrindo aptariamų pieno gamintojų pranešimų nelaikyti įrodymais byloje. Papildomai pažymėtina, jog pranešimuose nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina iš su šiuo tripliku teikiamas ŽŪK (duomenys neskelbtini) atsakymas.

75. Dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesu. Ieškovas, remdamasis CPK 95 str. l d., prašo skirti atsakovui 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę šios sumos priteisiant ieškovui. Tokį savo prašymą ieškovas grindžia aplinkybe, kad dėl atsakovo į bylą pateiktų įrodymų, kuriuos ieškovas vertina kaip nepagrįstus, ieškovas buvo priverstas rinkti atsakovo įrodymus paneigiančią informaciją, kas ieškovui sukėlė papildomas lėšų ir laiko sąnaudas. Ieškovo prašymas yra visiškai nepagrįstas. CPK 95 str. numato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio l dalyje, viena kurių - teikti įrodymus. Šiuo atveju atsakovas pasinaudojo jam suteikta procesine teise. Šia procesine teise Atsakovas pasinaudojo savalaikiai, t. y. teismo nustatytu terminu teikdamas atsiliepimą, todėl nėra jokio pagrindo šiuos Atsakovo veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesu. Aplinkybė, jog teikiami įrodymai Ieškovai nėra palankūs ir Ieškovas turėjo atlikti savo procesinę pareigą pateikti tripliką bei rinkti įrodymus, jokiais atvejais negali patvirtinti CPK 95 str. taikymo galimybės.

78. Atsakovas paaiškino, jog atsakovas vykdė tik pieno surinkimo paslaugas ir savo vardu iš pieno gamintojų pieno nesupirkinėjo, sutarčių dėl pieno supirkimo su pieno gamintojais nepasirašė, o tai atliko pats ieškovas. Nurodė, jog pieno supirkėju atsakovas būti objektyviai negalėjo, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2001-05-09 įsakymu Nr. 146 patvirtintomis pieno supirkimo taisyklėmis, pieno supirkėju gali būti tik Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centre registruotas juridinis asmuo, perkantis pieną iš pieno gamintojų savo ūkinei veiklai (4.9 p.). Į pieno supirkėjų sąrašą yra įtrauktas ieškovas, o ne atsakovas. Atsakovas vykdė tik pieno surinkimo iš pieno gamintojų ir perdavimo pieno supirkėjui (ieškovui) paslaugas.

81. Atsakovo teigimu tą pačią dieną atsakovas žodžiu informavo ieškovą apie susiklosčiusią padėtį bei negalėjimą vykdyti Paslaugų sutarties, kadangi nei vienas pieno gamintojas pieno ieškovui nebeparduoda, tai yra atsakovui nėra iš ko pieno surinkti.

82. Ieškovas teigė, jog atsakovui buvo siųstos 2021-09-07, 2021-09-27, 2021-10-08 pretenzijos, į kurias atsakovas nereagavo. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodo, kad 2021-10-08 pakartotine pretenzija reikalavo grąžinti ieškovui pieno supirkimo žurnalus ir kitus su Paslaugų teikimo sutarties Nr. 16/05/11-1 vykdymu susijusius dokumentus, tačiau ir į šį prašymą atsakovas nereagavo. Ieškovas nurodė, jog nesulaukęs jokios reakcijos iš atsakovo, 2021-11-08 raštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl nuostolių atlyginimo po Paslaugų sutarties nutraukimo. Ieškovas ieškinyje taip pat pažymėjo, jog atsakovas ne tik nereagavo pretenzijas, tačiau ir niekada neinformavo ieškovo apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki Paslaugų sutarties nutraukimo 2021-11-07 atsakovas surinko pieną iš pieno gamintojų, tačiau šio pieno neperdavė ieškovo atsiųstiems pienovežių vairuotojams. Ieškovas teigia, kad atsakovo kartu su atsiliepimu pateikti pieno gamintojų 2021-09-01 pranešimai pasirašyti atgaline data, kai byla jau buvo pradėta nagrinėti teisme. Atsakovas 2021-09-01 su ieškovu nesusisiekė ir apie negalėjimo vykdyti Paslaugų sutartį priežastis neinformavo. atsakovo aktyvūs veiksmai lėmė pieno gamintojų sprendimą pakeisti pieno supirkėją.

86. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieškovo nurodytas aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai ir 2022-06-20 teismo posėdžio metu liudytojų teikti paaiškinimai. Ieškovo teiginius apie pretenzijų ignoravimą paneigia į bylą pateikti atsakovo 2021-10- 04 bei 2021-11-03 atsakymai į ieškovo pretenzijas. Apie jų gavimą teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja R. M. (01:16:15, 01:16:36 garso įrašo min.). Liudytoja R. M., ieškovo žaliavų skyriaus viršininkė, paaiškino, kad atsakovas 2021-09-01 su R. M. susisiekė telefonu ir nurodė, kad pieno nebus, kadangi pieną surinko kitas pieno supirkėjas (00:36:09, 01 :09:24 garso įrašo min.). Nurodė, kad ieškovo darbuotojai vyko į vietą, kalbėjo su kiekvienu pieno gamintoju, kiekvienas buvo supažindintas su informaciniais pranešimais (01:16:36 min.). Ieškovo informaciniai pranešimai dėl netinkamo sutarčių vykdymo pieno gamintojams pasirašytinai įteikti 2021-09-08, kas pagrindžia, kad iki šio laiko atsakovas jau buvo informavęs ieškovą apie pieno gamintojų atsisakymą tiekti pieną ieškovui. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo D. B. paaiškinimas teisme, kad 2021-09-07 pranešimų įteikimo tikslas buvo įtikinti pieno gamintojus, kad jie elgiasi ne pagal sutartį, kad turi laikytis įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminų, įspėti pieno gamintojus, kad jie nevykdo sutarties sąlygų ir informuoti apie gresiančias teisines pasekmes (02:23:59 min.). Kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas 2021-09-08 vykimo pas pieno gamintojus metu žinojo, buvo informuotas apie pieno gamintojų apsisprendimą nutraukti sutartis.

87. Ieškovo darbuotoja R. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad tie pieno gamintojai, kurie nuo 2021-09-01 pradėjo tiekti pieną ŽŪKB (duomenys neskelbtini) apie tokį savo sprendimą ieškovą buvo informavę (07:08:02 garso įrašo min.). Tą patvirtino ir teismo posėdyje apklausta pieno gamintoja D. P. (01 :44:33 garso įrašo min.), kuri nurodė ne tik informavusi ieškovą apie ketinimą keisti pieno supirkėją (01:58:59, 01:46:55 min.), kadangi, kaip nurodė liudytoja, pas liudytoją buvo atvykę ieškovo darbuotojai, kurie įsivertino, jog ieškovo transportas, kuriuo pienas surenkamas tiesiai iš šaldytuvo, o ne iš pieno laikymo talpų (bidonų), kaip buvo iki tol, yra per didelis ir fiziškai negali surinkti šaldytuvuose laikomo pieno (01 :46:55 garso įrašo min.). Liudytojas V. S. taip pat nurodė, kad prieš 2021-09-0 l telefoninio skambučio metu informavo ieškovą apie ketinimą nutraukti sutartį (03:34:52 min.). Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu taip pat paliudijo, jog ieškovas turėjo suprasti, kad pieno gamintojai nebetęs bendradarbiavimo su Ieškovu, kadangi pieno gamintojai nebesirašė susitarimų dėl pieno supirkimo sutarčių pakeitimo jau nuo 2021 m. liepos- rugpjūčio mėn. (04:22:25 min.). Aplinkybę, kad 2021-09-0 l pranešimai buvo pasirašyti pranešimuose nurodyta data patvirtino ir teisme liudiję pieno gamintojai D. P. (01:54:33 garso įrašo minutė), V. S. (03:29:20 garso įrašo min.), L. G. (04:13:58 garso įrašo min.). Ieškovo ieškinio teiginys, kad atsakovas neperdavė ieškovui pieno supirkimo žurnalų ir kitų su Paslaugų sutarties vykdymu susijusių dokumentų paneigia ieškovo vairuotojo S. T. 2022-06-20 teismo posėdžio paaiškinimai, kad atsakovas S. T. 2021-09-01 ryte atidavė voką su dokumentais (02:58: 17 val.).

93. Aplinkybę, kad pieno gamintojai žinojo nutraukę sutartį su ieškovu ir pieną parduodantys kitam pieno supirkėjui, patvirtina ir ieškovo darbuotojų teisme duoti paaiškinimai. Ludytoja R. M. (01:31:18 min.), liudytojas D. B. (02:36:33 min.) nurodė, kad pieno gamintojai pripažino ir suprato pažeidę sutartį. Teisme liudijęs ŽŪK (duomenys neskelbtini) direktorius taip pat patvirtino, jog pats 2021-09-01 vyko pas pieno gamintojus, su kuriais pasirašė pieno pardavimo sutartis. Liudytojas patvirtino, jog pieno gamintojams buvo suprantama, kad nuo 2021-09-01 šie pakeitė pieno supirkėją (03:11:17 min.).

94. Ieškovas teigia, kad atsakovas savo aktyviais veiksmais lėmė pieno gamintojų sprendimą pakeisti pieno gamintoją, tačiau šios aplinkybės liudytojų buvo paneigtos. Teisme liudiję pieno gamintojai D. P., V. S., L. G. patvirtino, kad atsakovas nedarė įtakos jų sprendimui pakeisti pieno supirkėją (atitinkamai 02:05:10 min., 03:30:39 min., 04:16:38 min.). Aplinkybę, kad pieno gamintojų perėjimas iš Ieškovo pas ŽŪK (duomenys neskelbtini) nebuvo derintas su Atsakovu, patvirtino ir ŽŪK (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. B..

95. Ieškovas remiasi 2021-08-30 R. Š. laišku, kaip atsakovo neteisėtus veiksmus pagrindžiančiu įrodymu. Ieškovo darbuotojos R. M. teismo posėdžio metu išsakyta nuomonė, kad tokių situacijų, kai visi pieno gamintojai vienu metu pakeičia pieno supirkėją, nebūna (01 :36:50 min.), paneigia kitų teisme liudijusių liudytojų paaiškinimai: liudytojas D. B. nurodė, kad pagrindinis veiksnys, lemiantis pieno gamintojų apsisprendimą sudaryti sutartį su vienu ar kitu pieno supirkėju, yra kaina (02:53:25 min.); pati R. M. pažymėjo, kad žaliavos supirkimo rinkoje konkurencija yra didžiulė ir kitam pieno supirkėjui pasiūlius didesnę pieno supirkimo kainą, supirkimo kaina turi būti nedelsiant koreguojama (00:59:03, 00:59:38 min.); liudytojas Ž. B. taip pat paaiškino, kad praktika, kai pieno gamintojai keičia pieno supirkėją, nėra retas reiškinys. Liudytojas nurodė, kad dažnai pieno gamintojai pieno supirkėją keičia ne po vieną, o grupėmis (03: 17: 17 min.). Kad pieno supirkėjų keitimas atsižvelgiant į tai, kas pasiūlė didesnę kainą, yra dažna praktika, patvirtino ir liudytojas V. S. (03:34:52 min.). 2016 m. visi šioje byloje nurodomi pieno gamintojai vienu metu pakeitė pieno supirkėją ir iš ŽŪK (duomenys neskelbtini) perėjo pas ieškovą (00:27:35 min., 03:21 :34 min.). Nurodyti liudijimai pagrindžia, jog pieno gamintojų sprendimas keisti pieno supirkėją nėra retas reiškinys pieno supirkimo rinkoje ir tokį pieno gamintojų apsisprendimą lemia kito pieno supirkėjo pasiūlyta didesnė pieno supirkimo kaina. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, jog pieno gamintojų sprendimas pakeisti pieno supirkėją buvo nulemtas nuolatinio ŽŪB (duomenys neskelbtini) ryšių su pieno gamintojais palaikymo ir pasiūlytos geresnės pieno supirkimo kainos. Atsakovas nėra atsakingas už tinkamą pieno gamintojų sutartinių įsipareigojimų Ieškovui vykdymą, pieno gamintojai pripažino pažeidę pieno supirkimo sutartis su ieškovu.

96. Ieškovas atsakovo atsakomybę kildina Paslaugų sutarties pagrindu. Civilinio kodekso 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.245 str. numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.246-6.249 str. numato civilinės atsakomybės kilimo sąlygas: 1) neteisėti veiksmai, 2) priežastinis ryšys. 3) kaltė, 4) žala ir nuostoliai.

97. 2016-05-11 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota Paslaugų teikimo sutartis Nr. 16/05/11-1, kuria ieškovas (paslaugos gavėjas) ir atsakovas (paslaugos teikėjas) susitarė dėl Paslaugų sutartyje nurodytų paslaugų teikimo. Darytina išvada, kad Paslaugų sutartimi atsakovas įsipareigojo organizuoti žaliavinio pieno supirkimą ir surinkimą (Paslaugų sutarties 1.1 p.) bei supirkti pieną iš gamintojų pagal ieškovo su pieno gavėjais sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis. Remiantis nurodyta sutartimi matyti, kad atsakovas vykdė tik pieno surinkimo paslaugas ir savo vardu iš pieno gamintojų pieno nesupirkinėjo, sutarčių dėl pieno supirkimo su pieno gamintojais nepasirašė, o tai atliko pats ieškovas. Pieno supirkėju atsakovas būti objektyviai negalėjo, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2001-05-09 įsakymu Nr. 146 patvirtintomis pieno supirkimo taisyklėmis, pieno supirkėju gali būti tik Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centre registruotas juridinis asmuo, perkantis pieną iš pieno gamintojų savo ūkinei veiklai (4.9 p.). Į pieno supirkėjų sąrašą yra įtrauktas ieškovas, o ne atsakovas. Atsakovas vykdė tik pieno surinkimo iš pieno gamintojų ir perdavimo pieno supirkėjui (Ieškovui) paslaugas.

98. Tarp ieškovo ir atsakovo 2021-05-31 buvo sudarytas Susitarimas Nr. 5, kuriuo laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-08-31 (imtinai) Paslaugų sutarties vykdymas buvo sustabdytas, t. y. minėtu laikotarpiu atsakovas neorganizavo bei nevykdė žaliavinio pieno surinkimo ir atvežimo. Šiuo laikotarpiu analogiškas paslaugas teikė R. B., su kuria nurodytam laikotarpiui ieškovas sudarė paslaugos teikimo sutartį tokiomis pačiomis paslaugos teikimo sutarties sąlygomis, kaip ir tos, kurios numatytos Paslaugų sutartyje tarp ieškovo ir atsakovo (Susitarimo 2 p.). Taigi, nurodytu laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-08-31 atsakovas paslaugų pagal Paslaugų sutartį ieškovui neteikė.

99. Nuo 2021-09-01 pieno gamintojai, su kuriais ieškovas buvo sudaręs pieno pirkimo – pardavimo sutartis, ir iš kurių atsakovas turėjo surinkti pieną, pieną tiekti atsisakė pateikdami rašytinį pranešimą, kuriame nurodoma, jog pieno tiekėjai pieno ieškovui neparduos dėl per mažos pieno supirkimo kainos ( pieno gamintojų pranešimų kopijos). Pranešimuose taip pat nurodoma, jog pieno gamintojai yra sudarę sutartis su kitomis pieno supirkimo įmonėmis.

101. Paslaugų sutarties 1.2 p., atsakovas įsipareigojo surinkti pieną iš pieno gamintojų pagal ieškovo ir pieno gamintojų sudarytas pieno pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovo su pieno gamintojais nesiejo sutartiniai santykiai, todėl pieno gamintojams galimai netinkamai vykdant tarp jų ir ieškovo pasirašytas pieno pirkimo – pardavimo sutartis, atsakovas neturėjo jokių galimybių įpareigoti pieno gamintojus tinkamai vykdyti sutartis, kurių šalimi atsakovas nebuvo. Atsakovas, vykdydamas Paslaugų sutartį, 2021-09-01 vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. atvyko surinkti pieno iš pieno gamintojų, tačiau pastarieji atsisakė pieną perduoti. Atsakovas informavo ieškovą apie susidariusią padėtį, ką patvirtina ir teismui teikiamo ieškovo 2021-09-07 pranešimo pieno gamintojams kopija, kurioje pats ieškovas nurodo turintis duomenų, kad pieno gamintojai nutraukė pieno pirkimo – pardavimo sutartis su ieškovu. 2021-10-04 bei 2021-10-13 atsakymuose į pretenzijas atsakovas paaiškino pieno neperdavimo ieškovui priežastis. 2021-10-04 atsakyme į pretenziją atsakovas nurodė, jog dėl susidariusių aplinkybių buvo priverstas nutraukti savo veiklą pagal Paslaugų sutartį. Darytina išvada, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų ir nepažeidė Paslaugų sutarties nuostatų. Nesant vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės kilimo sąlygų, atsakovo civilinė atsakomybė negalima.

102. Dėl žalos. CK 6.249 str. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovas ieškiniu reikalauja priteisti 53 822 Eur baudą bei 95 704 Eur nuostolių (negautų pajamų), kurie ieškovo teigimu kilo dėl netinkamo atsakovo pareigų pagal Paslaugų sutartį vykdymo. Kadangi atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, taigi ir jokie nuostoliai iš jo ieškovui negali būti priteisiami.