- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2S-138-227/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00690-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- UAB „Molesta“
- Atsakovas
- K. A.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-138-227/2014
2014 m. vasario 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Molesta“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-64-732/2014 pagal ieškovo UAB „Molesta“ ieškinį atsakovei K. A. dėl 2013-10-07 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-3833 panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Molesta“ ieškiniu kreipėsi į teismą ir pateikė prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį arba atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad šiuo metu bendrovės turtinė padėtis yra labai sunki, yra kreiptasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, visas turtas ir lėšos areštuoti, yra leista tik išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir mokėti privalomus mokėjimus į valstybės ir VSDFV biudžetus, nėra neareštuoto turto, kurį būtų galima realizuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-11-29 nutartimi prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį ar atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki sprendimo priėmimo dienos netenkino, įpareigojo ieškovą sumokėti žyminį mokestį, nurodė, kad nesumokėjus žyminio mokesčio ieškovo pateiktas ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad ieškovas reiškia ieškinį atsakovei dėl 2013-10-07 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-3833, dalyje dėl 3878,72 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką, panaikinimo, todėl turi sumokėti 116 Lt dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškovui nutarties priėmimo metu nebuvo iškelta restruktūrizavimo byla, todėl ieškovo motyvo, jog jis susidūrė su finansiniais sunkumais ir mokumui atkurti neva keltina restruktūrizavimo byla, nelaikė pakankamu pagrindu atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti jo sumokėjimą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Molesta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-29 nutartį, priimti naują nutartį, kuria prašymą tenkinti ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Nurodo, kad šiuo metu UAB „Molesta“ turtinė padėtis yra labai sunki, nes bendrovė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais ir neturi lėšų sumokėti žyminiam mokesčiui. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir šis klausimas tebenagrinėjamas. Pagal LR ĮRĮ 7 str. 2 d. bendrovė turi teisę vykdyti mokėjimus ir mokėti įmokas, kurios išimtinai susijusios jos ūkine-komercine veikla, ir tai patvirtina nutartys restruktūrizavimo byloje, o žyminis mokestis nėra tiesiogiai susijęs su ūkine-komercine veikla. Teismas nurodė, kad ieškovas neteikė papildomų rašytinių įrodymų, susijusių su ieškovo sunkia finansine padėtimi, tačiau neįvertino teismo nutarčių, kuriose nurodyta, jog leidžiami atsiskaitymai tik su darbuotojais ir privalomi mokesčių mokėjimai, įrodomosios reikšmės. Todėl netinkamai nustatė bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, ir taip be pagrindo apribojo ieškovo teisę kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė K. A. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nežinoma, kada bus ieškovui iškelta restruktūrizavimo byla, bendrovė vykdo komercinę veiklą, moka darbo užmokestį darbuotojams, mano, kad įmonė yra moki ir gali sumokėti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo dienos buvo grindžiamas tuo, kad bendrovė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, kad teisme yra iškelta ir tebenagrinėjama byla dėl bendrovės restruktūrizavimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-29 nutartimi šis ieškovo prašymas atmestas todėl, kad bendrovei nėra iškelta restruktūrizavimo byla, nėra įstatyminio pagrindo ieškovą laikyti atleistu nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą. Teismas ieškovo motyvo, jog jis susidūrė su finansiniais sunkumais ir mokumui atkurti neva keltina restruktūrizavimo byla, nelaikė pakankamu pagrindu tenkinti prašymą. Iš Liteko duomenų bazės nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-501-340/2014 yra priimtas UAB „Molesta“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, sustabdytas UAB „Molesta“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, o 2014-01-03 nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Atkreiptinas dėmesys, kad restruktūrizavimo byla iškelta jau po skundžiamos nutarties, atskirojo skundo priėmimo ir Panevėžio apygardos teismui byla su skundu persiųsta esant priimtai, bet dar neįsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Šiuo metu minėta nutartis įsiteisėjusi.
Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir šio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Teismų praktikoje dėl CPK 84 straipsnio aiškinimo bei taikymo laikomasi pozicijos, kad teismas gali atidėti žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, šis sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pareiškimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1311/2013; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-257/2013; kt.). Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki sprendimo (nutarties) priėmimo dienos, turėjo įvertinti aplinkybę, jog Vilniaus apygardos teismo 2013-02-01 nutartimi bendrovei buvo leista tik iš bankuose turimų dviejų sąskaitų sumokėti darbo užmokestį darbuotojams ir privalomąsias įmokas VSDFV bei valstybės biudžetams, ieškovui priklausantis turtas ir lėšos areštuoti ir galimybės disponuoti turtu, lėšomis, gauti pajamas turtą pardavus apribotos. Pirmosios instancijos teismui buvo žinomos aplinkybės, kad ieškovas turi laikinų finansinių sunkumų, kurias bando spręsti per bendrovės restruktūrizavimo procesą ir tuo tikslu teisme nagrinėjamas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad skundo pateikimo metu ieškovo turtinė padėtis yra sunki, tačiau ji ateity gali pagerėti ir ieškovas galės disponuoti jam priklausančiu turtu ir lėšomis bei sumokėti žyminį mokestį ateityje, o, jei įmonei būtų iškelta restruktūrizavimo byla, ji nuo žyminio mokesčio atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Teismas taip pat turėjo įvertinti, kad žyminio mokesčio atidėjimo institutas yra skirtas užtikrinti konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, netinkamai nustatė aplinkybes ir todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl prašymo nepagrįstumo. Todėl skundžiama nutartis naikintina.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 nutartimi ieškovui UAB „Molesta“ iškelta restruktūrizavimo byla, todėl nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ieškovo atžvilgiu taikytina CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostata, nustatanti, kad įmonė (įstaiga), kuriai iškelta restruktūrizavimo byla atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Kadangi ieškinio priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str.), klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo UAB „Molesta“ ieškinio atsakovei K. A. dėl 2013-10-07 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-3833 panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.