- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 2-1311/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00497-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytas Milius
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- D. J.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Promano Lit“
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3706-115/2013 pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovui D. J., tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Promano Lit“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu arba negaliojančiu ir administracinio akto nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. J., prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. birželio 26 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (duomenys neskelbtini); byloje nustačius, kad ieškovė turtą prarado dėl atsakovo kaltės, priteisti ieškovei turtą natūra, t. y. žemės sklypo dalį lygią 1128/5128, esančią (duomenys neskelbtini) bei ant šio žemės sklypo esančius pastatus: gyvenamąjį namą ir keturis ūkinius pastatus; nustačius, kad turtas prarastas dėl atsakovo apgaulės, priteisti ieškovei iš atsakovo 219 162,48 Lt nuostolių; priteisti iš atsakovo 144 Lt žyminio mokesčio bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Kartu su ieškiniu pateikė prašymą atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o šio prašymo netenkinus – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Nurodė, kad žyminis mokestis už ieškinį siekia 5383 Lt. Ieškovės šeimos, susidedančios iš trijų asmenų, mėnesio pajamos vidutiniškai siekia 1873,05 Lt. Tokios sumos vos pakanka minimaliems šeimos poreikiams patenkinti: sumokėti komunalinius mokesčius, maistui, drabužiams bei kitiems daiktams įsigyti. Be to, kartu su ieškove gyvena jos brolis Z. S., kuris nedirba ir ieškovės šeima padeda jį išlaikyti. Ieškovė neturi jokių finansinių galimybių sumokėti 5383 Lt žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovės A. N. prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą netenkino ir nustatė ieškovei terminą iki 2013 m. kovo 25 d. primokėti 5383 Lt žyminio mokesčio dalį. Teismas nustatė, kad ieškovės darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. sausio mėn. sudarė 5153,67 Lt, jos sutuoktinio tuo pačiu laikotarpiu gautas darbo užmokestis sudarė 4211,58 Lt. Ieškovė augina nepilnametį vaiką. Nurodė, kad nors, ieškovės teigimu, su jos šeima gyvena brolis, kuris yra bedarbis ir ieškovė su šeima teikia jam išlaikymą, tačiau šį faktą patvirtinančių įrodymų nepateikta, be to, pagal įstatymą ieškovė neprivalo teikti išlaikymo broliui. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė turi lėšų samdytis advokatą, sprendė, jog šeimos turtinė padėtis nėra tokia sunki kaip teigiama. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad ieškovė nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jos šeima neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar piniginių lėšų, sprendė, kad ieškovė nepagrindė savo sunkios turtinės padėties, todėl prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė A. N. pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinti apeliantės prašymą ir dalinai ją atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad sunkiai finansinei situacijai pagrįsti pateikė savo ir sutuoktinio paskutinių penkių mėnesių pažymas apie gaunamą darbo užmokestį, sūnaus gimimo liudijimo kopiją bei broliui Z. S. 2013 m. vasario 21 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus išduotą pažymą apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius. Tačiau Vilniaus apygardos teismas padarė išvadą, kad šių dokumentų nepakanka apeliantės sunkiai finansinei situacijai pagrįsti. Nurodė, kad neturi galimybės pateikti įrodymų, kad brolis gyvena kartu, nes jo deklaruota gyvenamoji vieta kitur. Be to, net ir nesant įstatyminės pareigos, apeliantė bei jos šeima jaučia moralinę ir žmogiškąją pareigą sunkioje situacijoje padėti savo artimam žmogui. Nesutinka su teismo argumentu, jog tai, kad turi lėšų samdytis advokatą įrodo, kad turtinė padėtis nėra bloga. Už advokato suteiktas paslaugas apeliantė iki šiol nėra patyrusi jokių išlaidų. Advokatui nei vienas teisės aktas nedraudžia teikti nemokamą teisinę pagalbą arba už simbolinį mokestį. Nurodė, kad apeliantės šeima neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, o pateiktu ieškiniu priteistas turtas būtų vienintelis jos šeimos nekilnojamasis turtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas atleisti ją nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nustatyta, kad ieškovė A. N. už ieškinį yra sumokėjusi 144 Lt žyminio mokesčio (b.l. 23), o nuo likusios dalies – 5383 Lt – prašo atleisti.
CPK 80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas ieškinys apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus, t. y. paduodant ieškinį, pareiškimą, priešieškinį ir kt. Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlygos yra imperatyviai įtvirtintos Civilinio proceso kodekse. CPK 83 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas ieškovės prašymą atleisti ją nuo likusios nesumokėto žyminio mokesčio dalies (5383 Lt), įvertino tai, kad ieškovės A. N. darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 m. sausio mėnesio sudarė 5153,67 Lt (vidutiniškai 1030,73 Lt per mėnesį), sutuoktinio darbo užmokestis per tą patį laikotarpį sudarė 4211,58 Lt (vidutiniškai 842,31 Lt per mėnesį) (b.l. 26), ieškovė auginą nepilnametį vaiką (b.l. 27). Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jos šeima neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar piniginių lėšų, prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atmetė.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas prašymą atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, teismas turi įvertinti įrodymų, atspindinčių šalies turtinę padėtį, visumą, t. y. prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes. Įstatymų leidėjas atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio atidėjimą sieja ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiškėjo turtine padėtimi apskritai, todėl turi būti vertinama ne tik apelianto apskritai, bet visas jo šeimos turimas turtas bei pajamos. Pažymėtina, kad asmens turtinė padėtis ir galėjimas sumokėti žyminį mokestį yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismas sprendžia ar pateiktų argumentų ir įrodymų pakanka, kad galima būtų iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė kreipdamasi į teismą su prašymu atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pateikė tik duomenis apie ieškovės bei jos sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį ir išlaikytinių skaičių, kurie, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ne tik kad neįrodo tikrosios ieškovės turtinės padėties, bet ir nesudaro pagrindo atleisti nuo didžiosios dalies žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-257/2013), kuriuos pateikti teismui turi prašymą teikiantis asmuo (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad neturi turto, tačiau nei kartu su ieškiniu, nei su atskiruoju skundu nepateikė šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, t. y. nepateikė duomenų apie ieškovės ir (ar) jos sutuoktinio vardu registruotas transporto priemones, nekilnojamąjį turtą, turimas pinigines lėšas (santaupas) bankų sąskaitose ir pan. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, sprendžia, kad jie nėra pakankami ir neatspindi tikrosios ieškovės turtinės padėties bei nesudaro pagrindo teigti, kad apeliantė nėra pajėgi sumokėti likusio žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl atleidimo nuo likusios nesumokėto žyminio mokesčio dalies.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n u taria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei A. N. 10 (dešimties) dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 5383 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.