- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-10
- Bylos Nr.
- e2S-598-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00406-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bangų apartamentai“
- Ieškovas
- A. A. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bangų apartamentai“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. G. (toliau – Ieškovas) ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau - DNSB) „Bangų apartamentai“ (toliau - Atsakovė) dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti Atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašytinai (įstatų 74.1 punktas) pateikti Ieškovui šių dokumentų patvirtintas kopijas: buto adresu (duomenys neskelbtini), savininko prašymą dėl elektromobilio krovimo stotelės statymo; dokumentą, patvirtinantį, kad elektromobilio krovimo stotelei elektra bus prijungta nuo buto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat įpareigoti Atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu pasirašytinai (įstatų 74.1 punktas) pateikti ieškovui sekančią informaciją: nuo kada (nurodant datą) topografiniame plane (parengtame žemės sklypo savininkų arba kitų įgaliojimus turinčių juridinių ar fizinių asmenų) pažymėta automobilio stovėjimo vieta tapo buto adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybė (nurodant informaciją apie topografinio plano užsakovą). Taip pat įpareigoti Atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašytinai (įstatų 74.1 punktas) pateikti Ieškovui šių dokumentų patvirtintas kopijas: nuo 2020 m. vasario 24 d. iki 2023 m. sausio 1 d. tarp Atsakovės pirmininkės ir Palangos m. savivaldybės (J. C. ir kitų savivaldybės tarnautojų) vykusio dalykinio bendravimo elektroninius laiškus bei raštus; Atsakovės mokėjimo pavedimus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vakarų regiono projektai“ už atlikus projektavimo darbus 2020 m. vasario 24 d. – 2023 m. sausio 1 d. laikotarpyje; (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koncepcijos aiškinamąjį raštą. Taip pat įpareigoti Atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu pasirašytinai (įstatų 74.1 punktas) pateikti Ieškovui sekančią informaciją: informaciją apie vykdytojo UAB „Vakarų regiono projektai“ atliktus projektavimo darbus rengiant „Žemės sklypo detalųjį planą (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, pagal Palangos miesto savivaldybės išduotas planavimo sąlygas ir planavimo darbų programą“; informaciją apie planuojamą „Projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ 1-me punkte nurodytų darbų užbaigimo datą. Taip pat įpareigoti atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti teisiškai reikšmingus veiksmus ir sudaryti bei pasirašytinai (Įstatų 74.1 punktas) pateikti Ieškovui: Atsakovės veiklos metinę ataskaitą už 2020 ir 2021 m. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2023 m. lapkričio 3 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė visiškai patenkino ieškinio reikalavimus, todėl jis atsisako pareikšto ieškinio, taip pat nurodė, kad jam yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovas prašė priteisti jo naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2023 m. gruodžio 11 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi ieškovo atsisakymas nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2257-999/2023 priimtas ir civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nutraukta. Minėta nutartimi taip pat buvo paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
4. 2024 m. vasario 22 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-266-777/2024 panaikino 2023 m. gruodžio 11 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarties dalį, kuria iš Atsakovės priteista 1523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų Ieškovo naudai, taip pat iš Ieškovo priteista 2225,00 Eur bylinėjimosi išlaidų Atsakovės naudai ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
5. 2024 m. kovo 8 d. Ieškovo atstovas advokatas A. P. pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų prijungimo prie bylos. Taip pat prašė teismo motyvuotai pasisakyti dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, pagal kurį bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Plungės apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi priteisė iš atsakovės DNSB „Bangų apartamentai“ 1523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. A. G. naudai. Netenkino atsakovės DNSB „Bangų apartamentai“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Netenkino ieškovo A. A. G. prašymo dėl įstatymo normos aiškinimo. Pagrindiniai nutarties motyvai:
6.1. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo vertinimu, jog šios apeliacinės instancijos teismo nurodytos aplinkybės jokiu būdu neparodo ieškovo netinkamo procesinio elgesio, nes gavus mediatorės persiųstą atsakovės pirmininkės 2023 m. liepos 10 d. elektroninį laišką ir taip pateikus ieškovui atsakovės turimą bei ieškovo ieškiniu reikalaujamą informaciją, ieškovas dėjo pastangas sudaryti su atsakove taikos sutartį ir ieškovo atstovas ieškovo pavedimu 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo parengęs taikos sutarties projektą (pateikė jį teismui); atsakovei parengtas taikos sutarties projektas netiko, nes atsakovė nenorėjo pripažinti, kad ji pateikė ieškovui atsakovės turimą ir ieškovo reikalautą informaciją tik po bylos teisme iškėlimo. Be to, atsakovei netiko taikos sutarties projekte nurodytas variantas neskirstyti šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų, kad teismas jų nepriteistų nė vienai šaliai; šalims toliau tęsiant derybas dėl taikos sutarties sudarymo ir visgi joms nepavykus pasiekti taikaus susitarimo, mediatorė pateikė į bylą 2023 m. spalio 24 d. pranešimą dėl teisminės mediacijos pabaigos; bylos nagrinėjimas po teisminės mediacijos pabaigos buvo atnaujintas 2023 m. lapkričio 3 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi, kuri ieškovo atstovo buvo gauta 2023 m. lapkričio 4 d.
6.2. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad atsakovė teismui 2024 m. vasario 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytų įrodymų (nutarties 23, 25 punktai), sudarančių prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrindą, nepateikė.
6.3. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus ((duomenys neskelbtini)179 straipsniai), o atsakovės pateikti įrodymai laikytini nepakankamais tenkinti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
6.4. Teismas kritiškai vertina atsakovės atstovės argumentą, kad mediacijos procesą ieškovas nutraukė ir atsisakė ieškinio, nes iš 2023 m. spalio 24 d. pranešimo dėl teisminės mediacijos pabaigos matyti, kad teisminės mediacijos procesas civilinėje byloje baigtas šalims nepavykus pasiekti taikaus susitarimo.
6.5. Nagrinėjamu atveju ieškovas, kreipdamasis ieškiniu į teismą, siekė apginti tik savo pažeistas teises, todėl pastebėjęs neteisėtą bendrijos lėšų panaudojimą (dėl Įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyto imperatyvaus draudimo bendrijai naudoti bendrijos lėšas sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų) jis visų pirma turėtų kreiptis į bendrijos narius.
III. A. skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė DNSB „Bangų apartamentai“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės DNSB „Bangų apartamentai“ yra priteista atlyginti ieškovui A. A. G. 100 proc. ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo A. A. G. atsakovės DNSB „Bangų apartamentai“ naudai visas bendrijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios pateiktos visose bylose, byloje Nr. e2-1737-588/2024. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog tiek ieškovo teiginiai, tiek ir pats ieškinys yra nepagrįsti ir be juridinio pagrindo, nes atsakovė visa apimtimi ir visais periodais savalaikiai teikė ieškovui raštu atsakymus.
7.2. Tai, kad ieškovas atsisakė ieškinio, nereiškia, jog jo ieškinį teismas tenkino, todėl atsakovei yra visiškai nesuprantama, kaip nenagrinėjus bylos iš esmės, atsakovei byloje neteikus paaiškinimų ir nedetalizavus kiekvienos ieškovo prašomos paaiškinti pozicijos, teismas daro išvadą, jog ieškovui atlygintinos 100 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
7.3. 100 proc. bylinėjimosi išlaidų gali būti atlyginamos tik tokiu atveju, jei ieškinį pateikęs ieškovas laimėjo bylą ir buvo įrodyta atsakovės kaltė. Šiuo atveju taip nėra, juo labiau, kad byloje esantys rašytiniai įrodymiai visa apimtimi pagrindžia atsakovės raštu dėstomą poziciją dėl to, jog visi ir bet kokie atsakymai į ieškovo teiktus atsakovės paklausimus buvo pateikti (atsakyti) savalaikiai.
7.4. Ieškinio atsiėmimas yra procesinis veiksmas ir ieškovo teisė, tačiau teismas nepagrįstai sprendė dėl tokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo: Atsakovė byloje patyrė ženklias bylinėjimosi išlaidas, kurių teismas priteisė tik 50 proc., nors byloje visi rašytiniai įrodymai kalba apie atsakovės vadovės veiksmų savalaikį įvykdymą iki ieškinio teisme pateikimo dienos.
7.5. Atsakovės nuomone, ieškovas elementariai piktnaudžiauja teise. Teismui šiuo atveju nesiėmus atitinkamų leistinų priemonių, pvz., esant atsakovei neatlygintoms (ar tik iš dalies atlygintoms) jos be jokio juridinio pagrindo patirtoms ženklioms bylinėjimosi išlaidoms, neatmestina galimybė, jog ieškovas ir vėl kreipsis ieškiniais į teismus, tariamai gindamas savo pažeistas teisės, o realiai - piktnaudžiaudamas teise.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Pirmosios instancijos teismas nutartyje tinkamai įvertino atsakovės nesąžiningą procesinį elgesį, tinkamai įvertino atsakovės neprotingus bandymus klaidinti teismą, tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
8.2. Byloje nėra nė vieno atsakovės pirmininkės 2022 metais tariamai rašyto ieškovui el. laiško, o 2023 metais pirmininkės rašyti ieškovui el. laiškai yra akivaizdžiai parašyti jau po ieškinio pateikimo ir po bylos iškėlimo teisme.
8.3. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje, kai ieškovo reikalavimai atsakovės buvo patenkinti po bylos iškėlimo teisme, ieškovas neturėjo pagrindo toliau palaikyti savo reikalavimus, jam nebuvo pagrindo vykti į teismo posėdį, toliau bylinėtis ir švaistyti tiek teismo, tiek byloje dalyvaujančių asmenų laiko ir lėšų.
8.4. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas būtų jai „grasinęs“. Atsakovė atskirajame skunde, kaip ir ankstesniuose savo procesiniuose dokumentuose, vengia bet kokio konkretumo, vengia tinkami pateikti įrodymus, vengia savo melagingus pasisakymus susieti su konkrečia bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 322 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Kaip byloje nustatyta, pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atmetė atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovė teismui 2024 m. vasario 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytų įrodymų (nutarties 23, 25 punktai), sudarančių prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrindą, nepateikė. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas ir apdairus, nes ji procesinėmis teisėmis sąžiningai nesinaudojo ir procesinių pareigų sąžiningai neatliko.
13. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad tai, jog ieškovas atsisakė ieškinio, nereiškia, jog jo ieškinį teismas tenkino. Todėl atsakovei yra visiškai nesuprantama, kaip nenagrinėjus bylos iš esmės, atsakovei byloje neteikus paaiškinimų ir nedetalizavus kiekvienos ieškovo prašomos paaiškinti pozicijos, teismas padarė išvadą, jog ieškovui atlygintinos 100 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliantės argumentai pagrįsti.
14. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
15. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą bei advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021 53 punktas). Taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022 55 punktas).
17. Byloje nustatyta, kad bendrijos pirmininkė ieškovui laiku teikė visus atsakymus į paklausimus, pridėdavo jo prašomą informaciją. Šiuos el. laiškus su teikta informacija ieškovas yra gavęs ir šią aplinkybę pripažino. Ieškovo atstovas mediacijos metu pirminėje byloje (mediacijos stadijoje) paprašė pakartotinai pateikti visą susirašinėjimą, teigdamas, jog jo klientas šios informacijos nėra gavęs. Atsakovės atstovė pateikė mediatorei pakartotinai jau prieš tai siųstą susirašinėjimą. Mediatorė jį persiuntė ieškovui. Taigi mediatorė persiuntė atsakovės atstovės pakartotinai pateiktą susirašinėjimą, atsakymus, informaciją, kuri buvo įkelta ir į bylą dar iki mediacijos paskyrimo. Byla nebuvo nagrinėta, nebuvo apklausti Bendrijos nariai, valdyba, kurie tą informaciją gaudavo kartu su ieškovu.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iškeltos bylos dalykas - ar atsakovė laiku teikė ieškovui atsakymus į klausimus ir dėl atsakovės vadovės - bendrijos pirmininkės - įpareigojimo tokius atsakymus į paklausimus pateikti. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog atsakovė laiku teikė ieškovui atsakymus raštu. Taigi ieškovo teiginiai, jog jis ieškinio atsisakė tik dėl to, kad atsakovė įvykdė jo reikalavimus, yra nepagrįsti. Atsakovė nėra ir negali būti atsakinga už tai, jog ieškovas netikrino savo el. pašto ir/ar negebėjo rasti jame atsakovės vadovės pateiktos informacijos.
19. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovas ieškinio atsisakė ne todėl, kad po bylos iškėlimo atsakovė patenkino jo reikalavimus, o todėl, kad šie reikalavimai buvo patenkinti iki bylos iškėlimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų turinį, sprendžia, kad pirmosios, instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų yra atsakinga atsakovė (CPK 178, 185 straipsniai).
21. Atsakovė nurodė, jog dėl ieškovo pateikto nepagrįsto ieškinio iš viso patyrė 4450 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patirtas išlaidas patvirtina į bylą pateikti rašytiniai dokumentai: 2023 m. lapkričio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 386 – 1300,00 Eur, 2023 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 343 – 2000,00 Eur, 2023 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. 344 – 1150,00 Eur; 2023 m. lapkričio 27 d. sąskaita – faktūra serija (duomenys neskelbtini) (1300,00 Eur sumai); 2023 m. gegužės 2 d. sąskaita – faktūra serija (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur sumai. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes dėl ieškovo procesinio elgesio, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti 4450 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei iš ieškovo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
22. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą priteisti 4450 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkinti, o ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovės DNSB „Bangų apartamentai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.
Priteisti atsakovei DNSB „Bangų apartamentai“ iš ieškovo A. A. G. 4450 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovo A. A. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.