Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-266-777/2024

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-22
Bylos Nr.: e2S-266-777/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-10-3-00406-2023-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolanta Gailevičienė
Ieškovas: A. A. G.
Atsakovas: daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bangų apartamentai“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-266-777/2024Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00406-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.2.4.11; 3.3.1.18.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 22 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. A. G. ir atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bangų apartamentai“ atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. G. ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Bangų apartamentai“, dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:

1.1. Įpareigoti atsakovę daugiabučių namų savininkų bendriją (toliau – DNSB) „Bangų apartamentai“, per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašytinai (įstatų 74.1 punktas) pateikti ieškovui šių dokumentų patvirtintas kopijas: buto adresu (duomenys neskelbtini), savininko prašymą dėl elektromobilio krovimo stotelės statymo; dokumentą, patvirtinantį, kad elektromobilio krovimo stotelei elektra bus prijungta nuo buto adresu (duomenys neskelbtini);

1.2. Įpareigoti atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu pasirašytinai (įstatų 74.1 punktas) pateikti ieškovui sekančią informaciją: nuo kada (nurodant datą) topografiniame plane (parengtame žemės sklypo savininkų arba kitų įgaliojimus turinčių juridinių ar fizinių asmenų) pažymėta automobilio stovėjimo vieta tapo buto adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybė (nurodant informaciją apie topografinio plano užsakovą);

1.3. Įpareigoti atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašytinai (įstatų 74.1 punktas) pateikti ieškovui šių dokumentų patvirtintas kopijas: nuo 2020 m. vasario 24 d. iki 2023 m. sausio 1 d. tarp atsakovės pirmininkės ir Palangos m. savivaldybės (J. C. ir kitų savivaldybės tarnautojų) vykusio dalykinio bendravimo elektroninius laiškus bei raštus; atsakovės mokėjimo pavedimus UAB „Vakarų regiono projektai“ už atlikus projektavimo darbus 2020 m. vasario 24 d. – 2023 m. sausio 1 d. laikotarpyje; (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koncepcijos aiškinamąjį raštą;

1.4. Įpareigoti atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu pasirašytinai (įstatų 74.1 punktas) pateikti ieškovui šią informaciją: informaciją apie vykdytojo UAB „Vakarų regiono projektai“ atliktus projektavimo darbus rengiant „žemės sklypo detalųjį planą (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, pagal Palangos miesto savivaldybės išduotas planavimo sąlygas ir planavimo darbų programą“; informaciją apie planuojamą „Projektavimo darbų sutarties Nr. PR20200224-1“ 1-me punkte nurodytų darbų užbaigimo datą;

1.5. Įpareigoti atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti teisiškai reikšmingus veiksmus ir sudaryti bei pasirašytinai (Įstatų 74.1 punktas) pateikti ieškovui: atsakovės veiklos metinę ataskaitą už 2020 metus; atsakovės veiklos metinę ataskaitą už 2021 metus;

1.6. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. 2023 m. lapkričio 3 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad atsakovė visiškai patenkino ieškinio reikalavimus, todėl ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, taip pat nurodė, kad jam yra žinomos Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovas prašė priteisti jo naudai iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2257-999/2023. Civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nutraukė. Priteisė iš atsakovės ieškovui 1 523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo atsakovei 2 225 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

4.1. Nurodė, kad nors ieškovas ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovė patenkino ieškovo reikalavimus iki parengiamojo teismo posėdžio, tačiau, atkreipė dėmesį, jog ieškovui ieškinio reikalavimuose suformuluoti dokumentai buvo teikti elektroniniu paštu tiesiogiai, ar per kitus bendrijos narius, kurie, kaip teigia ieškovas, jo nepasiekė. Pažymėjo, kad yra akivaizdu, jog tarp ieškovo, kaip atsakovės bendrijos nario, ir atsakovės kaip atsakovės pirmininkės nevyko visapusiškas bendradarbiavimas, kurį reglamentuoja daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, todėl laikė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl abiejų – tiek ieškovo, tiek atsakovės veiksmų. Darė išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos atlyginamos abiem šalims priteisiant jų patirtas bylinėjimosi išlaidas vienai iš kitos.

4.2. Nurodė, kad išnagrinėjus tiek ieškovo atstovo, tiek atsakovės atstovės pateiktų bylinėjimosi išlaidų detalizacijas, darytina išvada, jog atstovų prašomos išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tačiau atkreipė dėmesį, jog nors neviršijamas rekomendacijose nurodytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis už suteiktą advokato padėjėjo teisinę pagalbą, pažymėtina, jog pagal teismų praktiką priteisiamos protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos, įvertinus Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus (2 punktas).

4.3. Nurodė, kad vertinant atsakovės išlaidų dydį, atkreiptinas dėmesys į tai, jog, atsiliepimo į ieškinį, dalyvavimas mediacijos procese ir kiti veiksmai siekiant taikiai išspręsti ginčą, nereikalavo ypatingų teisinių bei specialių žinių, atidumo, darbo priemonių, byla nebuvo nagrinėta iš esmės teismo posėdyje, tačiau sutiktina, kad pareikalavo daug laiko sąnaudų, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad atsakovės teismui deklaruotos išlaidos 4 450 Eur už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, pažeidžia šalių lygybės principus, todėl priteistina bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą atsakovei suma mažintina per pusę iki 2 225 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovo atsakovei yra priteista 2 225 Eur bylinėjimosi išlaidų bei klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo.

Žemesnės instancijos teismas

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1. Nurodė, jog iki ieškinio pateikimo ieškovui nebuvo teikti jokie jo ieškiniu reikalaujami dokumentai. Pažymėjo, jog tuo įsitikinti, užtenka tiesiog tinkamai susipažinti su atsakovės pateiktais į bylą „dokumentais-įrodymais“, ko pirmosios instancijos teismas nebuvo atlikęs. Teigia, kad atsakovė, bandydama klaidinti teismą, tiesiog pateikė į bylą jos ankstesnius atsakymus (dėl visiškai kitos ir ieškiniu net nereikalaujamos informacijos), kurie buvo atsakovės rašyti dar net prieš 2,5 metus iki ieškovo ieškinio pateikimo, o šiuose atsakovės senuose atsakymuose pateikta informacija niekaip nesusijusi su ieškovo ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Mano, kad teismas, patikėjęs atsakovės į bylą pateiktų dokumentų analizės ir jos žodiniais pasisakymais, tik deklaratyviai nurodė, kad neva ieškovui ieškinio reikalavimuose suformuluoti dokumentai buvo teikti. Laikė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesigilino į šias aplinkybes, atmestinai vertino byloje esančius duomenis, ignoravo visus ieškovo rašytinius bandymus atkreipti teismo dėmesį į šias aplinkybes.

6.2. Teigia, kad iš dalies skundžiamoje nutartyje teismas deklaratyviai pažymi, jog ieškinio reikalavimuose suformuluoti dokumentai neva buvo teikti ieškovui elektroniniu paštu dar ir per kitus bendrijos narius. Tačiau ieškovo nuomone, ir šie teismo teiginiai yra neatitinkantys tikrovės ir neparemti jokia objektyvia bylos medžiaga. Pažymi, kad iš bendrijos narių gautos informacijos ieškovas savo ieškiniu nereikalavo. Nurodo, kad savo ieškiniu reikalavo tik tos informacijos ir dokumentų, kurių nebuvo gavęs nei iš atsakovės pirmininkės, nei iš kitų bendrijos narių. Atkreipė dėmesį, kad iš teismo nutarties turinio visiškai nėra aišku, kokia gi bylos medžiaga teismas vadovaujasi taip teigdamas.

6.3. Pažymi, kad teismo kaltinimas ieškovui neva „nevisišku bendradarbiavimu“ neatitinka tikrovės, neparemtas jokia objektyvia bylos medžiaga, neparemtas jokia konkrečia teisės norma, kurią tariamai būtų pažeidęs ieškovas. Teigia, kad byloje esanti medžiaga patvirtina visiškai priešingas aplinkybes – kad ieškovas tiek iki bylos iškėlimo teisme, tiek ir po bylos iškėlimo teisme tinkamai bendradarbiavo. Nurodo, kad iki kreipiantis į teismą, ieškovas ilgą laiką laukė tikėdamasis, jog atsakovės pirmininkė tinkamai laikysis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNIKPPSBĮ) 14 straipsnio 6 dalies 2 ir 6 punktuose jai nustatytų pareigų ir informacijos pateikimo ieškovui termino (kuris yra 10 darbo dienų). Ieškovas tikėjosi, kad atsakovės pirmininkė pateiks ieškovui jo pareikalautus dokumentus, nesikreipiant į teismą, ieškovas pakartotinai prašė atsakovės, kad ji pateiktų dokumentus, pavyzdžiui, prašė savo 2022 m. rugsėjo 3 d. paklausimu dėl elektromobilių įkrovimo stotelės ir savo 2023 m. sausio 21 d. pakartotiniu paklausimu dėl elektromobilių įkrovimo ir dėl metinių veiklos ataskaitų už 2020-2021 metus, parašytu praėjus net 4,5 mėnesių nuo pirminio paklausimo ir negavus jokio atsakymo į pirminį paklausimą), ir perspėjo atsakovę, kad negavęs atsakymų bus priverstas kreiptis į teismą. Atkreipia dėmesį, jog tik nesulaukęs atsakovės atsakymų ir pamatęs jos akivaizdų vengimą atsakinėti į ieškovo paklausimus, jis iškėlė bylą teisme.

6.4. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo ir niekaip nepasisakė dėl įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto, kuriame yra labai aiškiai ir imperatyviai nustatyta, jog bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų. Teigia, jog nors ieškovė akcentavo šį įstatyminį draudimą savo 2023 m. lapkričio 29 d. ir 2023 m. gruodžio 10 d. prašymuose, bet pirmosios instancijos teismui tai nerūpėjo.

Šalies argumentai

7. Atskiruoju skundu atsakovė prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovo atsakovei yra priteista 2 225 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovo atsakovei priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 4 450 Eur bylinėjimosi išlaidų; Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės yra priteista atlyginti ieškovui 100 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – šį ieškovo prašymą atmesti arba (negalint atmesti), iš bendrijos priteisti 50 proc. ieškovo patirtų išlaidų; priteisti visas papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

8. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

8.1. Nurodė, kad iš rašytinių byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog tiek ieškovo teiginiai, tiek ir ieškinys yra nepagrįsti ir be juridinio pagrindo, nes atsakovė visa apimtimi ir visais periodais savalaikiai teikė ieškovui raštu atsakymus. Teigia, kad jau anksčiau ieškovui el. paštu teikta informacija buvo pateikta ir teismo mediacijos metu. Pažymėjo, kad nė vieno naujo atsakymo teisminės mediacijos metu, kuris nebūtų buvęs pateiktas ieškovui anksčiau, atsakovė nepateikė, o paprasčiausiai persiuntė teismo mediatorei ir ieškovui visą tą informaciją, kurią jau buvo teikusi ieškovui. Mano, kad ieškovo teiginiai, jog jis neva ieškinio atsisakąs tik dėl to, kad atsakovė įvykdė jo reikalavimus, yra niekuo nepagrįstas ieškovo samprotavimas, siekiant išspręsti paties sukurtą keblią situaciją savo naudai.

8.2. Teigia, jog tai, kad ieškovas atsisakė ieškinio, nereiškia, jog jo ieškinį teismas tenkino, todėl atsakovei nesuprantama, kaip nenagrinėjus bylos iš esmės, atsakovei byloje neteikus paaiškinimų ir nedetalizavus kiekvienos ieškovo prašomos paaiškinti pozicijos, teismas darė išvadą, jog ieškovui atlygintinos 100 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų? Atsakovės nuomone, 100 proc. bylinėjimosi išlaidų gali būti atlyginamos tik tokiu atveju, jei ieškinį pateikęs ieškovas laimėjo bylą ir buvo įrodyta atsakovės kaltė.

8.3. Pažymėjo, kad teismas, priimdamas nutartį, nedetalizuoja kokios konkrečiai pareigos/ pareigų nevykdė bendrijos priminkė, o tik abstrakčiai konstatuoja, jog „nevyko bendradarbiavimas“, nors rašytiniai byloje esantys įrodymai bylos apimties ribose aiškiai rodo, jog pirmininkė dar iki ieškovo ieškinio pateikimo tiek savalaikiai teikė raštu įrodymus, tiek ir bendradarbiavo su ieškovu, nors pastarasis dažnu atveju be pagrindo teikdavo po kelis kartus tuos pačius paklausimus (į kuriuos pirmininkė kantriai atsakydavusi raštu). Mano, kad toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, be kita ko paskatins ieškovą ir toliau bylinėtis, kelti naujus ieškinius, dėl ko jis jau labai aiškiai pasisakė bendrijos pirmininkei.

8.4. Nurodė, kad ieškovas byloje bandė kelti klausimą (tiek savo ieškiniu, tiek ir vėlesniame Šalių susirašinėjime dėl taikos sutarties sudarymo), jog neva jis negebąs naudotis el. paštu ir dalies informacijos iš atsakovės vadovės galimai negavęs (ir neva šią informaciją jam persiųsdavusi kaimynė O.). Mano, jog net ir esant tokiai aplinkybei (nors vėliau ieškovo atstovas pats šiuos teiginius paneigė, raštu nurodydamas, jog ieškovas puikiai geba naudotis el. paštu). Akcentavo, jog net jei ieškovas kažko nesugeba, tai nėra atsakovės vadovės kaltė, nes visi atsakymai ieškovui buvo teikiami savalaikiai.

Atsiliepimas

9. Atsiliepimų į atsakovės atskirąjį skundą ieškovas prašo atmesti atsakovės 2023 m. gruodžio 18 d. atskirąjį skundą, o ieškovo 2023 m. gruodžio 17 d. atskirąjį skundą patenkinti.

10. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

10.1. Nurodė, kad savo atskirajame skunde atsakovė eilinį kartą abstrakčiai, deklaratyviai ir niekaip nesusiedama savo teiginių su konkrečia bylos medžiaga melagingai teigia, kad ji neva „visa apimtimi ir visais periodais savalaikiai teikė ieškovui raštu atsakymus“. Teigia, kad su tokiais atsakovės teiginiais nėra pagrindo sutikti. Ieškovas pažymi, jog jį stebina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesigilino į atsakovės į bylą pateiktus dokumentus, niekaip jų nevertino ir neanalizavo, niekaip nelygino jų turinio su ieškovo ieškinyje suformuluotais reikalavimais ir ieškinio reikalavimų turiniu.

10.2. Teigia, jog byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad ieškovo ieškiniu reikalaujama informacija ir dokumentai būtų pateikti ieškovui iki bylos teisme iškėlimo, ir dar neva net „daug kartų“. Pažymi, kad šios bylos dalykui apskritai neturi jokios reikšmės atsakovės pirmininkės veiksmai pateikiant ieškovui visiškai kitą informaciją, kitu laikotarpiu, pagal kitus paklausimus ir niekaip nesusijusią su ieškinio reikalavimais informaciją. Nurodo, kad niekaip nesusijusios su ieškinio reikalavimais informacijos pateikimą 2019-2020 metais atsakovės pirmininkė nesąžiningai bando pristatyti kaip neva tinkamą atsakymą į ieškovo 2022 m. rugsėjo 3 d., 2023 m. sausio 10 d. ir 2023 m. sausio 21 d. paklausimus (kurių pagrindu suformuluoti ieškinio reikalavimai). Darė išvadą, kad atsakovės pirmininkė turi sunkumų atskirti ir suvokti, ko yra reikalaujama ieškiniu, o ko nereikalaujama ieškiniu.

10.3. Nurodė, kad dėl 1-ojo ir 2-ojo ieškinio reikalavimų - ieškovės 2022 m. rugsėjo 3 d. paklausimas „Dėl automobilių įkrovimo stotelės įrengimo“ – atsakovė jos turimą informaciją ir dokumentus ieškovui pateikė tik per mediatorę, kai mediatorė savo 2023 m. liepos 13 d. elektroniniu laišku persiuntė ieškovo atstovui atsakovės pirmininkės 2023 m. liepos 10 d. elektroninį laišką su priedais, tarp kurių buvo ieškovo pareikalauta informacija ir dokumentai. Ieškovo atstovas tą pačią dieną persiuntė iš mediatorės gautą informaciją ir dokumentus ieškovui. Darė išvadą, kad pirmą kartą ieškovas šią informaciją ir dokumentus buvo gavęs tik 2023 m. liepos 13 d.. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas būtų gavęs šią informaciją anksčiau.

10.4. Nurodė, kad dėl 3-ojo ir 4-ojo ieškinio reikalavimų – ieškovo 2023 m. sausio 10 d. paklausimas „Dėl projektavimo darbų sutarties įsipareigojimų vykdymo“ - atsakovė dalį jos turimos šios ieškovo pareikalautos informacijos ir dokumentų pateikė ieškovui tik 2023 m. gegužės 31 d. po ieškinio pateikimo ir po bylos teisme iškėlimo (tai patvirtina byloje esantis atsakovės pirmininkės 2023 m. gegužės 31 d., 14:45 rašytas el. laiškas), t. y. po bylos iškėlimo, bet dar iki ginčo perdavimo spręsti teisminei mediacijai. O kitą dalį šios ieškovo pareikalautos informacijos ir dokumentų atsakovė ieškovui pateikė tik per mediatorę, kai mediatorė savo 2023 m. liepos 13 d. elektroniniu laišku persiuntė ieškovo atstovui atsakovės pirmininkės 2023 m. liepos 10 d. elektroninį laišką su priedais, tarp kurių buvo ieškovo pareikalauta informacija. Ieškovo atstovas tą pačią dieną persiuntė iš mediatorės gautą informaciją ir dokumentus ieškovui. Konstatavo, kad pirmą kartą ieškovas pilnai šią informaciją ir dokumentus buvo gavęs tik 2023 m. liepos 13 d. (dalį gavo 2023 m. gegužės 31 d., o likusią dalį gavo 2023 m. liepos 13 d.).

10.5. Nurodė, kad dėl 5-ojo ieškinio reikalavimo – dėl įpareigojimo pateikti ieškovui DNSB „Bangų apartamentai“ veiklos metines ataskaitas už 2020 metus ir už 2021 metus – atsakovės pirmininkė pirmą kartą šias ataskaitas pateikė tiek ieškovui, tiek kitiems bendrijos nariams tik 2023 m. gegužės 31 d. (teigia, jog tai patvirtina byloje esantis atsakovės pirmininkės 2023 m. gegužės 31 d., 14:45 rašytas el. laiškas, o taip pat byloje esantis atsakovės pirmininkės 2023 m. liepos 10 d. surašytas balsavimo raštu protokolas Nr. 1), t. y. po bylos iškėlimo, bet dar iki ginčo perdavimo spręsti teisminei mediacijai.

10.6. Nurodė, kad jį labai stebina itin atmestinas pirmosios instancijos teismo požiūris į šią bylą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, visiškai ignoravo ir niekaip nepasisakė dėl DGNIKPPSBĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto, kuriame yra labai aiškiai ir imperatyviai nustatyta, jog bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų. Pažymėjo, kad nors ieškovas ne vieną kartą akcentavo šį įstatyminį draudimą tiek savo 2023 m. lapkričio 29 d. prašyme, tiek savo 2023 m. gruodžio 10 d. prašyme, bet pirmosios instancijos teismui tai nerūpėjo.

10.7. Atkreipė dėmesį ir į patirtų išlaidų akivaizdžiai nepagrįstą dydį, objektyviai įvertinant bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį (šalių ginčas neturtinis), atsakovės atstovės advokato padėjėjos suteiktų paslaugų apimtį ir jos realias darbo laiko sąnaudas. Pažymėjo, kad advokato padėjėjos parengtas atsiliepimas yra nepilnų 3 puslapių apimties, jame po kelis kartus kartojasi vis tie patys nepagrįsti pasisakymai, pasiteisinimai ir kaltinimai ieškovui, atsiliepimo priedų kiekis yra nedidelis. Teigia, kad savo 2023 m. gruodžio 18 d. atskirajame skunde ir ankstesniuose procesiniuose dokumentuose atsakovė akcentuoja, kad jos atstovė neva buvo peržiūrėjusi net 100 puslapių apimties turinį (kurio niekas byloje nematė) ir nepagrįstai teigia, kad tai neva „itin didelė“ bylos apimtis. Pastebi, kad 100 puslapių – tai yra pusė vieno bylos tomo, todėl darė išvadą, jog yra akivaizdu, kad byla yra nedidelės apimties, o atsakovės atstovė, labai jau yra linkusi pervertinti savo paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, kai byla užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (revisio prioris instantiae). Pagal kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

14. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; pagal 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Taigi šiose normose yra įtvirtinta taisyklė „pralaimėjusi šalis moka“ ir nustatyta išimčių galimybė.

15. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, numato CPK 94 straipsnis. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, jog, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

16. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

17. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

18. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašytinai pateikti ieškovui atitinkamų dokumentų patvirtintas kopijas bei pateikti ieškovui informaciją. Tuo tarpu atsakovė savo procesiniais dokumentais įrodinėjo, kad visą ieškovo prašomą informaciją bei dokumentus ieškovas yra gavęs. Taip pat nustatyta, kad ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo nurodė, jog ieškinio atsisako, kadangi atsakovė visus ieškinio reikalavimus patenkino po bylos iškėlimo teisme. Ieškovo teigimu, atsakovė dėl ieškinyje pareikšto pirmojo ir antrojo reikalavimo, turimą informaciją ir dokumentus ieškovui pateikė tik per teismo mediatorę, dėl ieškinio trečiojo, ketvirtojo ir penktojo ieškinio reikalavimų atsakovė pateikė informaciją po bylos iškėlimo, bet dar iki ginčo perdavimo spręsti teisminei mediacijai.

19. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog narinėjamu atveju, ieškovas iš esmės teigia, jog dėl 1-ojo ir 2-ojo ieškinio reikalavimų (ieškovo 2022 m. rugsėjo 3 d. paklausimas „Dėl automobilių įkrovimo stotelės įrengimo“), atsakovė jos turimą informaciją ir dokumentus ieškovui pateikė tik per mediatorę, kai mediatorė savo 2023 m. liepos 13 d. elektroniniu laišku persiuntė ieškovo atstovui atsakovės pirmininkės 2023 m. liepos 10 d. elektroninį laišką su priedais, tarp kurių buvo ieškovo pareikalauta informacija ir dokumentai. Dėl 3-ojo ir 4-ojo ieškinio reikalavimų (ieškovo 2023 m. sausio 10 d. paklausimas „Dėl projektavimo darbų sutarties įsipareigojimų vykdymo“), atsakovė dalį jos turimos šios ieškovo pareikalautos informacijos ir dokumentų pateikė ieškovui tik 2023 m. gegužės 31 d. po ieškinio pateikimo ir po bylos teisme iškėlimo (ieškovo teigimu tai patvirtina byloje esantis atsakovės pirmininkės 2023 m. gegužės 31 d., 14:45 rašytas el. laiškas), o kitą dalį šios ieškovo pareikalautos informacijos ir dokumentų atsakovė ieškovui pateikė tik per mediatorę, kai mediatorė savo 2023 m. liepos 13 d. elektroniniu laišku persiuntė ieškovo atstovui atsakovės pirmininkės 2023 m. liepos 10 d. elektroninį laišką su priedais, tarp kurių buvo ieškovo pareikalauta informacija. Dėl 5-ojo ieškinio reikalavimo (dėl įpareigojimo pateikti ieškovui DNSB „Bangų apartamentai“ veiklos metines ataskaitas už 2020 metus ir už 2021 metus), atsakovės pirmininkė pirmą kartą šias ataskaitas pateikė tiek ieškovui, tiek kitiems bendrijos nariams tik 2023 m. gegužės 31 d. (teigia, jog tai patvirtina byloje esantis atsakovės pirmininkės 2023 m. gegužės 31 d., 14:45 rašytas el. laiškas, o taip pat byloje esantis atsakovės pirmininkės 2023 m. liepos 10 d. surašytas balsavimo raštu protokolas Nr. 1), t. y. po bylos iškėlimo, bet dar iki ginčo perdavimo spręsti teisminei mediacijai.

20. Vertinant ieškovo nurodytas ieškinio atsiėmimo priežastis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš atsakovės pirmininkės 2023 m. gegužės 31 d., 14:45 rašyto el. laiško matyti, kad ieškovui buvo siusti: 1) 2022 metų Bangų apartamentai ataskaita; 2) 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. banko išklotinė; 3) 2021 m. DNSB Bangų apartamentai ataskaita; 4) 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. banko išklotinė; 5) 2020 metų Bangų apartamentai ataskaita; 6) 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. banko išklotinė; 7) kaupiamųjų lėšų suvestinė (duomenys neskelbtini) nuo 2020 iki 2023-04; 8) Skaitytuvas 20230521. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog be šio laiško kopijos, laiške nurodyti priedai į bylą nepateikti. Nors ieškovas teigia, jog dalis šiuo laišku pateiktų dokumentų yra tie dokumentai ir ta informacija, kurios jis reikalavo savo pareikštu ieškiniu, tačiau nesant į bylą pateiktų laiške nurodytų priedų, nėra galimybės spręsti, ar ieškovo reikalavimai realiai buvo įvykdyti ir ta informacija atitinka ieškovo ieškiniu prašytą pateikti. Taip pat ieškovo teigimu kitą dalį jo pareikalautos informacijos ir dokumentų atsakovė ieškovui pateikė tik per mediatorę, tačiau be ieškovo teiginių šios informacijos nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvūs įrodymai.

21. Tuo tarpu atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindė aplinkybėmis, kad visus ieškovo prašomus pateiki dokumentus ir informaciją, atsakovė jam yra pateikusi ne vieną kartą, tačiau be savo argumentų į bylą nepateikė jokių tokius savo teiginius patvirtinančių įrodymų. Atsakovė į bylą yra pateikusi susirašinėjimo su ieškovų el. paštu įrodymus, tačiau iš atsakovės į bylą pateiktų el. laiškų turinio, nėra galimybės nustatyti, ar ieškovo ieškiniu prašomi pateikti įrodymai jam buvo pateikti iki šios bylos iškėlimo teisme dienos. Be to, atsakovė savo procesiniuose mini, jog ieškovui atsisakius savo reikalavimų, atsakovė neteikė teismui kitų jos turimų įrodymų vien dėl didelės jų apimties, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra galimybės nustatyti ne tik tai, ar ieškinio reikalavimai buvo įvykdyti, bet ir tai, kada šie reikalavimai įvykdyti (jei jie buvo įvykdyti).

22. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas savo procesiniuose dokumentuose teigia, jog ieškinio reikalavimai galutinai buvo įvykdyti per teismo mediatorę, kai mediatorė savo 2023 m. liepos 13 d. elektroniniu laišku persiuntė ieškovo atstovui atsakovės pirmininkės 2023 m. liepos 10 d. elektroninį laišką su priedais, tarp kurių buvo ieškovo pareikalauta informacija. Tačiau iš byloje esančio 2023 m. spalio 24 d. pranešimo dėl teisminės mediacijos pabaigos matyti, kad teisminės mediacijos procesas civilinėje byloje baigtas – šalims nepavyko pasiekti taikaus susitarimo, o prašymas dėl ieškinio atsisakymo pateiktas tik 2023 m. lapkričio 29 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat gali turėti įtakos sprendžiant šalių procesinio elgesio (ne)tinkamumo klausimus.

23. Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl abiejų – tiek ieškovo, tiek atsakovės veiksmų, tačiau įvertinus skundžiamos teismo nutarties turinį, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo byloje esančių įrodymų, susijusių su ieškovo teiginiais apie atsakovės atliktą ieškinio reikalavimų patenkinimą, t. y. pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo teiginių, ar atsakovė realiai pateikė jo ieškiniu reikalaujamus dokumentus ir informaciją, ar atsakovė įvykdė visus jo reikalavimus, ar tik dalį jų. Taip pat esant šalių prieštaravimams, pirmosios instancijos teismas nepasiūlė šalims pateikti jų teiginius patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės turi ypač didelę reikšmę siekiant objektyviai nustatyti procesinį šalių elgesį bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, taip pat ir ieškinio padavimo būtinumą.

24. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

25. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė ginčo esmės, todėl yra pagrindas iš dalies tenkinti atskiruosius skundus ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti. Įvertinus tai, kad šioje nutartyje nurodytas aplinkybes pirmą kartą reikėtų aiškintis visa apimtimi, taip pat siūlyti šalims pateikti jų teiginius patvirtinančius įrodymus, tokia situacija pažeistų ginčo šalių, nesutinkančių su apeliacinės instancijos teismo pirmą kartą atliktu ginčo aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliaciją. Dėl to, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį susijusią su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, dėl nenustatytų ir neįvertintų bylos aplinkybių, bylos dalis grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad kai yra priimamas procesinis sprendimas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kasacinio proceso stadijoje nėra galimybės paskirstyti šalių patirtų ir su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų. Šiuo klausimu turi pasisakyti teismas išnagrinėsiantis bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015). Analogiška praktika taikoma bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismui, priėmus sprendimą dėl bylos dalies grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, šiuo klausimu turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės DNSB „Bangų apartamentai“, ieškovui A. A. G. priteista 1 523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat dalį, kuria iš ieškovo A. A. G. atsakovei DNSB „Bangų apartamentai“, priteista 2 225 Eur bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja Jolanta Gailevičienė