Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.9.1; 2.1.15.4.3.2; 2.3.4.3

2025 m. birželio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, aktualūs teistumai:

1) 2024-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl trijų veikų), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi subendrintomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. birželio 18 d., 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neįvykdytomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 2024-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl dviejų veikų), pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2024-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos – 8 (aštuonerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirtos – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir paskirta subendrinta – 9 (devynerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

3) 2024-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2025-04-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. ir 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiais paskirtos galutinės 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta subendrinta galutinė bausmė – 9 (devynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas;

4) 2024-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2025-02-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl dviejų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2025-04-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2025-02-05 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis I. K. 2024 m. balandžio 21 d. apie 02:17 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia jėga išspyrė UAB agrofirma „Sėklos“ mažmeninės prekybos tinklo, parduotuvės „Žalia stotelė“, esančios adresu Vytauto g. 15, Ukmergėje, įėjimo duris 600 eurų vertės ir tokiu būdu įsibrovęs į parduotuvės patalpas, pagrobė kasos aparato stalčių 54,45 eurų vertės su jame buvusiais 703,79 eurais, t. y. tokiu būdu tyčia sugadinęs svetimą turtą ir įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, UAB agrofirma „Sėklos“ priklausantį turtą 758,24 eurų vertės, UAB agrofirma „Sėklos“ padarydamas bendrą 1358,24 eurų turtinę žalą.

2. Kaltinamasis I. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad buvo naktis, nuosava mašina atvažiavo į Ukmergę. Pažįstamas paliko jį Ukmergėje. Šiame mieste niekada nebuvęs, todėl nusprendė pasivaikščioti. Vaikščiodamas per miestą pamatė parduotuvę „Žalioji stotelė“. Spontaniškai nusprendė ją apvogti. Buvo tamsiai apsirengęs, galimai buvo su medicinine kauke. Spyrė koja į duris, jos lūžo, įėjęs į vidų pamatė kasos aparatą, negalėjo jo atidaryti, todėl pasiėmė jį visą su visu jo turiniu. Išspyrus duris, suveikė signalizacija. Išbėgo iš parduotuvės. Spėjo išeiti per 40-50 sekundžių. Vėliau aparatą atsidarė, ten buvo nedaug pinigų, kuriuos išleido maistui ir kitiems dalykams. Kasos aparatą paliko Vilniuje. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Labai gailisi dėl padarytos veikos, jam gėda.

3. 2024-04-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas dviejų aukštų pastato pirmame aukšte esanti parduotuvė „Žalia stotelė“, adresu Vytauto g. 15, Ukmergė, Vilniaus aps. Pastatas neaptvertas tvora. Įėjimas į parduotuvę iš pagrindinės Vytauto g. pusės. Parduotuvės langai be pažeidimų. Parduotuvės durų spyna be išorinių apgadinimų. Parduotuvės durų apatiniame rėme yra ertmė. Už įėjimo yra koridorius. Koridoriuje yra plastmasinės detalės, plokštė ir kiti įvairūs daiktai. Koridoriaus dešinėje pusėje yra parduotuvės vidus. Parduotuvės viduje, dešinėje pusėje yra įvairios lentynos su prekėmis ir kiti daiktai. Parduotuvės kairėje pusėje yra prekystalis už kurio yra praėjimas. Prekystalio dešinėje pusėje yra monitorius klaviatūra ir kiti daiktai. Už prekystalio yra medinė plokštė ant kurios aptikti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti ir nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Apdorojus parduotuvėje įvairius objektus šviesios ir tamsios spalvų daktiloskopiniais milteliais, rankų pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui nustatyti, neaptikta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų ar pėdsakų nenustatyta (1 t., b. l. 13-23).

4. 2024-04-21 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato tyrėjo Lino Jakšto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-04-24, apie 02 val. 29 min, iš Vilniaus OVS budėtojo gautas pranešimas, jog adresu Ukmergėje, Vytauto g, 15, apvogta parduotuvė „Žalia stotelė“ praneša apsaugos darbuotojas. Atvykus į vietą rastas saugos tarnybos UAB „AASE“ apsaugos darbuotojas P. M., kuris paaiškino, jog 02 val. 17 min, gavo iš pulto operatorės pranešimą, jog suveikė parduotuvė „Žalia stotelė“, kuria saugo saugos tarnyba „Argus“, o jie tik sureaguoja į suveikimą. Apsaugos darbuotojas nurodė, jog atvyko nuo gauto iškvietimo laiko per 4 min, į įvykio vietą, tačiau jokių asmenų nepastebėjo, pamatė, jog išspyrus įėjimo plastikinių durų apačia, buvo įlįsta į vidų ir ant žemės numestas kasos aparatas ir kita įranga, daugiau informacijos suteikti negalėjo. Į įvykio vietą iškviestas ekspertas, apklausta liudytoja parduotuvės pardavėja. Peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo kameras per kamerą Vytauto 14-Stac-2, neryškiai matyti, kaip vienas asmuo ateina Vytauto gatve nuo Ukmergės santuokos pastato pusės, laikas 02 val. 15 min, prieina prie parduotuvės pasižiūri per langus ir įlenda į parduotuvę pro durų apačia ir 02 val. 16 min, vėl iš parduotuvės išlenda rankose nešdamas galimai kasos aparato stalčių ir perbėga į kitą gatvės pusę ir dingsta į kiemus, daugiau minėto asmens kameros neužfiksuoja, asmuo matosi labai neryškiai apsirengęs tamsios spalvos drabužiais (1 t., b. l. 26).

5. 2024-05-13 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2024-05-06 Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK tarnybinėse patalpose adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, apžiūrimi 2024-04-21 Ukmergės mieste įrengtų kamerų vaizdo įrašai su tikslu nustatyti 2024-04-21 apie 02:17 val. adresu Vytauto g. 15, Ukmergėje, parduotuvėje „Žalia stotelė“ įvykdytą vagystę. Vaizdo įraše kurio pavadinimas „K5. Vytauto14_Stac_2_20240421_020840“ filmuojama Vytauto g. vaizdo įraše matoma Vytauto g. atkarpa panašiai nuo Vytauto-Bažnyčios g. sankryžos iki Vytauto-Darbininkų g. sankryžos. Vaizdo įrašo pradžios laikas 02:08:40 val., įrašo trukmės laikas 7 min. 28 sek. Vaizdo įraše matyti kaip apie 02:09:00 val. Vytauto g. link miesto centro iš lėto atvažiuoja automobilis „Ford Focus“, kurio priekinis kairės pusės žibintas šviečia ryškiau, pagal automobilio požymius matyti, kad tai tas pats automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Ford Focus“ pravažiuoja Vytauto-Darbininkų g. sankryžą ir apie 02:09:06 val. sustoja ties gėlių parduotuvę „Gėlių pasaulis“ esančią adresu Vytauto g. 16, Ukmergėje, tuomet pavažiuoja atbuline eiga ir apie 02:09:19 val. užsuka į Darbininkų g. Apie 02:11:32 val. iš darbininkų g. ateina tamsiai apsirengęs asmuo, galimai juodos spalvos rūbais. Ant galvos striukės ar džemperio gobtuvas, veidas galimai kažkuo uždengtas. asmuo prieina prie parduotuvės „Gėlių pasaulis“, esančios adresu Vytauto g. 16, Ukmergėje, kelis kartus patraukia už durų rankenos ir nueina Vytauto g. didėjančia tvarka ir ties Vytauto-Darbininkų g. sankryža pereina į kitą Vytauto g. kelio pusę ir eina Vytauto g. didėjančia tvarka. apie 02:12 val. praeina pro parduotuvę „Žalia stotelė“, esančia adresu Vytauto g. 15-2, Ukmergėje, vėliau prieina prie stomatologijos klinikos „Laudenta“ esančios adresu Vytauto g. 21, Ukmergėje, durų, galimai patikrina ir nueina toliau Vytauto g. ir dingsta iš matomumo lauko. apie 02:14:28 val. asmuo Vytauto g. grįžta mažėjančia tvarka. Apie 02:15:17 val. prieina prie parduotuvės „Žalia stotelė“, esančios adresu Vytauto g. 15-2, Ukmergėje, įėjimo durų, apžiūrinėja duris pasišviesdamas su žibintuvėlių, vėliau prieina prie parduotuvės lango apžiūrinėja, po ko vėl grįžta prie durų ir apie 02:15:49 pro parduotuvės įėjimo durų apačią įlenda į parduotuvės patalpas. Asmeniui patekus į parduotuvės vidų po kiek laiko matosi ant sienos, kad suveikė apsaugos signalizacija, kuri pradėjo mirksėti. Apie 02:16:32 val. asmuo išlenda pro durų apačią ir bėga per kelią į kitą Vytauto g. kelio pusę. Vaizdo įraše matyti, kad asmuo kažką nešasi rankose, galimai kasos aparato pinigų stalčių. Asmuo įbėga į Vytauto g. 18 numeriu pažymėto namo arką, iš minėto namo kiemo patenkama į Darbininkų g. (1 t., b. l. 31-61).

6. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorui bei gynėjai sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, įvykio vietos protokole užfiksuotus duomenis, vaizdo įrašus, iš kurių matyti nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas ir seka bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 290 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis), į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad I. K. sugadino svetimą turtą ir įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB agrofirma „Sėklos“ priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

8. Kaltinamasis I. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3-4 dalys), visiškai prisipažino juos padaręs ir gailėjosi. Tačiau teismas šios aplinkybės nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia, kadangi kaltinamasis sistemingai daro analogiško pobūdžio veikas, savo gyvenimo būdo nekeičia, jo gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. Prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad nuo 2025-02-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymo nuostatoms, pasikeitė BK 27 straipsnio 1 dalies reglamentavimas. Iki šiol BK 27 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nuo 2025-02-01 esant BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, asmuo automatiškai nėra laikomas recidyvistu, tokiu jį turi pripažinti teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Todėl ir pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu galima tik po to, kai asmuo recidyvistu buvo oficialiai pripažintas. Šiuo metu I. K. nė vienu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nebuvo pripažintas recidyvistu, todėl nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo laikyti, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimų recidyvas. Taigi teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Sąlygų šiuo nuosprendžiu pripažinti I. K. recidyvistu taip pat nėra, kadangi už pirmą veiką, kurią jis padarė būdamas pilnametis kaltinamasis nuteistas 2024-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2024-05-23. Vėlesniais nuosprendžiais (šio nuosprendžio įžanginės dalies 3-6 punktai), taip pat ir nagrinėjamoje byloje priimamu nuosprendžiu I. K. buvo nuteistas (teisiamas) už veikas, kurios padarytos 2024 m. balandžio 17-21 dienomis, t. y. iki 2024-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl vadovaujantis BK 27 straipsniu, šiuo metu recidyvistu pripažintas negali būti.

11. Kaltinamasis daugybę kartų teistas, daugiausia už vagystes (2 t., b. l. 32-84, LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 25), nedirba (2 t., b. l. 29), kaltinamajam buvo skiriamos įvairių rūšių bausmės, ne vieną kartą skirtas realus laisvės atėmimas, tačiau atlikęs laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis vėl imdavosi analogiškų nusikalstamų veikų, nagrinėjamoje byloje aprašomas nusikalstamas veikas sudarė tik po vieną epizodą, todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam griežčiausios rūšies – laisvės atėmimo bausmę, už kiekvieną iš padarytų veikų parenkant bausmės dydį žemiau sankcijos vidurkio. Kadangi abi veikos padarytos idealiosios sutapties sąlygomis, todėl už kiekvieną už padarytų veikų paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu griežtesnei iš paskirtų bausmių apimant švelnesnę. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

12. Pažymėtina, kad nagrinėjamas veikas kaltinamasis padarė iki 2024-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio, 2024-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, 2025-02-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio ir 2025-04-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio priėmimo. Paskutiniuoju nuosprendžiu skirta bausmė yra subendrinta su 2025-02-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, kitais nurodytais nuosprendžiais paskirtos bausmės nėra subendrintos tarpusavyje. Iš nurodytų nuosprendžių matyti, kad bausmės kaltinamajam buvo skiriamos už analogiškų veikų padarymą (vagystės įsibrovus į patalpas), visos nusikalstamos veikos buvo padarytos per keletą dienų (2024 m. balandžio 17-21 dienomis), todėl nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė bendrintina su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis iš dalies sudedant, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisyklėmis.

13. Į galutinės paskirtos bausmės laiką įskaitytinos pagal 2024-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2024-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2025-04-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį atliktos bausmės bei šiais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai (BK 63 straipsnio 9 dalis).

14. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 24-25), būtina sunaikinti; tris kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (2 t.), paliktini saugoti byloje.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

16. Nagrinėjamoje byloje I. K. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 3 dalis). Ginti kaltinamąjį paskirta advokatė Virginija Bradulskienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2025-05-19 pažymą Nr. APD-2025-05925, kurioje nurodyta, kad I. K. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 237,50 Eur. Iš bylos medžiagos bei LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamasis nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl dėl sunkios turtinės padėties valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

17. Civilinis ieškovas UAB agrofirma „Sėklos“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 1385,24 Eur turtinės žalos, 600,00 Eur neturtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo (2 t.).

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

19. Teismų praktikoje aiškinama, kad gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-124-648/2016, 2K-7-489/2016, 2K-310-699/2017, 2K-7-648/2019).

20. I. K. kaltė sugadinus civiliniam ieškovui priklausantį turtą bei įsibrovus į patalpas pavogus kaltinime nurodytus daiktus yra visiškai įrodyta, UAB agrofirma „Sėklos“ reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, ginčo dėl padarytos turtinės žalos dydžio nėra, todėl iš I. K. priteistina 1385,24 Eur turtinės žalos civilinio ieškovo UAB agrofirma „Sėklos“ naudai.

21. Civilinis ieškovas taip pat prašė priteisti jam 600,00 Eur neturtinės žalos. Savo prašymą motyvavo tuo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos bendrovė patyrė neturtinės žalos, kadangi bendrovės atžvilgiu buvo atlikti tyčiniai neteisėti veiksmai, pasireiškę fiziniu turto sugadinimu bei pagrobimu, dėl ko bendrovė ir jos darbuotojai patyrė nepatogumus, darbuotojai taip pat patyrė neigiamas emocijas dėl pažeistos tvarkos pamačius sugadintas įėjimo duris, išdraskytą kasos aparatą, padarytą netvarką. Reaguojant į pranešimą apie įsilaužimą, nakties metu į parduotuvę turėjo atvykti atsakingas asmuo, kuris turėjo pasirūpinti bendrovės turto saugumu. Dėl tyčinių neteisėtų įžūlių veiksmų bendrovės saugumo ir patikimumo vertinimas buvo sumenkintas, kas turėjo neigiamos įtakos bendrovės įvaizdžiui tiek vietinėje verslo aplinkoje, tiek visuomenės nuomonės formavimo srityje, buvo sutrikdytas parduotuvės įprastinis darbo procesas, teko šalinti neteisėtų veiksmų sukeltus neigiamus padarinius.

22. Vadovaujantis CK 6.250 straipsniu, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (2 dalis). Vis tik tai nereiškia, jog neturtinės žalos padarymo faktas, kai buvo padaryta nusikalstama veika, yra preziumuojamas. Siekiant neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, turi būti įrodyta, kad neturtinė žala padaryta, bei tai, jog jos atsiradimą nulėmė konkretūs asmens nusikalstami veiksmai. Taigi neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė bei žala). Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, nes kiekviena nusikalstama veika yra pažeidžiami visuomeniniai santykiai, kiekviena nusikalstama veika visada asmenims sukelia nepatogumų, pakenkia neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Nusikalstama veika padarytas neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-3-489/2017).

23. Neturtinė žala juridiniam asmeniui konstatuojama tuomet, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-3-489/2017). Be to, teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas, todėl ne visais atvejais tam, kad būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-109-684/2021). Neturtinės žalos padarymo faktas, kai buvo padaryta nusikalstama veika, nėra preziumuojamas, siekiant neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, turi būti įrodyta, kad neturtinė žala padaryta bei tai, jog jos atsiradimą nulėmė konkretūs asmens nusikalstami veiksmai.

24. Teismo vertinimu, civilinis ieškovas neįrodė, kad jam buvo padaryta neturtinė žala. Civiliniame ieškinyje tik deklaratyviai nurodyta, jog įmonės darbuotojai patyrė neigiamų emocijų ir nepatogumų dėl nusikalstamos veikos padarinių šalinimo, buvo sumenkintas įmonės patikimumo ir saugumo vertinimas, pakenkta įmonės įvaizdžiui. Tačiau jokių konkrečių pavyzdžių, iš kurių būtų galima spręsti apie pakitusį įmonės įvaizdį, dėl padarytos nusikalstamos veikos sumažėjusį įmonės veiklos efektyvumą, darbuotojų nepasitikėjimą įmonės vadovybės gebėjimu užtikrinti jų saugumą darbo vietoje, darbuotojams masiškai keičiant darbovietę ir kt., ar darbuotojų patirtas neigiamas emocijas, kurias būtų galima priskirti prie patiriamos nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, nepateikė. Todėl civiliniam ieškovui neįrodžius neturtinės žalos padarymo fakto, šis reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.

25. Civilinis ieškovas kėlė reikalavimą ir dėl 5 procentų procesinių metinių palūkanų priteisimo. Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą, pvz., kai skiria nuteistajam ar atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę ar įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 75 straipsnio 3 dalis) ir nustato terminą, iki kurio tai turi būti padaryta. Tokiais atvejais procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šio teismo nustatyto termino (LAT Nr. 2K-P-75-788/2019).

26. Civilinio ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra visiškai pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš I. K. civilinio ieškovo naudai priteisiama 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 1385,24 Eur sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. K. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2024-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2024-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2025-04-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis tokia tvarka:

prie griežčiausios 2024-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2025-04-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos 9 (devynerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtos 2024-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtos 2025-04-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2024-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2024-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2025-04-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį atliktas bausmes bei šiais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 24-25), sunaikinti;

- tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (2 t.), palikti saugoti byloje.

Priteisti iš I. K. civilinio ieškovo UAB agrofirma „Sėklos“ naudai:

- 1385,24 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur 24 ct) turtinės žalos,

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 1385,24 Eur sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Atmesti civilinio ieškovo UAB agrofirma „Sėklos“ reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo.

Nepriteisti iš I. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.