Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo nutraukti 2006-11-24 projektavimo darbų sutartį, sudarytą tarp jos ir atsakovo A. P. projektavimo įmonės, priteisti iš atsakovės 6776 Lt avanso, 3092 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2006-11-24 ji, atstovaudama savo tėvą B. B., su atsakovu sudarė projektavimo darbų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo už 12552 Lt atlygį iki 2007-11-25 parengti sklypo, esančio Pagrynių k., Šilutės sen., Šilutės r., detalųjį planą. Pagal minėtą sutartį sumokėjo avansą 6776 Lt. Sutarties sudarymo momentu atsakovas buvo gavęs pakankamai apibūdintą ir išreiškiančią ieškovės (užsakovo) ketinimų esmę bei užduotį projektavimo darbams. Sutarties tekstą parengė atsakovas, kuris atestuotas teikti projektavimo paslaugas, yra šios srities profesionalas, verslininkas. Sutikdamas taip veikti, atsakovas prisiėmė riziką dėl projektavimo darbų bei parengimo žemės sklypo detaliojo plano. Prisiėmusiam tokią riziką atsakovui tenka sutarties neįvykdymo padariniai. Atsakovas nesilaikė projektavimo darbų atlikimo terminų, per metus laiko neatliko jokių projektinių darbų. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl atliekamų darbų, tačiau šis tik atsakydavo, jog darbai vyksta ir nieko daugiau neaiškindavo, visus dokumentus kokių jis pareikalaudavo – juos ieškovė nedelsiant pateikdavo. Atsakovas nei raštu, nei žodžiu jokių kitų papildomų dokumentų pateikti neprašė. Tik 2011 m. atsakovas pranešė kad reikia notarinio susitarimo su gretimo žemės sklypo kaimynais Rymundu ir E. G. dėl bendro kelio. Tokį susitarimą sudarė, tačiau papildomai atsakovui paprašius sumokėti pagal sutartį ieškovė atsisakė tai daryti ir pranešė jam apie sutarties nutraukimą. Nurodė, jog dėl atsakovo neveiklumo užsakyti projektavimo darbai prarado prasmę, kadangi detaliuoju planu ji ketino žemės sklypą skaidyti į 9 mažesnius sklypus ir juos pelningai parduoti, tačiau dėl darbų uždelsimo ir iš esmės pasikeitus šalies ekonominei situacijai bei žemės kainoms šiuo metu ji neturi ketinimų skaidyti sklypo ir jo pardavinėti. Kadangi atsakovas pažeidė darbų atlikimo terminą, prievolės įvykdymas prarado prasmę, ieškovė prašė nutraukti projektavimo darbų rangos sutartį bei priteisti nuostolius.

Ieškovės atstovas advokatas T. Leščinskas ieškinio reikalavimus palaiko ir paaiškino, kad atsakovo minimas notarinis susitarimas nebuvo reikalingas. Atsakovas, reikalaudamas tokio susitarimo, peržengė susitarimo ribas ir perėjo už jam pavesto susitarimo ribų. Kaimyninio sklypo kaimynai R.ir E. G. ir be tokio susitarimo atliko planavimą kitoje projektavimo įmonėje. Šalys buvo susitarę, kad atsakovas atliks visus projektavimo darbus, kad ieškovė galėtų atskirai pardavinėti sklypus ir gauti papildomą pelną bei pajamas. Atsakovas, būdamas profesionalas, parengė neišsamią sutartį ir visos abejonės turėtų būti vertinamos silpnesnės šalies naudai. Atsakovas nepagrįstai delsė darbų atlikimą. 2006 m. žemės sklypų kainos buvo pasiekusios aukščiausiąją ribą, o vėliau jos krito ir, nesulaukus atsakovo darbų atlikimo, neteko prasmės sklypą dalinti ir pardavinėti.