- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-11
- Bylos Nr.
- 2A-684-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01151-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Erinija Kazlauskienė, Virginija Nijolė
- Atsakovas
- A. Petravičiaus
- Ieškovas
- V. S.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-684-123/2014
2014 m. birželio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Aušra Maškevičienė, Erinija Kazlauskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. Petravičiaus projektavimo įmonės apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. Petravičiaus projektavimo įmonei dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, sumokėto avanso grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo nutraukti 2006-11-24 projektavimo darbų sutartį, sudarytą tarp jos ir atsakovo A. Petravičiaus projektavimo įmonės, priteisti iš atsakovės 6 776 Lt avanso, 3 092 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006-11-24 ji, atstovaudama savo tėvą B. B., su atsakovu sudarė projektavimo darbų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo už 12 552 Lt atlygį iki 2007-11-25 parengti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Pagal minėtą sutartį sumokėjo avansą – 6 776 Lt. Atsakovas nesilaikė projektavimo darbų atlikimo terminų, per metus laiko neatliko jokių projektinių darbų. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl atliekamų darbų, tačiau šis tik atsakydavo, jog darbai vyksta ir nieko daugiau neaiškindavo, visus atsakovo prašomus dokumentus ieškovė pateikdavo nedelsiant. Tik 2011 m. atsakovas pranešė kad reikia notarinio susitarimo su gretimo žemės sklypo kaimynais R. ir E. G. dėl bendro kelio. Tokį susitarimą sudarė, tačiau papildomai atsakovui paprašius sumokėti pagal sutartį ieškovė atsisakė tai daryti ir pranešė jam apie sutarties nutraukimą. Nurodė, jog dėl atsakovo neveiklumo užsakyti projektavimo darbai prarado prasmę, kadangi detaliuoju planu ji ketino žemės sklypą skaidyti į 9 mažesnius sklypus ir juos pelningai parduoti, tačiau dėl darbų uždelsimo ir iš esmės pasikeitus šalies ekonominei situacijai bei žemės kainoms šiuo metu ji neturi ketinimų skaidyti sklypo ir jo pardavinėti. Kadangi atsakovas pažeidė darbų atlikimo terminą, prievolės įvykdymas prarado prasmę, ieškovė prašė nutraukti projektavimo darbų rangos sutartį bei priteisti nuostolius.