Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) SOB Investprojekt Sp. z. o. o. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Investbudas LT“ ieškinį atsakovui SOB Investprojekt Sp. z. o. o. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimą ir 2020 m. sausio 13 d. papildomą sprendimą ir ieškovo BUAB „Investbudas LT“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

4. Prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvavo tuo, kad CPK 83 str. 1 d. 9 p. yra numatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytus atvejus. Taip pat CPK 17 str. numato, jog šalių procesinės teisės yra lygios. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju viena iš šalių, t.y. BUAB „Investbudas LT“ yra bankrutuojanti, bei byla yra nagrinėjama bankroto byloje, taip pat vadovaujantis CPK 17 str. nurodytu šalių lygiateisiškumo principu, atsakovas šiuo atveju yra atleistinas nuo 614,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė nustatyti atsakovui SOB Investprojekt Sp. z. o. o. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 614,00 Eur žyminį mokestį, bei išaiškino, kad, nepašalinus nurodytų trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas, įvertinęs, kad nors ieškovas ir yra bankrutuojanti įmonė, tačiau nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama ne bankroto byla, o civilinė byla pagal ieškovo bankrutuojančios įmonės ieškinį atsakovui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, sprendė, jog CPK 83 str. 1 d. 9 p. numatytas atleidimas nuo žyminio mokesčio negali būti taikomas.

7. Teismas taip pat nurodė, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatą, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nagrinėjamu atveju už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 614,00 Eur, tačiau nors atsakovas prašo jį atleisti nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau CPK 83 str. 3 d. numato tik atleidimą nuo dalies, o ne nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo.

8. Įvertinęs tai, kad CPK 83 str. 3 dalies nuostata numato vienintelį atvejį, kada gali būti atleidžiama nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. dėl turtinės padėties, teismas sprendė, jog neturi teisės minėtą normą aiškinti plečiamai ir atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo kitais pagrindais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Apeliantas atsakovas SOB Investprojekt Sp. z. o. o. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį ir atleisti atsakovą nuo 614,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teismų praktikoje dėl CPK 83 str. 1 d. 9 p. taikymo bankrutavusios įmonės kreditoriams, reiškiantiems turtiniu laikytiną reikalavimą pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu bankrutavusios įmonės sudarytus sandorius ir taikyti restituciją, laikėsi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2014, pripažinęs, kad toks ieškinys yra susijęs su iškelta bankroto byla ir nesvarbu, ar jis bus techniškai išspręstas toje pačioje bankroto byloje, ar proceso ekonomiškumo sumetimais išskirtas į kitą bylą. Todėl, nepaisant to, kad ši byla nėra nagrinėjama bankroto byloje, tačiau ji betarpiškai yra susijusiu su bankroto procesu.

9.2. Vadovaujantis šalių lygiateisiškumo principu (CPK 17 str.) bylose, kuriuose viena iš bylos šalių yra bankrutuojanti ar restruktūrizuojama bendrovė, nuo žyminio mokesčio yra atleidžiama ir priešinga šalis. Teismų praktikoje taip pat laikomasi analogiškos pozicijos, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios įmonės bankroto procesu, pareiškėjai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2348/2013, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2283/2013, 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1063/2013, 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1857/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-510/2014; kt.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantas (atsakovas) SOB Investprojekt Sp. z. o. o. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas nutarė nustatyti jam terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 614,00 Eur žyminį mokestį, todėl apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti nustatytų apeliacinio skundo trūkumų nustatymo teisėtumą bei pagrįstumą.

13. Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-470/2009; kt.). Teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011).

14. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra ir žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Kita vertus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus šio kodekso 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytus atvejus. 83 straipsnio 2 dalis numato, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Pagal aptariamo straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota.

15. Apelianto nurodomoje teismų praktikoje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-510/2014) išaiškinta, kad iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų matyti, kad įstatymo leidėjo tikslas yra tiek bankrutuojančią įmonę, tiek jos esamus ar potencialius kreditorius atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, reiškiant turtinius reikalavimus, ir tokiu būdu nebedidinti ir taip jau dėl bankroto bylos iškėlimo nukentėjusių kreditorių patirtų nuostolių bei užtikrinti tokiose bylose dalyvaujančių asmenų – bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių procesinį lygiateisiškumą (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 83 str. 1 d., 8 p., 2 d., 87 str. 1 d. 6 p.). Taip pat pažymima, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios įmonės bankroto procesu, pareiškėjai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2348/2013, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2283/2013, 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1063/2013, 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1857/2013 ir kt.).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2014, kuria remiasi apeliantas, kasacinis teismas taip pat nurodė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus įmonės bankroto byloje pareiškiantys asmenys, t. y. visi tokios įmonės kreditoriai. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovas bankrutuojančiai įmonei pareiškė actio Pauliana, t. y. turtinį reikalavimą šios įmonės bankroto byloje, tai darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai teismų buvo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nagrinėta civilinė byla, kurioje buvo reiškiamas actio Pauliana, neabejotinai reikšmingai susijusi su BUAB „Investbudas LT“ bankroto procesu, apeliacinio skundo patenkinimas, panaikinant skundžiamą teismo sprendimą būtų reikšmingas ir BUAB „Investbudas LT“ kreditoriams. Be to, apeliacinio skundo tenkinimas be kita ko, reikštų tai, kad bankrutuojanti įmonė turėtų atlyginti ir SOB Investprojekt Sp. z. o. o. turėtas bylinėjimosi išlaidas, o apeliantui mokant žyminį mokestį nurodytos išlaidos neabejotinai būtų ženkliai didesnės (žyminio mokesčio dydis nagrinėjamu atveju siekia 614,00 Eur), todėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas nagrinėjamu atveju neatitiktų ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų.

18. Svarbu ir tai, kad kaip jau minėta, įstatymų leidėjas ne tik numatė, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, tačiau taip pat pažymėjo, kad šie asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir už apeliacinius bei kasacinius skundus (CPK 83 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu nagrinėjamu atveju yra reiškiamas būtent apeliacinis skundas. Be to, nors nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą ir teikia atsakovas, o ne ieškovas, tačiau, apeliacinio skundo patenkinimas, kaip jau minėta, BUAB „Investbudas LT“ būtų lygiai taip pat reikšmingas, kaip kad reiškiamas actio Pauliana arba kreditoriaus reikalavimas bankrutuojančiai įmonei.

19. Teismų praktikoje pažymima, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu realizuojamas lygiateisiškumo principas, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bankrutuojančios bei restruktūrizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2011; 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-694/2011; 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2012). Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju apeliantui netaikant CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatų yra pažeidžiamas ir šalių lygiateisiškumo principas.

20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė apeliantui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 614,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kadangi nuo tokio mokesčio mokėjimo apeliantas yra atleistas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Apelianto (atsakovo) SOB Investprojekt Sp. z. o .o. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti apelianto (atsakovo) SOB Investprojekt Sp. z. o .o. apeliacinio skundo priėmimo klausimą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.