- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- e2A-2164-560/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00995-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“
- Atsakovas
- V. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 82,64 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nuo 2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1522 su vėlesniais pakeitimais pagrindu. Atsakovė yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas atsakovės įsiskolinimas sudaro 82,64 Eur, o nesant susitarimo dėl skolų įskaitymo, dengiama seniausia skola, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame pažymėjo, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė teikia teismui neteisingus duomenis tiek dėl skolos laikotarpio, tiek dėl skolos dydžio, kuriuos vėliau tikslina, t. y. nurodo, kad skolos laikotarpis 2022 m. kovo 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d., vėliau – 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d., nors dokumentai patvirtina, kad buvo atlikti visi mokėjimai, dėl kurių kreiptasi. 2021 m. sausio 26 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl informacijos apie visas turimas atsakovės skolas, nurodant jų dydį ir laikotarpius, tačiau informacija nebuvo pateikta ir buvo atsakyta, kad per klaidą atliktais mokėjimais padengtos seniausios skolos ir kad skola yra 61,28 Eur. Iš atsakovės atliktų mokėjimų matyti, kad skola nurodytu laikotarpiu yra apmokėta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės į valstybės biudžetą 6,64 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė yra paskirta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas CK 4.236 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė pradiniu 2023 m. sausio 20 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 318,35 Eur už 2022 m. kovo 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d.; 2023 m. sausio 25 d. patikslino ieškinį – prašė priteisti 275,27 už laikotarpį 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d., kurį dar kartą patikslino ir 2023 m. vasario 10 d. ieškiniu prašo priteisti 82,64 Eur už 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d. Analizuodamas ieškovės su pareiškimais dėl reikalavimų tikslinimo pateiktas mokesčių paskaičiavimo lenteles už tą patį laikotarpį (2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d.) teismas nustatė, kad prašant 275,27 Eur skolos skiltyje „Sumokėta“ nurodyta „0“, o prašant 82,64 Eur skolos skiltyje „Sumokėta“ nurodyti mokėjimai „0; 22,74; 32,55; 26,01; 29,36; 32,1; 0; 36,35; 13,21“. Analizuojant pateiktas mokesčių paskaičiavimo lenteles už tą patį laikotarpį (2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d.) matyti, kad už 2022 m. balandžio mėn. paskaičiuota suma sudaro 22,74 Eur, 2022 m. gegužės mėn. – 32,55 Eur, 2022 m. birželio mėn. – 32,53 Eur, 2022 m. liepos mėn. – 36,07 Eur, rugpjūčio mėn. – 32,41 Eur, rugsėjo mėn. – 35,59 Eur, spalio mėn. – 47,06 Eur ir lapkričio mėn. – 36,35 Eur. Viso už laikotarpį 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d. – 275,27 Eur, ir suskaičiavus atsakovės atliktus nurodytus mokėjimus gaunasi 262,04 Eur. Atsakovės teiginį dėl palūkanų apmokėjimo patvirtina jos pateiktas apmokėjimas 13,23 Eur sumai, kurį sudėjus su 262,04 Eur suma gaunama 275,27 Eur suma. Atsakovės atlikti mokėjimai ginčo laikotarpiu buvo skirti apmokėti ginčo laikotarpiu paskaičiuotas paslaugas, nes kiti mokėjimai kituose pavedimuose buvo nurodyti. Įvertinęs aplinkybę, kad už praėjusio mėnesio paslaugas turi būti apmokama iki kito mėnesio pabaigos, teismas sprendė, kad atsakovė ginčo laikotarpiu jai priskaičiuotas sumas buvo visiškai apmokėjusi iki ieškovės pateikto patikslinto ieškinio 2023 m. vasario 10 d., o iki 2023 m. sausio 25 d. (kada ieškovė tikslino ieškinį vykdydama teismo nutartį) nebuvo apmokėjusi tik 13,23 Eur sumos.
Šalies argumentai
6. Ieškovės nurodytu laikotarpiu (2022 m. balandžio 1 d. - 2022 m. lapkričio 30 d.) paskaičiuotos sumos buvo sumokėtos sąskaitose nurodytais terminais ir apimtimi pilnai, atkreipiant dėmesį į tai, kad atsakovės apmokėtos sumos sutampa su atsakovei išrašytose sąskaitose nurodytomis mokėti sumomis. Į bylą pateiktas atsakovės susirašinėjimas patvirtina atsakovės nurodytą aplinkybę, kad ji ikiteismine tvarka siekė išsiaiškinti aplinkybes dėl turimų skolų ir atitinkamai jų laikotarpių, tačiau pateiktas susirašinėjimas patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, kad jai būdavo pateikiami skirtingi paaiškinimai. Kreditorė negali taikyti CK 6.55 straipsnyje įtvirtintos įmokų paskirstymo taisyklės kitaip nei tai nurodyta įstatyme. Pateiktų įrodymų analizė sąlygoja išvadą, kad skolos ginčo laikotarpiu nėra, nes iš atliktų mokėjimų dydžių, nuoseklumo ir jų atitikimo ieškovėms išrašytoms mokėtinoms sumoms ginčo laikotarpiu patvirtina pakankamai aiškią atsakovės valią dėl atliktų mokėjimų paskirstymo, t. y. einamųjų sąskaitų apmokėjimo. Jei ieškovei kilo abejonių, ji turėjo pareigą tinkamai bendradarbiauti su atsakove, pateikiant vartotojai aiškią informaciją tiek apie suteiktas paslaugas, tiek apie skolos dydį, tiek apie periodiškai mokamų sumų paskirstymą ne už einamąsias sąskaitas, o už senesnes skolas. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad per ginčo laikotarpį atsakovei paskaičiuotas sumas (įmokas) ji sumokėjo sąskaitose nustatytais terminais ir apimtimi (sumos sutampa centų tikslumu), atsakovė yra atsiskaičiusi už ginčo laikotarpį suteiktas paslaugas (mokesčius), dėl to teismas ieškovės ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti.
8. Nurodė, kad teismas peržengė ieškovės patikslinto ieškinio ribas. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės skolą už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. Ankstesni laikotarpiai, kuriuos sprendime įvertino teismas, šiuo atveju neturi reikšmės sprendžiant dėl ieškovės reiškiamo reikalavimo pagrįstumo. Teismas, nesant pareikšto tokio reikalavimo, nepagrįstai išėjo už ieškinio ribų bei sprendimo motyvuose nepagrįstai konstatavo atsakovę apmokėjus visą ieškovės reikalaujamą skolą. Klausimai, susiję su atsakovės ankstesniais skolos laikotarpiais, nepateko į šios bylos nagrinėjimo ribas. Sprendime teismas klaidingai apskaičiavo atsakovės sumokėtų sumų dydį bei tuo remdamasis įvertino ieškovo reikalavimą esant nepagrįstą. 2023 m. sausio 26 d. skola laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. buvo perskaičiuota atsižvelgiant į mokėjimo paskirtį ir atsakovė informuota, kad užskaičius detalizuotus mokėjimus, jos skola yra 61,28 Eur. Ieškovės atlikto apskaičiavimo pagrįstumo teismas visiškai nevertino ir priimdamas iš esmės tik atsakovės pozicija grįstą sprendimą, kurio išvados konstatuotos peržengus ieškinio ribas, nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės ieškinį. 2023 m. vasario 10 d. patikslintame ieškinyje atsakovės detalizuotos įmokos pagal detalizaciją buvo užskaitytos atitinkamam skolos laikotarpiui, ten kur buvo detalizuota konkreti mėnesio sąskaita - užskaityta atitinkamam mėnesiui, ten kur detalizuota kaip pavedimas už Taikos sutartį - priskirta taikos sutarčiai dengti, ten kur pavedimas buvo nedetalizuotas ar neaiškus - pavedimas buvo užskaitytas vadovaujantis CK 6.55 str. nustatytu skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimu ir užskaitytas seniausiai skolai dengti.
Atsiliepimas
9. Atsakovė V. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovė teikia teismui neteisingus duomenis tiek dėl skolos laikotarpio, tiek dėl skolos dydžio, kuriuos vėliau tikslina, t. y. nurodo, kad skolos laikotarpis 2022 m. kovo 1 d. - 2022 m. lapkričio 30 d., vėliau - 2022 m. balandžio 1 d. - 2022 m. lapkričio 30 d., nors dokumentai patvirtina, kad buvo atlikti visi mokėjimai, dėl kurių kreiptasi. Išanalizavus ieškovės teiktas sąskaitas matyti, kad dokumentuose skirtingai apskaitomi atsakovės mokėjimai, tačiau iš atsakovės atliktų mokėjimų matyti, kad skola nurodytu laikotarpiu yra apmokėta. Ieškovė du kartus pateikia sąskaitas, į kurias įskaičiuoja tas pačias bylinėjimosi išlaidas - 2020 m. rugpjūčio 1 d. - 2021 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu ir į 2021 m. spalio 29 d. taikos sutartį. Apeliaciniame skunde ieškovės nurodomos aplinkybės dėl 275, 27 Eur skolos iš esmės yra laikytini jų samprotavimais, kurie nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Teismo sprendimas yra pagrįstas ir tinkamai motyvuotas pagrįstas bendraisiais teisės principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra paskirta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas CK 4.236 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu (2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1522 su vėlesniais pakeitimais). Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
12. Ieškovė pradiniu 2023 m. sausio 20 d. ieškiniu prašė priteisti 318,35 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. 2023 m. sausio 25 d. patikslino ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovės 275,27 už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. Ieškovė dar kartą ieškinį tikslino ir 2023 m. vasario 10 d. patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 82,64 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., taigi teismas ieškovės reikalavimus nagrinėja patikslinto ieškinio apimtyje (nurodytos skolos ir skolos laikotarpio). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
13. Byloje nustatyta, kad ieškovė pateiktoje patikslintoje mokesčių paskaičiavimo lentelėje už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. nurodo, kad atsakovė yra atlikusi šiuos mokėjimus: „0; 22,74; 32,55; 26,01; 29,36; 32,1; 0; 36,35; 13,21“, likusi skolos suma: 82,64 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. yra paskaičiuotos šios sumos: už 2022 m. balandžio mėn. paskaičiuota suma sudaro 22,74 Eur, 2022 m. gegužės mėn. – 32,55 Eur, 2022 m. birželio mėn. – 32,53 Eur, 2022 m. liepos mėn. – 36,07 Eur, rugpjūčio mėn. – 32,41 Eur, rugsėjo mėn. – 35,59 Eur, spalio mėn. – 47,06 Eur ir lapkričio mėn. – 36,35 Eur. Viso už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. paskaičiuota suma: 275,27 Eur. Iš atsakovės pateiktos banko sąskaitos išrašo už laikotarpį 2022 m. sausio 1 d. – 2023 m. sausio 29 d. apie atsakovės atliktus mokėjimus matyti, kad 2022 m. balandžio 29 d. ji sumokėjo 43,08 Eur, 2022 m. gegužės 26 d. sumokėta 22,74 Eur; 2022 m. birželio 30 d. – 32,55 Eur; 2022 m. liepos 30 d. du mokėjimai – atitinkamai 26,01 Eur nurodant už paslaugas ir 20,00 Eur nurodant civilinę bylą Nr. eL2-15394-359/2022; 2022 m. rugpjūčio 19 d. du mokėjimai – 29,36 Eur už paslaugas ir 20,00 Eur nurodant civilinę bylą Nr. eL2-15394-359/2022; 2022 m. rugsėjo 29 d. du mokėjimai – 32,41 Eur ir 20,00 Eur nurodant civilinę bylą Nr. eL2-15394-359/2022; 2022 spalio 28 d. du mokėjimai - 35,59 Eur ir 20,00 Eur nurodant civilinę bylą Nr. eL2-15394-359/2022; 2022 m. lapkričio 17 d. du mokėjimai – 47,03 Eur ir 20,00 Eur nurodant civilinę bylą Nr. eL2-15394-359/2022; 2022 m. gruodžio 21 d. – 36,35 Eur nurodant „už 2022.11.- už paslaugas 30,44, palūkanos – 5,91“; 2023 m. sausio 22 d. – 34,57 Eur paskirtyje nurodant „už 2022.gruodžio mėn. paslaugas – už paslaugas 28,65, palūkanos 5,92“.
14. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Tokiu būdu yra įgyvendinami esminiai civilinio proceso principai – rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 12, 17 straipsniai). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Taigi pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles ieškovei teko pareiga pagrįsti ir įrodyti, kad atsakovė už suteiktas komunalines, eksploatacines, administracines ir kitas paslaugas ieškovei yra skolinga 82,64 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad susumavus atsakovės atliktus nurodytus mokėjimus, atliktus už ieškovės nurodytu laikotarpiu suteiktas paslaugas, gavosi suma – 262,04 Eur, pridėjus prie šios sumos atsakovės sumokėtas palūkanas (13,23 Eur), gaunama 275,27 Eur suma. Ieškovė nurodo, kad atsakovės visa mokėtina suma per ginčo laikotarpį yra 275,27 Eur. Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovės atlikti mokėjimai buvo skirti apmokėti ginčo laikotarpiu paskaičiuotas paslaugas, nes kiti mokėjimai kituose pavedimuose buvo aiškiai nurodyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino aplinkybę, kad už praėjusio mėnesio paslaugas turi būti apmokama iki kito mėnesio pabaigos, kad mokėdama už konkretų mėnesį atsakovė tai aiškiai nurodydavo mokėjimo pavedimų paskirtyse. Taigi, aplinkybę, jog atsakovė yra atsiskaičiusi už paslaugas ieškovės nurodomu laikotarpiu patvirtina byloje esantys duomenys.
15. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas. Pasisakydamas dėl ieškinio ribų (ne)peržengimo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia faktinis ieškinio (priešieškinio) pagrindas ir dalykas. Dėl to būtent atsižvelgiant į šiuos elementus nustatytina, kas sudaro konkrečios bylos esmę, t. y. kokios teisės normos yra taikytinos ginčo santykiui ir kokios faktinės aplinkybės yra teisiškai reikšmingos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. Teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko, nei ieškinio pagrindo (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Šis reikalavimas susijęs ir su draudimu teismui priimti siurprizinį, t. y. bylos šaliai netikėtą, sprendimą. Teismai negali priimti siurprizinio sprendimo tiek įrodymų tyrimo ir vertinimo, tiek ir teisės taikymo aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023 47–48 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi teismas, atlikdamas šalių susiklosčiusių santykių ir teismo nustatytų faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimą, negali išeiti už pareikšto ieškinio ribų (ieškinio, atsikirtimų į ieškinį, priešieškinio faktinio pagrindo ir šalių pasirinkto teisių gynimo būdo ribų). Priešingu atveju būtų priimtas siurprizinis šalims sprendimas ir pažeisti esminiai civilinio proceso teisės principai – dispozityvumo, rungimosi, lygiateisiškumo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo teismo sprendimo motyvuose nepagrįstai konstatavo atsakovę apmokėjus visą ieškovės reikalaujamą skolą kitu nei ieškinyje nurodomu laikotarpiu. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, teikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, jog už ginčo laikotarpį gautas sąskaitas ji yra pilnai apmokėjusi. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šalių ginčą vertino aplinkybes, susijusias su atsakovės įsiskolinimu ieškovei, su jos atliktais mokėjimais. Tai, kad teismas sprendime paminėjo aplinkybes, susijusias su priimtu teismo įsakymu ar su sudaryta taikos sutartimi, nereiškia, kad teismas peržengė ieškinio ribas. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė išvadą, kad atsakovė už ginčo laikotarpį yra su ieškove pilnai atsiskaičiusi ir dėl to atmetė ieškovės ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje vertino ieškovės ir atsakovės nurodomas aplinkybes, todėl nėra pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, peržengė ieškinio ribas (CPK 265 straipsnio 2 dalis).
16. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimo nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.