- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-03
- Bylos Nr.
- e2-5155-600/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00995-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC
- Atsakovas
- V. D.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC atstovui advokato padėjėjui Aurimui Margiriui Griniui,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovė, patikslinusi reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės 275,27 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e/b t. 1, b. l. 33-35).
1.1. Reikalavimą priteisti skolą grindžia aplinkybe, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nuo 2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1522 su vėlesniais pakeitimais pagrindu.
1.2. Ieškovė nurodo, kad atsakovė yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio ieškovės administruojamame name ((duomenys neskelbtini)), savininkė. Laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas atsakovės įsiskolinimas sudaro 275,27 Eur.
1.3. Dar kartą patikslinusi reikalavimus, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 82,64 Eur skolos už tą patį laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (e/b t. 1, b. l. 70-72).
1.4. Pažymi, kad šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės mokamas įmokas už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė vadovaujasi civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad nesant susitarimo dėl skolų įskaitymo, dengiama seniausia skola, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame pažymėjo, kad su ieškiniu nesutinka (e/b t. 1, b. l. 89-92).
2.1. Nurodė, kad (i) pati ieškovė teikia teismui neteisingus duomenis tiek dėl skolos laikotarpio, tiek dėl skolos dydžio, kuriuos vėliau tikslina, t. y. nurodo, kad skolos laikotarpis 2022 m. kovo 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d., vėliau – 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d., nors dokumentai patvirtina, kad buvo atlikti visi mokėjimai, dėl kurių kreiptasi; (ii) 2021 m. sausio 26 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę gauti informaciją apie visas turimas atsakovės skolas, nurodant jų dydį ir laikotarpius, tačiau informacija nebuvo pateikta, tačiau atsakyta, kad per klaidą atliktais mokėjimais padengtos seniausios skolos ir kad skola yra 61,28 Eur; (iii) išanalizavus ieškovės teiktas sąskaitas, matyti, kad dokumentuose skirtingai apskaitomi atsakovės mokėjimai, tačiau iš atsakovės atliktų mokėjimų matyti, kad skola nurodytu laikotarpiu yra apmokėta.
2.2. Pažymėjo, kad:
2.2.1. 2021 m. spalio 29 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eLK2-35217-465/2021 iš atsakovės buvo priteista 545,77 Eur skola ir 42,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 588,22 Eur. Ši suma sumokėta;
2.2.2. Civilinėje byloje Nr. eL2-15394-359/2022 ieškovė prašė priteisti 273,53 Eur skolą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. Šioje byloje pasirašyta taikos sutartis dėl 273,53 Eur skolos ir 36,97 Eur bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo. Skola sumokėta;
2.2.3. Atkreipė dėmesį į tai, kad už laikotarpį 2021 m. rugsėjo 1 d. – 2022 m. kovo 31 d. nurodyta 273,53 Eur suma pagal nurodytus mokėjimus yra suma iki vasario mėn. pabaigos, t. y. 2021 m. rugsėjo 1 d. – 2022 m. vasario 28 d. už 2022 m. kovo mėn. paskaičiuota 43,08 Eur suma nebuvo detalizuota ir įmoka atlikta 2022 m. balandžio 29 d. pagal sąskaitą Nr. NPCG220037957, kuri nėra įskaičiuota nei į taikos sutartimi padengtą skolą, nei į seniausios skolos mokėjimą;
2.2.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė du kartus pateikia sąskaitas, į kurias įskaičiuoja tas pačias bylinėjimosi išlaidas – 2020 m. rugpjūčio 1 d. – 2021 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu ir į 2021 m. spalio 29 d. taikos sutartį;
2.2.5. Nurodo, kad atsakovės atliktos įmokos, kurios neva paskirstytos seniausioms skoloms dengti, nei 2022 m. rugsėjo mėn., nei 2022 m. spalio mėn. detalizacijoje neatsispindi.
2.3. Nesutinka apmokėti bylinėjimosi išlaidų, nes pati ieškovė geranoriškai nebendradarbiavo, be to, matyti, kad ieškovė daugiau nei du kartus tikslino reikalavimus ir šioje byloje.
3. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas palaikė paskutinį patikslintą ieškinį, prašė tenkinti. Laikėsi pozicijos, kad nurodytu laikotarpiu atsakovės atlikti mokėjimai už komunalines paslaugas buvo užskaityti dengiant seniausias skolas CK 6.55 straipsnio tvarka.
Atsiliepimas
4. Atsakovė paaiškino, kad su tokiu ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo nesutinka, nes nurodytu laikotarpiu paskaičiuotas komunalines paslaugas apmokėjo visiškai, skolų už tą laikotarpį neturi. Nesutinka su ieškovės atliktais veiksmais, nes ji kaip vartotoja ir kaip savininkė visų pirma pati siekė bendradarbiauti ir išsiaiškinti dėl skolų (ne)buvimo, ką patvirtina ir anksčiau pasirašyta taikos sutartis, be to, pati ieškovė piktnaudžiauja teise reikšti ieškinį, kai sąskaitos apmokėtos, teigiant apie seniausių skolų dengimą, tačiau pilnos išklotinės, kad būtų galima patikrinti visą laikotarpį, į kurį patenka, kaip ieškovė teigia, seniausios skolos, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas
5. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra paskirta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas CK 4.236 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu (2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1522 su vėlesniais pakeitimais).
6. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e/b t. 1, b. l. 22).
7. Ieškovė paskutiniu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 82,64 Eur skolą už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., reikalavimą grįsdama CK 6.55 straipsnio nuostatomis, nurodant, kad atsakovės atliktais mokėjimais buvo padengtos senesnės skolos, nes atsakovė, atlikdama mokėjimus, nenurodė, kurias skolas/sumas dengia.
8. Ieškovė pradiniu 2023 m. sausio 20 d. ieškiniu prašė priteisti 318,35 Eur už 2022 m. kovo 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d.; teismui nustačius, kad kovo mėn. įtrauktas civilinėje byloje Nr. eL2-15394-359/2022, 2023 m. sausio 25 d. patikslino ieškinį – prašė priteisti 275,27 už laikotarpį 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d., kurį dar kartą patikslino ir 2023 m. vasario 10 d. ieškiniu prašo priteisti 82,64 Eur už 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d.
9. Analizuojant ieškovės su pareiškimais dėl reikalavimų tikslinimo pateiktas mokesčių paskaičiavimo lenteles (e/ b t. 1, b. l. 36, 73) už tą patį laikotarpį (2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d.) nustatyta, kad prašant 275,27 Eur skolos skiltyje „Sumokėta“ nurodyta „0“, o prašant 82,64 Eur skolos skiltyje „Sumokėta“ nurodyti mokėjimai „0; 22,74; 32,55; 26,01; 29,36; 32,1; 0; 36,35; 13,21“ (e/b t. 1, b. l. 36, 73).
10. Analizuojant pateiktas mokesčių paskaičiavimo lenteles (e/ b t. 1, b. l. 36, 73) už tą patį laikotarpį (2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d.) matyti, kad už 2022 m. balandžio mėn. paskaičiuota suma sudaro 22,74 Eur, 2022 m. gegužės mėn. – 32,55 Eur, 2022 m. birželio mėn. – 32,53 Eur, 2022 m. liepos mėn. – 36,07 Eur, rugpjūčio mėn. – 32,41 Eur, rugsėjo mėn. – 35,59 Eur, spalio mėn. – 47,06 Eur ir lapkričio mėn. – 36,35 Eur. Viso už laikotarpį 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d. – 275,27 Eur.
11. Atitinkamai iš atsakovės pateiktos banko sąskaitos išrašo už laikotarpį 2022 m. sausio 1 d. – 2023 m. sausio 29 d. apie atsakovės atliktus mokėjimus matyti, kad 2022 m. balandžio 29 d. ji sumokėjo 43,08 Eur (tokia suma nurodyta mokėti buvo už 2022 m. kovo mėn. (e/b t. 1, b. l. 23). Iš pateikto atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 26 d. sumokėta 22,74 Eur; 2022 m. birželio 30 d. – 32,55 Eur; 2022 m. liepos 30 d. du mokėjimai – atitinkamai 26,01 Eur nurodant už paslaugas ir 20,00 Eur nurodant civilinę bylą Nr. eL2-15394-359/2022; 2022 m. rugpjūčio 19 d. du mokėjimai – 29,36 Eur už paslaugas ir 20,00 Eur nurodant civilinę bylą Nr. eL2-15394-359/2022; 2022 m. rugsėjo 29 d. du mokėjimai – 32,41 Eur ir 20,00 Eur nurodant civilinę bylą Nr. eL2-15394-359/2022; 2022 spalio 28 d. du mokėjimai - 35,59 Eur ir 20,00 Eur nurodant civilinę bylą Nr. eL2-15394-359/2022; 2022 m. lapkričio 17 d. du mokėjimai – 47,03 Eur ir 20,00 Eur nurodant civilinę bylą Nr. eL2-15394-359/2022; 2022 m. gruodžio 21 d. – 36,35 Eur nurodant „už 2022.11.- už paslaugas 30,44, palūkanos – 5,91“; 2023 m. sausio 22 d. – 34,57 Eur paskirtyje nurodant „už 2022.gruodžio mėn. paslaugas – už paslaugas 28,65, palūkanos 5,92“ (e/b t. 1, b. l. 66). Suskaičiavus atsakovės atliktus nurodytus mokėjimus gaunasi 262,04 Eur. Atsakovės teiginį dėl palūkanų apmokėjimo patvirtina jos pateiktas apmokėjimas 13,23 Eur apmokėjimas, kurį sudėjus su 262,04 Eur suma gaunama 275,27 Eur suma.
12. Ieškovė ieškinį grindė aplinkybe, kad su atsakove nebuvo sudaryta sutartis dėl atsakovės atliekamų apmokėjimų apskaitymo, jeigu mokėjimo paskirtyje nenurodyta apmokėjimo paskirtis (CK 6.55 straipsnis). Įvertinus aplinkybę, kad ieškovė yra verslininkas profesionalas, teikiantis turto administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas CK 4.236 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsakovė yra vartotoja, be to, iš atsakovės atliktų pavedimų nuoseklumo ir sumų panašumo ar net tikslaus atitikimo pačios ieškovės nurodytoje mokesčių paskaičiavimo lentelėje, galima pagrįstai numanyti, kad atsakovės atlikti mokėjimai ginčo laikotarpiu buvo skirti apmokėti ginčo laikotarpiu paskaičiuotas paslaugas, nes kiti mokėjimai kituose pavedimuose buvo nurodyti (pvz., civilinėje byloje ir pan.). Be to, įvertinus aplinkybę, kad už praėjusio mėnesio paslaugas turi būti apmokama iki kito mėnesio pabaigos, tai patvirtina išvadą, kad atsakovė ginčo laikotarpiu jai priskaičiuotas sumas buvo visiškai apmokėjusi iki ieškovės pateikto patikslinto ieškinio 2023 m. vasario 10 d., o iki 2023 m. sausio 25 d. (kada ieškovė tikslino ieškinį vykdydama teismo nutartį) nebuvo apmokėjusi tik 13,23 Eur sumos.
13. Byloje tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl atsakovės sumokėtų mokesčių per ginčo laikotarpį įskaitymo, atsakovei neginčijant pareigos mokėti už suteiktas komunalines ir kitas paslaugas, tačiau ginčijant jos atliktų mokėjimų paskirstymą.
14. Įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, reglamentuoja CK 55 straipsnio nuostatos. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina; tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Minėtos normos 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.
15. Byloje nustatyta (žiūrėti teismo sprendimo 8-11 punktus), kad ieškovės nurodytu laikotarpiu (2022 m. balandžio 1 d. - 2022 m. lapkričio 30 d.) paskaičiuotos sumos buvo sumokėtos sąskaitose nurodytais terminais ir apimtimi pilnai, atkreipiant dėmesį į tai, kad atsakovės apmokėtos sumos sutampa su atsakovei išrašytose sąskaitose nurodytomis mokėti sumomis.
16. Į bylą pateiktas atsakovės susirašinėjimas patvirtina atsakovės nurodytą aplinkybę, kad ji ikiteismine tvarka siekė išsiaiškinti aplinkybes dėl turimų skolų ir atitinkamai jų laikotarpių, tačiau pateiktas susirašinėjimas patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, kad jai būdavo pateikiami skirtingi paaiškinimai. Byloje taip pat nustatyta, kad 2021 m. spalio 29 d. (bylos Nr. eL2-35217-465/2021) buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., o 2022 m. civilinėje byloje Nr. eL2-15394-359/2022 buvo patvirtinta taikos sutartis dėl skolos už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d., atsakovės pateiktas apmokėjimas dėl 2022 m. kovo mėn. 43,08 Eur buvo apmokėtas, ką patvirtina pati ieškovė (e/b t. 1, b. l. 23, 28-29, 50, 66, 87).
17. Aptarti įrodymai ir aplinkybės patvirtina teismo išvadą, kad viena vertus, kreditorė negali taikyti CK 6.55 straipsnyje įtvirtintos įmokų paskirstymo taisyklės kitaip nei tai nurodyta įstatyme, kita vertus, pateiktų įrodymų analizė sąlygoja išvadą, kad skolos ginčo laikotarpiu nėra, nes iš atliktų mokėjimų dydžių, nuoseklumo ir jų atitikimo ieškovėms išrašytoms mokėtinoms sumoms ginčo laikotarpiu patvirtina pakankamai aiškią atsakovės valią dėl atliktų mokėjimų paskirstymo, t. y. einamųjų sąskaitų apmokėjimo. Kita vertus, jei ieškovei kilo abejonių, turėjo pareigą tinkamai bendradarbiauti su atsakove, pateikiant vartotojai aiškią informaciją tiek apie suteiktas paslaugas, tiek apie skolos dydį, tiek apie periodiškai mokamų sumų paskirstymą ne už einamąsias sąskaitas, o už senesnes skolas (CK 1.5, 6.38, 6.200 straipsniai).
18. Minėta, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad per ginčo laikotarpį atsakovei paskaičiuotas sumas (įmokas) atsakovė sumokėjo sąskaitose nustatytais terminais ir apimtimi (sumos sutampa centų tikslumu). Tai akivaizdžiai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė yra atsiskaičiusi už ginčo laikotarpį suteiktas paslaugas (mokesčius). Dėl nurodyto ieškovės ieškinys pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą jo pagrindą negali būti tenkinamas, todėl atmetamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
19. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos išlaidos nepriteisiamos (LR CPK 96, 99 straipsniai).
21. Teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteisiamos iš ieškovės, viso 6,64 Eur (LR CPK 88, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99, 293, 259-265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB Mano būstas NPC, j. a. k. 125596783, į valstybės biudžetą 6,64 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą
Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.