- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-06
- Bylos Nr.
- e2YT-10713-828/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- M. P., S. L., V. B., S. D., Valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims M. P., S. L., V. B., S. D., Valstybės įmonei „Turto bankas“ bei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. P. (toliau ir – pareiškėjas) prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po sutuoktinės B. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2024 m. vasario 22 d., praleistą dėl svarbių priežasčių.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog (duomenys neskelbtini)mirė sutuoktinė B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 13 d. buvo sudarytas bendrasis sutuoktinių testamentas, kuriuo V. P. ir B. P. išreiškė bendrą sutuoktinių valią, kad kiekvienas sutuoktinis po savo mirties palieka kitam, pergyvenusiam sutuoktiniui, visą savo turtą. Po B. P. mirties liko bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys: (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas nurodo, jog palikimo nepriėmė dėl svarbių priežasčių, kadangi sveikatos būklė, o ypač po sutuoktinės B. P. mirties, ženkliai pablogėjo. Jis visiškai neteko jėgų, negalėjo atlikti jokių aktyvių veiksmų ir gydėsi, buvo hospitalizuotas Todėl, prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, praleistą dėl pateisinimų bei svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos apsaugos ministerijos atsiliepime nurodė, jog Tarnyba nėra pradėjusi ir neturi duomenų ar B. P. palikimo paveldėjimo valstybės vardu procesas kitų institucijų yra pradėtas. Todėl, Tarnyba mano, jog pareiškėjo pareiškimo reikalavimo pagrįstumo klausimas spręstinas teismo išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus visus surinktus įrodymus ir ištyrus bylai reikšmingas faktines aplinkybes.
5. Suinteresuotam asmeniui M. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta įstatyme nustatyta tvarka. Atsiliepimas ir/ar prieštaravimai dėl pareiškimo nepateikti.
6. Suinteresuotam asmeniui S. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta įstatyme nustatyta tvarka. Atsiliepimas ir/ar prieštaravimai dėl pareiškimo nepateikti.
7. Suinteresuotam asmeniui V. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta įstatyme nustatyta tvarka. Atsiliepimas ir/ar prieštaravimai dėl pareiškimo nepateikti.
8. Suinteresuotam asmeniui S. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta įstatyme nustatyta tvarka. Atsiliepimas ir/ar prieštaravimai dėl pareiškimo nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
9. Iš bylos duomenų, nustatyta, kad pareiškėjas V. P. ir palikėja B. P. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini)., Panevėžio rajono civilinės metrikacijos skyriuje. 2015 m. kovo 13 d. buvo sudarytas bendrasis sutuoktinių testamentas, kuriuo V. P. ir B. P. išreiškė bendrą sutuoktinių valią, kad kiekvienas sutuoktinis po savo mirties palieka kitam, pergyvenusiam sutuoktiniui, visą savo turtą. (duomenys neskelbtini) mirė sutuoktinė B. P. Po B. P. mirties liko palikėjai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys: (duomenys neskelbtini)
10. Remiantis rašytine bylos medžiaga, pareiškėjas tam, kad priimtų palikimą, neatliko įstatyme nustatytų veiksmų: nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, negavo paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą. Tačiau, kaip nurodo pareiškėjas bei pagrindžia prie bylos rašytinės medžiagos pateikti medicininiai dokumentai (2025-04-07 Epikrizė, ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-12-03 Epikrizė, medicinos dokumentų išrašas/siuntimas E027), palikimo per įstatymo numatytą terminą pareiškėjas nepriimė dėl sunkios sveikatos būklės. 2025-04-07 epikrizėje nurodyta klinikinė diagnozė: „Likę padariniai po galvos smegenų infarkto ACM sin. baseine. Likę padariniai po galvos traumos ir po hemoraginio insulto. PAH II0, hipertoninė KMP, R. A. eisena. Stuburo juosmeninės dalies spondiliozė ir osteochondrozė su radikulopatijos reiškiniais. Spazminė hemiplegija kair. Stuburo stenozė juosmeninėje dalyje. Pirminė gonartrozė kair. kojoje. Gryna cholesterinemija. Židininė epilepsija su antrine generalizacija ar be jos. Kojų, rankų polineuropatija, nepatiksiintos eigos. Juosmeninės dalies spondilolistezė L4“ (b.l. 14). Taigi, pareiškėjo paaiškinimai, rašytiniai įrodymai bei į bylą pateiktos medikų išvados leidžia daryti išvada, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio iki 2025 m. balandžio pareiškėjo sveikatos būklė buvo komplikuota bei ypač paūmėjo po palikėjos B. P. (palikėjos) mirties.
11. Kiti palikėjos įpėdiniai – vaikai, į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis. Turintys pirmumo teisę motinos palikimo nepriimė. Prieštaravimų neišreiškė, atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
12. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teise į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Palikimą priimti galima atliekant vieną iš įstatyme nustatytų teisinių veiksnių: faktiškai pradėjus turtą valdyti arba paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas teismo gali būti pratęstas, jeigu pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnis).
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).
14. Nesant byloje priešingų duomenų, taip pat atsižvelgiant į tai, jog po B. P. mirties niekas iš galimų paveldėtojų nesikreipė į notarą dėl palikimo, nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atsisakęs palikimo, įvertinus faktą, kad pareiškėjas laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo dėl sunkios sveikatos būklės, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas pripažįsta, jog pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių (sveikatos sutrikimų), todėl yra pagrindas atnaujinti šį terminą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti pareiškimą.
Atnaujinti V. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po sutuoktinės B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti pareiškėjui, kad per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jis turi kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal paskutinę B. P. buvusią nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.