Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis D. Š., UAB „4finance“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-02-20 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus m. 22 notarų biuro Vykdomąjį Įrašą Nr. JS-9921, išduotą 2011-10-04, dėl 198,97 Eur skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. A. „4finance“ UAB naudai. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis skolininkas G. A. 2011 m. lapkričio mėn. 21 d. mirė. 2018-02-01 antstolio D. Š. patvarkymu Nr. S18-7963 miręs skolininkas buvo pakeistas teisių bei pareigų perėmėju Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. 2018-02-19 gautas skolininko Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ skundas dėl antstolio D. Š. veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio D. Š. 2018-02-01 patvarkymą Nr. S18-7963 vykdomojoje byloje Nr.0178/11/01554. Pareiškėjas skunde iš esmės nurodo tik vieną argumentą, dėl kurio nesutinka su skundžiamu antstoliu patvarkymu, t.y. kad VĮ „Turto bankas" neturi duomenų, kad antstolis D. Š. būtų išviešinęs kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku pagal LR CK 5.63 str. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdydamas išieškojimą, antstolis 2011 m. lapkričio 29 d. patvarkymais areštavo skolininko banko sąskaitose esančias lėšas (9 954,32 Eur sumai, v. b. 1. 28-32), o 2014 m. liepos 22 Turto arešto aktu ir skolininkui priklausančias turtines teises pagal 2011 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį į 0,2600 ha žemės sklypą. 66.22 kv. m. gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius Cerkvės g. 14, Lebeniškių k., Biržų r. Skolininkas A. (v. b. 1. 48-52). Aplinkybę, kad nurodytam turtui įregistruotas areštas taip pat patvirtina ir į vykdomąją bylą pateiktas Centrinės hipotekos įstaigos 2014 m. liepos 22 d. pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-14-088145 (v. b. 1. 54). Turto arešto akte yra nurodyti du skolininko A. G. kreditoriai (UAB .,4Finance" bei UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva"). Išvadą, kad nėra pagrindo teigti, kad įpėdinis (valstybė) nebūtų buvęs tinkamai informuotas apie skolos išieškojimą iš mirusio skolininko padarė Vilniaus apygardos teismas 2017-11-16 nutartyje Nr.2S-1203-565/2017, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal VĮ „ Turto bankas" atskirąjį skundą dėl 2017-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kurioje to paties skolininko A. G. atžvilgiu buvo vykdomas išieškojimas kito kreditoriaus naudai. Tiek 2014 m. liepos 22 d. pranešime Valstybei dėl mirusiojo asmens turto, tiek 2014-07-22 turto arešto akte antstolis buvo nurodęs du kreditorius bei du vykdomuosius dokumentus - tiek Vilniaus m. 15 notarų biuro Vykdomąjį Įrašą Nr. DJ-5421, išduotą 2011-09-16, dėl 7486 Lt skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 3 eilės išieškotojui UAB „MCB Finance" (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“), tiek Vilniaus m. 22 notarų biuro Vykdomąjį Įrašą Nr. JS-9921, išduotą 2011-10-04, dėl 687 Lt skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) 3 eilės išieškotojui UAB „4finance“ ir čia informaciją paveldėtojui Lietuvos Respublikai pateikė iki jo kreipimąsi į notarą dėl palikimo priėmimo.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolis D. Š. 2011-10-25 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0178/11/01554) priėmė vykdyti UAB „SMScredit.lt“ 2011-10-25 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 22-ojo notaro biuro 2011-10-04 vykdomąjį įrašą Nr. JS-9921 dėl 687,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo UAB „SMScredit.lt“ (dabartinis pavadinimas UAB „4finance“ naudai (v.b.l. 1-4). 2011-11-21 skolininkas A. G. mirė (v.b.l. 35). 2011-11-29 Patvarkymais areštuoti lėšas antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0178/11/01554 ir 0178/11/01445 išieškotojų UAB „SMScredit.lt“ ir UAB „MCB Finance“ naudai areštavo mirusio skolininko A. G. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB Nord banke, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke esančias lėšas 9 954,32 Lt sumai (v.b.l. 28-32). 2014-07-22 Turto arešto aktu antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0178/11/01554 ir 0178/11/01445 išieškotojų UAB „4finance“ ir UAB „MCB Finance“ naudai areštavo mirusio skolininko A. G. turtines teises į nekilnojamąjį daiktą, esantį Cerkvės g. 14, Lebeniškių k., Vabalninko sen., Biržų r. sav., pagal 2011-06-06 pirkimo-pardavimo sutartį (v.b.l. 48-52). 2014-07-22 nurodytas Turto arešto aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre (v.b.l. 54). 2014-07-22 raštu „Dėl mirusio asmens turto“ antstolis kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM, nurodė, kad jis vykdo 687,00 Lt skolos išieškojimą iš skolininko A. G. išieškotojo UAB „4finance“ naudai, kurio metu buvo areštuotas skolininko turtinės teisės į nekilnojamojo turto objektus, esančius Cerkvės g. 14, Lebeniškių k., Vabalninko sen., Biržų r. sav.; prašė išspręsti klausimą dėl mirusio skolininko A. G. turto perėjimo valstybei (v.b.l. 55). Testamentų registro duomenimis dėl skolininko paveldimo turto į Vilniaus rajono 5-ąjį notaro biurą kreipėsi ir 2014-09-22 palikimą priėmė Valstybinė mokesčių inspekcijas prie LR FM (v.b.l. 60). 2015-10-30 antstolių kontoroje gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2015-10-24 raštas „Dėl dokumentų perdavimo“, kuriame nurodoma, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM priėmė skolininko A. G. palikimą ir paveldėjo ½ dalį žemės sklypo, ½ dalį gyvinamojo namo, ir ½ dalį ūkinių pastatų, esančių Cerkvės g. 14, Lebeniškių k., Vabalninko sen., Biržų rajone (v.b.l. 61). 2017-02-15 prašymu antstolis kreipėsi Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01445 skolininką A. G. jo teisių perėmėju VĮ Turto bankas (v.b.l. 63-64). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13928-910/2017, teismui nustačius, kad antstolis nepašalino prašymo dėl skolininko pakeitimo trūkumų, nutarta antstolio D. Š. pareiškimą dėl skolininko byloje Nr. 0178/11/01445 pakeitimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (v.b.l. 69). 2018-02-01 antstolis priėmė Patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo nusprendė mirusį skolininką A. G. vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554 pakeisti jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas (v.b.l. 74). 2018-02-19 antstolių kontoroje gautas pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundas dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2018-02-20 patvarkymu atsisakė tenkinti ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka Nagrinėjamu atveju pareiškėja būtent ir skundžia antstolio 2018-02-01 Patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo antstolis nusprendė mirusį skolininką A. G. vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554 pakeisti jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas. Pareiškėjos teigimu, antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti patvarkymą dėl skolininko pakeitimo į valstybę vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554, nes valstybė per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą nebuvo informuota apie išieškotojo UAB „4finance“ reikalavimą mirusiam skolininkui vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554; kadangi per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą valstybė nebuvo informuota apie išieškotojo UAB „4finance“ reikalavimą, valstybei priimant skolininko palikimą, išieškotojo piniginis reikalavimas nepateko į valstybės iš skolininko paveldėtų įsipareigojimų masę ir dėl šio reikalavimo negali būti vykdomas išieškojimas iš valstybės.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šias CK 5.63 straipsnio nuostatas, yra pasisakęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, be kita ko, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Teismui pateiktoje vykdomosios bylos Nr. 0178/11/01554 medžiagoje nėra duomenų, kad antstolis būtų informavęs galimus palikėjus apie kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554, areštavęs skolininkui priklausantį turtą vykdant išieškojimą kreditoriaus (išieškotojo) UAB „4finance“ naudai iki skolininko mirties arba po jo mirties per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėn. terminą. Taip pat nėra duomenų, kad nurodytas terminas kreditorių reikalavimams pareikšti būtų teismo atnaujintas (CPK 178 str.). Šiame kontekste kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas teismo procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Nors bylos duomenys patvirtina, kad dar iki pareiškėjai kreipiantis į notarą dėl mirusio skolininko A. G. palikimo priėmimo (2014-09-22) antstolis mirusio skolininko turtui taikė turto areštą, kuris 2014-07-22 buvo įregistruotas ir išviešintas Turto arešto aktų registre, 2014-07-22 raštu „Dėl mirusiojo asmens turto“ antstolis kreipėsi į valstybę atstovaujančią Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM, ir nurodė duomenis apie vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554 iš mirusio skolininko vykdomą skolos išieškojimą išieškotojo UAB „4finance“ naudai, šios aplinkybės nesuteikia teisinio pagrindo kitaip skaičiuoti CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto termino, kuris aukščiau nurodytų antstolio veiksmų atlikimo metu buvo akivaizdžiai praleistas (skolininkas mirė 2011-11-21, o veiksmai, suteikiantys galimiems paveldėtojams informaciją apie skolininko kreditorių ir jo reikalavimus, antstolio atlikti nuo skolininko mirties praėjus daugiau nei 2,5 metų (2014-07-22). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teise palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas terminas sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Bylos aplinkybės, kurių neginčija byloje dalyvaujantys asmenys, akivaizdžiai patvirtina, kad galimiems palikėjo A. G. turto paveldėtojams per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą nebuvo suteikta informacija apie vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554 išieškotojo UAB „4finance“ naudai atliekamą išieškojimą. Įstatyme nenumatyta galimybė perduoti palikėjo įpėdiniams reikalavimus, apie kuriuos nebuvo pareikšta per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, nepratęsus šio termino. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad išieškotojui ir antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554 per CK 5.63 straipsnyje nurodytą terminą neinformavus galimų palikėjo A. G. paveldėtojų apie palikėjo skolą, ši palikėjo skola (išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554) neperėjo palikėjo įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje panašioje faktinėmis aplinkybėmis situacijoje, sprendžiant valstybės atsakomybės už mirusio skolininko skolas klausimą, padaryta tokia pat išvada, kad praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą informavimo apie kreditorių piniginius reikalavimus terminą, tokie kreditorių piniginiai reikalavimai palikėjo turtą paveldėjusiam asmeniui (valstybei) nepereina (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1039-910/2018). Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554 mirusio skolininko A. G. pakeisti jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjos skundas tenkintinas - antstolio 2018-02-01 patvarkymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo, nesant tam teisinio pagrindo, vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554 miręs skolininkas A. G. pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, 2018-02-15 skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio D. Š. 2018-02-01 patvarkymą Nr. S18-7963 Dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01554.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.