Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio/atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo/nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina teismo sprendimo/nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Atskirasis skundas atmetamas.

8. Byloje nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus miesto 15 notarų biuro 2011 m. rugsėjo 16 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-5421 dėl 2 168,10 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. pavadinimas – UAB „MCB Finance“) naudai (v. b. l. 2). Skolininkas A. G. mirė 2011 m. lapkričio 21 d. (v. b. l. 58). Mirusiojo skolininko palikimą, įpėdiniams atsisakius skolininko palikimo, priėmė Lietuvos Respublika, kuriai 2015 m. spalio 19 d. išduotas palikimo priėmimo valstybei liudijimas (v. b. l. 60).

9. Šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vykdymo procese pakeistas skolininkas A. G. į VĮ „Turto bankas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Siekiant vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu (CPK 596 str.), būtina įrodyti, jog kreditorius informavo įpėdinius apie turimą reikalavimą. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 str. Pareiškimas dėl procesinių teisių perėmimo, tame tarpe ir vykdymo procese, gali būti tenkinamas tik nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 str. 1 d. nurodytiems subjektams pareiškė reikalavimus. 3 mėn. terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). CK 5.63 str. 1 d. nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 str. 1 d. prasme. Greta CK 5.63 str. nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto 3 mėn. termino. Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-533/2011; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 str. nustatytais būdais ir terminais.

11. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdydamas išieškojimą, antstolis 2011 m. lapkričio 29 d. patvarkymais areštavo skolininko banko sąskaitose esančias lėšas (9 954,32 Eur sumai, v. b. l. 28-32), o 2014 m. liepos 22 Turto arešto aktu ir skolininkui priklausančias turtines teises pagal 2011 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį į 0,2600 ha žemės sklypą, 66,22 kv. m. gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) Skolininkas A. (v. b. l. 47-51). Aplinkybę, kad nurodytam turtui įregistruotas areštas taip pat patvirtina ir į vykdomąją bylą pateiktas Centrinės hipotekos įstaigos 2014 m. liepos 22 d. pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-14-088145 (v. b. l. 53).

12. Nors vykdomojoje byloje ir turto arešto aktų registro išraše nėra duomenų apie tai, kad antstolis būtų areštavęs skolininkui priklausantį turtą vykdant išieškojimą kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. UAB „MCB Finance“) naudai iki skolininko mirties ar nedelsiant po skolininko mirties (t. y. per 3 mėn. laikotarpį), tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos aiškiai matyti, kad valstybė, kurios interesus šiuo atveju atstovauja VĮ „Turto bankas“, turėjo žinoti apie skolininko atžvilgiu vykdomus išieškojimo veiksmus. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pats antstolis 2014 m. liepos 22 d. raštu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, nurodydamas, kad vykdo išieškojimą iš skolininko turto dėl skolų išieškojimo iš skolininko išieškotojų, tarp jų ir UAB „MCB Finance“, naudai, ir informuodamas Valstybinę mokesčių inspekciją apie mirusio skolininko vardu registruotą ir areštuotą turtą, kurio niekas nepaveldėjo, bei prašydamas spręsti klausimą dėl skolininko A. G. turto perėjimo valstybei (v. b. l. 54). Valstybinė mokesčių inspekcija 2015 m. spalio 27 d. raštu informavo antstolį, kad valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, paveldėjo skolininkui priklausantį turtą, t. y. ½ dalį žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo ir ½ dalį ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). (v. b. l. 60). Pažymėtina, kad valstybei atstovaujanti VMI tik 2014 m. rugsėjo 22 d. (t. y. praėjus daugiau kaip 2,5 m. po skolininko mirties), kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau tuo metu jau buvo išviešinti skolininko turto arešto duomenys viešajame registre (v. b. l. 53, 57-61). Toks valstybės informavimas apie esamą kreditorinį reikalavimą, atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir aplinkybę, kad nėra suėjęs naikinamasis 3 m. terminas, laikomas tinkamu CK 5.63 str. prasme. Nustatytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo padaryti išvados, kad įpėdinis (valstybė) nebūtų buvęs tinkamai informuotas apie skolos išieškojimą iš mirusio skolininko. Todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir nesiaiškino, ar šiuo atveju buvo laikytasi CK 5.63 str. reikalavimų, pakeisdamas skolininką vykdymo procese, iš esmės priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ (buv. pavadinimas – UAB „MCB Finance“) reikalavimas yra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas atmeta suinteresuoto asmens argumentus, susijusius su CK 5.63 str. nesilaikymu.

13. Suinteresuotas asmuo skunde taip pat nurodo, kad naujasis skolininkas pareiškėjo prašymo tenkinimo atveju turėtų būti valstybė, o ne tiesiogiai valstybės įmonė „Turto bankas“. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, šioje byloje nesant ginčo dėl valstybės, kaip tinkamos paveldėtojos, konstatuotina, kad tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas formaliai neteisingai nurodė, kad skolininkas A. G. vykdymo procese turi būti keistinas į skolininką VĮ „Turto bankas“, kadangi tinkamas skolininkas vykdymo procese šiuo atveju yra valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (CK 5.62 str. 1 d.). Todėl skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje tikslintinas skolininko įpėdinis, t. y. ne Valstybinė VĮ „Turto bankas“, o valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Pažymėtina, kad toks skolininko patikslinimas atitinka faktinę aplinkybę, kad pagal Vilniaus rajono 5-ojo notarų biuro notarės S. V. 2015 m. spalio 19 d. išduotą palikimo priėmimo valstybei liudijimą skolininko palikimą priėmė valstybė (v. b. l. 60).

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė vykdymo procesą reglamentuojančias normas, todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista, patikslinant skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį, kad miręs skolininkas A. G. vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01445 keičiamas į skolininkę valstybę, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą, patikslinant, kad skolininko A. G. teisių perėmėja vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01445 yra valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“.