Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 94-494 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, o bausmė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį iš dalies pridėta, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – du metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie minėtu teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės taip pat pridėta Kauno apygardos teismo 2002 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dviejų metų dešimties mėnesių ir dviejų dienų laisvės atėmimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 (penki) metai ir 2 (dvi) dienos laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2010 m. kovo 16 d., bausmės pabaiga – 2015 m. kovo 16 d. Neatlikta bausmės dalis 2014 m. lapkričio 12 d. – 4 mėnesiai 4 dienos.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, konstatuodamas, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes nepakanka duomenų išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas atmestinas

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė. Pažymėtina, kad nuosprendžiais skiriama bausmė tokia, kad būtų atlikta pilnai, ir tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis remiantis, svarstomi probacijos klausimai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K., nuo 2013 m. sausio 8 d. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, atlikdamas bausmę lanko socialinės reabilitacijos programas, per vienuolikos metų laikotarpį skatintas 14 kartų (b. l. 8), faktiškai atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą minimalią paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalį. Tačiau šios aplinkybės savaime nėra pagrindas taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas ne tik nuteistojo prašymas lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos bei socialinio tyrimo išvada, tačiau yra vertinamas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dydis ir kitos aplinkybės (BVK 164 str. 2 d.). Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, pritaria pirmos instancijos teismo išvadoms, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai ir visapusiškai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytus nusikaltimus, neatsižvelgta į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės neatitinka jų skyrimo paskirties ir tikslų, todėl nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu negali būti taikomas.

A. K. skunde akcentuoja jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, norą gyventi dorą bei sąžiningą gyvenimą, prašo atsižvelgti į gerą elgesį šiuo metu ir tai, kad jo pirmą kartą laukia mylima moteris, o suprasdamas savo veiksmų pasekmes, yra padaręs tinkamas išvadas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog jis bausmę atlieka už du nesunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, be to, paskirta bausmė yra subendrinta su bausme, paskirta už labai sunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes – tyčinį asmens gyvybės atėmimą (nužudymą). Nuteistasis iš viso teistas jau septynis kartus, jam net keturis kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tarp jų atliekant bausmę ir už nužudymą, tačiau jis du kartus pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartimi grąžintas atlikti likusią 3 metų 11 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį. Nepaisant to, A. K. bausmės atlikimo metu taip pat nesielgė nepriekaištingai: nors per visą bausmės atlikimo laikotarpį jis buvo 14 kartų paskatintas, galiojančių nuobaudų neturi daugiau kaip dvejus metus, tačiau jis 4 kartus itin grubiai pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus (b. l. 8). Būtina pažymėti, kad būdamas teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (išžaginimą, tyčinį nužudymą), A. K. ir bausmės atlikimo metu naudojo fizinį smurtą prieš kitus asmenis (b. l. 6-8; 11-14). Nagrinėjamame kontekste būtina pažymėti ir tai, kad atlikus A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys” metodiką, nustatyta, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, o atlikus vertinimą naudojant „HCR-20“ ir „PCL:SV“ smurto rizikos vertinimo schemas, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio smurtinio nusikalstamo elgesio rizika yra taip pat vidutinė (b. l. 9, 10). Be to, akcentuotina ir tai, kad iš darbo pataisos namuose jis buvo atleistas 2014 m. rugsėjo 2 d. atleistas dėl kriminalinės žvalgybos skyriaus turimų duomenų (b. l. 7). Taigi, visos šios aplinkybės neleidžia nuteistojo elgesį vertinti kaip išskirtinai pozityvų ir daryti išvadą, kad ateityje nuteistasis daugiau nebenusikals, kad jį jau šiuo metu galima taisyti toliau neizoliuotą nuo visuomenės. Priešingai, visa tai rodo, jog jis turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nepaklusti visuotinai privalomoms taisyklėms ir nedaryti išvadų.

Nuteistojo skunde nurodytas motyvas, kad iš paskirtosios 5 (penkių) metų ir 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmės neatliktos bausmės dalis sudaro vos du mėnesiai, nagrinėjamu atveju taip pat neleidžia daryti išvadą, kad atliktos bausmės dalis yra pakankama ir adekvati jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes bei tai, kad vienas iš nusikaltimų, už kurį A. K. atlieka bausmę, yra itin sunkus – nužudymas, nuteistojo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už tokią veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad visos A. K. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės ar ateities planai šiuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo išvadai, kad jis jau dabar gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos atsisakymo patvirtinti Komisijos 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 94-494 taikyti A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. K. skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.