Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Tomui Kaminskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p, bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., subendrinus apėmimo būdu, po to prie subendrintos bausmės iš dalies pridėjus bausmę, paskirtą pagal BK 235 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dviem metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Kauno apygardos teismo 2002-09-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dviejų metų dešimties mėnesių dviejų dienų laisvės atėmimo bausmės pridėjus šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 2 dienoms. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už tai, kad 2007-07-08 apie 04.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išdauždamas Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausančios „Kepsinės” langus, sulaužydamas durų staktą, spyną, įsibrovė į patalpos vidų ir pasikėsino pagrobti svetimą Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą – maisto produktus – 152 porcijas ledų, kainuojančių bendrai 313 litų 80 centų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas pašalinių asmenų ir bandant pasišalinti iš įvykio vietos, Girelės gatvėje prie namo Nr. 47, Kaišiadorių m. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už tai, kad 2007-07-08 apie 04.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibraudamas į Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausančios „Kepsinės” patalpas, sudaužė „Kepsinės” langus, sulaužė vidaus durų staktą, spyną, suplėšė užuolaidas, sudaužė gėlių vazoną, t.y. sugadino svetimą Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą už 828 Lt.

Be to, A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už tai, kad Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūroje apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 63-2-00052-07 dėl Kaišiadorių r. PI pareigūnų piktnaudžiavimo, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2007-09-26 16.10 val. davė ikiteisminį tyrimą atliekančiam prokurorui žinomai melagingus parodymus, o būtent: apklausos metu nurodė, jog laikotarpyje nuo 2007-02-09 iki 2007-02-16 būdamas išvykęs į Jungtinę Karalystę į Lietuvos Respubliką grįžęs nebuvo ir tokie jo melagingi parodymai buvo pagrindas įteikti pranešimą apie įtarimą valstybės tarnautojui.

Melagingus parodymus davė todėl, kad jis buvo neblaivus, o prokuroras tuo pasinaudojęs jį suklaidino.

Prašo atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kurias neatsižvelgė teismas. Padarytą žalą jis atlygino dar iki nuosprendžio paskelbimo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. K. padarytas nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.

Nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 235 str. 1 d., sankcijose, pagal kuriuos skundžiamu nuosprendžiu nuteistas A. K., numatytos alternatyvios laisvės atėmimo bausmės, tarp kurių laisvės atėmimas. Tai tyčiniai apysunkis (BK 178 str. 2 d.) ir nesunkūs (187 str. 1 d., 235 str. 1 d.) nusikaltimai (BK 11 str. 3, 4 d.). BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 235 str. 1 d., sankcijose numatyta bausmė terminuotas laisvės atėmimas yra tik santykinai apibrėžta, tad už šiuos nusikaltimą laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki sankcijoje numatytos bausmės laisvės atėmimo maksimumo. Tačiau bausmė skiriama vadovaujantis ne tik straipsnio sankcija, bet ir Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų nuostatomis. Būtent taip ir pasielgė pirmos instancijos teismas, tai yra bausmes už nusikaltimus paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų nuostatomis, tai yra BK 54 str.

Teismas, vadovavosi BK 54 str. 2 d., skirdamas bausmę atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią, tai yra jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą materialinę žalą, bei sunkinančią, tai yra nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, aplinkybes. Tačiau be paminėtų aplinkybių teismas atsižvelgė ir į A. K. asmenybę, kad nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo metu, anksčiau eilę kartų teistas. Įvertinus šias aplinkybes teismas pagrįstai A. K. paskyrė bausmes, kurios yra žymiai mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti bausmės vidurkiai. Bausmės yra švelnios ir dar labiau jas mažinti nėra pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, kad galutinį bausmės dydį apsprendė šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimas ir subendrintos bausmės dalinis pridėjimas prie Kauno apygardos teismo 2002-09-13 nuosprendžiu paskirtos, tačiau A. K. neatliktos dviejų metų dešimties mėnesių dviejų dienų laisvės atėmimo bausmės.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Nuteistajam A. K. bausmė paskirta teisingai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.