Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui E. Ž., pareiškėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgaliotas asmuo I. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankroto administratorės prašymą patvirtinti pareiškėjo E. Ž. mokumo atkūrimo planą civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. Ž. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. M., R. J., R. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AS Blue Orange Bank, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Brigita Tamkevičienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-10-24 teisme gautas pareiškėjo bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymas patvirtinti E. Ž. mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad 2018-09-27 įvyko pirmojo pakartotinis E. Ž. kreditorių susirinkimas, kuriame nebuvo pritarta bankrutuojančio fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo plano projektui. Susirinkime dalyvavo kreditorius AB SEB bankas, kuris nurodė šias nepritarimo mokumo atkūrimo planui priežastis: 1) plane pateikta informacija nėra pagrįsta įrodymais (nepateikiami bankrutuojančio asmens pajamas ir išlaidas patvirtinantys dokumentai; nepateikiama informacija apie gyvenamąją vietą bei kam nuosavybės teise ji priklauso; būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriamos lėšos nepagrįstos; nepagrįstos bankroto administravimo išlaidos patirtos nuo bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo); 2) lyginant su bankrutuojančio asmens pajamomis bei būtiniesiems poreikiams skiriamomis lėšomis bankroto administravimui skiriamos lėšos yra neadekvačiai didelės ir nepagrįstos atliekamų darbų kiekiais. Bankrutuojantis fizinis asmuo laikydamasis pakartotinės plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros bei atsižvelgdamas į kreditoriaus pastabas patikslino savo mokumo atkūrimo planą. Konkrečiai jis atliko šiuos patikslinimus: 1) nuo 56 Eur + PVM iki 49,59 Eur + PVM sumažino plane numatytas mėnesines bankroto administravimo išlaidas; 2) plane nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, gyvenamojo namo savininką; 3) nuo 30 Eur /mėn. iki 40 Eur /mėn. padidino minimalią kreditoriams skirtiną sumą. Dėl kitų pastabų - prašymų kreditoriui buvo nurodyta, jog LR FABĮ 7 straipsnio nuostatos nenumato reikalavimo plane nurodytą informaciją pagrįsti įrodymais, todėl bankrutuojantis asmuo to nėra padaręs. Bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatoma skirti suma pripažinta pagrįsta įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-07-05 nutartimi, todėl bankrutuojantis fizinis asmuo nebeturi galimybės šios sumos dar mažinti. Nepaisant bankrutuojančio asmens atliktų mokumo atkūrimo plano patikslinimų, 2018-10-22 įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime kreditoriai vėl išreiškė nepritarimą mokumo atkūrimo planui. Kreditorius AS Blue Orange Bank nepritardamas E. Ž. patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui nenurodė jokių nepritarimo priežasčių, o kreditorius AB SEB bankas pateikė tokias pačias pastabas kaip ir ankstesniame kreditorių susirinkime.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė prašymą netvirtinti bankrutuojančio asmens E. Ž. pateikto mokumo atkūrimo plano, nes jis yra parengtas ir teikiamas tvirtinti neatsižvelgus į kreditoriaus AB SEB banko bei kitų kreditorių vykusiuose kreditorių susirinkimuose išsakytus prieštaravimus bei siūlymus, o tai reiškia, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, nesiekiant rezultatyvaus bankroto proceso, neužtikrinant kreditorių interesu gynimo, o tuo pačiu pažeidžiant skolininko ir jo kreditorių interesu pusiausvyrą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per pirmiau nurodytą fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Teismas pažymi, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Pažymėtina, kad, remiantis FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimų sprendimai, tarp jų ir sprendimai dėl pritarimo ar nepritarimo plano projektui, gali būti skundžiami tiek fizinio asmens, tiek bankroto administratoriaus.

Nustatyta, kad 2018-08-22 teismo nutartimi patvirtintas E. Ž. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2018-09-27 sušauktas pirmasis bankrutuojančio E. Ž. kreditorių susirinkimas, kuriame nebuvo pritarta bankrutuojančio fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo plano projektui. Susirinkime dalyvavo kreditorius AB SEB bankas, kuris nurodė šias nepritarimo mokumo atkūrimo planui priežastis: 1) plane pateikta informacija nėra pagrįsta įrodymais (nepateikiami bankrutuojančio asmens pajamas ir išlaidas patvirtinantys dokumentai; nepateikiama informacija apie gyvenamąją vietą bei kam nuosavybės teise ji priklauso; būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriamos lėšos nepagrįstos; nepagrįstos bankroto administravimo išlaidos patirtos nuo bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo); 2) lyginant su bankrutuojančio asmens pajamomis bei būtiniesiems poreikiams skiriamomis lėšomis bankroto administravimui skiriamos lėšos yra neadekvačiai didelės ir nepagrįstos atliekamų darbų kiekiais. 2018-10-22 sušauktas bankrutuojančio E. Ž. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai atsisakė tvirtinti mokumo atkūrimo planą. Kreditorius AS Blue Orange Bank nei pirmame, nei antrame kreditorių susirinkimuose nenurodė nesutikimo motyvų.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.

Bankroto administratorės pateiktoje išvadoje dėl E. Ž. mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo, laikydamasis pakartotinės plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros bei atsižvelgdamas į kreditoriaus pastabas patikslino savo mokumo atkūrimo planą. Konkrečiai jis atliko šiuos patikslinimus: 1) nuo 56 Eur + PVM iki 49,59 Eur + PVM sumažino plane numatytas mėnesines bankroto administravimo išlaidas; 2) plano 10 – oje dalyje nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, gyvenamojo namo savininką; 3) nuo 30 Eur/mėn. iki 40 Eur/mėn. padidino minimalią kreditoriams skirtiną sumą. Bankroto administratoriaus vertinimu, E. Ž. patikslintas mokumo atkūrimo planas parengtas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, ko pasekoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinio asmens mokumas.

Patikslintame mokumo atkūrimo plane buvo padidinta minimali kreditoriams skirtina suma nuo 30 Eur/mėn. iki 40 Eur/mėn. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad minėta suma, skiriama kiekvieną mėnesį pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimui, nepažeidžia kreditorių interesų.

Kreditorius AB SEB bankas nesutinka su mokumo atkūrimo plane nurodytu ir prašomu patvirtinti administravimo išlaidų dydžiu. Nustatyta, kad nuo 56 Eur + PVM iki 49,59 Eur + PVM plane numatytas mėnesinės bankroto administravimo išlaidas buvo sumažintos nuo 56 Eur + PVM iki 49,59 Eur + PVM. Po pirmo kreditorių susirinkimo buvo atsižvelgta į kreditoriaus AB SEB banko pastabas ir bankroto administravimo išlaidos buvo sumažintos. Bankroto administratorius už savo atliekamus veiksmus bankroto procese turi teisę gauti atlygį, ši suma nelaikytina per didele ar neprotinga bankroto administravimo išlaidoms, taip pat atitinka teismų praktiką, todėl laikytina pagrįsta (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-97-826/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1511-479/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-414-479/2015). Kreditorius AB SEB bankas nurodė, kad bankrutuojančio fizinio asmens poreikiams tenkinti 400 Eur suma per mėnesį yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad teismas 2018-07-05 nutartimi nustatė, jog E. Ž. būtinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga 400 Eur suma. Nėra nustatyta, kad nuo šios nutarties priėmimo būtų pasikeitusios kokios nors aplinkybės. Pareiškėjas ir bankroto administratorės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjui per mėnesį reikia 200 Eur būsto išlaidoms, 150 Eur maistui ir rūbams (dienai po 5 Eur), 50 Eur vaistams ir higienai. Pareiškėjas neteko nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, iš kurio šiuo metu nėra pareikalauta išsikraustyti, tačiau bet kuriuo momentu gali iškilti būtinybė spręsti gyvenamosios vietos klausimą – tai gali būti ir gyvenamosios patalpos nuoma, ir panauda pas artimuosius giminaičius. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydis laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, 400 Eur suma pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui nėra laikytina per didele.

Kreditorius AB SEB bankas pateikė reikalavimą pateikti papildomus dokumentus pagrįsti plane nurodytą informaciją: bankrutuojančio asmens pajamas bei išlaidas patvirtinančius dokumentus – bankrutuojančiam asmeniui priklausančias sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017-09-26 iki 2018-11-01, informaciją apie gyvenamąją vietą bei kam nuosavybės teise ji priklauso, būtiniems poreikiams skiriamas lėšas patvirtinančius dokumentus, bankroto administravimo išlaidas patirtas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinančius dokumentus. Bankroto administratorė į bylą papildomai pateikė pareiškėjo sąskaitų išrašų kopijas iš AB „Luminor“ banko ir UAB „Medicinos bankas“, komunalinių paslaugų apmokėjimo kvitus. FABĮ 7 straipsnio nuostatos nenumato reikalavimo plane nurodytą informaciją pagrįsti įrodymais. Be to, pareiškėjo asmens pajamas patvirtinantys dokumentai ir sąskaitų išrašai jau yra pateikti bankroto byloje, o visų išlaidas patvirtinančių dokumentų pareiškėjas nėra išsaugojęs.

Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant E. Ž. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Teismas sprendžia, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio asmens E. Ž. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 str. 1 – 4 d. pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio E. Ž. mokumo atkūrimo planas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 6 ir 8 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą 2018-10-22 kreditorių susirinkime svarstytą E. Ž. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.