Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo E. V. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-12-14 nutarties, kuria kaltinamajam E. V. nutarta pratęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-12-21, nustatant sąlygą būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. kaltinamas tuo, kad tikslu pagrobti svetimą turtą, 2017-05-28, apie 01.00 val. užkišo už automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklo atsuktuvą, kurį spaudė ir taip išdaužė S. S. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) kieme, Palangoje kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, 150 eurų vertės, apgadino durelių lango apdailos juosteles, 100 eurų vertės, įsibrovė į automobilį bei pagrobė multimediją, 450 eurų vertės, apgadino šoninio kairės pusės veidrodžio mechanizmą, 200 eurų vertės. Taip E. V., įsibrovęs į saugyklą – automobilį, pagrobė svetimą – S. S. priklausantį 450 eurų vertės turtą bei sugadino svetimą – S. S. priklausantį turtą, padarydamas bendrą 450 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. V. kaltinamas ir tuo, kad tikslu pagrobti svetimą turtą, 2017-05-28, apie 01.00 val. atsuktuvu išdaužė L. V. priklausančio, stovėjusio priešais (duomenys neskelbtini), Palangoje, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, 95 eurų vertės, įsibrovė į automobilį, sulaužė multimedijos apdailos detalę, 187 eurų vertės, bei pagrobė multimediją, 4 956 eurų vertės, apgadino automobilio vairą, 676 eurų vertės, apgadino vairuotojo sėdynę, 630 eurų vertės, supjaustė rankinio stabdžio rankeną, 55 eurų vertės. Taip E. V., įsibrovęs į saugyklą – automobilį, pagrobė svetimą – L. V. – priklausantį turtą 4 956 eurų vertės bei sugadino svetimą – L. V. priklausantį turtą, padarydamas bendrą 1 643 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. V., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-06-21 nutartimi E. V. skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-06-21, nustatant tokias sąlygas: būti namuose, (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 iki 06.00 val.

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-12-14 nutartimi, tenkino prokurorės prašymą ir nutarė kaltinamajam E. V. pratęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-12-21, nustatant sąlygą būti namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 iki 06.00 val.,

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog intensyvios priežiūros terminą nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nutartyje skirti intensyvią priežiūrą, tačiau iš karto intensyvi priežiūra negali viršyti šešių mėnesių. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas iki trijų mėnesių. Pratęsimų skaičius neribojamas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. V. intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu be įpareigojimo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, taip pat įpareigotas būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val.

Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga. Svarstant dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

E. V. kaltinamas galimai padaręs du tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 187 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobūdį, pavojingumą ir kitas aplinkybes, taip pat į tai, kad jis kaltinamas padaręs du apysunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamajame įstatyme be baudos, arešto, laisvės apribojimo bausmių, numatyta ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė, daro išvadą, kad taikoma kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų. Ginčijama kardomoji priemonė kaltinamajam taikoma esant BPK 131¹ straipsnyje nustatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

Skundžiama nutartimi pratęsdamas kaltinamajam E. V. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą trims mėnesiams, teismas paliko jam tą patį įpareigojimą, kuris buvo nustatytas apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-06-21 nutartimi. Kaltinamojo argumentai, jog intensyvios priežiūros priemonė riboja jo teisę dirbti, nes nepatogu nešioti papildomą prietaisą (apykoję), be to, jis dėl šios priemonės negali atlikti privalomos karinės prievolės, vertinami kaip deklaratyvūs ir nerimti. Jokių faktinių duomenų, jog kaltinamasis dirba ar turėtų dirbti naktį, t. y. nuo 22.00 iki 06.00 val. ir pan., ar dėl privalomos atlikti karinės prievolės nevykdymo yra paieškomas ir pan., byloje nėra. Kaltinamasis tokių ar kitų duomenų nei apylinkės, nei apygardos teismui nepateikė.

Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu jos taikomos. Šiuo atveju nėra pagrindo įžvelgti, jog kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės sąlygos neproporcingai riboja jo teises. Kaltinamasis su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į darbą, taip pat gali gyventi pakankamai aktyvų socialinį gyvenimą.

Pažymėtina, kad pagal atskirus kaltinamojo prašymus baudžiamąją bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas gali tam tikram terminui pakeisti intensyvios priežiūros sąlygas, pavyzdžiui spręsdamas dėl kaltinamajam aktualių privalomos karinės prievolės atlikimo klausimų.

Nors kaltinamasis skunde pažymi, kad jis intensyvios priežiūros sąlygų nepažeidė, netrukdė tyrėjams ar teismui, kviečiamas atvykdavo, atlygino dalį žalos, siekia keisti gyvenimo būdą, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, jam nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo keisti nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas ar iš viso panaikinti šią kardomąją priemonę. Beje, E. V. baudžiamoji byla apylinkės teisme bus nagrinėjama jau 2017-02-08 teisiamajame posėdyje (LITEKO).

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apygardos teismas daro išvadą, jog BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas kaltinamojo norimomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiuo atveju nėra galimas. Intensyvios priežiūros terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai. Naikinti ar keisti skundžiamos nutarties skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo E. V. skundą ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.