Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs, kaltinamąjį E. V. baudžiamojoje byloje gynusios, advokato padėjėjos J. R. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria apeliantės skundas tenkintas iš dalies ir jai teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda sumažinta iki 2 MGL (100 Eur),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, už neatvykimą į 2018 m. rugpjūčio 21 d., 09.30 val. teisiamąjį posėdį, advokato padėjėjai J. R. paskyrė 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. spalio 31 d. nutartimi iš dalies tenkino apeliantės skundą ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi paskirtą 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą sumažino iki 2 MGL (100 Eur).

3. Advokato padėjėjja atskiruoju skundu apygardos teismo prašo panaikinti skirtą baudą arba baudą sumažinti iki 1 MGL. Teigia, kad neatvykdavo į teismo posėdžius tik dėl objektyvių priežasčių ir tinkamai informuodama teismą. Įstatyme nėra įtvirtinta nuostata, kada reikia informuoti teismą apie kliūtis trukdančias atvykti ar prašant atidėti teismo posėdį. 2018 m. rugpjūčio 21 d. buvo pirmas kartas, kai ji dėl svarbių ir objektyvių priežasčių teismo negalėjo informuoti laiku, tačiau informavo ne teismo nutartyje nurodytu laiku, o tą pačią dieną. Informacija teismui pateikta po įvykusio teismo posėdžio, bet nesiekiant teismo negerbti, tyčia vilkinti procesą, juolab, apeliantei tapo žinoma apie ginamojo pasislėpimą tik iš teismo nutarties. Kitame, 2018 m. birželio 5 d. teismo posėdyje apeliantė nedalyvavo ir apie negalėjimą dalyvauti procese informavo tą pačią dieną, nes tik išvakarėse sužinojo apie artimo žmogaus mirtį. Šios aplinkybės posėdžio metu teismas net nenagrinėjo, apeliantės neišklausė. 2018 m. rugpjūčio 20 d. dieną apeliantei buvo paskirtas fibrokolonoskopinis tyrimas, po kurio atlikimo ji jautėsi itin prastai, nes ši procedūra atliekama taikant narkozę ir tokia procedūra yra visuotinai žinoma. Mano, jog ši priežastis yra svarbi, nes apeliantės savijauta nepriklausė nuo jos valios. Sveikatos problemos yra seno pobūdžio ir yra intensyviai stebima nuo 2015 m., todėl tyrimus atlikti buvo būtina. Kita vertus, į 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdį atvykti fiziškai nebūtų galėjusi, nes vykdama į darbo vietą apie 8.00 val. netikėtai patyrė kairės akies traumą ir iki tos dienos 16.00 val. buvo gydymo įstaigoje. Vėliau nusiųsta į (duomenys neskelbtini) įmonę „(duomenys neskelbtini)“, ten pašalintas svetimkūnis, skirtas medikamentinis gydymas antibiotikais. Todėl tik grįžusi iš klinikos persiuntė teismui pranešimą, kad yra nutraukusi teisinių paslaugų sutartį su kaltinamuoju E. V.. Akių traumą patyrė netikėtai, ašarojo akys, išsivystė ūmus uždegimas, o tai trukdė matyti. Taigi neatvykimą į teismo posėdį ar neinformavimą apie neatvykimą, sąlygojo svarbios ir objektyvios priežastys. Apie sutarties nutraukimą informavo teismą tik išleidus apeliantę iš gydymo įstaigos, t. y. praėjus 5 valandos po teismo posėdžio, o ne 2018 m. rugpjūčio 22 d., kaip teismas nurodė nutartyje. Net ir neatvykus ginamajam (jam sirgus), nevilkino proceso ir net neįvykstant teismo posėdžiui, juose dalyvaudavo ar apie neatvykimą informuodavo (2018 m. kovo 20 d. – kai buvo nagrinėjamas klausimas dėl kardomosios priemonės ginamajam pratęsimo; 2018 m. balandžio 26 d. – byla nebuvo nagrinėjama, nes ji nebuvo grąžinta iš apygardos teismo ir teismas neinformavo, jog posėdis nevyks; 2018 m. birželio 5 d. – kai turėjo išvykti į laidotuves). Net 2018 m. birželio 15 d. teismas, neinformavęs apeliantės nagrinėjo ginamojo kardomosios priemonės pratęsimo klausimą. Apie tai apeliantę informavo antrinės teisinės pagalbos koordinatoriai ir ji nedelsdama sureagavo ir prašė atidėti nagrinėjimą, nes tą pačią dieną buvo užimta – gynė E. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-247-993/2018, kuri nagrinėjama Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose ir posėdyje dalyvavo pats E. V.. Taigi ir pats E. V. fiziškai negalėjo dalyvauti 2018 m. birželio 15 d. 09.30 val. teismo posėdyje apylinkės teisme. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teigia, jog apeliantė procese buvo aktyvi ir nesiekė sąmoningai ar kitaip piktybiškai nevykdyti savo procesinių pareigų ar pakenkti procesui. Teismas nenagrinėjo bylos ne dėl apeliantės neatvykimo, o neatvykus ginamajam. Paskirtos baudos dydį vertina kaip neadekvatų ir neproporcingą padarytam procesiniam teisės pažeidimui, todėl yra pagrindas ją naikinti arba mažinti iki minimumo. Juolab, su ginamuoju sutartis yra nutraukta ir jis nėra apmokėjęs už suteiktas paslaugas (iš 500 Eur apmokėjo tik 200 Eur). Taigi paskirtos baudos dydis viršija apmokėjimą, kas akivaizdžiai neteisinga mano atžvilgiu. BPK 37 straipsnyje nurodytų svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių sąrašas nėra baigtinis. Svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Skundas atmestinas.

4. Pagal BPK 48 straipsnio nuostatas, gynėjas turi pareigą planuoti savo darbo ir poilsio laiką tokiu būdu, kad turėtų objektyvią galimybę dalyvauti tiek su jo ginamuoju atliekamuose procesiniuose veiksmuose, tiek teismo posėdžiuose. Gynėjas baudžiamajame procese turi elgtis sąžiningai ir atsakingai, žinodamas, jog dėl svarbios priežasties negalės atvykti į teismo posėdį, jis apie tai iš anksto turi pranešti teismui.

5. Sprendžiant, ar advokato padėjėjai J. R. pagrįstai paskirta (sumažinta) bauda, būtina įvertinti dvi aplinkybes – pirma, ar į 2018 m. rugpjūčio 21 d., 09.30 val., teisiamąjį posėdį ji neatvyko dėl svarbios priežasties, antra, ar apie tai tinkamai informavo teismą. Svarbu įvertinti, ar buvo faktinė priežastis pateisinusi jos nedalyvavimą posėdyje ar ne, ir ar apylinkės teismui apeliantė pateikė šią aplinkybę patvirtinančius duomenis.

6. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog apie teisiamąjį posėdį, paskirtą 2018 m. rugpjūčio 21 d., 09.30 val., kaltinamojo gynėja buvo informuota tinkamai – asmeniškai, pasirašytinai 2018 m. birželio 14 d. (t. 3, b. l. 29). Tačiau gynėja neatvyko į šį posėdį ir teismo apie neatvykimą ir jo priežastis tinkamai neinformavo. Apygardos teismas su apylinkės teismo atliktu ginčo situacijos aplinkybių įvertinimu sutinka ir mano, kad bauda apeliantei skirta (sumažinta) teisėtai ir pagrįstai.

7. Apeliantė skunde plačiai dėsto jos (ne)dalyvavimo kituose teismo posėdžiuose – 2018 m. kovo 20 d., 2018 m. birželio 5 d., 2018 m. birželio 15 d., aplinkybes. Tačiau šiuo atveju teisinę reikšmę turi būtent jos neatvykimo į 2018 m. rugpjūčio 21 d., 09.30 val. teisiamąjį posėdį Palangos rūmuose, priežasčių vertinimas.

8. BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinanti ligą, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Apeliantė apylinkės teismui, kaip įrodymą, jog į 2018 m. birželio 21 d. teisiamąjį posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių, pateikė (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ receptą. Tačiau šis receptas apeliantės netinkamo procesinio elgesio nepateisina. Apeliantės paaiškinimai, jog 2018 m. birželio 21 d., vykdama į darbo vietą, 08.00 val. netikėtai patyrė akies traumą ir iki 16.00 val. buvo gydymo įstaigoje, leidžia daryti išvadą, jog objektyviai ji net neketino vykti į ginčo teisiamąjį posėdį, nes fiziškai net nebūtų suspėjusi į jį atvykti iš Kauno miesto. Todėl apeliantės nurodoma neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežastis (akies trauma), vertinama kaip formali ir neeisminė minėtos BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto normos prasme. Tokią išvadą sustiprina ir ta aplinkybė, jog dar 2018 m. liepos 16 d. apeliantė nutraukė teisinių paslaugų sutartį su kaltinamuoju E. V., o duomenų apie tai, kad iki teisiamojo posėdžio pradžios apie tai iš anksto informavo bylą nagrinėjantį teismą, byloje nėra. Kita aplinkybė, jog apeliantė 2018 m. birželio 21 d., 16.45 val., t. y. jau po posėdžio, išsiuntė Palangos rūmams elektorinį laišką, informuodama apie minėtos teisinių paslaugų sutarties nutraukimą, taip pat nepaneigia jos padaryto procesinių pareigų pažeidimo. Jokių duomenų ar aplinkybių, kurios objektyviai trukdė apeliantei informuoti teismą apie šios sutarties nutraukimą iš anksto, beje, jai žinant, kad posėdis numatytas tik po mėnesio, byloje nėra ir apeliantė tokių aplinkybių nenurodė.

9. Svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios. Šiuo atveju, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas, gynėjos neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežasties vertinti kitaip, nei ją įvertino apylinkės teismas, neturi jokio pagrindo.

10. Teismo sprendimą skirti 10 MGL baudą, o vėliau sumažinti iki 2 MGL lėmė tai, kad gynėja, kaip buvo paminėta, į posėdį neatvyko be svarbios priežasties, nutraukė sutartį su kaltinamuoju, o posėdis negalėjo vykti ir dėl to, kad į jį neatvyko pats kaltinamasis. Apylinkės teismo įvertintos teisingai, o skirta (sumažinta) 2 MGL dydžio bauda yra proporcinga pažeidimo sunkumui. Bauda ženkliai mažesnė nei BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytas tokio nuobaudos vidurkis.

11. Skundžiamoje nutartyje įvertintos apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam faktų įvertinimui ir atsakyta į pagrindinius argumentus. Skunde nenurodoma naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs apylinkės teismas ir dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti naikinama ar keičiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti advokato padėjėjos J. R. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.