Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Daivos Jazbutienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. J.-B. ir V. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 padaręs nusikalstamą veiką („V. P. epizodas“), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 padaręs nusikalstamą veiką („V. P. epizodas“), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 padaręs nusikalstamą veiką („S. M. epizodas“), numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 padaręs nusikalstamą veiką („S. M. epizodas“), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-07-29 iki 2021-07-30 padaręs nusikalstamą veiką („M. M. epizodas“), numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-07-29 iki 2021-07-30 padaręs nusikalstamą veiką („M. M. epizodas“), numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-07-29 iki 2021-07-30 padaręs nusikalstamą veiką („M. M. epizodas“), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu 2021-08-03 padaręs nusikalstamą veiką („J. S. (J. S.) epizodas“), numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

V. B. pripažintas kaltu 2021-08-03 padaręs nusikalstamą veiką („J. S. epizodas“), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu 2021-08-03 padaręs nusikalstamą veiką („E. S. epizodas“), numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

V. B. pripažintas kaltu 2021-08-03 padaręs nusikalstamą veiką („E. S. epizodas“), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-08-24 iki 2021-08-27 padaręs nusikalstamą veiką („V. M. epizodas“), numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-08-24 iki 2021-08-27 padaręs nusikalstamą veiką („V. M. epizodas“), numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-08-24 iki 2021-08-27 padaręs nusikalstamą veiką („V. M. epizodas“), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-09-16 iki 2021-10-07 padaręs nusikalstamą veiką („S. L. epizodas“), numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-09-16 iki 2021-10-07 padaręs nusikalstamą veiką („S. L. epizodas“), numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-09-16 iki 2021-10-07 padaręs nusikalstamą veiką („S. L. epizodas“), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-12 padaręs nusikalstamą veiką („A. B. epizodas“), numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

V. B. pripažintas kaltu laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-12 padaręs nusikalstamą veiką („A. B. epizodas“), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 padarytas nusikalstamas veikas („V. P. epizodas“), numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 padarytas nusikalstamas veikas („S. M. epizodas“), numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-07-29 iki 2021-07-30 padarytas nusikalstamas veikas („M. M. epizodas“), numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už 2021-08-03 padarytas nusikalstamas veikas („J. S. epizodas“), numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už 2021-08-03 padarytas nusikalstamas veikas („E. S. epizodas“), numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-08-24 iki 2021-08-27 padarytas nusikalstamas veikas („V. M. epizodas“), numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-09-16 iki 2021-10-07 padarytas nusikalstamas veikas („S. L. epizodas“), numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-12 padarytas nusikalstamas veikas („A. B. epizodas“), numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. B. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, anksčiau apėmimo būdu subendrintos 8 (aštuonios) laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. B. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią nurodant skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. J.-B. pripažinta kalta laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 padariusi nusikalstamą veiką („V. P. epizodas“), numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

S. J.-B. pripažinta kalta laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 padariusi nusikalstamą veiką („V. P. epizodas“), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

S. J.-B. pripažinta kalta laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 padariusi nusikalstamą veiką („S. M. epizodas“), numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

S. J.-B. pripažinta kalta laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 padariusi nusikalstamą veiką („S. M. epizodas“), numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-06-29 iki 2021-06-30 padarytas nusikalstamas veikas („V. P. epizodas“), numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. J.-B. paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2021-08-12 iki 2021-08-13 padarytas nusikalstamas veikas („S. M. epizodas“), numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. J.-B. paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, anksčiau apėmimo būdu subendrintos 2 (dvi) arešto bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. J.-B. paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 9 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant S. J.-B.visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiu civilinės ieškovės AB „Telia Lietuva“ 3 751,69 Eur civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš nuteistųjų V. B. ir S. J.-B. solidariai 1 062,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, o iš nuteistojo V. B. atskirai priteista 2 689,69 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 556,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. B. ir S. J.-B. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, panaudojo fizinio asmens dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

1.1. V. B. ir S. J.-B., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, apgaule įtikino V. P., kad sudarydami sutartį jos vardu su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės, V. B. savo mobiliojo ryšio telefonu nusifotografavo V. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, tęsdama nusikalstamą veiką, S. J.-B. 2021-06-29 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“ ir darbuotojai prisistačiusi V. P. vardu nurodė V. P. asmens kodą ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama S. J.-B. suklaidinta, V. P. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ dėl išsimokėtinai įgyjamo 549 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung S 20 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir 89 Eur vertės ausinukų „Samsung Galaxy Buds“. 2021-06-30, apie 12.26 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), DPD kurjeriui pristačius telefoną ir ausinukus, juos iš V. P. paėmė. Tokiu būdu V. B. ir S. J.-B., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo asmens dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 638 Eur vertės turtą.

1.2. V. B. ir S. J.-B., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrai, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, 2021 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, būdami svečiuose pas S. M. Š. (duomenys neskelbtini), apgaule įtikinę S. M., kad sudarydami sutartį jos vardu su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės, gavo jos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdama nusikalstamą veiką, S. J.-B., tiksli vieta nenustatyta, 2021-08-12 13.10 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“ ir darbuotojai prisistačiusi S. M. vardu nurodė S. M. asmens kodą, S. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama S. J.-B. suklaidinta, S. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ dėl išsimokėtinai įgyjamo 459 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung s20 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ dėl išsimokėtinai įgyjamo 199 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A22“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2021-08-13 11.19 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), DPD kurjeriui pristačius telefonus, juos iš S. M. paėmė. Tokiu būdu V. B. ir S. J.-B., veikdami bendrai, neteisėtai panaudojo asmens dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 658 Eur vertės turtą.

1.3. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad panaudojo fizinio asmens dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą ir suklastojo tikrus dokumentus:

jis ir nenustatytas asmuo, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrai, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, turėdami M. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m., abu susitarė ir sutiko, kad, panaudoję M. M. asmens anketinius duomenis, apgaule M. M. vardu iš AB „Telia Lietuva“ paims mobiliojo ryšio telefoną. Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. B., tiksli vieta nenustatyta, 2021-07-29 iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“ ir darbuotojai prisistatęs M. M. vardu nurodė M. M. asmens kodą ir M. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidavo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, M. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ dėl išsimokėtinai įgyjamo 309 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52“, IMEI (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo jos grafoje „Kliento vardas, pavardė“ pasirašė M. M. vardu, kai 2021-07-30 10.39 val. „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52“ adresu (duomenys neskelbtini). Atsiimdamas siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtindamas savo tapatybę, nenustatytas asmuo „DPD Lietuva“ kurjeriui pateikė M. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi V. B., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, panaudojo asmens dokumentą, suklastojo AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 309 Eur vertės turtą.

1.4. Be to, V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą:

jis nenustatytu laiku ir būdu įgijo ir laikė prie savęs J. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-08-03, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 459 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy s20 FE“, skambindamas iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas J. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė kaip J. S. draugas, nurodydamas, kad jis nekalba lietuviškai, taip AB „Telia Lietuva“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Tačiau V. B. telefono neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Telia Lietuva“ konsultantas, taikydamas prevencines priemones dėl J. S. kreditingumo, sutarties nesudarė. Taigi V. B. įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 459 Eur vertės turtą.

1.5. Be to, V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą:

jis nenustatytu laiku ir būdu įgijo ir laikė prie savęs E. S. asmens dokumentą ir 2021-08-03, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 469 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy s20 FE“, skambindamas iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėdamas su įmonės AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas E. S. asmens dokumentą, prisistatė kaip E. S., taip AB „Telia Lietuva“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, AB „Telia Lietuva“ taikant prevencines priemones dėl negaliojančio asmens dokumento. Taigi V. B. įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 469 Eur vertės turtą.

1.6. Be to, V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą, apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą ir suklastojo tikrus dokumentus:

jis, tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, turėdamas nenustatytu būdu įgytą V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-24 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“ ir darbuotojai prisistatęs V. M. vardu nurodė V. M. asmens kodą, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, V. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ dėl išsimokėtinai įgyjamo 459 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung S 20 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo jos grafoje „Kliento vardas, pavardė“ pasirašė V. M. vardu, kai 2021-08-27 10.17 val. „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S 20 FE“ adresu (duomenys neskelbtini). Atsiimdamas siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtindamas savo tapatybę, nenustatytas asmuo „DPD Lietuva“ kurjeriui pateikė V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi V. B., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, įgijo, laikė ir panaudojo asmens dokumentą ir suklastojo AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės 459 Eur vertės turtą.

1.7. Be to, V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti ir įgijo svetimą turtą ir suklastojo tikrus dokumentus:

jis, tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, turėdamas tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą S. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-16 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“ ir darbuotojai prisistatęs S. L. vardu nurodė S. L. asmens kodą ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, S. L. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ dėl išsimokėtinai įgyjamo 449 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52s“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir 0,01 Eur vertės ausinukų „Samsung Buds live+“, nenustatytas asmuo jos grafoje „Kliento vardas, pavardė“ pasirašė S. L. vardu, kai 2021-09-20 10.26 val. „DPD Lietuva“ kurjeris pristatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52s“ ir ausinukus „Samsung Buds live+“ adresu (duomenys neskelbtini). Atsiimdamas siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtindamas savo tapatybę, nenustatytas asmuo „DPD Lietuva“ kurjeriui pateikė S. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-04, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti mobiliojo ryšio telefoną, skambindamas iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Telia Lietuva“ konsultantas, taikydamas prevencines priemones dėl S. L. kreditingumo, sutarties nesudarė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-07, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 399 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy a52s“, skambindamas iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas S. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė kaip S. L., taip AB „Telia Lietuva“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Tačiau V. B. telefono neįgijo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Telia Lietuva“ konsultantas, taikydamas prevencines priemones dėl S. L. kreditingumo, sutarties nesudarė. Taigi V. B., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, panaudojo asmens dokumentą, suklastojo AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 449,01 Eur vertės turtą ir pasikėsino įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 399 Eur vertės turtą.

1.8. Be to, V. B. panaudojo fizinio asmens dokumentą, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti ir įgijo svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas svečiuose pas A. B. (duomenys neskelbtini), įgijo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) arba jos duomenis ir 2021-10-01, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti 469 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung s20 FE“, skambindamas iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėdamas su AB „Telia Lietuva“ konsultantu, panaudodamas A. B. asmens duomenis, prisistatė kaip A. B., taip AB „Telia Lietuva“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį dėl minėto mobiliojo ryšio telefono įsigijimo. Pokalbio metu AB „Telia Lietuva“ konsultantė nurodė, kad norint sudaryti sutartį su AB „Telia Lietuva“ ir įsigyti norimą telefoną reikės atvykti į „Telia“ saloną, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi su AB „Telia Lietuva“ nuotoliniu būdu nesudarė sutarties ir neįgijo norimo mobiliojo ryšio telefono. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-04 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“ ir darbuotojai prisistatęs A. B. vardu nurodė A. B. asmens kodą, A. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, A. B. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ dėl išsimokėtinai įgyjamo 419 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52s“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2021-10-05, apie 11.48 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), DPD kurjeriui pristačius telefoną, jį iš A. B. paėmė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021-10-07 iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į AB „Telia Lietuva“ ir darbuotojai prisistatęs A. B. vardu nurodė A. B. asmens kodą, A. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė pageidavimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. AB „Telia Lietuva“ darbuotoja, būdama V. B. suklaidinta, A. B. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ dėl išsimokėtinai įgyjamo 179 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Poco M3 pro“, IMEI (duomenys neskelbtini). 2021-10-12, apie 12.44 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), DPD kurjeriui pristačius telefoną, jį iš A. B. paėmė. Taigi V. B. panaudojo asmens dokumentą, pasikėsino apgaule įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 469 Eur vertės turtą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 598 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinių skundų argumentai

Dėl apeliantės nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį

2.3. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje S. J.-B. buvo pradėtas ir byla perduota nagrinėti teismui kaltinant ją padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Išnagrinėjęs bylą teismas ir nuteisė ją dėl šių nusikaltimų padarymo.

Dėl objektyviųjų nusikaltimo požymių

2.9. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Teismų praktikoje nurodoma, kad svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Svetimo turto įgijimas – tai kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas pavartojant apgaulę.

Dėl subjektyviųjų nusikaltimo požymių

Dėl apeliantės nuteisimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį

2.18. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už minėtas veikas, būtina nustatyti, kad asmuo suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. faktą, kad jis neturi jokio pagrindo disponuoti minėtais daiktais (šiuo atveju – nukentėjusiųjų asmens dokumentais).

3.8. BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliaciniai skundai atmestini.

5. Iš nuteistųjų apeliacinių skundų matyti, kad S. J.-B. ir V. B. nesutinka su jų nuteisimu ir apeliaciniuose skunduose ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir nuosprendyje padarytas išvadas dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodytumo pagrįstumo jų veiksmuose ir prašo juos išteisinti, tvirtindami, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus, jų kaltę, kad jie, veikdami bendrai, panaudojo V. P. ir S. M. asmens dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį atitinkamai 638 Eur ir 658 Eur vertės turtą, o V. B., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, panaudojo M. M. ir V. M. asmens dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės (atitinkamai 309 Eur ir 459 Eur) turtą ir suklastojo tikrus dokumentus, be to, neteisėtai panaudojo J. S. ir E. S. asmens dokumentus ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės (atitinkamai 459 Eur ir 469 Eur) turtą, be to, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, panaudojo S. L. asmens dokumentą, suklastojo AB „Telia Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų sutartį pasikėsino įgyti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 449,01 Eur vertės turtą ir pasikėsino įgyti 399 Eur vertės turtą, be to, panaudojo A. B. asmens dokumentą ir pasikėsino įgyti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 598 Eur vertės turtą ir pasikėsino įgyti 469 Eur vertės turtą grindė prielaidomis, o ne objektyviai ir nešališkai ištirtais įrodymais, dėl to padarė neteisingas išvadas dėl jų kaltės. Kadangi nuteistųjų S. J.-B. ir V. B. apeliaciniuose skunduose akcentuojamos tam tikros aplinkybės, individualiai reikšmingos kiekvienam nuteistajam, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų apeliacinių skundų, nors jų reikalavimai iš esmės sutampa (abu nuteistieji prašo nuosprendį panaikinti ir juos išteisinti) pasisako atskirai.

Dėl nuteistosios S. J.-B. apeliacinio skundo

6. S. J.-B. nesutinka su jos nuteisimu ir prašo dėl jai inkriminuotų nusikaltimų ją išteisinti, apeliaciniame skunde nurodydama, kad nukentėjusiųjų V. P. ir S. M. ji neapgaudinėjo ir neturėjo tyčios jų apgauti, vienintelis dalykas, kurį ji padarė, tai nuteistojo V. B. paprašyta paskambino į AB „Telia Lietuva“ ir prisistatė pastarųjų vardu tik todėl, kad abi nukentėjusiosios tuo metu buvo neblaivios ir pačios nebūtų galėjusios susikalbėti. Kokie susitarimai buvo tarp V. B. ir nukentėjusiųjų, ji negirdėjo ir nežinojo, be to, pačios nukentėjusiosios patvirtino, jog savo noru ir valia vyko į Klaipėdą ir į Kretingą, pasirašė kurjerio pateiktus dokumentus ir pasiėmė siuntas ir jas po to gera valia atidavė, o vien ta aplinkybė, kad ji, S. J.-B., paskambino į AB „Telia Lietuva“, pasak apeliantės, neįrodo, kad ji sąmoningai siekė suklaidinti nukentėjusiąsias. Priešingai, pačios nukentėjusiosios perdavė jai, S. J.-B. savo asmens dokumentus (taigi suvokė, kad asmens dokumentus perduoda svetimam asmeniui), pačios matė ir girdėjo, kad jų asmens duomenimis buvo pasinaudota skambinant į AB „Telia Lietuva“, todėl, pasak apeliantės, nėra pagrindo teigti, kad ji atliko kokius nors apgaulingus veiksmus prieš nukentėjusiąsias V. P. ir S. M. ir kad jų asmens dokumentais buvo pasinaudota neteisėtai. Todėl, apeliantės teigimu, teismas neturėjo pagrindo nuspręsti, kad ji, veikdama bendrininkų grupe su V. B., neteisėtai panaudojo nukentėjusiųjų asmens dokumentus ir savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą (V. P. atveju – 638 Eur vertės, S. M. atveju – 658 Eur vertės). Sutikti su šiais S. J.-B. apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo.

7. Nors nuteistoji S. J.-B. tvirtina, kad prieš nukentėjusiąsias V. P. ir S. M. jokios apgaulės nevartojo, su jomis kalbėjo nuteistasis V. B. ir ji nežino, kokie susitarimai tarp jų buvo (V. B. apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad S. J.-B. jokios pagaulės prieš nukentėjusiąsias nevartojo, tik skambino į telekomunikacijos bendrovę, nes pastarosios nerišliai kalba, ir jai nebuvo žinoma, kad jis gali nemokėti pagal nukentėjusiųjų sutartinius įsipareigojimus AB „Telia Lietuva“), tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad S. J.-B. skambino į AB „Telia Lietuva“ ir prisistatė nukentėjusiųjų V. P. ir S. M. vardu. Be to, kaip patvirtino teisme nukentėjusioji V. P., S. J.-B. buvo atvažiavusi kartu su V. B. į jos sodybą, kur buvo 2–3 val. (juos tada matė pirmą kartą), po to važiavo kartu su jais automobiliu į Klaipėdą, o kai kurjeris atvežė jai neatpažįstamą paketą ir reikėjo pasirašyti, ji nenorėjo, tačiau S. J.-B. sakė: „Nebijok, nieko nebus“, todėl ji, įkalbėta pastarosios, pasirašė dokumentus (nesuprato, kur pasirašė, gailisi, kad neskaitė sutarties, kodėl neskaitė, nežino), nors nežinojo ir niekas jai nesakė, kas yra paketuose (pagalvojo, kad gal telefonai, nes tilpo į rankinę). Nepamena, bet mano, kad paketą paėmė S. J.-B. V. B. su S. J.-B už tai jai davė 30 Eur. Tokioje situacijoje buvo pirmą kartą, nieko nesuprato, todėl paėmė pinigus, nes jai jų reikėjo, geriau būtų neėmusi. Nukentėjusioji S. M. apklausiama teisme taip pat nurodė, kad V. B. antra pusė, kurios vardo ji neprisimena, jai davė kažką pasirašyti ir sakė, kad jai nieko nebus, jei pasirašys, o po to, kai ji pasirašė, V. B. antra pusė pasiėmė paketą (kas buvo tame pakete, ji nematė). Šių duomenų kontekste S. J.-B. apeliacinio skundo teiginiai, jog ji nukentėjusiųjų V. P. ir S. M. neapgaudinėjo ir nesuprato V. B. nusikalstamų ketinimų, tik, kai ji pati skambino AB „Telia Lietuva“ ir prisistatė kitų asmenų, tai yra nukentėjusiųjų V. P. ir S. M. vardu, kartu su V. B. dalyvavo nukentėjusiosioms pasirašant dokumentus, kai kurjeris atvežė paketus, netgi, kaip patvirtino V. P., įkalbėjo ją pasirašyti dokumentus, tvirtindama, kad jai nieko nebus, ir pati pasiėmė paketą, be to, prieš tai kartu su V. B. buvo atvažiavusi į jos namus, atmestini kaip nepagrįsti. Šiuo atveju, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, įvertinus nuteistųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus, nekyla abejonių, kad aptariamos nusikalstamos veikos buvo realizuotos bendrais suderintais V. B. ir S. J.-B. veiksmais, kiekvienam iš jų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: V. B., nukentėjusiosioms V. P. ir S. M. nurodydamas, kad jų vardu sudarydamas sutartį su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės jis, apgaule įtikino leisti pastarąsias pasinaudoti jų asmens tapatybės kortelėmis, šių dokumentų duomenis perdavė S. J.-B., ši iš savo telefono paskambino AB „Telia Lietuva“ ir šios bendrovės darbuotojui tuos duomenis pateikė, o šios įmonės darbuotoja, būdama S. J.-B. suklaidinta, V. P. ir S. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartis su AB „Telia Lietuva“, po to V. B. ir S. J.-B. nuvežė V. P. ir S. M. į telefonų pristatymo vietą, S. J.-B. palydėjo jas iki kurjerio ir, šioms iš kurjerio gavus siuntinius, iš jų tuos siuntinius paėmė ir atidavė V. B., ir tik tokie aptarti abiejų nuteistųjų veiksmai užtikrino sklandų nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą, o tai pagrindžia, jog S. J.-B. žinojo ir suvokė dalyvaujanti jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Apeliantės skundo teiginiai, kad ji skambino į AB „Telia Lietuva“ ir prisistatė nukentėjusiųjų vardu tik todėl, kad abi nukentėjusiosios tuo metu buvo neblaivios ir pačios nebūtų galėjusios susikalbėti, nelogiški, nes, kaip patvirtino teisme abi nukentėjusiosios, jos neprašė jų vardu sudaryti jokių sutarčių, nežinojo ir nesuprato, kokius dokumentus pasirašo, todėl S. J.-B. skambinti AB „Telia Lietuva“ ir prisistatyti nukentėjusiųjų vardu nebuvo jokio pagrindo, o tai darydama, ji neabejotinai suprato, kad padeda V. B. įgyvendinti jo nusikalstamą sumanymą apgaule savo naudai įgyti svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą. Šių duomenų visumos kontekste pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad S. J.-B., veikdama bendrininkų grupe su V. B., neteisėtai panaudojo nukentėjusiųjų V. P. ir S. M. asmens dokumentus ir savo naudai įgijo svetimą AB „Telia Lietuva“ priklausantį atitinkamai 638 Eur ir 658 Eur vertės turtą. Daryti kitokias išvadas dėl apeliantės S. J.-B. kaltės ir ją dėl ją dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, veikiant bendrai su nuteistuoju V. B., išteisinti teisėjų kolegija neturi pagrindo.

9. Pasisakydama dėl šių nuteistųjų apeliacinių skundų argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje dėl S. J.-B., veikiant bendrininkų grupe su V. B., padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiosioms V. P. ir S. M. ir dėl V. B. atskirai jam inkriminuotų nusikalstamų veikų minėtoms nukentėjusiosioms ir J. S. bei A. B. jokia turtinė žala nebuvo padaryta. Šiuo atveju žalą patyrė AB „Telia Lietuva“. Būtent ši bendrovė ir kreipėsi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (tomas 1, b. l. 1-70) dėl visų abiejuose apeliaciniuose skunduose minimų epizodų ir pareiškė šioje byloje civilinį ieškinį dėl S. J.-B. ir V. B. bendrais veiksmais ir atskirai V. B. nusikalstamais veiksmais padarytos iš viso 3 751,69 Eur sumos žalos atlyginimo, apgaule savo naudai įgijus šiai bendrovei priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus, panaudojant V. P., S. M., V. M., S. L., M. M., A. B. asmens dokumentus (žala išskirstyta pagal atskirus nusikalstamų veikų epizodus ir paskaičiuota įvertinus bendrovei grąžintos naudotos įrangos – mobiliojo ryšio telefonų – vertę, kurių supirkimo kaina, kaip nurodyta šios įmonės 2022-12-22 rašte Nr. 2022-04672, yra 474 Eur (t. 8, b. l. 1, 2–5). Tuo tarpu dėl nuteistajam V. B. dviem atvejais inkriminuoto pasikėsinimo apgaule savo naudai įgyti AB „Telia Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą – atitinkamai 469 Eur ir 459 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy s20 FE“, kai jis, panaudodamas vienu atveju E. S., kitu atveju J. S. asmens dokumentus, paskambinęs AB „Telia Lietuva“ ir prisistatęs šių asmenų vardu, suklaidino šios įmonės atstovą dėl asmenų, sudarančių sutartį dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Telia Lietuva“ konsultantas, taikydamas prevencines priemones, nesudarė sutarčių (vienu atveju dėl J. S. kreditingumo, kitu atveju dėl negaliojančio E. S. dokumento), jokia žala nebuvo padaryta, todėl ir civilinis ieškinys dėl šių nuteistajam V. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodų nebuvo pareikštas.

Dėl nuteistojo V. B. apeliacinio skundo

11. Priešingai nuteistojo V. B. apeliacinio skundo teiginiams, nė vienas iš teisme apklaustų nukentėjusiųjų (išskyrus J. S., kuris, priešingai savo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, teisme teigė, kad V. B. AB „Telia Lietuva“ dėl telefono įsigijimo jo vardu skambino jo paties prašymu) nepatvirtino, kad savo valia būtų davę V. B. savo asmens tapatybės dokumentus ir prašę už juos paskambinti AB „Telia Lietuva“ ir jų vardu išsimokėtinai paimti mobiliojo ryšio telefonus, priešingai, teigė, kad jiems nežinant buvo pasinaudota jų asmens dokumentų, kuriuos tam tikromis aplinkybėmis jie buvo praradę, duomenimis. Tiesa, nors nukentėjusysis A. B., apklausiamas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis savo asmens duomenis davė sutarčių sudarymui ir iš kurjerio paimtus telefonus atidavė V. B., tačiau nurodė, jog taip pasielgė nesuprasdamas pastarojo nusikalstamų tikslų ir būdamas apgaule įtikintas V. B., kad sudarydamas sutartį jo vardu su AB „Telia Lietuva“ įmokas mokės. Vienintelis J. S. teisme parodė, kad V. B. AB „Telia Lietuva“ dėl telefono įsigijimo jo vardu skambino jo paties prašymu. Tačiau tokie J. S. teisme duoti parodymai prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, jog jis tikrai niekieno nėra prašęs, kad 2021 metais vasarą už jį paskambintų į AB „Telia Lietuva“ ir jo vardu išsimokėtinai paimtų telefoną. Lietuviškai jis susikalba kuo puikiausiai, tikrai niekada nebūtų prašęs jokio asmens, kad už jį paskambintų ir pakalbėtų dėl to, kad jis nemoka lietuvių kalbos. Kadangi buvo bandyta pasinaudoti jo asmens dokumentu, prašė pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. 2, b. l. 166-167). Parodymų pakeitimo teisme J. S., su kuriuo, kaip nurodo V. B., jie buvo pažįstami, įtikinamų argumentų nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pastarojo parodymus teisme vertino kaip siekį padėti V. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės, juolab, kad iš minėtų J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis puikiai kalba lietuviškai, tuo tarpu iš byloje pateiktų garso įrašo girdėti, kad V. B., skambindamas AB „Telia Lietuva“ J. S. vardu nurodo, kad pastarasis nesupranta lietuvių kalbos. Įvertinus tai, jog pats V. B. pripažįsta, kad jis skambino AB „Telia Lietuva“ dėl telefonų įsigijimo nukentėjusiųjų vardu, nors nė vienas iš jų nenurodė, kad pastarojo būtų to prašę (išskyrus J. S., kurio teisme duoti parodymai, kaip minėta, apylinkės teismo pagrįstai buvo įvertinti kaip pastarojo siekis padėti V. B. išvengti atsakomybės), nekyla abejonių, kad V. B. veikė apgaule, siekdamas pagal atskirus asmenų duomenis ir dokumentus įgyti svetimą turtą AB „Telia Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos, kaip matyti iš lombardo sutarčių, jis priduodavo į lombardą. V. B., nesutikdamas su jo nuteisimu ir prašydamas jį dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisinti, apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodo, kad teismo išvados dėl jo kaltės padarytos netinkamai įvertinus bylos įrodymus, tačiau nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų ar pažeidimų, padarytų vertinant bylos duomenis, turėjusių įtakos, apelianto nuomone, neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimui. Tai, kad pirmosios instancijos teismas dėl nustatytų bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, jog buvo padaryta esminių BPK normų pažeidimų, o skundžiamas nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas. Remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nuteistojo V. B. kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, nėra pagrindo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

12. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymose nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme advokatui Z. Pociui ginant nuteistojo V. B. interesus sudaro 40 Eur, advokatei A. Zaburienei ginant nuteistosios S. J.-B. interesus sudaro 45 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistųjų valstybei (t. 10, b. l. 130, 133). Kartu pateiktos šių išlaidų dydžio apskaičiavimo pažymos (t. 10, b. l. 131–132, 134–135).

13. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286-696/2016, 2K-188-628/2021, 2K-19-697/2022). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-165-648/2015, 2K-406-507/2016, 2K-41-648/2022 ir kt.), koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-338/2014, 2K-46-895/2015). Pažymėtina, kad šiuo aspektu yra aktuali nurodytų aplinkybių visuma, o ne pavienės aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-12-697/2021). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

14. Spręsdama klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. B. ir S. J.-B. teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad apeliacinis procesas vyko išimtinai pagal jų apeliacinius skundus, kurie šia nutartimi atmetami kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. B. interesus gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas Z. Pocius, o nuteistosios S. J.-B. – advokatė A. Zaburienė, taip pat į tai, kad S. J.-B. dirba, o V. B., nors šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie sunkią jų turtinę padėtį (nuteistieji jokių duomenų dėl sunkios finansinės padėties ar prašymo nepriteisti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinio proceso metu nepateikė), teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas išieškoti iš V. B. ir S. J.-B. proceso išlaidas, susijusias su jiems valstybės suteikta antrine teisine pagalba apeliacinio proceso metu. Įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę ir rezultatą, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad prašoma priteisti už V. B. ir S. J.-B. suteiktą teisinę pagalbą išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga jų turtinei padėčiai. Prašomos priteisti proceso išlaidų sumos yra realios ir pagrįstos, todėl išieškotinos iš nuteistųjų V. B. ir S. J.-B. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų S. J.-B. ir V. B. apeliacinius skundus atmesti.

Iš V. B. išieškoti valstybei 40 Eur, iš S. J.-B. – 45 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu.