Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-2647-775/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-27
Bylos Nr.: e2-2647-775/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-22052-2018-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Šliumpienė
Ieškovas: O. A., A. V.
Atsakovas: S. V.
Trečiasis asmuo: Ž. V.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2647-775/2019Proceso Nr. 2-69-3-22052-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 27 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,sekretoriaujant Jūratei Verseckienei,dalyvaujant ieškovei O. A., jos atstovei advokatei A. G.,atsakovui S. V., jo ir trečiojo asmens Ž. V. atstovei advokatei J. S.,išvadą teikiančios institucijos atstovams M. K. ir D. P.,nedalyvaujant ieškovui A. V.,trečiajam asmeniui Ž. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų O. A. ir A. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl išlaikymo padidinimo, trečiasis asmuo – Ž. V., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-52-775/2012 ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui A. V. po 350 Eur išlaikymą iki vaiko pilnametystės (1 t., b. l. 1–7).

1.1. Ieškovė O. A. ir jos atstovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad ieškovė su atsakovu susilaukė sūnaus A. V., kuriam šiuo metu yra 16 metų. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu nutraukė šalių santuoką, iš atsakovo priteisė nepilnamečiui sūnui po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Nurodė, kad sūnaus poreikiai nuo 2012 metų yra stipriai pasikeitę. A. V. yra paauglys, atsirado naujų poreikių, tenka daugiau skirti pramogoms su draugais, mobiliajam telefonui. Vaikas profesionaliai sportuoja karate, todėl reikalingos papildomos išlaidos treniruotėms, varžyboms bei stovykloms. Be to, A. V. yra dešimtokas, mokslams reikalingos knygos, pratybos, prieš baigiamuosius egzaminus jam reikės papildomai mokytis lietuvių kalbą bei matematiką, todėl kainuos korepetitoriai. Atsižvelgiant į tai, A. per mėnesį reikalinga 956,88 Eur suma. Paaiškino, kad pasikeitė ir šalių turtinė padėtis. Nurodė, jog ieškovės turtinė padėtis yra labai gera, ji per mėnesį uždirba 2 300 Eur atskaičius mokesčius, turi butą, kurį šiuo metu įrenginėja bei 2017 metų automobilį. Nurodė, kad ieškovė 2017 metais susilaukė antro vaiko, yra paėmusi 140 000 Eur kreditą ir sudariusi lizingo sutartį dėl minėto automobilio įsigijimo. Su sutuoktiniu yra sudariusi povedybinę sutartį, pagal kurią turtas ir pajamos, įgytos santuokoje, yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Ieškovė iš gaunamo atlyginimo turi patenkinti savo būtinuosius poreikius, sumokėti būsto mokesčius, padengti dalį nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidų bei mokėti kredito įmokas. Nors ieškovės pajamos yra pakankamos patenkinti nepilnamečių vaikų poreikius, atsakovas taip pat privalo daugiau prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Paaiškino, kad atsakovo turtinė padėtis taip pat labai gera, jis yra programinės įrangos kūrimo inžinierius, per mėnesį uždirba apie 1 600 Eur atskaičius mokesčius, vykdo individualią veiklą ir kiekvieną mėnesį papildomai uždirba dar po 200 Eur. Nurodė, kad atsakovo sutuoktinė uždirba apie 1 200 Eur atskaičius mokesčius. Kadangi atsakovas su sutuoktine nėra sudarę vedybinės sutarties, jų pajamos yra bendros. Taigi atsakovo šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 2 900 Eur, iš kurių kiekvieną mėnesį jie moka 447 Eur įmoką bankui. Paaiškino, jog atsakovas taip pat turi du automobilius, neseniai įsigijo kotedžą, su šeima atostogauja užsienyje, todėl jo turtinė padėtis yra pakankama teikti sūnui 350 Eur išlaikymą kas mėnesį.

Atsiliepimas

2. Atsakovas S. V. ir trečiasis asmuo Ž. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b. l. 163–169), nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, atsakovas sutinka sūnui mokėti po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

2.1. Atsakovas ir jo atstovė posėdžio metu nurodė, jog ieškovė gyvena prabangiai, perka gurmanišką maistą, verslo klasės bilietus, tačiau tai nėra šalių sūnaus būtinieji poreikiai. Atsakovas nurodė, kad ieškovė niekada nesirūpino sūnaus ugdymu, spręsti matematinius uždavinius palikdavo atsakovui, pati pasamdydavo kitus asmenis, kurie padėdavo vaikui mokytis, tvarkydavo kambarius. Paaiškino, kad ieškovės ugdymo metodai atsakovui nepriimtini, vaikui trūksta dėmesio, ieškovės šeimoje tik skaičiuojami pinigai. Paaiškino, kad atsakovas niekada nevengė išlaikyti A., teikia teismo priteistą išlaikymą ir prisideda prie vaiko ugdymo bei poreikių tenkinimo, dovanodamas jam dovanas, veždamasis atostogauti į Kretą, Druskininkus, į koncertus. Nurodė, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, būtina nustatyti esminį atsakovo turtinės padėties pasikeitimą ir esminį vaiko poreikių pasikeitimą. Nors atsakovo turtinė padėtis nuo 2012 metų, kai buvo priteistas sūnui išlaikymas, pagerėjo, tačiau pasikeitė pragyvenimo lygis, atsakovo įsipareigojimai, jis sukūrė kitą šeimą ir susilaukė sūnaus. Nurodė, kad atsakovo šeima negali sau leisti tokio prabangaus gyvenimo kaip ieškovė, neperka prabangių produktų, taupo atostogoms užsienyje, be to, turi kreditorinį įsipareigojimą bankui. Paaiškino, jog ieškovė propaguoja prabangų sūnaus gyvenimo būdą, jo poreikiai pertekliniai, todėl 956 Eur suma, skirta A. mėnesiniams poreikiams patenkinti yra per didelė. Nors ieškovė prisiima didesnę išlaikymo dalį, atsakovas negali sūnui A. V. teikti 350 Eur išlaikymo. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu mokamo išlaikymo padidinimas tris kartus neatitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų. Paaiškino, kad priteisus ieškovės prašomą išlaikymo sumą būtų stipriai pažeisti atsakovo šeimos interesai bei vaikų lygybės principas, nes atsakovas negalėtų vienodai patenkinti abiejų vaikų poreikių. Nurodė, kad A. būtiniems poreikiams patenkinti pakankama suma per mėnesį yra apie 400 Eur, todėl sutinka mokėti kas mėnesį po 200 Eur. Atsakovas nurodė, kad dalį padidinto išlaikymo norėtų teikti pačiam A., pervesdamas pinigus į jo asmeninę sąskaitą.

3. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą (1 t., b. l. 154–155), nurodė, kad pritaria ieškovės prašymui padidinti sūnaus išlaikymui priteistą sumą.

3.1. Bylos nagrinėjimo metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. P. nurodė, kad nuo 2012 metų, kai A. V. buvo priteistas išlaikymas, pasikeitė prekių ir paslaugų kainos bei vaiko poreikiai, A. tapo paauglys, lanko treniruotes. Priteistas 115,85 Eur išlaikymas neatitinka A. V. poreikių, todėl išlaikymas turi būti padidintas.

4. Ieškovas A. V. ir trečiasis asmuo Ž. V. į 2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, byloje A. V. atstovauja įstatyminė atstovė O. A., Ž. V. – advokatė, todėl byla nagrinėjama ieškovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Nustatyta, kad ieškovė O. A. su atsakovu S. V. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A. V. (1 t., b. l. 10). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką bei priteisė iš atsakovo nepilnamečiui A. V. po 400 Lt (115,85 Eur) iki jo pilnametystės (1 t., b. l. 14–17). Ieškovas A. V. mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2 (10) H klasėje (1 t., b. l. 19). A. V. sporto klube (duomenys neskelbtini) lanko karate treniruotes (1 t., b. l. 99). A. V. 2018 metais mokėsi ispanų kalbą (1 t., b. l. 20). 2018 m. spalio 20 d. ieškovė sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį dėl A. V. narystės sporto klube (1 t., b. l. 83–87). Ieškovė pateikė duomenis, kad sūnaus mokykla organizuoja klasių išvykas į užsienį (1 t., b. l. 88). Ieškovė sūnaus naudai yra sudariusi dvi gyvybės draudimo sutartis (2 t., b. l. 95–96). A. V. išlaikymui pagal ieškovės pateiktą poreikių lentelę per mėnesį reikia skirti 956,88 Eur (1 t., b. l. 11–13). Byloje yra pateikti mokėjimo kvitai, pavedimai apie sūnaus išlaikymui išleidžiamas sumas, įmokas už gyvybės draudimą bei ieškovės mokamus kreditorinius įsipareigojimus (1 t., b. l. 47–82, 89–98; 2 t., b. l. 97–166). Taip pat pateiktas mokėjimo pavedimas, iš kurio matyti, kad atsakovas teikia sūnui teismo sprendimu priteistą išlaikymą (1 t., b. l. 141). Byloje taip pat pateiktas mokesčio už mokslą Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijoje tvarkos aprašas (2 t., b. l. 171).

6. Ieškovė su sutuoktiniu A. A. 2013 m. gruodžio 5 d. sudarė povedybinę sutartį (1 t., b. l. 134–138). Ieškovė su dabartiniu sutuoktiniu (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros L. A. (1 t., b. l. 9). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/15 dalis inžinerinių statinių adresu (duomenys neskelbtini), ir butas adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–30, 43–44). Ieškovė 2017 m. birželio 14 d. su AB SEB banku sudarė lizingo sutartį dėl automobilio AUDI Q5 įsigijimo (1 t., b. l. 100–112). Ieškovė 2017 m. gruodžio 11 d. su gyventojų ir smulkaus verslo Kredito unija sudarė kredito sutartį dėl buto įsigijimo (1 t., b. l. 113–133). Ieškovė 2018 m. sausio 19 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė buto adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (1 t., b. l. 139–140). Ieškovė byloje pateikė duomenis apie savo pajamas (1 t., b. l. 21).

7. Atsakovas su sutuoktine Ž. V. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus B. V. (1 t., b. l. 174). Atsakovo sūnui B. V. reikalingi akiniai (1 t., b. l. 178). Atsakovo mažametis sūnus lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 179). Atsakovui su sutuoktine bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 60/2490 dalys žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), butas adresu (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31–42, 45–46). Atsakovas į bylą pateikė duomenis apie savo ir sutuoktinės gaunamas pajamas, mokamas įmokas už būstą (1 t., b. l. 172–173, 175, 177; 2 t., b. l. 168–169).

Dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo

8. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

9. Ieškovė į teismą kreipėsi, remdamasi abiems šiais įstatymo pagrindais.

10. Visų pirma, teismas nustato vaiko poreikius. Pagal ieškinį A. išlaikymui per mėnesį reikia skirti apie 956,88 Eur (1 t., b. l. 11–13). Atsakovas su tuo nesutiko, nurodė, kad ieškovė išlaidauja, sūnui išleidžiamos sumos yra per didelės ir neatitinka tikrųjų jo poreikių. Atsakovo teigimu vaiko poreikiams patenkinti pakanka apie 544 Eur.

11. Ieškovė nurodė, jog rūpinasi sūnaus mityba, nori kad jis maitintųsi sveikai, todėl kartą per savaitę apsiperka turguje, perka šviežią, ekologišką maistą, kuris kainuoja brangiau nei įprasti produktai. Atsižvelgiant į tai, A. V. per mėnesį reikia skirti 270 Eur maistui (70 Eur pietums mokykloje ir 200 Eur pusryčiams, vakarienei namuose). Atsakovo teigimu A. per mėnesį maistui pakaktų skirti 220 Eur. Atsakovas neprieštarauja, kad vaikui pietums mokykloje reikia skirti 70 Eur, tačiau mano, kad pusryčiams ir vakarienei namuose užtektų 150 Eur, kadangi didesnė suma susidaro ne dėl vaiko mitybos įpročių, o dėl to, jog ieškovė perka gurmanišką maistą specializuotose parduotuvėse, kuriose kainos gerokai didesnės nei įprastose parduotuvėse. Teismas sutinka su atsakovu, kad ieškovo maistui išleidžiamos sumos dydžiui įtakos turi ieškovės pasirinkimas pirkti brangesnius produktus, tačiau pažymi, kad A. V. yra profesionaliai sportuojantis paauglys, kuriam šiuo metu ypač svarbi sveika bei subalansuota mityba. Įvertinus vaiko amžių bei visavertės mitybos poreikį, pagrįsta suma maisto produktams per mėnesį yra 200 Eur (70 Eur pietums mokykloje ir 130 Eur pusryčiams, vakarienei namuose).

12. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu jos šeima gyvena nuomojamame bute, už kurį moka 450 Eur nuomos mokestį ir apie 70 Eur už komunalinius patarnavimus. Ieškovė paaiškino, kad nuomos mokestį bei išlaidas butui išlaikyti dalina į keturias dalis, todėl sūnui tenkanti nuomos mokesčio dalis yra 112,50 Eur, o kitų mokesčių – 17,50 Eur. Taigi, iš viso sūnui tenkanti būsto išlaidų dalis per mėnesį sudaro 130 Eur. Atsakovas su tokia suma nesutiko, nurodė, kad išlaidos būstui sudaro apie 30–40 Eur. Nors ieškovės šeima gyvena nuomojamame bute, tačiau netrukus persikraustys į nuosavą būstą ir nuomos mokesčio nebemokės. Tai bylos nagrinėjimo metu patvirtino pati ieškovė. Kadangi išlaikymas priteisiamas į ateitį, o ieškovė su šeima artimiausiu metu ketina persikraustyti į nuosavą būstą, ieškovui tenkanti nuomos mokesčio dalis nelaikoma būtinosiomis jo išlaidomis per mėnesį, todėl nepriteisiama. Šiuo atveju A. tenkanti 17,50 Eur komunalinių mokesčių dalis laikoma pagrįsta, kadangi vaikinas gyvena kartu su ieškove ir naudojasi visais buto patogumais (vanduo, elektra, dujos).

13. Ieškovė sūnaus drabužiams, avalynei bei mokykliniam kostiumui per mėnesį išleidžia 112,50 Eur (100 Eur apranga, 12,50 Eur uniforma). Atsakovas nurodė, kad sūnaus aprangai ir uniformai per mėnesį užtektų skirti 68,33 Eur. Iš pateiktos poreikių lentelės matyti, kad ieškovė kiekvienais metais A. perka sezoninius batus, po kelis vienetus viršutinių bei apatinių rūbų. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog sumos, išleidžiamos drabužiams, yra gerokai didesnės nei nurodytos lentelėje, kadangi ji perka geros kokybės daiktus. A. V. yra augantis vaikas, jo drabužiai bei avalynė susidėvi, juos reikia atnaujinti, tačiau svarbu pažymėti, kad sezoninius batus ir aprangą vaikas nešioja tik 3–4 mėnesius, be to, ieškovė patvirtino, jog perka kokybiškus drabužius bei avalynę, kad juos būtų galima nešioti ne vienerius metus, todėl teismas sprendžia, jog kiekvienais metais pirkti vis naujus sezoninius daiktus nėra būtinybės ir išlaidas aprangai mažina iki 55 Eur per mėnesį. Atsakovas teigia, kad sūnui 11–12 klasėje užteks vieno uniformos komplekto, todėl per mėnesį jam pakanka skirti 8,33 Eur. Šiuo atveju teismas sutinka su ieškove, jog mokyklinei uniformai per mėnesį reikia skirti 12,50 Eur, kadangi mokyklinė uniforma yra privaloma, nešiojama visus mokslo metus, be to, paskutinėse klasėse vyks daugiau renginių (šimtadienis, išleistuvės), bus laikomi baigiamieji egzaminai, todėl uniforma turi būti tvarkinga ir tinkama dėvėti.

14. Ieškovė nurodė, kad A. V. lanko karate būrelį ir šiam užsiėmimui per mėnesį reikia skirti 75 Eur. Atsakovas su tuo nesutiko, jo teigimu, išlaidos karate sudaro apie 55 Eur. Byloje esanti sporto klubo pažyma (1 t., b. l. 99) patvirtina, kad A. V. lanko karate būrelį, kuris per mėnesį kainuoja 25 Eur, jam reikalinga apranga (kimono), apsaugos. Kadangi A. sportuoja profesionaliai, jis vyksta į stovyklas, dalyvauja varžybose, už kurias mokamas dalyvio mokestis, taip pat kainuoja kelionės ir maitinimas, tačiau kai kurių priemonių dažnai pirkti nereikia, jos naudojamos ilgą laiką (pvz.: apsaugos), todėl šiam užsiėmimui 65 Eur suma yra pakankama. Ieškovė taip pat nurodė, kad sūnus lanko sporto klubą, kuris per mėnesį kainuoja 25 Eur. Nors šias išlaidas apmoka ieškovės sutuoktinis, ji norėtų, kad prie jų prisidėtų ir atsakovas. Atsakovo teigimu šios išlaidos nėra būtinos, kadangi A. jau ir taip sportuoja, lanko karate būrelį, todėl nesutinka padengti išlaidų, susijusių su sporto klubu. Teismas pažymi, kad ieškovė šių išlaidų neįtraukė į vaiko poreikių lentelę ir nepateikė jokių jas pagrindžiančių įrodymų, be to, patvirtino, jog 25 Eur už sporto klubą moka ne ji, o jos sutuoktinis. Teismo vertinimu vaikas turi visas sąlygas fiziniam pasirengimui lankydamas karate būrelį, kadangi jame taip pat sportuoja, ruošiasi varžyboms bei stovykloms, todėl 25 Eur suma papildomam sportavimui nelaikoma būtinosiomis vaiko poreikius tenkinančiomis išlaidomis.

15. Ieškovė nurodė, kad nuo rugsėjo mėnesio ketina sūnui samdyti lietuvių kalbos bei matematikos korepetitorius po du kartus per savaitę, nes A. rezultatai nėra tokie geri, kad jis galėtų savarankiškai pasiruošti baigiamiesiems egzaminas. Viena korepetitoriaus pamoka kainuoja 15 Eur, todėl per mėnesį jiems reikės 240 Eur. Ieškovės teigimu korepetitoriai bus samdomi nuo 11 klasės, nes A. norėtų studijuoti užsienyje, o ten stojant reikalingi aukšti balai. Taip pat patvirtino, kad bus samdomi ir kitų dalykų korepetitoriai, tačiau tik tada, kai sūnus žinos kokius egzaminus laikys. Atsakovas neginčijo, kad sūnui reikės korepetitoriaus, tačiau sutiko apmokėti tik vieną matematikos korepetitoriaus pamoką per savaitę nuo 12 klasės. Atsakovo teigimu korepetitorių poreikis būtų mažesnis jei vaikas pasinaudotų mokytojų teikiamomis konsultacijomis mokykloje. Teismas sutinka, kad ruošiantis baigiamiesiems egzaminams A. gali prireikti korepetitorių pagalbos, tačiau pirmiausia būtina išnaudoti kitas galimybes rezultatams pasiekti. Ieškovė neneigė, kad sūnaus mokykloje yra galimybė po pamokų konsultuotis su dalykų mokytojais, be to, ieškovas ir pats turi rodyti iniciatyvą bei stengtis geriau mokytis. Atsižvelgiant į tai, kad lietuvių kalbos egzaminas yra privalomas, korepetitoriai bus samdomi nuo 11 klasės, teismas sprendžia, jog vaiko poreikius atitiktų viena lietuvių kalbos bei matematikos pamoka per savaitę, todėl išlaidas korepetitoriams mažina iki 120 Eur.

16. Ieškovė nurodė, kad sūnų yra apdraudusi gyvybės draudimu pagal dvi sutartis ir kiekvieną mėnesį moka 85,50 Eur įmoką. Atsakovas nesutiko dengti vaiko gyvybės draudimo išlaidų, nurodė, jog jis taip pat yra apdraudęs A., įmoką sudaro 15 Eur per mėnesį. Nors atsakovas į bylą nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, tačiau ieškovė šios aplinkybės neneigė, todėl įvertinus tai, kad abi šalys savo noru yra apdraudusios vaiką ir moka draudimo įmokas, teismas išlaidų už draudimą į vaiko poreikius neįskaičiuoja.

17. Ieškovė teigia, kad kiekvieną savaitę A. duoda po 15 Eur dienpinigių, taigi per mėnesį yra skiriama 60 Eur. Sūnaus laisvalaikiui ieškovė skiria dar 40 Eur. Atsakovas sutiko su 60 Eur suma, tačiau į šią sumą įskaičiuoja ir išlaidas skirtas laisvalaikiui. Ieškovė nurodė, kad sūnus su draugais eina į kiną, gimtadienius, byloje esantys mokėjimo pavedimai patvirtina, kad ieškovas dalyvauja įvairiuose renginiuose (Laikykitės ten su A. T., O. S. A. Stand-Up, Trapfest, The Color Run Vilnius 2018). Tačiau pati ieškovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad dažniausiai dienpinigių sumos vaikas per savaitę neišleidžia ir ji lieka savaitgaliui. Kadangi A. pietauja mokykloje, vakarieniauja namuose, todėl sutaupytus dienpinigius gali išleisti savaitgalio pramogoms su draugais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagrįsta dienpinigių ir laisvalaikio išlaidų suma sudaro 60 Eur.

18. Ieškovė taip pat nurodė, kad per mėnesį vitaminams, papildams ir vaistams išleidžia 50 Eur. Atsakovas nurodė, kad sūnus neturi jokių sveikatos sutrikimų, beveik neserga, todėl išlaidos papildams ir vaistams neturėtų viršyti 30 Eur. A. V. sportuoja, todėl jam reikalingi papildai sportui, imuninei sistemai palaikyti. Ieškovė perka žuvų taukus, magnio, kalcio vitaminus, žiemą vaikinas geria vitaminą D. Nors šalys pripažino, kad A. beveik neserga, tačiau sportuodamas patiria traumų, kurias reikia gydyti. Įvertinus tai, kad ieškovas neturi specialiųjų poreikių, mažai serga, o vitaminus ir papildus vartoja gerai savijautai palaikyti, pagrįsta suma vitaminams, papildams ir vaistams per mėnesį būtų 30 Eur.

19. Ieškovė nurodė, kad sūnaus transporto išlaidos per mėnesį sudaro 20 Eur, kadangi jį reikia nuvežti į kiną, pas draugus, tenka važiuoti ir į užmiestį. Atsakovas su tokia suma nesutiko, jo teigimu, atstumai nuo ieškovo namų iki mokyklos, sporto būrelio nedideli, be to, jis esant reikalui gali naudotis viešuoju transportu, kurio mėnesinis bilietas moksleiviui per mėnesį kainuoja 6 Eur. Teismas sutinka su tokia atsakovo pozicija, kadangi pati ieškovė patvirtino, jog A. į mokyklą, būrelius važiuoti nereikia, ji savu transportu vaiką vežą į susitikimus su draugais, todėl nesant poreikio nuolat naudotis automobiliu, išlaidos transportui mažinamos iki 6 Eur per mėnesį.

20. Ieškovė nurodė, jog knygoms, pratyboms, sąsiuviniams, kanceliarinėms priemonėms, klasės fondui bei išvykoms per mėnesį išleidžia 56 Eur. Atsakovas nurodė, kad išlaidos mokslams sudaro apie 43,50 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, jog į mokyklos fondą reikia mokėti 10 Eur, todėl ši suma laikoma pagrįsta, tačiau šalys nesutaria dėl sumos, skiriamos klasių išvykoms bei mokyklinėms prekėms. Byloje nustatyta, kad ieškovo klasė kelis kartus per metus vyksta į ekskursijas Lietuvoje bei užsienyje, tačiau šios išvykos nėra privalomos, be to, tikėtina, kad paskutinėse klasėse dėl artėjančių egzaminų, jų bus organizuojama mažiau nei dabar. Ieškovė paaiškino, jog A. mokosi paskutinėse klasėse, reikės ruoštis baigiamiesiems egzaminams, todėl jam reikalingos mokymosi priemonės (sąsiuviniai, tušinukai, kuprinė) bei mokomoji medžiaga (knygos, pratybos). Teismas su tuo sutinka, tačiau pažymi, kad dalį mokymosi priemonių suteikia pati mokykla, todėl vaikams nereikia pirkti mokyklinių vadovėlių ar knygų, mokymuisi reikalinga literatūra yra mokyklų bibliotekose. Taip pat pažymima, jog A. mokytis liko du metai, ieškovė ne kartą bylos nagrinėjimo metu akcentavo tai, kad vaikui perka kokybiškus daiktus, ne vieniems metams, be to, mokslo metai trunka ne pilnus metus, todėl mokslui išleidžiama suma mažinama iki 25 Eur.

21. Ieškovė per mėnesį sūnaus higienos priemonėms, patalynei bei rankšluosčiams išleidžia 24,33 Eur. Atsakovas sutiko, kad higienos priemonėms reikia skirti 17 Eur, tačiau nurodė, jog rankšluosčiams ir patalynei pakankama suma per mėnesį yra 5 Eur. Ieškovė nurodė, kad per metus vaikui perka du patalynės komplektus bei keturis rankšluosčius. Teismas pažymi, kad rankšluosčiai ir patalynė nėra vienkartiniai, jie naudojami kelis metus, todėl ieškovės prašoma suma mažinama iki 19 Eur.

22. Ieškovė taip pat, nurodė, jog sūnaus mobilusis telefonas per mėnesį kainuoja 10 Eur, atsakovas su šia suma sutiko, todėl ji laikoma pagrįsta.

23. Įvertinus būtinuosius vaiko poreikius, matyti, kad per mėnesį jam yra išleidžiama 630 Eur suma.

24. Teismas pažymi, kad nuo tada, kai buvo priteistas išlaikymas A. V. (400 Lt) praėjo septyneri metai, nepilnametis šalių sūnus paaugo, poreikiai pagal jo amžių jau yra beveik kaip suaugusio asmens, padidėjo išlaidos jiems patenkinti, nes tenka daugiau išleisti būreliams, ekskursijoms ugdymo įstaigoje, informacinėms technologijoms, laisvalaikiui su draugais, gimtadieniams, maistui ir aprangai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Be to, išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė situacija, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų ir kitų kainų augimą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2004-230/2016). Tai, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę pripažino ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė, kuri bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog nuo 2012 metų pasikeitė prekių ir paslaugų kainos, vaiko poreikiai, A. tapo paauglys, lanko karate treniruotes, todėl šiuo metu iš atsakovo priteistas 115,85 Eur išlaikymas neatitinka vaiko poreikių. A. yra augantis, sportuojantis paauglys, jam reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, lavinimas, ugdymas bei laisvalaikio pramogos. Šiems būtiniems vaiko poreikiams per mėnesį reikia skirti 630 Eur sumą. Tačiau įvertinus tai, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų šiuo metu yra mokama 50 Eur dydžio išmoka (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), kurios paskirtis užtikrinti finansinę paramą šeimoms, auginančioms vaikus, teismas sprendžia, kad šią sumą atėmus, reali, būtina ir neviršijanti nepilnamečio vaiko poreikių suma per mėnesį yra 580 Eur.

25. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

26. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, nustatė, kad ieškovė turi vertingo nekilnojamojo turto, gauna pastovias darbines pajamas, jos pačios ir jos šeimos gyvenimo sąlygos yra geros. Šiuo metu ieškovė nuomojasi butą Kauno centre (1 t., b. l. 30, 77, 82, 98, 139–140; 2 t., b. l. 116, 125, 158, 161), tačiau įsirenginėja ir ketina persikelti gyventi į nuosavą butą su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–29, 43–44). Iki 2018 m. spalio 1 d. ieškovė buvo vaiko priežiūros atostogose ir gaudavo 1 311,44 Eur išmoką (1 t., b. l. 21). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad santuokos nutraukimo metu (2012 metai) jos pajamos per mėnesį sudarė apie 5 000 Lt, šiuo metu jos mėnesinis atlyginimas yra apie 2 300 Eur atskaičius mokesčius, ieškovė taip pat įsigijo automobilį AUDI Q5 (1 t., b. l. 110). Taigi nuo 2012 metų, kai A. buvo priteistas išlaikymas, ieškovės turtinė padėtis pagerėjo, pakilo jos atlyginimas, ji įsigijo kilnojamojo bei nekilnojamojo turto.

27. Teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis taip pat pagerėjo. Atsakovo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1 600 Eur atskaičius mokesčius (1 t., b. l. 177), jis taip pat gauna apie 200 Eur pajamas iš individualios veiklos. 2017 metais atsakovas su šeima įsigijo erdvesnį būstą adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31–42, 45–46), šeima turi du automobilius.

28. Šiuo metu abi šalys yra sukūrusios kitas šeimas, turi dar po vieną išlaikytinį ir įsipareigojimų kredito įstaigoms (1 t., b. l. 9, 63–64, 68, 75, 78, 94, 100–112, 113–133, 172–174). Nors ieškovė posėdžio metu teigė, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia skirti 956,88 Eur, o iš atsakovo ji prašo tik 350 Eur, tačiau teismas įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, konstatuoja, jog ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis nuo 2012 metų, kai teismas nustatė atsakovo teikiamo išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį, pagerėjo apylygiai, todėl nėra pagrindo vienam iš tėvų nustatyti didesnę išlaikymo dalį.

29. Atsakovas teikia sūnui teismo priteistą 115,85 Eur išlaikymą, neprieštaravo, kad ši suma neatitinka vaiko poreikių ir ją reikia padidinti, tačiau bylos nagrinėjimo metu nesutiko su ieškovės prašoma 350 Eur suma, nurodė, kad sūnaus išlaikymui gali skirti 200 Eur. Teismas pažymi, kad atsakovo pozicija dėl išlaikymo sūnui padidinimo bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad nesutinka su aprangai, avalynei, būsto išlaidoms, vaistams, vitaminams, papildomai veiklai skiriamomis sumomis, tačiau posėdžio metu ginčijo visas sumas ir sutiko tik su sumomis, skirtomis į mokyklos fondą, higienos priemonėms bei telefonui. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovas, nors ir nurodė, kad sūnui gali teikti tik 200 Eur išlaikymą, tačiau posėdžio metu, nagrinėjant atskirus sūnaus poreikius, sutiko su daug didesne suma (apie 299 Eur). Pažymėtina, kad tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaikų priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014), todėl atsakovas turi pareigą proporcingai prisidėti prie vaiko poreikių tinkamo įgyvendinimo (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).

30. Įvertinęs tai, kad atsakovas yra dirbantis, taip pat užsiimantis individualia veikla (kuria interneto svetaines), turi perspektyvią ir gerai apmoką specialybę, stabilias pajamas, teismas konstatuoja, kad atsakovas turi visas galimybes teikti didesnį išlaikymą sūnui, todėl ieškinį tenkina iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-52-775/2012 priteistą išlaikymo dydį A. V. pakeičia – iš atsakovo S. V. ieškovo išlaikymui priteisia 290 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. gruodžio 17 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

31. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

32. Ieškovė O. A. paskiriama tvarkyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise.

33. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl atsakovo prašymo išlaikymo dalį leisti pervesti tiesiogiai ieškovui

34. Atsakovas nurodė, kad dalis išlaikymo galėtų būti teikiama pačiam ieškovui. Atsakovo teigimu sūnus turi lavinti pinigų panaudojimo įgūdžius, todėl prašo leisti išlaikymo dalį (50 Eur) pervesti į ieškovo turimą sąskaitą. CK 3.185 straipsnio 1 dalis numato, kad turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. A. V. yra nepilnametis, jo gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, kuri sūnui priteistą išlaikymą turi teisę tvarkyti uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais, sūnus jokio pageidavimo gauti dalį pinigų į savo sąskaitą byloje nepareiškė, todėl atsakovo prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

36. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Tenkinus ieškinį iš dalies (290 Eur x 100 proc. / 350 Eur = 83 procentai), bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai – 47 Eur (290 Eur - 115,85 Eur = 174,15 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. = 47 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

37. Ieškovė prašo priteisti 1 000 Eur už suteiktas teisines paslaugas, kurias sudaro 600 Eur už ieškinio parengimą, 200 Eur už dokumentų analizę bei 200 Eur už dalyvavimą 2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje (2 t., b. l. 175–182). Prašoma priteisti 800 Eur suma už ieškinio parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje neviršija Rekomendacijų 8.2., 8.19. ir 9. punktuose nustatyto maksimalaus dydžio. Prašoma priteist 200 Eur suma už dokumentų analizę viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalią sumą (935,70 x 0,1 x 2 val. = 187,14 Eur), todėl mažinama iki 187,14 Eur. Taigi iš viso pagrįsta ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 987,14 Eur. Atsižvelgiant į tai, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (83 procentai), ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 819,33 Eur (987,14 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidos x 83 proc. / 100 = 819,33 Eur).

38. Atsakovas už teisines paslaugas advokatei sumokėjo 668,70 Eur sumą (1 t., b. l. 170–171, 176; 2 t. b. l. 184–187), kuri neviršija Rekomendacijose nurodytų užmokesčio dydžių, todėl atsižvelgiant į tai, atsakovui, proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams (17 procentai), iš ieškovės priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 113,68 Eur (668,70 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidos x 17 proc. / 100 = 113,68 Eur).

39. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 705,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (819,33-113,68=705,65 Eur).

40. Valstybė šioje byloje patyrė 12,14 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šiuo atveju ieškinys patenkintas 83 procentais, todėl valstybei iš atsakovo priteisiama 10,08 Eur (12,14 Eur x 83 proc. / 100 proc. = 10,08 Eur) už procesinių dokumentų siuntimą. Iš ieškovės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-52-775/2012 dėl išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. gruodžio 17 d.) iki vaiko pilnametystės.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Paskirti ieškovę O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti ieškovei O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 705,65 Eur (septynis šimtus penkis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) bei 10,08 Eur (dešimties eurų 8 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas 5660). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Edita Šliumpienė