Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. L. (D. L.), antstolis J. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas antstolio J. P. persiųstas pareiškėjos O. L. atstovo advokato G. S. skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja teismo prašo antstolio J. P. skubiai panaikinti 2021 m. liepos 27 d. antstolio padėjėjos K. V. patvarkymą Nr. S-21-172-30667 areštuoti lėšas, skolininko D. L. turtinę teisę 332,27 Eur sumą, esančią antstolio J. P. depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); antstoliui J. P. įvykdyti antstolės V. D. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymą Nr. S-21-4-22234, t. y. skubiai pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, O. L., gim, (duomenys neskelbtini) m., pinigus sumoje 332,27 Eur; antstoliui J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 panaikinti 2021 m. liepos 27 d. nurodymą Nr. S-21-172-30649 bankams priverstinai nurašyti O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., pinigines lėšas; antstoliui J. P. skubiai įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl taikos sutarties patvirtinimo ir antstolio patvarkymais dėl vykdomosios bylos nutraukimo skubiai nutraukti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613.

2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-21-172-32933 antstolis J. P. atsisakė tenkinti pareiškėjos O. L. atstovo advokato G. S. 2021 m. rugpjūčio 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613; pateiktą skundą su priedais ir vykdomosiomis bylomis Nr. 0172/21/00496 ir Nr. 0172/21/00613 perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Antstolis patvarkyme dėl skundo pažymi, kad išieškotojui D. L. pranešus antstoliui J. P., kad skolininkė O. L. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 12 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai atsiskaičiusi, antstolis J. P. apskaičiavo vykdymo išlaidas 642,92 Eur sumoje, kurias sudaro: vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 apskaičiuotos būtinos vykdymo išlaidos 45,68 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613 apskaičiuotos būtinos vykdymo išlaidos 73,09 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613 išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas 12,68 Eur, ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613 apskaičiuotas atlygis antstoliui 511,47 Eur. Pagal vykdomąjį dokumentą išieškotina suma 4262,29 Eur*12%, todėl antstolio atlygis 511,47 Eur, o vadovaujantis LR CPK 611 str. 1 d. ir 2 d. vykdymo išlaidos yra išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, tai yra vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613. Išieškotojui D. L. 2021 m. liepos 27 d. patvirtinus, kad skolininkė O. L. yra visiškai atsiskaičiusi pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 12 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis J. P., vadovaudamasis LR TM SVI p. 164 ir LR CPK 611 str., vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613 tęsė veiksmus, susijusius tik su vykdymo išlaidų išieškojimu iš skolininkės O. L.. Vadovaujantis teisės normomis ir nustačius, kad skolininkė su išieškotoju yra visiškai atsiskaičiusi, taip pat, kad D. L. privalo iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. sumokėti skolininkei O. L. 2340,61 Eur (Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613 liko neišieškota apskaičiuotų vykdymo išlaidų dalis 333,27 Eur sumoje, pagrįstai surašė 2021 m. liepos 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-172-30649 ir patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-21-172-30667, todėl mano, kad šių procesinių dokumentų nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundo nepagrįstais subjektyviais argumentais. Antstolis atkreipia dėmesį, kad antstolio J. P. 2021 m. liepos 27 d. surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-172-30649 ir patvarkymas areštuoti lėšas Nr. S-21-172-30667 yra visiškai įvykdyti, tai yra D. L., vykdydamas 2021 m. liepos 27 d. patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-21-172-30067 pervedė į skolininkės O. L. sąskaitą 333,27 Eur, o 2021 m. rugpjūčio 4 d. iš skolininkės O. L. sąskaitos per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą buvo pervesta 333,27 Eur suma. Minimų procesinių dokumentų panaikinimas ar nepanaikinimas neturi įtakos skundo nagrinėjimui, kadangi jie yra visiškai įvykdyti ir, kaip nurodyta procesiniuose dokumentuose, jie galiojo iki juos visiškai įvykdant, o pareiškėja prašo panaikinti procesinius dokumentus, kurie skundo pateikimo dienai jau yra nebegaliojantys. Pažymi, kad pareiškėjos reikalavimas įvykdyti antstolės V. D. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-21-4-22234, yra nepagrįstas, kadangi šiuo patvarkymo antstolė V. D. areštavo D. L. priklausančias pinigines lėšas, o antstolis J. P. išieškojo pinigines lėšas 333,27 Eur sumoje, kurios priklauso skolininkei O. L. Antstolis J. P. neturi galimybės įvykdyti antstolės V. D. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymo dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-21-4-22234, kadangi neturi piniginių lėšų, kurios priklausytų D. L., taip pat antstolis J. P. administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00496 ir vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00613, kuriose išieškomos tik apskaičiuotos ir iš pareiškėjos CPK nustatyta tvarka išieškotinos vykdymo išlaidos. Antstolis taip pat pažymi, kad taikos sutartyje buvo aptartos tik tarpusavio skolų užskaitymas, tai yra visiškai nebuvo aptariamas klausimas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolio J. P. administruojamose vykdomosiose bylose Nr. 0172/21/00496 ir Nr. 0172/21/00613, todėl vykdomosios išlaidos išieškomos iš skolininkės O. L.. Išieškojus vykdymo išlaidas vykdomoji byla Nr. 0172/21/00496 ir vykdomoji byla Nr. 0172/21/00613 bus užbaigtos įstatymo nustatyta tvarka. Areštuojant pinigines lėšas , esančias skolininko sąskaitose kredito įstaigose, antstoliui nėra žinoma nei apie piniginių lėšų kilmę, nei koks fizinis ar juridinis asmuo perveda pinigus į skolininko sąskaitą ir pareiga įrodyti piniginių lėšų patenkančių į skolininko sąskaitą, kilmę tenka pačiam skolininkui. Antstolis J. P. 2021 m. birželio 2 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-172-20789, kuriame nurodė, jog areštuojamos skolininkui O. L. priklausančios piniginės lėšos, esančios skolininko sąskaitose kredito įstaigose, ir areštuotos lėšos turi būti pervestos antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdant antstolio surašytą nurodymą Nr. S-21-172-20789, į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą 2021 m. birželio 3 d. iš skolininkės O. L. sąskaitos per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą buvo pervesta 78,50 Eur suma, 2021 m. birželio 11 d. iš skolininkės O. L. sąskaitos per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą buvo pervesta 67,21 Eur suma, 2021 m. liepos 13 d. iš skolininkės O. L. sąskaitos per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą buvo pervesta 62,76 Eur suma ir 2021 m. liepos 20 d. iš skolininkės O. L. sąskaitos per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą buvo pervesta 101,18 Eur suma. Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka skolininkė O. L. per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš jos sąskaitos dienos nepateikė antstoliui J. P. jokių dokumentų, įrodančių, kad buvo nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas arba lėšos, iš kurių negali būti daromas išskaitos CPK 739 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolis J. P. tik 2021 m. liepos 29 d. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir gautas lėšas išmokėjo išieškotojui, todėl skolininkė savo neveikimu prarado teisę reikalauti grąžinti pinigines lėšas, kurių antstolio J. P. depozitinėje sąskaitoje nėra. Taip pat antstolis atkreipia dėmesį, kad 2021 m. birželio 4 d. buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau 2021 m. liepos 14 d. teismui pateikė prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, ko pasėkoje Klaipėdos misto apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė pareiškėjos O. L. pareiškimą dėl 2021 m. birželio 4 d. skundo dėl antstolio veiksmų atsisakymo ir civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė. Pareiškėja, atsisakydama skunde nurodytų reikalavimų panaikinti nurodymą Nr. S-21-172-20789 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, iš esmės sutiko su juo ir pinigines lėšos pervestos iš skolininkės O. L. sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą neturėtų būti grąžinamos teikiant naują skundą dėl antstolio veiksmų.

2021 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gauti pareiškėjos atstovo prieštaravimai dėl antstolio J. P. 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymo Nr. S-21-172-32933 vykdomojoje byloje Nr. 0171/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172-21-00613. Pareiškėja ir jos atstovas nurodo, kad palaiko 2021 m. rugpjūčio 4 d. skunde nurodytus motyvus ir papildomai pateikia prieštaravimus. Prašo pareiškėjos O. L. ir jos atstovo skundą tenkinti pilnai.

Suinteresuotas asmuo D. L. (D. L.) per nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra šios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0172/21/00613, pradėta vykdyti pagal 2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-723-971/2020 dėl 2987,29 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės O. L., išieškotojo D. L. (D. L.) naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/21/00496, pradėta vykdyti pagal 2021 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1275,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės O. L., išieškotojo D. L. (D. L.) naudai.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/21/00613 duomenų matyti, kad 2021 m. liepos 27 d. išieškotojas D. L. (D. L.) raštu informavo antstolio J. P. kontorą, kad įsiteisėjus 2021 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, skolininkė su išieškotoju pagal vykdomuosius raštus Nr. e2-723-971/2020 ir Nr. e2-103-998/2021 yra visiškai atsiskaičiusi.

Antstolis J. P. 2021 m. liepos 27 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-172-30649, kuriame nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 1 dalimi, nurodoma priverstinai nurašyti pinigines lėšas 333,27 Eur sumoje iš skolininkės O. L. sąskaitos, esančios kredito įstaigoje ir šis nurodymas galioja iki visiško jo įvykdymo.

Antstolis J. P. 2021 m. liepos 27 d. surašė patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-21-172-30667, kuriame nurodė, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 688 straipsniu, bei 749 straipsniu areštuojama turtinė teisė į 333,27 Eur sumą, esančią ir/ar pateksiančią į D. L. (D. L.) sąskaitą ir priklausančią skolininkei O. L. pagal įsiteisėjusią 2021 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 749 straipsnio 3 dalimi skolininkė neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 straipsniu ir 613 straipsniu, areštuotas lėšas prašoma pervesti į skolininkės O. L. banko sąskaitą ir šis patvarkymas galioja iki visiško jo įvykdymo.

Vykdant antstolio J. P. nurodymą Nr. S-21-172-30649, į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą 2021 m. rugpjūčio 4 d. iš skolininkės O. L. sąskaitos per piniginių lėšų apribojimų sistemą buvo pervesta 333,27 Eur suma.

Pareiškėjos O. L. atstovas advokatas G. S. 2021 m. rugpjūčio 4 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašo antstolio J. P. skubiai panaikinti 2021 m. liepos 27 d. antstolio padėjėjos K. V. patvarkymą Nr. S-21-172-30667 areštuoti lėšas, skolininko D. L. turtinę teisę 332,27 Eur sumą, esančią antstolio J. P. depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); antstoliui J. P. įvykdyti antstolės V. D. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymą Nr. S-21-4-22234, t. y. skubiai pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., pinigus sumoje 332,27 Eur; antstoliui J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 panaikinti 2021 m. liepos 27 d. nurodymą Nr. S-21-172-30649 bankams priverstinai nurašyti O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., pinigines lėšas; antstoliui J. P. skubiai įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl taikos sutarties patvirtinimo ir antstolio patvarkymais dėl vykdomosios bylos nutraukimo skubiai nutraukti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613.

2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-21-172-32933 antstolis J. P. pareiškėjos O. L. atstovo advokato G. S. skundo netenkino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi, antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Sprendimų vykdymo instrukcijoje 71 punkte numatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas šioje sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad patvirtintos taikos sutarties sąlygos antstoliui neužkerta galimybės reikalauti atlygio už darbą, kadangi antstolis J. P. nebuvo civilinėje byloje dėl taikos sutarties patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nei dalyvaujantis asmuo, nei patvirtintos ir įsiteisėjusios taikos sutarties šalis. Antstolio atlyginimas ir kitos vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613 yra paskaičiuotos teisėtai ir turi būti išieškomos iš skolininkės O. L., kuri, laiku neatsiskaitydama su išieškotoju, sukūrė neigiamas teisines pasekmes. Antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, skolininkė įgijo pareigą atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, nes vykdomieji dokumentai buvo pradėti vykdyti priverstinai, skolininkei nepasinaudojus teise skolą sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui išdavimui. Įsiteisėjusioje ir galiojančioje sudarytoje taikos sutartyje, nebuvo tiksliai aptartas vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas, todėl antstolis pagrįstai jas apmokėti prašo skolininkės. Pareiškėjos argumentas, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimai buvo įtraukti į taikos sutartį, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad antstolis J. P. galutinai apskaičiavo visas patirtas vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose tik 2021 m. liepos 27 d. Nr. S-21-172-30647, o taikos sutartis teismo patvirtinta 2021 m. liepos 9 d. Kaip jau buvo minėta, taikos sutartyje šalys nesitarė dėl vykdymo išlaidų atlyginimo, todėl skolininkė privalo atlyginti antstoliui visas vykdymo išlaidas, kurios buvo patirtos.

Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo intrukcijos 152 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai; vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos <...>.

CPK 664 straipsnis nustato išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. Remiantis minėta teisės norma, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile – iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile – iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, ketvirtąja eile – iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile – iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. CPK 688 straipsnis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. CPK 749 straipsnis numato išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarką. Taigi vadovaujantis šiomis teisės normomis ir antstoliui nustačius, kad skolininkė O. L. su išieškotoju yra visiškai atsiskaičiusi, taip pat, kad D. L. (D. L.) privalo iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. sumokėti skolininkei O. L. 2340,61 Eur (Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00496 ir vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00613 liko neišieškota apskaičiuotų vykdymo išlaidų dalis 333,27 Eur sumoje, pagrįstai surašė 2021 m. liepos 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-172-30649 ir patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-21-172-30667. Pažymėtina, kad jei patvarkymu areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui areštuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Iš skunde pateiktų duomenų, teismas negali nustatyti, kad, būtent 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu iš areštuotų piniginių lėšų, negali būti nukreiptas išieškojimas.

Pareiškėjos reikalavimas įvykdyti antstolės V. D. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-21-4-22234, yra nepagrįstas. Teismas sutinka su antstolio argumentu, kad antstolis J. P. neturi galimybės ir teisės įvykdyti minėto patvarkymo, kadangi neturi piniginių lėšų, kurios priklausytų D. L. (D. L.). Taip pat antstolis J. P. administruoja vykdomąsias bylas, kuriose išieškomos tik apskaičiuotos ir iš pareiškėjos CPK nustatyta tvarka išieškotinos vykdymo išlaidos.

Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos O. L. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0171/21/00613, Nr. 0172/21/00496 grąžinti antstoliui J. P.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.