Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. L. patikslintą ieškinį atsakovei O. L. ir pagal atsakovės O. L. patikslintą priešieškinį ieškovui D. L. dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, A. Č., A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis tenkintini iš dalies.

Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl šalių santuokoje įgyto turto ir prisiimtų prievolių padalijimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnį po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išskyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 straipsnyje įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimą prie asmeninės nuosavybės. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių arba vieno iš jų vardu.

Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto padalijimo, bylos esmė yra nustatyti visą sutuoktinių turtą (sudaryti turto balansą) ir jo vertę bei parinkti teisingą turto padalijimo būdą (CK 3.118, 3.119 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2015-12-23 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat santuokos metu buvo įgyti šiam butui apstatyti reikalingi kilnojamieji daiktai (baldai, buitinė technika, namų apyvokos reikmenys), t. y. virtuvinis komplektas; namų kino sistema LG (duomenys neskelbtini) dulkių siurblys PHILIPS FC-9321/09; mikrobangų krosnelė SAMSUNG ME-83D-1/BAL; šaldytuvas SAMSUNG RB-31FERNCSA/EF; skalbimo mašina LG F1296NDA3; keramikinė viryklė ELECTROLUX EKC54550OW; klaviatūra GOLDEN MEDIA „Supervisio Board 2“; Ultra HD televizorius Samsung UE-55JU6872 UXXH; antčiužinis MK34; čiužinys LR20; darbo stalas H334; darbo stalas ME50; kampinė spinta MC81; kėdė H200; komoda BAGIO; komoda LS386; lentyna BAG21; lova A215 kartu su patalynės dėže ir grotelėmis; minkštas kampas LE25; naktinis staliukas J52; pakabinama lentynėlė BT25; pakabinama lentynėlė (duomenys neskelbtini) pakabinama lentynėlė LVN23; pufas MH539; sekcija LV13; spinta LA7; stalas H42; tualetinis staliukas K95; vaikiška kėdė LM44; žurnalinis staliukas H632; stiklinių dubenėlių rinkinys Apelsinas, 5 vnt.; druskinė ir pipirinė Excellent, 2 vnt.; medinė mentelė Briliante; Testrut atidarytuvas; Simax arbatinukas su plastiko filtru; maisto saugojimo indų rinkinys, 5 vnt.; Blaumann peilių rinkinys su stovu, 8 dalių; Blaumann keptuvių rinkinys Cookwell, Line, 5 dalių; Virtuvės medinių mentelių rinkinys, 5 vnt.; Blaumann 11 dalių puodų rinkinys; Blaumann peilių rinkinys, 8 dalių; Florina peilis picoms Prestige; stiklinis dangtis; Blauman 30 vnt. keramikinis indų rinkinys; Ambition česnakų spaustuvas; Domotti Maria stalo įrankių rinkinys lagamine, 72 dalių; kamščiatraukis FACKELMANN; Banquet keraminis skustukas; Banquet tarka; Florina virdulys Lukas; grilio keptuvė; Banquet kepimo forma Red Culina; Banquet samtis Akcent; įvairių įrankių rinkinys Fieldmann, 85 dalių; atsuktuvų rinkinys Fieldmann 18 vnt. su laikikliu; įrankių dėžių rinkinys Prosperplast; grąžtų rinkinys Fieldmann 23 vnt.; skirstiklis AIRAM; prailgintuvas KF03K5MJ; ilgiklis AIRAM, 1 metro; ilgiklis AIRAM, 3 metrų (1 t., b.l. 179-185).

Byloje nustatyta, kad šalys nustojo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį nuo 2016-08-16, todėl remiantis CK 3.67 straipsnio 2 dalimi, Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-10 nutarties 48 punkte, Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-31 nutarties 21-24 punktuose pateiktais išaiškinimais, nustatytina, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2016-08-16.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės ir padalijimo būdo: ieškovas teigia, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis buto vidutinė rinkos vertė yra 49200 Eur ir prašo visą butą natūra priteisti jam asmeninės nuosavybės teise, tuo tarpu atsakovė teigia, kad ginčo buto rinkos kaina yra 69515,18 Eur ir prašo butą šalims padalinti natūra po ½ dalį.

Nagrinėjant bylą teisme individualus buto vertinimas nebuvo atliktas, nes nė viena iš šalių tokios ekspertizės nepageidavo, tačiau byloje nustatyta, kad ginčo butas buvo perkamas už 57000 Eur, sutartinės hipotekos tikslais jis buvo įvertintas 54000 Eur (5 t., b.l. 97-99), šalys po įsigijimo jį dar remontavo (investavo lėšas). Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad buto vertė tik 49200 Eur, juo labiau, kad ši ieškovo nurodoma buto vertė remiasi masiniu turto vertinimu. Pagrįstų abejonių kelia ir atsakovės nurodoma buto rinkos vertė (69515,18 Eur) bei jos apskaičiavimo būdas – prie buto įsigijimo kainos pridedant sumokėtas išlaidas notarui, išlaidas už tarpininkavimo paslaugas, sumokėto būsto kredito įmokas. Įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad pastaraisiais metais butų kainos Klaipėdoje nemažėjo, teismas sprendžia, kad labiausiai tikėtina ginčo buto vertė yra 57000 Eur.

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog: parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes; turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis; turto padalinimo natūra prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiai, jų galimybės objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt.; teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes; vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiški tarpusavio santykiai, nesant kitų jau minėtoje kasacinio teismo praktikoje išvardytų veiksnių, neturėtų nulemti šio turto padalijimo būdo; kai teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo santuokos metu įgyto turto padalijimo natūra principo, tai jis turi konstatuoti objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio veiksnių, kurie pateisintų tokį nukrypimą, egzistavimą. Teismas turi įvertinti, ar yra sąlygos spręsti, kad natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, todėl turtas gali būti priteisiamas natūra vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Toks teismo sprendimas turi būti pagrįstas faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurios leistų konstatuoti, kad, pirma, natūra turto padalyti sutuoktiniams negalima ir, antra, sutuoktinis, kuriam priteisiamas turtas natūra, turi galimybę kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais, t. y. teismas turi įsitikinti, kad tokiu sprendimu nebus pažeidžiamas proporcingumo principas, reikalaujantis, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamą tikslą, o išimtys iš bendrų taisyklių būtų adekvačios keliamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018, nutarties 26–30 punktai).

Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad buto padalijimas dalimis (po 1/2 dalį), nustatant naudojimosi butu tvarką, kaip to pageidauja atsakovė, nors objektyviai ir yra įmanomas, tačiau dėl konfliktiškų šalių santykių gali kelti naujų ginčų tarp šalių dėl turto tolesnio naudojimo ir disponavimo.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja subjektyvaus pobūdžio aplinkybės netaikyti turto padalijimo natūra abiem šalims. Nustatyta, kad ginčo šalių santykiai yra konfliktiški. Tą patvirtina tiek šalių asmeninis susirašinėjimas, tiek viena kitos atžvilgiu rašomi skundai, prašymai įvairioms institucijoms. Be to, dar neišsprendus šalių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimo, tarp šalių jau kyla nauji teisminiai ginčai dėl vaiko išlaikymo, bendravimo su vaiku tvarkos (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-955-998/2020). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ginčo bute niekada negyveno (iš ieškovo motinos A. L. buto persikėlė pas savo tėvą G. S.), nuo pat atsakovės išėjimo bute gyvena ir juo naudojasi vienas ieškovas, kuris iš esmės ir mokėjo būsto kredito įmokas, šiuo metu bute taip pat gyvena ieškovo dabartinė sutuoktinė O. L. (buv. T.) ir jų mažametis vaikas. Įvertinus šias aplinkybes, teismas kritiškai vertina atsakovės nurodytą galimybę abiem šalims (ieškovui su sutuoktine ir jų vaiku bei atsakovei su šalių sūnumi) gyventi tame pačiame bute. Pagrįstai tikėtina, kad ginčo buto padalijimas atsakovės prašomu būdu suponuotų naujas konfliktines situacijas tiek asmeninių santykių srityje, tiek sprendžiant klausimus dėl nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo bei naudojimosi juo. Nesibaigiantys konfliktai ir įtampa neabejotinai turėtų neigiamos įtakos tiek šalių, tiek jų nepilnamečio vaiko M. L., gim. 2009-04-27, tiek ir kito ieškovo sūnaus D. L., gim. 2019-03-06, bei vaiko motinos, dabartinės ieškovo sutuoktinės, O. L. (buv. T.), psichologinei, emocinei būsenai, kas nei teisės, nei moralės požiūriu nėra priimtina. Be to, buto padalinimas atsakovės prašomu būdu pažeistų pačių buvusių sutuoktinių interesus, gyvenimo kokybę, dėl visuotinai žinomų rinkos kainų nebūtų įmanoma vėliau šalims ginčo butą parduoti ir kiekvienam nusipirki atskirą atitinkamos būklės ir klasės būstą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad buto padalijimas natūra kiekvienam po ½ dalį šiuo atveju yra nepriimtinas, todėl visas butas, kurio vertė, kaip nustatė teismas, yra 57000 Eur, natūra priteistinas vienam ieškovui. Priešingu atveju, padalijus butą atsakovės siūlomu būdu, nebūtų pasiekiamas nuosavybės socialinis ir ekonominis vertingumas, kuris turi būti pasiektas nekilnojamojo turto padalijimu ir tinkamu naudojimosi daiktu tvarkos nustatymu, taip pat išliktų pagrindas tolesniam ginčų kilimui ateityje.

Minėta, kad šalys santuokos metu įgijo kilnojamąjį turtą, esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį sudaro: virtuvinis komplektas; namų kino sistema LG (duomenys neskelbtini) dulkių siurblys PHILIPS FC-9321/09; mikrobangų krosnelė SAMSUNG ME-83D-1/BAL; šaldytuvas SAMSUNG RB-31FERNCSA/EF; skalbimo mašina LG F1296NDA3; keramikinė viryklė ELECTROLUX EKC54550OW; klaviatūra GOLDEN MEDIA „Supervisio Board 2“; Ultra HD televizorius Samsung UE-55JU6872 UXXH; antčiužinis MK34; čiužinys LR20; darbo stalas H334; darbo stalas ME50; kampinė spinta MC81; kėdė H200; komoda BAGIO; komoda LS386; lentyna BAG21; lova A215 kartu su patalynės dėže ir grotelėmis; minkštas kampas LE25; naktinis staliukas J52; pakabinama lentynėlė BT25; pakabinama lentynėlė (duomenys neskelbtini) pakabinama lentynėlė LVN23; pufas MH539; sekcija LV13; spinta LA7; stalas H42; tualetinis staliukas K95; vaikiška kėdė LM44; žurnalinis staliukas H632; stiklinių dubenėlių rinkinys Apelsinas, 5 vnt.; druskinė ir pipirinė Excellent, 2 vnt.; medinė mentelė Briliante; Testrut atidarytuvas; Simax arbatinukas su plastiko filtru; maisto saugojimo indų rinkinys, 5 vnt.; Blaumann peilių rinkinys su stovu, 8 dalių; Blaumann keptuvių rinkinys Cookwell, Line, 5 dalių; Virtuvės medinių mentelių rinkinys, 5 vnt.; Blaumann 11 dalių puodų rinkinys; Blaumann peilių rinkinys, 8 dalių; Florina peilis picoms Prestige; stiklinis dangtis; Blauman 30 vnt. keramikinis indų rinkinys; Ambition česnakų spaustuvas; Domotti Maria stalo įrankių rinkinys lagamine, 72 dalių; kamščiatraukis FACKELMANN; Banquet keraminis skustukas; Banquet tarka; Florina virdulys Lukas; grilio keptuvė; Banquet kepimo forma Red Culina; Banquet samtis Akcent; įvairių įrankių rinkinys Fieldmann, 85 dalių; atsuktuvų rinkinys Fieldmann 18 vnt. su laikikliu; įrankių dėžių rinkinys Prosperplast; grąžtų rinkinys Fieldmann 23 vnt.; skirstiklis AIRAM; prailgintuvas KF03K5MJ; ilgiklis AIRAM, 1 metro; ilgiklis AIRAM, 3 metrų. Ieškovo nurodoma šių daiktų bendra vertė pagal jų įsigijimo dokumentus ir atsakovės nurodyto virtuvinio komplekto vertę, kurios ieškovas neginčija, yra 7212,93 Eur (7112,93 Eur daiktų, įsigytų iš internetinių parduotuvių www.rde.lt, www.baldai1.lt, www.pigu.lt, vertė + 100 Eur atsakovės nurodyto ir ieškovo neginčijamo virtuvinio komplekto vertė). Atsakovės patikslintame priešieškinyje bendra dalintinų daiktų vertė nurodyta 7427 Eur (ieškovui prašoma priteisti daiktų už 4330 Eur sumą, atsakovei – už 3097 Eur), 2020-03-14 rašytiniuose paaiškinimuose bendra dalintinų daiktų vertė nurodyta 7258 Eur (ieškovui prašoma priteisti daiktų už 4230 Eur sumą, atsakovei – už 3028 Eur). Atsakovė nepagrindė, kodėl nurodė vienokias ar kitokias daiktų vertes, tačiau kai kurių daiktų nurodytos vertės kelia pagrįstų abejonių: pavyzdžiui, namų kino sistema LG (duomenys neskelbtini) kurios įsigijimo kaina 214,05 Eur be PVM (su (duomenys neskelbtini) Eur), atsakovės įkainojama 400 Eur; klaviatūra GOLDEN MEDIA „Supervisio Board 2“, kurios įsigijimo kaina 21,48 Eur be PVM (su PVM 25,99 Eur), atsakovės įkainojama net 280 Eur suma. Kadangi atsakovė nepagrindė ir neįrodė jos nurodomos daiktų vertės, teismas remiasi ieškovo nurodyta verte, kurią pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai, ir sprendžia, kad dalintino kilnojamojo turto vertė yra 7212,93 Eur. Ginčo tarp šalių dėl daiktų kiekio, komplektiškumo nėra.

Ieškovas pateikė į bylą savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke išrašą, iš kurio matyti, kad 2016-08-15 banko sąskaitoje buvo 3225,46 Eur piniginių lėšų. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės sąskaitoje buvo 268,57 Eur piniginių lėšų likutis 2016-08-12 dienai. Kadangi ieškovas turi (turėjo) keletą sąskaitų, byloje buvo surinkti duomenys apie piniginių lėšų likučius ir kitose ieškovo sąskaitose: Luminor Bank AS esančioje sąskaitoje lėšų likutis 2016-08-16 buvo 29,39 Eur (15 t., b.l. 117-118), o kitose AB „Swedbank“ banke esančiose sąskaitose – vienoje 359,20 Eur, dviejose sąskaitose 0 Eur, dviejose paskolinėse sąskaitose ir vienoje kredito linijos sąskaitoje likutis buvo minusinis (15 t., b.l. 127). Pagal AB „Swedbank“ pateiktus duomenis ieškovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 2016-08-16 dienos pradžioje buvo 3225,46 Eur (kokį nurodė ir ieškovas), o tos pačios dienos pabaigoje 2762,74 Eur. Iš šios sąskaitos išrašo matyti, kad 462,72 Eur sumą (3225,46 Eur - 2762,74 Eur) ieškovas išleido savo poreikiams, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas dalinti piniginių lėšų likutį, buvusį 2016-08-15 dienai ir 2016-08-16 dienos pradžioje, t. y. 3225,46 Eur. Taigi ieškovo banko sąskaitose iš viso buvo 3614,05 Eur, o atsakovės banko sąskaitoje 268,57 Eur. Šis 3882,62 Eur (3225,46 Eur + 29,39 Eur + 359,20 Eur + 268,57 Eur) piniginių lėšų likutis taip pat įtrauktinas į dalintino santuokoje įgyto turto balansą (CK 3.127 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad atsakovei buvo išduoti liudijimai gauti ieškovo banko sąskaitų išrašus ir atsakovė teikė į bylą ieškovo sąskaitų išrašus už įvairius laikotarpius, suformuotus pagal įvairius kriterijus (laikotarpius, mokėtojus, lėšų gavėjus), tačiau, teismo vertinimu, atsakovė savo reikalavimo dėl kompensacijos už šeimos lėšų panaudojimą tinkamai nepagrindė, o atsakovės pateikti skaičiavimai kelia abejonių. Nors teismo vaidmuo šeimos bylose ir yra aktyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 376 straipsnis), tačiau abi šalys buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų – advokatų, todėl atsakovė negali perkelti įrodinėjimo naštos teismui. Kita vertus, teismas kritiškai vertina ieškovo atstovo paaiškinimus dėl pavedimų O. T., K. M., D. K. ir jais netiki. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, galinčių bent iš dalies patvirtinti jo teiginius, kad lėšų pervedimas šioms moterims buvo susijęs su šeimos poreikiais ir interesais. Pagal byloje esančius duomenis, teismas laiko iš dalies pagrįstu atsakovės reikalavimą kompensuoti jai už netinkamą lėšų panaudojimą. Iš atsakovės į bylą pateiktų ieškovo banko sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovas O. J. (T.), kuri šiuo metu yra ieškovo sutuoktinė, 2015-10-06 pervedė 200 Eur, 2016-07-03 pervedė 300 Eur; K. M. laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2016-02-28 pervedė 1050 Eur; D. K. laikotarpiu nuo 2015-02-02 iki 2016-04-10 pervedė 2430 Eur (3 t., b.l. 36-38, 12 t., b.l. 139, 142). Nors atsakovė teikė į bylą sąskaitų išrašus už įvairius laikotarpius, vertintini tik iki 2016-08-16 (šalių gyvenimo skyrium pradžios) ieškovo atlikti lėšų pervedimai. Taigi iki 2016-08-16 ieškovas O. J. (T.), K. M., D. K. iš viso pervedė 3980 Eur ir nepagrindė, kad minėti mokėjimai buvo atlikti šeimos interesais, todėl vadovaujantis CK 3.98 straipsnio 3 dalimi teismas sprendžia, kad pusę šių lėšų sumos (1990 Eur) ieškovas turi atsakovei kompensuoti. Dėl trečiajam asmeniui A. L. atliktų mokėjimų pažymėtina, kad pati atsakovė patvirtino, jog tuo laikotarpiu, kai ji su ieškovu ir vaiku gyveno pas ieškovo motiną, o ieškovas būdavo išvykęs į reisą, už butą, komunalines paslaugas mokėjo A. L. iš ieškovo pervestų pinigų. Teismo posėdyje apklausta A. L. taip pat patvirtino, kad sūnus (ieškovas) jai pervesdavo pinigų, nes atsakovė su vaiku gyveno pas ją ir reikėjo mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, pirkti maistą, vaikui reikalingus daiktus ir priemones, o ji gaudavo pensijos tik 235 Eur. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo pavedimai motinai buvo iš esmės skirti visos šeimos poreikių tenkinimui ir atsakovei kompensacija šioje dalyje nepriteistina. Atsakovė neįrodė, kad jai priteistinos kompensacijos dydis yra 15052,99 Eur – vien atsakovės paskaičiavimai nėra pakankamas pagrindas tokiam faktui nustatyti (CPK 178 straipsnis).

Sudarant turto balansą (CK 3.118 straipsnis) bendro turto vertė sumažinama esamų solidariųjų prievolių (skolų) suma, o šalims dalijant turtą turi būti perduodamas turtas (aktyvas) ir atitinkama skolos dalis (pasyvas), be to, nustatoma, kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuojama iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui 2015-12-21 su AB „Swedbank“ banku sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas ieškovui ir atsakovei kaip solidariems skolininkams suteikė 43200 Eur kreditą; kredito terminas – 2045-11-30. Pagal į bylą pateiktus duomenis kredito likutis 2016-08-16 buvo 42727,38 Eur (14 t., b.l. 161). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (žr. 2010-05-20 nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai kreditoriaus atžvilgiu (išoriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių. Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiškia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visą prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2012-06-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2012; 2018-12-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/201 59 punktą). Esant tokiems kasacinio teismo išaiškinimams, šalių finansinis įsipareigojimas AB „Swedbank“ bankui pagal 2015-12-21 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio įvykdymo terminas nėra suėjęs, lieka šalių solidarioji prievolė, t. y. sutartyje nustatytas solidarus sutarties pobūdis nekeičiamas, tačiau nustatytina atsiskaitymo su kreditoriumi pagal paminėtą sutartį tvarką, pagal kurią nutraukus šalių santuoką visas įmokas bankui mokės ieškovas, kuriam, padalijus turtą, asmeninės nuosavybės teise atitenka ginčo butas.

Analizuojant paskolos suteikimo ir jos panaudojimo aplinkybes iš bylos duomenų nustatyta, kad 4000 Eur suma trečiojo asmens A. Č. 2016-02-29 buvo pervesta į ieškovo banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „sąskaitos papildymas“. Tą pačią dieną, t. y. 2016-02-29 15.18 val., ieškovas iš internetinės parduotuvės www.baildai1.lt įsigijo baldų už 4132,70 Eur. 2018-02-12 vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. Č. parodė, kad ieškovas, įsigijęs butą, kreipėsi su prašymu paskolinti pinigų, siekiant įsigytą butą įsirengti. Pati atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pinigai buvo paskolinti iš A. Č. daiktų įsigijimui, nes tuo metu ieškovas dirbo (buvo reise jūroje) ir norėjo, kad viskas jau būtų paruošta gyvenimui, kai grįš. Tiek ieškovo, apklausto anksčiau vykusio posėdžio metu, tiek trečiojo asmens A. Č. paaiškinimai apie paskolos suteikimo ir jos panaudojimo aplinkybes yra nuoseklūs, įvertinus paskolos gavimo ir daiktų įsigijimo eiliškumą, pačios atsakovė paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė šeimos poreikį bei būtinumą tokias lėšas skolintis. Esant tokioms aplinkybėms, negrąžinta 3500 Eur paskolos dalis (500 Eur grąžinti 2016-07-01) taip pat įtrauktina į dalintino turto balansą.

Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2014-11-20 su AB „Swedbank“ banku buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė ieškovui 2027,34 Eur (7000 Lt) vartojimo kreditą; kredito grąžinimo terminas 2018-10-27. Kadangi vartojimo kredito sutartis yra pasibaigusi jos įvykdymu, šios prievolės padalijimo klausimas nesprendžiamas.

Be to, nustatyta ir tai, kad ieškovas yra atsiskaitęs ir su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pagal tarp jų 2016-04-05 sudarytą lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perėmė automobilį Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį šiuo metu jau yra pardavęs. 2020-01-30 nutartimi trečiasis asmuo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pašalintas iš bylos. Kadangi ir 2016-04-05 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi jos įvykdymu, šios prievolės padalijimo klausimas taip pat nesprendžiamas. Dėl prievolės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ginčo tarp šalių nebuvo, abi šalys pripažino, kad prievolę pagal minėtą lizingo sutartį vykdė ieškovas bei ieškovas naudojosi lizingo dalyku – automobiliu „Kia Sportage“. Ieškovas pateikė įrodymus, kad, įvykdęs prievolę sumokėti įmokas pagal minėtą lizingo sutartį, jis perėmė lizingo dalyką – automobilį Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-30 pirkimo-pardavimo sutartimi jį pardavė. Nustačius tokias aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl automobilio Kia Sportage priteisimo ieškovui, todėl šis priešieškinio reikalavimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuokoje įgyto dalintino turto vertė yra 68044,73 Eur (57000 Eur buto vertė + 7162,11 Eur kilnojamųjų daiktų vertė + 3882,62 Eur piniginės lėšos), jį padalijus lygiomis dalimis kiekvienai šaliai tenka 34022,37 Eur vertės turto. Negrąžintų kreditorinių įsipareigojimų likutis 2016-08-16 buvo 46227,38 Eur (42727,38 Eur AB „Swedbank“ pagal 2015-12-21 kredito sutartį Nr. - + 3500 Eur A. Č.), todėl įsiskolinimų likučiu turi būti mažinama turto vertė (CK 3.118 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad turto vertė, atėmus įsiskolinimų likutį, yra 21817,35 Eur (68044,73 Eur - 46227,38 Eur), jį padalijus lygiomis dalimis kiekvienai šaliai tenka 10908,68 Eur vertės turto.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjui sumokėjo 13300 Eur bendrajai jungtinei nuosavybei įsigyti. Šias pinigines lėšas į ieškovo asmeninę banko sąskaitą pervedė jo motina A. L.. Pastaroji tiek 2018-03-08, tiek 2020-10-08 teismo posėdžių metu parodė, kad nurodytą sumą padovanojo būtent sūnui, o ne jo šeimai, pradiniam įnašui už butą įnešti. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog su ieškovu turėjo bendrų lėšų pradiniam įnašui už butą. Priešingai, atsakovė patvirtino trečiojo asmens A. L. nurodytas aplinkybes, kad pastaroji pardavė žemę ir iš gautos sumos pervedė ieškovui buto pradiniam įnašui. Duomenų, pagrindžiančių poziciją, kad pinigus A. L. padovanojo abiem sutuoktiniams bendro turto įgijimui (ką pastaroji kategoriškai neigia), atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis), o teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas pagrindė, jog asmeniškai gautomis lėšomis sumokėjo 13300 Eur bendrajai jungtinei nuosavybei įsigyti (CPK 185 straipsnis), todėl iš atsakovės jam priteisina pusė šios sumos, t. y. 6650 Eur kompensacija (CK 3.98 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovas pardavė santuokos metu įgytas transporto priemones savo motinai A. L.: 2017-01-31 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu už 100 Eur pardavė motociklą „Kawasaki EN500“ bei 2017-01-31 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu už 50 Eur pardavė motociklą „Suzuki GSX-R 750“. Teismo posėdžio metu A. L. parodė, kad sūnus (ieškovas) jai perleido motociklus, nes tuo metu neturėjo pinigų. Grįžęs iš jūros, ieškovas su draugu tuos motociklus pardavė, o pinigus pasiliko sau. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas už motociklą „Kawasaki EN500“ 2017-09-20 sumokėjo atsakovei 500 Eur kompensaciją ir atsakovė tiek 2017-09-20 pareiškimu, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad kompensacijos už šį motociklą nebereikalauja ir ieškovui pretenzijų neturi. Už motociklą „Suzuki GSX-R 750“ atsakovė prašo priteisti jai 500 Eur kompensaciją, kadangi, nepaisant to, jog ieškovas motinai motociklą pardavė už 50 Eur, vėliau šis motociklas buvo perparduotas už 1000 Eur. Į bylą pateikti įrodymai, jog A. L. 2017-06-11 pardavė motociklą „Suzuki GSX-R 750“ P. C. už 50 Eur, o pastarasis po mėnesio 2017-07-16 minėtą motociklą pardavė UAB „Skanios Konstrukcijos“ jau už 1000 Eur (4 t., b.l. 174, 180). Įvertinus šiuos duomenis nėra pagrindo išvadai, kad motociklo „Suzuki GSX-R 750“ vertė buvo tik 50 Eur, todėl teismas pagrįstais laiko atsakovės argumentus dėl būtent 500 Eur dydžio kompensacijos už šį motociklą ir sprendžia, kad atsakovei iš ieškovo priteistina 500 Eur kompensaciją už santuokos metu parduotą minėtą transporto priemonę (CK 3.98 straipsnio 3 dalis).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, įskaičius šalių viena kitai mokėtinas kompensacijas už santuokoje įgytą dalintiną turtą, atsakovei iš ieškovo priteistina 6748,68 Eur kompensacija (10908,68 Eur atsakovei tekusio turto vertė - 6650 Eur + 500 Eur + 1990 Eur).

Atsakovė 2020-03-16 teismui pateiktame 2020-03-14 prašyme, kurį teismas laikė rašytiniais paaiškinimais, pareiškė prašymą (reikalavimą) įpareigoti ieškovą pašalinti teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu – pašaliniam asmeniui O. T. gyventi ir užsiimti privačia veikla (kulinarijos gaminių gamyba) šalių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad tokio reikalavimo atsakovė patikslintu priešieškiniu nereiškė, O. T. (dab. L.) nėra byloje dalyvaujantis asmuo, išsprendus šalių nekilnojamojo turto padalijimo klausimą ir ginčo butą priteisus ieškovui, dėl šio atsakovės prašymo teismas plačiau nepasisako ir sprendžia, kad nėra pagrindo jį tenkinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingi patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1077 Eur žyminis mokestis, 3100 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 180 Eur antstolio išlaidos, iš viso 4357 Eur.

Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1048 Eur žyminis mokestis, 1100 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, 298,55 Eur vertimo išlaidos, 400,87 Eur išlaidos, susijusios su įrodymų rinkimu, iš viso 2847,42 Eur, taip pat į teismo depozitinę sąskaitą yra įmokėta ir nepanaudota 100 Eur suma už liudytojų iškvietimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-09-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018 (nutarties 49–56 punktai) išaiškino, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tarp šalių paskirstymo, sprendžiama dėl kiekvieno pareikšto ir patenkinto arba nepatenkinto reikalavimo atskirai. Visgi, tam tikrais atvejais bylinėjimosi išlaidų proporcija tiksliai negali būti nustatyta, dėl byloje pareikštų reikalavimų daugeto, taip pat pareikštų reikalavimų savarankiškumo.

Šiuo atveju ieškovas iš esmės reiškė tokius reikalavimus: nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina, priteisti sūnaus išlaikymui po 190 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų, padalinti santuokoje įgytą turtą, jį natūra priteisiant ieškovui, nemodifikuoti sutartinių įsipareigojimų kreditoriui AB „Swedbank“, tačiau nustatyti jų vykdymo tvarką, pagal kurią įsipareigojimus asmeniškai vykdys ieškovas, priteisti iš atsakovės kompensaciją. Tuo tarpu atsakovė priešieškiniu iš esmės reiškė šiuos reikalavimus: nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti iš ieškovo neturtinės žalos atlyginimą, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina, priteisti iš ieškovo sūnaus išlaikymui po 1000 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų, padalinti santuokoje įgytą turtą natūrą bei paskirstyti prievoles kreditoriams, priteisti iš ieškovo kompensaciją. Teismas, įvertinęs patenkintų ir atmestų reikalavimų visumą, sprendžia, kad patenkinta apie 78 procentai ieškinio reikalavimų ir apie 32 procentai priešieškinio reikalavimų.

Proporcingai patenkintai ieškovo reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės turėtų būti priteista 3398,46 Eur bylinėjimosi išlaidų (4357 Eur × 78 proc.), o proporcingai patenkintai atsakovės reikalavimų daliai, atsakovei iš ieškovo turėtų būti priteista 911,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (2847,42 Eur × 32 proc.) (CPK 93 str. 2 d.). Įskaičius šalių tarpusavio reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui iš atsakovės priteistina 2487,29 Eur bylinėjimosi išlaidų (3398,46 Eur - 911,17 Eur).

Iš ieškovo valstybei priteistinas 121,50 Eur žyminis mokestis už išspręstą reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (450 Eur × 12 mėn. × 3 proc. × 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės gaunamos pajamos nedidelės, su ja gyvena šalių nepilnametis sūnus, į kitus byloje esančius duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad atsakovė 2017-08-03 nutartimi buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio už patikslintą priešieškinį mokėjimo, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo principais, atsakovė atleistina nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo už dar kartą tikslintus priešieškinio reikalavimus šioje byloje (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 50,45 Eur. Atsižvelgiant į proporcingai patenkintų ir atmestų šalių reikalavimų santykį, iš ieškovo priteistina 15,13 Eur (30 proc.), o iš atsakovės – 35,32 Eur (70 proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 92 str., 96 str.).

Atsakovės atstovui grąžintina į teismo depozitinę sąskaitą įmokėta ir nepanaudota 100 Eur suma už liudytojų iškvietimą.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu

Atsakovė ir jos atstovas taip pat prašė skirti ieškovui ir jo atstovui advokatui H. Mackevičiui iki 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir vilkinant bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir pareiškė reikalavimus, su kuriais atsakovė nesutiko, nėra ir negali būti pagrindas išvadai, jog ieškovas piktnaudžiavo procesu. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, teismas sprendžia, kurios iš šalių reikalavimai ir kiek jie yra pagrįsti. Šioje byloje abi šalys ne kartą tikslino/keitė savo reikalavimus, bylos nagrinėjimas ne kartą buvo atidėtas ir pačios atsakovės (jos atstovo iniciatyva). Dėl šių priežasčių atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovės atstovas per elektroninių paslaugų portalą 2020-10-08, 16.55 val. jau po bylos išnagrinėjimo, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, pateikė raštu išdėstytą baigiamąją kalbą, o 2020-10-15 pateikė padėkos raštą M. L.. Kadangi bylos nagrinėjimas iš esmės yra pasibaigęs, be to, padėkos raštas šalių sūnui neturi jokios įrodomosios reikšmės šiai bylą, pateiktus dokumentus atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 307, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių ieškovo D. L. (D. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016-08-16.

Padalinti ieškovo D. L. (D. L.) ir atsakovės O. L. santuokoje įgytą turtą:

- priteisti ieškovui D. L. (D. L.) asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

- priteisti ieškovui D. L. (D. L.) asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus: virtuvinį komplektą; namų kino sistemą LG (duomenys neskelbtini) dulkių siurblį PHILIPS FC-9321/09; mikrobangų krosnelę SAMSUNG ME-83D-1/BAL; šaldytuvą SAMSUNG RB-31FERNCSA/EF; skalbimo mašiną LG F1296NDA3; keramikinę viryklę ELECTROLUX EKC54550OW; klaviatūrą GOLDEN MEDIA „Supervisio Board 2“; ultra HD televizorių Samsung UE-55JU6872 UXXH; antčiužinį MK34; čiužinį LR20; darbo stalą H334; darbo stalą ME50; kampinę spintą MC81; kėdę H200; komodą BAGIO; komodą LS386; lentyną BAG21; lovą A215 kartu su patalynės dėže ir grotelėmis; minkštą kampą LE25; naktinį staliuką J52; pakabinamą lentynėlę BT25; pakabinamą lentynėlę (duomenys neskelbtini) pakabinamą lentynėlę LVN23; pufą MH539; sekciją LV13; spintą LA7; stalą H42; tualetinį staliuką K95; žurnalinį staliuką H632; stiklinių dubenėlių rinkinį Apelsinas, 5 vnt.; druskinę ir pipirinę Excellent, 2 vnt.; medinę mentelę Briliante; Testrut atidarytuvą; Simax arbatinuką su plastiko filtru; maisto saugojimo indų rinkinį, 5 vnt.; Blaumann peilių rinkinį su stovu, 8 dalių; Blaumann keptuvių rinkinį Cookwell, Line, 5 dalių; virtuvės medinių mentelių rinkinį, 5 vnt.; Blaumann 11 dalių puodų rinkinys; Blaumann peilių rinkinys, 8 dalių; Florina peilį picoms Prestige; stiklinį dangtį; Blauman 30 vnt. keramikinį indų rinkinį; Ambition česnakų spaustuvą; Domotti Maria stalo įrankių rinkinį lagamine, 72 dalių; kamščiatraukį FACKELMANN; Banquet keraminį skustuką; Banquet tarką; Florina virdulį Lukas; grilio keptuvę; Banquet kepimo formą Red Culina; Banquet samtį Akcent; įvairių įrankių rinkinį Fieldmann, 85 dalių; atsuktuvų rinkinį Fieldmann 18 vnt. su laikikliu; įrankių dėžių rinkinį Prosperplast; grąžtų rinkinį Fieldmann 23 vnt.; skirstiklį AIRAM; prailgintuvą KF03K5MJ; ilgiklį AIRAM, 1 metro; ilgiklį AIRAM, 3 metrų.

- priteisti atsakovei O. L. iš ieškovo D. L. (D. L.) 6748,68 Eur kompensaciją.

Įpareigoti ieškovą D. L. (D. L.) per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovei O. L. vaikišką kėdę LM44 bei vaiko kambaryje, kurio plotas 11,62 kv. m, buvusius vaiko M. L. (M. L.) poreikių tenkinimui skirtus baldus – vaikišką lovą, spintą, stalą.

Nustatyti, kad ieškovas D. L. (D. L.) ir atsakovė O. L. lieka solidariai atsakingi kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2015-12-21 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti atsiskaitymo su kreditoriumi AB „Swedbank“ pagal šią sutartį tvarką, pagal kurią, nutraukus šalių santuoką, visas įmokas AB „Swedbank“ mokės ieškovas D. L. (D. L.).

Priteisti ieškovui D. L. (D. L.) iš atsakovės O. L. 2487,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. L. (D. L.) 121,50 Eur žyminio mokesčio ir 15,13 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės O. L. 35,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Grąžinti atsakovės O. L. atstovui G. S. 2018-02-14 į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėtą ir nepanaudotą 100 Eur sumą už liudytojų iškvietimą.

A. O. L. ir jos atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui D. L. (D. L.) ir jo atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui atmesti.

Atsisakyti priimti atsakovės O. L. atstovo advokato Grigorijaus Saveljevo 2020-10-08 ir 2020-10-15 pateiktus dokumentus, kurių registracijos numeriai DOK-38457 ir DOK-39507.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją VĮ Registrų centrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.