Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorių V. G., L. K. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Rezoliucinė dalis

9.1. netenkinti kreditoriaus V. G. prašymo paskirti baudą UAB „Elmeda“;

9.2. atstatydinti UAB „Elmeda“ iš BUAB „Aftalitana“ nemokumo administratorės pareigų;

9.3. pripažinti BUAB „Aftalitana“ veiklą pasibaigusia dėl bankroto;

9.4. patvirtinti nepatenkintų BUAB „Aftalitana“ 554 608,24 Eur kreditorių sąrašą;

9.5. įpareigoti UAB „Elmeda“ (bendrovės vadovas ir įgaliotas asmuo R. U.) perduoti bendrovės dokumentus saugoti archyvui, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo dėl bendrovės pabaigos įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą Juridinių asmenų registrui išregistruoti likviduotą dėl bankroto bendrovę, teismo sprendimą dėl bendrovės pabaigos, bendrovės įregistravimo pažymėjimo ir steigimo dokumentų originalus, pažymą, kad dokumentai perduoti saugoti archyvui, ir nurodyti bendrovės bankų bei kitų kredito įstaigų adresus.

10. Teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus V. G. procesinį prašymą dėl teismo posėdžio formos, nenustatė pagrindų rengti žodinį bylos nagrinėjimą.

11. Teismas nustatė, kad nuo 2013 m. vasario 14 d. BUAB „Aftalitana“ bankrotą administravo trys nemokumo administratorės. Visais atvejais tarp nemokumo administratorių ir kreditorių kildavo ginčai dėl likvidavimo tvarkos ir būtinų atlikti veiksmų. Nemokumo administratorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimus organizuodavo pagal atskiras darbotvarkes. Didžiausi bendrovės kreditoriai siekia, kad būtų iš naujo sprendžiami jau išnagrinėti ginčai, būtų reiškiami reikalavimai dėl valstybės institucijų veiksmų, teigiama, kad dėl netinkamo administravimo juridinis asmuo neteko didelės vertės turto, kurio nenustatė ikiteisminį tyrimą atlikę asmenys ir teismai. Siekiama, kad į bendrovės buhalterinę apskaitą būtų įrašyti duomenys apie nesantį turtą ir tuo pagrindu jį išieškoti, kvestionuojamos įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais padarytos išvados.

12. Bankroto procesas nepateisinamai ilgai užsitęsė būtent dėl administratorių ir didžiausių įmonės kreditorių konflikto – nemokumo administratorės nematė procesinių galimybių kelti naujas bylas, kreditoriai taip pat nesinaudojo savo teise reikšti, jų manymu, teisiškai pagrįstus ieškinius. Teismo aktyvumas bankroto procese nėra suprantamas kaip veikimas už nemokumo administratorių ar kreditorių susirinkimus, kreditorius, kurių funkcijos, teisės ir pareigos nurodytos ĮBĮ. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas reikalavo vykdyti ĮBĮ nuostatas likviduojant bendrovę – pardavus bendrovės turtą nedelsiant kreiptis su prašymu dėl juridinio asmens pabaigos, tačiau nurodymai ir reikalavimai vykdomi nebuvo, todėl 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi teismas informavo Tarnybą apie užsitęsusį likvidavimo procesą, pavedė patikrinti ir įvertinti nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ veiksmus BUAB „Aftalitana“ bankroto byloje, o nustačius pažeidimus, skirti nuobaudą ir (arba) paskatinti pateikti teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte ir 32 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus. Tarnybos 2023 m. spalio 17 d. direktoriaus įsakymu Nr. V4-99 nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ ir R. U. skirta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas. 2023 m. spalio 18 d. UAB „Elmeda“ ir R. U. išbraukti iš nemokumo administratorių sąrašo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ ir jos įgaliotam asmeniui jau pritaikyta atsakomybė už netinkamą bendrovės administravimą, skirti baudą už tuos pačius veiksmus atsisakė.

13. Bendrovė neturi turto: sąskaitoje yra 0,64 Eur likutis, bendrovės turėtos trys transporto priemonės: BMW 745, BMW X5 ir „Peugeot 206“, vykdant 2017 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą parduotos už 7 000 Eur. Bendrovės 464 468,54 Eur reikalavimo teisė į buvusį vadovą A. L. 2019 m. gegužės 15 d. perleista didžiausiems bendrovės kreditoriams A. G. ir V. G.. Bendrovė neturi nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis nėra neišnagrinėtų bylų, kuriose dalyvautų BUAB „Aftalitana“. Byloje taip pat nėra objektyvių įrodymų, kad pas trečiuosius asmenis liko bendrovės turto, kuris buvo ar turėjo būti įrašytas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Teismas pažymėjo, kad metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nepatvirtinimas ir kreditorių nesutikimas priimti sprendimą dėl pabaigos nėra ir negali būti kliūtimi konstatuoti, kad bendrovės veikla pasibaigė dėl bankroto.

14. Teismas nurodė, kad bankroto bylos vilkinimas dėl kreditorių neapibrėžtų ketinimų galbūt ateityje atgauti bendrovės turtą, inicijuoti įvairias bylas ir atlikti kitus veiksmus, yra netoleruotinas. Tvirtinimas dėl galbūt suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų išnagrinėtoje civilinėje byloje niekuo nepagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ir po juridinio asmens pabaigos atsiradęs turtas gali būti padalintas bendrovės kreditoriams, kurių reikalavimai liko nepatenkinti. Taip pat kiekvienas bendrovės kreditorius turi teisę reikšti savarankiškus ieškinius ir reikalauti savo finansinių reikalavimų patenkinimo iš buvusio bendrovės vadovo, nes BUAB „Aftalitana“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

15. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ atstatydinama iš pareigų, tačiau naujas nemokumo administratorius neskiriamas, nes likvidavimo procedūros baigtos, todėl priimamas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos. Šioje proceso stadijoje naujojo nemokumo administratoriaus paskyrimas neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų, dar labiau užvilkintų neperspektyvų likvidavimo procesą, sukeltų daugiau išlaidų ir nuostolių, todėl visus tolesnius veiksmus, susijusius su bendrovės pabaiga, t. y. perduoti dokumentus saugoti archyvui, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą Juridinių asmenų registrui išregistruoti likviduotą dėl bankroto bendrovę kartu su teismo sprendimu dėl bendrovės pabaigos, bendrovės įregistravimo pažymėjimo ir steigimo dokumentų originalus, pažymą, kad dokumentai saugoti perduoti archyvui, ir nurodyti bendrovės bankų bei kitų kredito įstaigų adresus, pavedama atlikti buvusiai nemokumo administratorei UAB „Elmeda“. Teismo vertinimu, toks teismo pavedimas šioje byloje yra optimaliausias būdas įvykdyti iš esmės formalius techninius veiksmus, reikalingus atlikti priėmus sprendimą dėl bendrovės pabaigos, nes naujojo administratoriaus atranka ir skyrimas šioje proceso stadijoje būtų neprotingas ir neracionalus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, CPK 7 ir 8 dalys, 32 straipsnio 5 dalis).

16. Teismas patvirtino nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus. Įvertinęs tai, kad 2017 m. kreditorės akcinė bendrovė (toliau – AB) TEO LT ir AB „Omnitel“ reorganizuotos, jas pakeitė nauja kreditore AB Telia Lietuva su 1 168,56 Eur finansiniu reikalavimu.

17. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ kreditorių susirinkimui nurodė, jog 2013 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimas patvirtino 26 934,66 Eur (plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM)), t. y. 32 590,93 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Gauta 28 059 Eur suma turi būti paskirstyta taip: 1) 7 000 Eur nemokumo administratorės UAB „Geraldis“ administravimo išlaidoms apmokėti, 2) 21 026 Eur atlygis nemokumo administratorei UAB „Elmeda“; 3) 1 051 Eur archyvavimo paslaugos; 4) 2 788,50 Eur advokato paslaugos pagal Tauragės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimą. Administratorė planavo 3 194 Eur pinigines lėšas išmokėti antrosios eilės kreditoriams valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui (I etapu tenkinamas 16 124,22 Eur reikalavimas ir II etapu tenkinamas 3 196,76 Eur reikalavimas) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriui (I etapu tenkinamas 3 183,96 Eur reikalavimas ir II etapu tenkinamas 803,09 Eur reikalavimas) proporcingai finansinių reikalavimų dydžiui: VSDFV Klaipėdos skyriui – 527 Eur ir VĮ Turto bankui – 2 667 Eur. Teismas nurodė, kad tikėtinai buvusi nemokumo administratorė UAB „Geraldis“ administravimo išlaidoms apmokėti panaudojo 7 000 Eur, gautus pardavus bendrovės automobilius. Byloje nustatyta, kad UAB „Geraldis“ sumokėta 7 249,59 Eur administravimo išlaidų suma, o UAB „Elmeda“ – 28 604,23 Eur už administravimą, nors pati administratorė nurodė, kad jai priklausytų 21 026 Eur atlygis, 1 051 Eur archyvavimo paslaugoms, 2 788,50 Eur už advokato paslaugas, iš viso – 24 865,50 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo išvadą, kad 3 738,73 Eur UAB „Elemeda“ galėjo būti pervesti nepagrįstai.

18. Teismas nustatė, kad BUAB „Aftalitana“ bankroto byloje iš administravimui skirtų lėšų pagal teismo procesinius sprendimus turėjo būti išmokėti 1 838,20 Eur R. M. ir 1 541,94 Eur UAB „Atenergo“. Apie šią pareigą teismas bendrovę informavo 2017 m. rugpjūčio 11 d. ir 2018 m. gegužės 18 d. nutartyse. Šios pareigos BUAB „Aftalitana“ neįvykdė, todėl R. M. ir UAB „Atenergo“ atsirado reikalavimo teisė į UAB „Elmeda“. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus faktus, nutarė priimti atskirąją nutartį.

19. Apeliaciniame skunde kreditorius V. G. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

19.1. BUAB „Aftalitana“ nemokumo administratoriai netinkamai vykdė pareigas, sąmoningai praleido teismo nustatytą bendrovės likvidavimo terminą, nepateikė finansinių ataskaitų rinkinių, tyčia vilkina bankroto procesą ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ ignoravo 2023 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimus ir jų nevykdė. Kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo apskųstas, todėl sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos pažeidžia kreditorių interesus. Dėl netinkamai vykdomo nemokumo proceso kreditoriams ir valstybei padaryta didelė žala. Byloje esantys įrodymai ignoruojami ir tikėtinai dėl to pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo rengti žodinį bylos nagrinėjimą.

19.2. Nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ iš bendrovės sąskaitos sau pervedė 28 604,30 Eur už administravimo paslaugas, tačiau nepateikė nė vieno šias išlaidas pagrindžiančio dokumento. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. kovo 19 d. UAB „Elmeda“ neturėjo darbuotojų, tačiau iš BUAB „Aftalitana“ sąskaitos paimta 575 Eur, o nuo 2023 m. birželio 30 d. iki 2023 m. liepos 29 d., kai bendrovėje nebuvo darbuotojų, paimta 3 000 Eur. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad administravimo išlaidų dydis apskaičiuotas su PVM, tačiau UAB „Elmeda“ nėra PVM mokėtoja. Toks pinigų paskirstymas yra turto švaistymas ir (ar) pasisavinimas. Kreditorius teigia, kad sprendžiant dėl administravimo išlaidų dydžio UAB „Elmeda“ reikėtų vadovautis Klaipėdos apygardos teismo civiline byla, kurioje buvo nagrinėjama, kokius darbus atliko buvusi nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ ir nustatyti atliktų darbų įkainiai.

19.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime klaidingai nurodė, kad UAB „Atenergo“ turi reikalavimo teisę į UAB „Elmeda“, nes Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-237-513/2019 UAB „Atenergo“ administravimo išlaidos priteistos iš A. L. Apeliacinės instancijos teismas sprendimą paliko nepakeistą. Dėl to BUAB „Aftalitana“ nėra skolinga UAB „Atenergo“. Skundžiamame sprendime taip pat padaryta klaida – neteisingai nurodytas civilinėje byloje Nr. e2-237-513/2019 priteistos sumos dydis, nurodyta 9 156,80 Eur, o turėtų būti 7 751,39 Eur.

19.4. Nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ priteistas atlygis neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų, nes ji netinkamai vykdė pareigas ir nepateikė patirtas administravimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų. BUAB „Aftalitana“ 2013 m. gegužės 8 d. kreditorių surinkimas patvirtino 17 377,20 Eur (60 000 Lt) atlyginimą nemokumo administratorei. Nemokumo administratorei UAB „Geraldis“ išmokėtas 7 249,59 Eur atlyginimas, nemokumo administratorei UAB „Atenergo“ už administravimo išlaidas priteista 7 751,39 Eur (6 406,11 + 1 345,28 PVM) ir 1 541,94 Eur, todėl lieka 834,28 Eur (17 377,20 - 7 249,59 - 7 751,39 - 1 541,94 = 834,28 Eur). Dėl to teismo sprendimas priteisti UAB „Elmeda“ dvidešimt penkis kartus didesnį atlyginimą, nei numatyta patvirtintoje kreditorių susirinkimo sąmatoje, yra nepagrįstas.

19.5. Skundžiamame teismo sprendime neišspręstas pinigų paskirstymo klausimas visų kreditorių atžvilgiu. Antstolė V. V. po 2019 m. gegužės 15 d. reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo į BUAB „Aftalitana“ sąskaitą pervedė 847,85 Eur, taip pat du kartus buvo sumokėtas aukciono mokestis po 57 Eur, nes tuo metu BUAB „Aftalitana“ piniginių lėšų sąskaitoje neturėjo, tačiau reikėjo įvykdyti kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus. Šios sumos turėjo būti grąžintos, kai BUAB „Aftalitana“ sąskaitoje atsirado pinigų.

19.6. Nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ netinkamai vykdė savo pareigas, VĮ Registrų centrui ir kreditorių susirinkimui nėra pateikti BUAB „Aftalitana“ finansinės atskaitomybės rinkiniai už 2019, 2020, 2021 bei 2022 m., nepratęstas bendrovės likvidavimo terminas, nebuvo pateikta reikalaujama informacija teismui ir kreditoriams, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl teismas turi pagrindą ir pareigą UAB „Elmeda“ skirti baudą dėl netinkamo pareigų vykdymo.

19.7. Bankroto byloje nėra išspręstas klausimas dėl piniginių lėšų paskirstymo, todėl pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas, kad BUAB „Aftalitana“ veikla pasibaigė dėl bankroto, kartu įpareigodamas nemokumo administratorę bankrutavusios bendrovės kreditoriams paskirstyti bankroto proceso metu gautų pajamų dalį ĮBĮ nustatyta tvarka. Tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad nemokumo administratorė bendrovės gautų pajamų (turto) nėra panaudojusi, tai reikštų, kad sprendimo priėmimo metu bendrovė turi nepaskirstyto turto. Neišsprendus klausimo dėl bendrovės lėšų paskirstymo sprendimas dėl bendrovės pabaigos negalėjo būti priimtas.

19.8. Teismas pažeidė kreditorių susirinkimo kompetenciją (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis), nes, spręsdamas dėl bendrovės pabaigos, išsprendė klausimą dėl bendrovės patirtų administravimo išlaidų, viršijančių patvirtintą sąmatą, patvirtinimo. Šios išlaidos nebuvo patvirtintos kreditorių susirinkime. Galutinė nemokumo administratorės ataskaita nebuvo pateikta, todėl kreditoriai neturėjo galimybės jos įvertinti.

20. Apeliaciniuose skunduose kreditorius L. K. ir trečiasis asmuo UAB „ATENERGO“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą. Apeliaciniai skundai grindžiami tokiais argumentais:

20.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė administravimo išlaidas. Buvusi nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ negavo pinigų ne tik už administravimo paslaugų atlikimą, bet ir avansinių mokėjimų (4 000 Eur ir 1 000 Eur) bei antstolės N. G. išieškotus 987,98 Eur.

20.2. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1009-777/2019 UAB „ATENERGO“ priteisė 6 406,11 Eur (plius PVM) ir 1 541,94 Eur administravimo išlaidų, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas 2022 m. liepos 19 d. išdavė vykdomąjį raštą. UAB „ATENERGO“ tuometinei nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ pateikė pretenziją, bet atsakymo negavo.

20.3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. civilinėje byloje Nr. e2A-1041-803/2022 priteisė BUAB „Aftalitana“ iš draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo 17 917,70 Eur draudimo išmoką, 4 273,37 Eur palūkanas ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą 17 917,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Draudimo bendrovė teismo sprendimą įvykdė, t. y. apmokėjo už UAB „ATENERGO“ įsiskolinimą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų sprendimą, todėl UAB „ATENERGO“ neskolinga BUAB „Aftalitana“.

20.4. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturėjo visų duomenų apie susiklosčiusią situaciją, nes nemokumo administratorė UAB „Elmeda“ neinformavo teismo, kad skolą už UAB „ATENERGO“ sumokėjo draudimo bendrovė, todėl BUAB „Aftalitana“ skolinga trečiajam asmeniui UAB „ATENERGO“ 22 455,80 Eur, t. y. 9 617,13 Eur pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą; 4 000 Eur už dengiamą skolą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų sprendimą; 987,98 Eur išieškotus antstolės N. G. iš UAB „ATENERGO“, 1 000 Eur už audito paslaugas; 6 850,69 Eur palūkanas nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2023 m. spalio 12 d.

20.5. Pagal byloje esančius duomenis BUAB „Aftalitana“ gavo 35 059,98 Eur lėšų, todėl pagal ĮBĮ nuostatas lėšos turėjo būti paskirstytos kita tvarka, nei nurodė bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Klausimas dėl buvusiai nemokumo administratorei UAB „ATENERGO“ priklausančių lėšų nėra išnagrinėtas. UAB „ATENERGO“ atlyginimas už suteiktas bankroto administravimo paslaugas nesumokėtas, nors su antrąja buvusia nemokumo administratore UAB „Geraldis“ atsiskaityta. Apeliantų vertinimu, nėra pagrindo visos administravimo išlaidų sumos išmokėti paskutiniajai nemokumo administratorei UAB „Elmeda“. Be to, UAB „Elmeda“ nepateikė įrodymų apie atliktus darbus. UAB „ATENERGO“ atlikti darbai nustatyti Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje byloje, kurioje iš BUAB „Aftalitana“ buvo priteistos administravimo išlaidos. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas neišsprendė piniginių lėšų paskirstymo klausimo, todėl sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos negalėjo būti priimtas.

21. Atsiliepime kreditorė A. G. prašo kreditoriaus V. G. apeliacinį skundą patenkinti, pritardama jame išdėstytiems argumentams.

22. Atsiliepimuose kreditorė A. G. iš dalies sutinka su kreditoriaus L. K. ir trečiojo asmens UAB „ATENERGO“ apeliaciniais skundais. Atsiliepimuose nurodomi tokie atsikirtimai:

22.1. Apeliacinių skundų argumentai dėl BUAB „Aftalitana“ skolos UAB „ATENERGO“ nepagrįsti. Trečiasis asmuo ir kreditorius L. K. nutyli apie vėliau priimtą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-237-513/2019, kuriame nuspręsta ieškovei UAB „ATENERGO“ priteisti iš atsakovo A. L. 1 541,94 Eur faktiškai patirtas administravimo išlaidas, 7 614,86 Eur administravimo išlaidas (plius PVM), 5 procentų metines palūkanas už priteistą 9 156,80 Eur (7 614,86 Eur + 1 541,94 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis teismo sprendimas priimtas vėliau, nei Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1009-777/2018 priimta nutartis, todėl BUAB „Aftalitana“ nėra skolinga UAB „ATENERGO“, nes patirtas administravimo išlaidas ji privalo išsiieškoti iš buvusio BUAB „Aftalitana“ direktoriaus A. L..

22.2. Apeliaciniuose skunduose pateikti apskaičiavimai nepagrįsti. Apeliantų nurodyti 9 617,13 Eur turi būti išieškomi ne iš BUAB „Aftalitana“, o iš buvusio jos vadovo A. L. Kreditorės vertinimu, trečiojo asmens vadovas A. M., žinodamas, kad skolos išieškojimas iš A. L. gali užtrukti, klaidina teismus bandydamas nepagrįstai praturtėti, du kartus gaudamas atlyginimą už tas pačias paslaugas.

22.3. Buvusiai nemokumo administratorei UAB „ATENERGO“ jos patirtos administravimo išlaidos yra priteistos, vyko ne vienas teismo posėdis, kuriuose buvo nagrinėjamas išlaidų priteisimo klausimas, todėl, jei buvusi nemokumo administratorė nepateikė įrodymo apie tokias patirtas išlaidas, tai nereiškia, kad dabar ji turi teisę ją gauti. Kreditorė pažymi, kad administravimo išlaidas, apie kurias į nagrinėjamą bylą nepateikė įrodymų, nemokumo administratorė prisiima savo rizikai, todėl BUAB „Aftalitana“ neprivalo padengti nepagrįstų sumų.

22.4. Buvusi nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ nėra išrašiusi PVM sąskaitos faktūros BUAB „Aftalitana“, o tai patvirtina, kad bendrovė nėra skolinga. Šią skolą ji turi išsiieškoti iš A. L. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimą.

22.5. Apeliantai neteisingai nurodo palūkanų dydį. Kreditorės skaičiavimu, palūkanos sudarytų apie 3 006 Eur, nes metinės palūkanos yra 457,84 Eur (9156,80 Eur x 5 procentai = 457,84), bet ne apeliaciniuose skunduose nurodyti 6 850,69 Eur. Kreditorės nuomone, palūkanos taip pat turi būti išieškotos iš A. L.

22.6. BUAB „Aftalitana“ kreditoriumi L. K. tapo perpirkęs finansinį reikalavimą, kai kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą atstatydinti nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“. Kreditorė teigia, kad L. K. yra UAB „ATENERGO“ vadovo A. M. statytinis, nes jis pats tiesiogiai veikti ir perpirkti finansinio reikalavimo negalėjo, tačiau norėjo žinoti ir turėti įtakos BUAB „Aftalitana“ priimamiems sprendimams. Kreditorės nuomone, tokie veiksmai gali turėti nusikalstamos veikos požymių.

23. Atsiliepimuose kreditorius V. G. iš dalies sutinka su kreditorius L. K. ir trečiojo asmens UAB „ATENERGO“ apeliaciniais skundais. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

23.1. Kreditorius pritaria apeliacinių skundų argumentams, kad teismas neišsprendė piniginių lėšų paskirstymo klausimo, todėl sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos negalėjo būti priimtas.

23.2. Apeliantų UAB „ATENERGO“ ir L. K. apeliaciniai skundai vienodi. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu L. K. įgijo reikalavimo teisę, sudaryta kreditorių susirinkimui priėmus sprendimą atstatydinti UAB „ATENERGO“. Dėl to situacija, kai atstatydinta nemokumo administratorė ir kreditorius pateikia vienodus apeliacinius skundus, kelia abejones dėl jų pateikimo tikslų.

23.3. Apeliantų UAB „ATENERGO“ ir L. K. pateikti skolos paskaičiavimai nepagrįsti. Visiškai neaišku, kokiu teisiniu pagrindu apeliacinių skundų 2, 3 ir 4 punktuose nurodytas 4 000 Eur, 987,98 Eur ir 1 000 Eur sumas galima laikyti skolomis. Apeliacinių skundų 1 ir 5 punktuose nurodytas sumas UAB „ATENERGO“ turi išsiieškoti iš A. L. pagal Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-237-513/2019. Taip pat neteisingai apskaičiuota palūkanų suma.

23.4. BUAB „Aftalitana“ nėra skolinga buvusiai nemokumo administratorei UAB „ATENERGO“. Jos vadovas teikia melagingus duomenis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą (pinigines lėšas) ir neteisėtai praturtėti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

26. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d., 2013 m. balandžio 25 d., 2013 m. birželio 3 d., 2013 m. spalio 3 ir 4 d., 2016 m. vasario 11 d., 2016 m. rugsėjo 5 d., 2016 m. gruodžio 6 d., 2017 m. rugpjūčio 11 d., 2018 m. gegužės 18 d., 2019 m. gegužės 24 d. nutartimis patvirtintas BUAB „Aftalitana“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

27. Bendrovės kreditorių susirinkimas 2013 m. gegužės 8 d. patvirtino šias administravimo išlaidas: atlyginimas nemokumo administratorei nuo nutarties iškelti bankroto bylą iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 60 000 Lt plius PVM; buhalterinės apskaitos tvarkymas – 10 000 Lt plius privalomieji mokesčiai, įskaitant bendrovės išregistravimą iš Juridinių asmenų registro; ūkio išlaidos (paštas, transportas, kanceliarija ir kita) – 20 000 Lt; teisinės paslaugos pagal faktą ir poreikį; archyvo paslaugos – 3 000 Lt. Esant poreikiui nemokumo administratorė gali perskirstyti išlaidas, nekeisdama jų bendros sumos.

29. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi BUAB „Aftalitana“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 20 d. Teismas, pripažindamas bankrotą tyčiniu, padarė išvadą, kad BUAB „Aftalitana“ jau esant nemokiai, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., iššvaistydamas UAB „Aftalitana“ turtą už 1 591 248,93 Lt, taip pat šiuo laikotarpiu apgaulingai tvarkydamas bendrovės buhalterinę apskaitą, buvęs bendrovės vadovas A. L. iš esmės pablogino bendrovės turtinę padėtį, sumažindamas bendrovės kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus iš nemokios bendrovės turto.

30. Nemokumo administratorė UAB „Geraldis“ atstatydinta 2019 m. spalio 29 d. nutartimi dėl reorganizacijos, naująja administratore paskirta UAB „Elmeda“.

31. BUAB „Aftalitana“ likvidavimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. lapkričio 23 d. Iki nurodytos datos kreditorių susirinkimas nepriėmė sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. nustatė nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ terminą iki 2023 m. kovo 31 d. pateikti ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte ir 32 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus. Nemokumo administratorės prašymu terminas buvo pratęstas iki 2023 m. balandžio 6 d. Teisme 2023 m. balandžio 11 d. gauti dokumentai neatitiko įstatymo reikalavimų, todėl 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2023 m. balandžio 19 d. ištaisyti trūkumus. Teismas apie nutarties nevykdymą ir užsitęsusį likvidavimo procesą pranešė Tarnybai ir pavedė patikrinti bei įvertinti nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ veiksmus BUAB „Aftalitana“ bankroto byloje.

32. Tarnybos direktoriaus 2023 m. spalio 17 d. įsakymais Nr. V4-99 ir Nr. V4-100 UAB „Elmeda“ ir R. U. skirta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas.

33. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Elmeda“ CK 2.70 straipsnio pagrindu 2023 m. liepos 24 d. pradėtas likvidavimo procesas.

34. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 27 d. priėmė skundžiamą sprendimą dėl BUAB „Aftalitana“ pabaigos ir atskirąją nutartį dėl UAB „Elmeda“ veiksmų BUAB „Aftalitana“.

Dėl ginčui taikytino teisinio reguliavimo

35. Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai: 1) ĮBĮ Nr. IX-218 su visais pakeitimais ir papildymais; 2) ĮBĮ Nr. IX-216 su visais pakeitimais ir papildymais; 3) ĮBĮ Nr. VIII-270 su visais pakeitimais ir papildymais; 4) ĮBĮ Nr. I-2880 su visais pakeitimais ir papildymais.

36. JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nenumatyta ankstesnio teisinio reguliavimo (ĮBĮ) taikymo išimtis siekiant priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai bendrovei bankroto byla iškelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto dar galiojant ĮBĮ, tai sprendžiant klausimą dėl bendrovės pabaigos turi būti taikytinos ĮBĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020 15 punktas; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-263-381/2021).

37. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi BUAB „Aftalitana“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto taikant ĮBĮ nustatytą teisinį reguliavimą. Dėl to klausimai, susiję su sprendimu pripažinti bendrovės pabaigą, sprendžiami taikant ĮBĮ.

Dėl administravimo išlaidų paskirstymo

38. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus, t. y. likusio turto grąžinimo, nurašymo ar perdavimo aktus, ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą.

39. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas klausimą dėl įmonės pabaigos, yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (nurodytus ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013; kt.). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

40. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005), todėl kreditoriai neturėtų tikėtis, kad likvidavimo procesas turėtų būti nuolat tęsiamas, nes tai neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos bei prieštarautų bankroto tikslui.

41. Apeliantai nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos iš esmės grindžia netinkamu administravimo išlaidų paskirstymu bendrovės nemokumo administratorėms. Apeliantas V. G. teigia, kad UAB „Atenergo“ neturi reikalavimo teisės į bendrovę. Apeliantas taip pat nesutinka su skundžiamu sprendimu atstatydintai nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ paskirta administravimo išlaidų suma. Apeliantai UAB „Atenergo“ ir L. K. teigia, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas, skirstydamas administravimo išlaidas, suklydo, BUAB ,,Aftalitana“ skolinga UAB „Atenergo“ 22 455,80 Eur administravimo išlaidų ir jos nėra atlygintos.

42. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį pirmiausia turi būti apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Kai įmonė neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, jos gali būti apmokamos asmens, pateikusio pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, lėšomis, kaip nurodyta šio įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 1 punkte, arba iš administratoriaus lėšų, kaip nurodyta šio įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 2 punkte. Likusios lėšos paskirstomos kreditorių reikalavimams tenkinti laikantis ĮBĮ nustatytos tvarkos ir eiliškumo (ĮBĮ 35 straipsnis).

43. Byloje nustatyta, kad bendrovės kreditorių susirinkimas 2013 m. gegužės 8 d. patvirtino 26 934,66 Eur (93 000 Lt) plius PVM, t. y. 32 590,93 Eur administravimo išlaidų sąmatą iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Kreditorių susirinkimas taip pat nustatė, kad nemokumo administratorė, esant poreikiui, turi teisę perskirstyti administravimo išlaidas nekeičiant bendros sumos, išskyrus atlyginimą nemokumo administratorei (21 206,41 Eur su PVM (60 000 Lt + 21 procentas PVM)). Bendrovės bankroto procesą administravo trys nemokumo administratorės: UAB „Atenergo“ nuo 2012 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. liepos 22 d.; UAB „Geraldis“ – nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2019 m. spalio 29 d.; UAB „Elmeda“ nemokumo administratore paskirta nuo 2019 m. spalio 29 d. ir atstatydinta skundžiamu 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu. Ginčo byloje dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad antrajai nemokumo administratorei UAB „Geraldis“ sumokėta 7 249,59 Eur administravimo išlaidos, nėra.

44. Apeliantė UAB „Atenergo“ (pirmoji nemokumo administratorė) teigia, kad jai nesumokėtas atlyginimas ir kitos su bendrovės administravimu susijusios išlaidos. UAB „Atenergo“ nurodė, kad bendra skola už bendrovės administravimą yra 22 455,80 Eur, kurią sudaro: 1) 9 617,13 Eur pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą; 2) 4 000 Eur bendrovei sumokėti dengiant skolą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo sprendimą; 3) 987,98 Eur antstolės N. G. iš UAB „Atenergo“ išieškotos išlaidos; 4) 1 000 Eur už audito paslaugas (šios išlaidos nebuvo įtrauktos į administravimo išlaidas, priteistas teismo); 5) 6850,69 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2023 m. spalio 12 d.

45. Pagal LITEKO duomenis nustatyta, kad UAB „Atenergo“ Klaipėdos apygardos teisme inicijavo ginčą su atsakove BUAB ,,Aftalitana“ dėl administravimo išlaidų priteisimo (civilinė byla Nr. e2-1058-513/2017). Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi UAB „Atenergo“ ieškinys patenkintas iš dalies, pripažinus atsakovei pareigą iš administravimui skirtų lėšų sumokėti atstatydintai nemokumo administratorei UAB „Atenergo“ 9 758 Eur plius PVM atlyginimą ir atlyginti 1 541,94 Eur faktiškai patirtas administravimo išlaidas, o kita ieškinio reikalavimų dalis atmesta.

46. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-79-241/2018 pagal UAB ,,Atenergo“ apeliacinį skundą, panaikino nutarties dalį, kuria išspręstas reikalavimas dėl administratorės atlyginimo, ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita nutarties dalis, t. y. dalis, kuria atsakovė įpareigota atlyginti apeliantei jos faktiškai patirtas administravimo išlaidas (1 541,94 Eur), palikta nepakeista.

47. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1009-777/2018, iš naujo išnagrinėjęs ginčo dėl administratorės atlyginimo dalį, 2018 m. liepos 23 d. sprendimu šį reikalavimą patenkino iš dalies ir priteisė buvusiai nemokumo administratorei 7 614,86 Eur administravimo skolą, 6 procentų procesines palūkanas, o iš UAB „Atenergo“ atsakovei BUAB „Aftalitana“ priteisė 1 020,88 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi papildomai prie administravimo išlaidų priteisė PVM ir pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, ją išdėstydamas taip: „Iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ priteisti 7 614,86 Eur administravimo išlaidų ir PVM, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 9 156,80 Eur (7 614,86 Eur + 1 541,94 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo (2017 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš ieškovės UAB „Atenergo“ atsakovei BUAB „Aftalitana“ priteisti 938 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme“. Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

48. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. ištaisė rašymo apsirikimą, padarytą 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje, ir rezoliucinės dalies antrą pastraipą išdėstė taip: „Iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ priteisti 7 614,86 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus keturiolika Eur 86 ct) ir PVM administravimo išlaidų bei 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, bei 1 541,94 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt vieną Eur 94 ct) ir 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo minėtos sumos nuo bylos iškėlimo (2017 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“.

49. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi ištaisė aritmetines klaidas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendime, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartyse. Šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria ištaisytos visos aritmetinės klaidos byloje dėl administravimo lėšų priteisimo, UAB „Atenergo“ iš BUAB „Aftalitana“ priteista 6 406,11 Eur ir PVM administravimo išlaidos bei 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą, taip pat 1 541,94 Eur ir 6 procentų metinės palūkanos už minėtą sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinėje byloje Nr. e2-1009-777/2018 išduotas vykdomasis raštas išieškoti iš BUAB „Aftalitana“ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartyje nurodytas sumas.

50. Taigi, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pirmajai nemokumo administratorei UAB „Atenergo“ iš BUAB „Aftalitana“ priteista 7 751,39 Eur (6 406,11 Eur + 21 procentas PVM) atlyginimas ir 1 541,94 Eur kitos administravimo išlaidos (PVM nuo šios sumos nepriteistas). Bendra priteista administravimo išlaidų suma yra 9 293,33 Eur. Byloje duomenų, apie tai, kad bendrovė su pirmąja nemokumo administratore būtų atsiskaičiusi ir sumokėjusi priteistas administravimo išlaidas, nėra.

51. Apeliantė UAB „Atenergo“ pagrįstai nurodo, kad jai turėtų būti sumokėtos ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais priteistos procesinės palūkanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, jog jų suma sudaro 6 850,69 Eur. Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1009-777/2018 iškelta 2017 m. vasario 22 d., todėl priteistos 6 procentų procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo šios datos ir iki 2023 m. spalio 12 d. (apeliantės nurodytos datos) yra 3 700,02 Eur (prievolė neįvykdyta 6 metus ir 232 dienas; per vienerius metus mokėtina palūkanų suma sudaro 557,60 Eur (9 293,33 Eur x 6 procentai = 557,60 Eur); per šešerius metus mokėtina palūkanų suma sudaro 3 345,60 Eur (557,60 Eur x 6 metai = 3 345,60 Eur); palūkanos už 232 dienas (557,60 Eur / 365 d. x 232 d. = 354,42 Eur), bendra procesinių palūkanų suma 3 700,02 Eur (3 345,60 Eur + 354,42 Eur = 3 700,02 Eur).

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto V. G. akcentuojama aplinkybė, kad vėlesniu sprendimu, priimtu Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-237-513/2019, UAB „Atenergo“ administravimo išlaidos priteistos ir iš buvusios bendrovės vadovo A. L., nesant duomenų, kad A. L. šias išlaidas atlygino, neatleidžia BUAB „Aftalitana“ nuo pareigos vykdyti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, kuriais buvusiai nemokumo administratorei priteistos administravimo išlaidos iš pagrindinės skolininkės BUAB „Aftalitana“ (CPK 18 straipsnis, CK 6.245 straipsnis 5 dalis, 6 dalis).

53. Apeliantė UAB „Atenergo“ nurodo, kad BUAB „Aftalitana“ turėtų grąžinti antstolės N. G. iš apeliantės išieškotus 987,98 Eur. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais. Pagal LITEKO duomenis nustatyta, kad antstolė N. G. 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymu vykdomoje byloje Nr. 0166/21/00861 iš apeliantės išieškojo 987,98 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-1009-777/2018, t. y. pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį. Taisant rašymo apsirikimus Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties dalis dėl iš UAB „Atenergo“ priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nebuvo tikslinama. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad apeliantei turėtų būti grąžintos iš jos vykdymo procese išieškotos bylinėjimosi išlaidos.

54. Apeliantės UAB „Atenergo“ atlygintinų administravimo išlaidų klausimas galutinai išspręstas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1009-777/2018, todėl nėra pagrindo spręsti, kad apeliantei turėtų būti atlygintos kitos, minėtoje byloje nepriteistos 1 000 Eur audito išlaidos.

55. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantės UAB „Atenergo“ argumentus dėl BUAB ,,Aftalitana“ sumokėtų 4 000 Eur dengiant priteistą skolą, pagal LITEKO duomenis nustatė, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-574-204/2019 priteisė BUAB „Aftalitana“ iš UAB „Atenergo“ 17 917,70 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 17 917,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 2 788,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 1 d.

56. Pagal LITEKO duomenis kreditorius L. K. su netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti trečiajam asmeniui BUAB „Aftalitana“ iš atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per filialą Lietuvoje, 24 979,57 Eur draudimo išmoką ir 6 procentų metines procesines palūkanas. Ieškinį grindė tuo, kad atsakovė yra nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ civilinės atsakomybės draudikė, todėl privalo atlyginti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu priteistą žalą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1392-905/2022 kreditoriaus netiesioginio ieškinio priteisti draudimo išmoką iš draudimo bendrovės netenkino.

57. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1041-803/2022 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos teismas priteisė trečiajam asmeniui BUAB „Aftalitana“ iš atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per Lietuvos filialą, 17 917,70 Eur draudimo išmoką, 4 273,37 Eur palūkanas ir 6 procentų metines palūkanas už 17 917,70 Eur priteistą draudimo išmokos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Kitą ieškinio dalį (dėl bylinėjimosi išlaidų) atmetė.

58. Nustatyta, kad iki Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1041-803/2022 priėmimo, UAB „Atenergo“ (jos vadovas), vykdydamas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. balandžio 16 d. sprendimą, 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. rugsėjo 21 d. sumokėjo BUAB „Aftalitana“ 4 000 Eur. AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per Lietuvos filialą, 2022 m. birželio 27 d. pervedė BUAB „Aftalitana“ 23 072,10 Eur, taip už UAB „Atenergo“ įvykdydama prievolę atlyginti žalą ir palūkanas, priteistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu.

59. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1041-803/2022 BUAB „Aftalitana“ iš UAB „Atenergo“ Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų sprendimu priteista 2 788,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nepripažinta patenkanti į atlygintinos žalos sumą, kurios bankrutavusi bendrovė galėtų reikalauti iš draudimo bendrovės, kaip draudimo išmokos, konstatuoja, jog BUAB „Aftalitana“, gavusi iš draudimo bendrovės išmoką, privalėjo buvusiai nemokumo administratorei UAB „Atenergo“ grąžinti permoką t. y. 1 211,50 Eur (4 000 Eur - 2 788,50 Eur).

60. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad bendra BUAB „Aftalitana“ skola buvusiai nemokumo administratorei UAB „Atenergo“ sudaro 14 204,85 Eur (9 293,33 Eur (iš jų – 7 751,39 Eur atlyginimas) administravimo išlaidos + 3 700,02 Eur procesinės palūkanos už priteistas administravimo išlaidas + 1 211,50 Eur permoka pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo sprendimą. Taigi, UAB „Atenergo“ turi didesnę reikalavimo teisę, nei nustatyta skundžiamame sprendime. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į 14 204,85 Eur įskaičiuota ir 1 541,94 Eur kitų administravimo išlaidų. Šios išlaidos atlygintinos iš bendrovės administravimui skirtų lėšų.

61. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius V. G. 2018 m. gegužės 7 d. ir 2018 m. birželio 19 d. pervedė bendrovei 57 Eur (du kartus po 28,50 Eur, apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad du kartus po 57 Eur) sumokėti už varžytynes (DOK-14121), t. y. kreditorius padengė su bendrovės administravimo procesu susijusias išlaidas. Dėl to apelianto V. G. apeliacinio skundo argumentai, kad už varžytynes sumokėta suma jam turėjo būti grąžinta iš bendrovės administravimo lėšų, pripažįstami pagrįstais.

62. Minėta, kad 2013 m. gegužės 8 d. bendrovės kreditorių susirinkimas patvirtino 32 590,93 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 7 249,59 Eur administravimo išlaidų sumokėta antrajai nemokumo administratorei UAB „Geraldis“, todėl likusi nepanaudota administravimo išlaidų suma yra 25 341,34 Eur. Iš 25 341,34 Eur turėjo būti padengtos šios išlaidos: 14 204,85 Eur pirmajai nemokumo administratorei UAB „Atenergo“, 1 838,20 Eur R. M. ir 57 Eur kreditoriui V. G., o iš likusių 9 241,29 Eur administravimo išlaidų (25 341,34 Eur - 14 204,85 Eur - 1 838,20 Eur - 57 Eur) atlyginamos trečiosios nemokumo administratorės UAB „Elmeda“ administravimo išlaidos. Tačiau administravimo išlaidos UAB „Atenergo“, R. M. ir V. G. neišmokėtos, UAB „Elmeda“ administravimo laikotarpiu pervesta 28 604,23 Eur. Nustatytos aplinkybės teikia pagrindą spręsti, kad UAB „Elmeda“ išmokėtos administravimo išlaidos viršija tiek bendrą administravimo išlaidų sąmatą (32 590,93 Eur - 7 249,59 Eur - 28 604,23 Eur = -3 262,89 Eur), tiek galimą skirtyti 9 241,29 Eur administravimo išlaidų likutį (32 590,93 Eur – 7 249,59 Eur - 14 204,85 Eur - 1 838,20 Eur - 57 Eur). Be to, UAB „Elmeda“ nėra pateikusi duomenų, pagrindžiančių jos faktiškai bankroto byloje patirtas administravimo išlaidas.

63. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirstydamas administravimo išlaidas, suklydo, neišsprendė klausimo dėl UAB „Elmeda“ išmokėtų administravimo lėšų, viršijančių kreditorių susirinkimo patvirtintą sąmatą, spręsdamas dėl UAB „Elmeda“ patirtų administravimo išlaidų dydžio neįvertino jų pagrįstumo.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir baudos nemokumo administratorei

64. Pagal bendrą taisyklę teismo posėdžiai bankroto bylose vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (JANĮ 31 straipsnio 2 dalis). Taigi, bankroto byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę pateikti teismui motyvuotą prašymą skirti žodinį bylos nagrinėjimą, o bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi diskreciją nuspręsti dėl tokio prašymo (ne)pagrįstumo.

65. Apeliantas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateiktuose prašymuose iš esmės nenurodė konkrečių motyvų, galinčių pagrįsti poreikį bylą dėl juridinio asmens pabaigos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka būtų suvaržytos ar pažeistos apelianto V. G. procesinės teisės. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apelianto V. G. argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo rengti žodinį bylos nagrinėjimą.

66. Nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ ir jo įgaliotam asmeniui R. U. dėl netinkamo bankroto proceso administravimo paskirta poveikio priemonė – panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus. Dėl to teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nėra pagrindo dėl tų pačių veiksmų nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ skirti ir baudą.

Dėl procesinės bylos baigties

67. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013; 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-501-112/2022).

68. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės, ribas. Atlyginamos ne visos administratoriaus nurodomos, o tik faktiškai bankrutavusios įmonės administravimo veikloje turėtos išlaidos, kurios atitinka ĮBĮ nurodytą paskirtį ir rūšis bei dėl kurių buvo susitarta. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi taupiai ir efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

69. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė administravimo išlaidas, neišsprendė klausimo dėl UAB „Elmeda“ išmokėtų administravimo lėšų, viršijančių kreditorių susirinkimo patvirtintą sąmatą ir spręsdamas dėl UAB „Elmeda“ patirtų administravimo išlaidų dydžio neįvertino jų pagrįstumo. UAB „Elmeda“ pervestos administravimo išlaidos, viršijančios pavirtiną sąmatą, yra bendrovės turtas, todėl turi būti išspręstas jų paskirstymo kreditoriams klausimas. Tuo atveju, jeigu būtų nustatytas nepanaudotų administravimo išlaidų likutis, ši suma taip pat turėtų būti paskirstyta bendrovės kreditoriams.

70. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bankroto procedūros nėra tinkamai pabaigtos, nėra išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus. Tik išsprendus lėšų paskirstymo klausimą kreditoriams ar lėšų sugrąžinimo ir paskirstymo klausimą išsprendus kitu būdu (reikalavimo teisės pripažinimas, ieškinio dėl žalos atlyginimo pateikimas ar pan.), būtų galimas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos. Dėl tirtinų aplinkybių pobūdžio ir apimties byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi. Tokia situacija pažeistų ginčo šalies, kuri nesutiktų su apeliacinės instancijos teismo pirmą kartą atliktu ginčo faktinių aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliaciją, todėl byla dėl juridinio asmens pabaigos negali būti išspręsta apeliacinės instancijos teisme.

71. Skundžiamu sprendimu patvirtintas BUAB „Aftalitana“ nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas ir nustatyti įpareigojimai atstatydintai nemokumo administratorei yra procesinio pobūdžiai klausimai, sprendžiami priimant sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Dėl to sprendimo dalis, dėl juridinio asmens pabaigos ir su juridinio asmens pabaiga glaudžiai susijusių procesinių klausimų, panaikinama ir ši bylos dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

72. Apeliantės neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Elmeda“, netekusios teisės administruoti nemokumo procesus. Apelianto V. G. argumentai, kuriais apeliuojama į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo skirti nemokumo administratorei UAB „Elmeda“ baudą, atmetami. Dėl to sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas kreditoriaus V. G. prašymas skirti baudą ir atstatydinta nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Elmeda“, palikti nepakeistą.

Kitą sprendimo dalį panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.