- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- e2S-762-324/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07295-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- O. V.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. V. patikslintą ieškinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo, turto pasidalijimo bei atsakovo R. V. patikslintą priešieškinį dėl ieškovei O. V. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės O. V. (toliau – ir ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovui R. V. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo, turto pasidalijimo bei neturtinės žalos priteisimo ir atsakovo patikslintą priešieškinį dėl ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2022 m. kovo 4 d. prašymu prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. V. ir I. V. (toliau – ir nepilnamečiai vaikai) kiekvienam po 259 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – nuo 2022 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo priėmimo priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 259 Eur per mėnesį, priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovę paskyrė nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Šalies argumentai
4. Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 259 Eur mokamų periodinių išmokų kas mėnesį, pažymėdama, kad patikslintu priešieškiniu atsakovas pats prašo tokį išlaikymą iš jo priteisti. Teismas sprendė, kad byloje nėra ginčo dėl 259 Eur išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, vaikų amžių, taip pat tai, jog įstatymas numato imperatyvią abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, padarė išvadą, kad nepilnamečių vaikų, neturinčių specialių poreikių, protingiems minimaliems būtiniesiems poreikiams tenkinti prašoma laikino išlaikymo suma, mokant po 259 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, yra pakankama, atsakovas tokią sumą pats pripažįsta ir sutinka mokėti.
3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas prašo teismą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį ir ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti, ieškovei paskirti baudą už akivaizdų nesąžiningumą bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas nuo 2021 m. spalio 29 d. negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kad minėtame bute su nepilnamečiais vaikais gyvena tik ieškovė, kad atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo. Šalys ir toliau kaip kambariokai su nepilnamečiais vaikais gyvena ginčo bute. Pati ieškovė 2022 m. kovo 13 d. susirašinėjime pripažino, kad ginčo bute yra atsakovo daiktų, kad jis vaikams pastoviai ruošia maistą, perka maisto produktus, lankosi bute ir t.t.
5.2. Nuo 2020 m. buto išlaikymo išlaidas yra priverstas dengti atsakovas (jo vardu sudarytos komunalinių paslaugų teikimo sutartys). Ieškovė turi kompensuoti ½ atsakovo sumokėtų įmokų, tačiau tai daryti nuolatos vengia, atlieka ne laiku arba iš viso neatlieka. Dėl tokio ieškovės piktybiškumo formuojasi skolos komunalinių paslaugų teikėjams.
5.3. Pagal žodinį šalių susitarimą (toks susitarimas priimtas nuo 2020 m. pavasario) kiekviena iš šalių kas antrą savaitę užtikrina vaikų maitinimą. Atsakovas iki šiol pats namuose gamina įvairius patiekalus, esant galimybei vaikus palepina jų mėgstamais valgiais kavinėje, užsakydamas Bolt Food platformoje ar kitais būdais. Todėl yra melagingos ieškovės prielaidos, kad atsakovas neišlaiko vaikų ir nesirūpina jų poreikiais.
5.4. Atsakovas rūpinasi vaikų sveikatos būkle bei kitais specialiaisiais poreikiais. Kadangi sūnus J. turi specialiųjų poreikių dėl susilpnėjusios regos, jam užtikrinamas nuolatinis akių lęšių, priemonių jiems prižiūrėti turėjimas bei keitimas. Atsakovas dukrai suorganizavo reabilitacijos kursą, kurio metu turėjo būti atliekamas gydymas mergaitės turimai skoliozės ligai palengvinti. Atsakovas raštu (šalys nuo 2020 m. pavasario bendrauja tik raštu) kreipėsi į ieškovę, prašydamas paskatinti dukrą dalyvauti reabilitacijos kurse. Ieškovė į prašymą (kaip ir į daugelį kitų prašymų) nereagavo. Taip pat ieškovės nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. spalio 29 d., atsakovas su sūnumi J. lankėsi gydymo įstaigoje dėl vairuotojo medicininės sveikatos pažymos gavimo.
5.5. Atsakovas aktyviai prisideda prie vaikų aprūpinimo apranga. Kadangi vaikai jau patys geba ir pageidauja aprangą rinktis be tėvų pagalbos, su vaikais sutarta, kad išsirinkus norimą drabužį ar apavą, gali kreiptis į tėtį, kuris padės įsigyti reikiamą daiktą pervesdamas pinigus į vaikų banko sąskaitas, kurių atidarymu pasirūpino taip pat atsakovas.
5.6. Atsakovas pagal galimybes organizuoja bendrą ar tik vaikų asmeninio laisvalaikio leidimą. Atsakovas kartu su vaikais lankėsi teatre, žiūrėjo spektaklį “Primadonos”. Atsakovas sūnui padovanojo dovanų kuponą su mergina apsilankyti maisto degustacijoje.
5.7. Atsakovas užtikrina vaikų galimybę turėti asmeniniams poreikiams skirtų piniginių lėšų. Atsakovas į vaikų banko sąskaitas nuolat perveda piniginių lėšų, skirtų jų asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovė į dukters banko sąskaitą piniginių lėšų nėra pervedusi nei karto. Vaikai žino, kad esant poreikiui jie gali su tėčiu aptarti atsiradusius papildomus savo poreikius.
5.8. Atsakovas stengiasi užtikrinti vaikų švenčių organizavimą, pvz. vaikų gimtadieniai švenčiami su jų tėčio iškeptu ir papuoštu tortu. Į šventės rengimą įtraukiami ir patys vaikai. Šių metų šv. Kalėdoms atsakovo iniciatyva nupirkta ir parnešta šventinė eglutė, kurią vaikai patys pasipuošė. Atsakovas, siekdamas užtikrinti šventinę šv. Kūčių vakarienės ramybę, raštu informavo atsakovę apie ketinimą su vaikais šventiškai papietauti, o vakarieniauti leisti jai su vaikais. Šventiniams pietums atsakovas pagamino orkaitėje keptą lašišą su sviesto padažu. Po šventinių pietų, kurių metu su vaikais buvo pasidalintas kalėdaitis, pasidalinta kalėdinėmis dovanomis.
5.9. Atsakovas rūpinasi vaikų transporto klausimais. Atsakovas yra užtikrinęs dukrai galimybę automatiškai pasipildyti nuolatinio važiavimo autobusu bilieto sąskaitą. Kadangi sūnaus lankoma gimnazija yra kiek toliau nuo namų, rytais jis dažnai atsakovo nuvežamas automobiliu į mokyklą. Esant poreikiui vaikai nuvežami visur, kur jiems reikia.
5.10. Atsakovas užtikrina draudimo paslaugas vaikams. Abu vaikus atsakovas savo iniciatyva nuolat draudžia nuo nelaimingų atsitikimų. Būstas yra nepertraukiamai draudžiamas atsakovo iniciatyva ir lėšomis nuo pat jo įsigijimo momento 2005 m.
5.11. Atsakovas užtikrina vaikams ryšio ir mobilaus interneto paslaugų buvimą.
5.12. Ieškovė prašymą priteisti laikiną išlaikymą pareiškė, o pirmos instancijos teismas jį patenkino neišsprendęs svarbaus pamatinio klausimo dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo. Kadangi visą laiką ir šiuo metu vaikai de facto gyvena su abiem tėvais (šalimis) tame pačiame būste (ginčo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)), nėra prielaidų spręsti klausimo dėl laikino išlaikymo iš kurio nors iš tėvų priteisimo.
5.13. Ieškovė ir anksčiau yra reiškusi analogiško pobūdžio prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo vaikams laikiną išlaikymą. Ankstesni ieškovės prašymai pirmos instancijos teismo nebuvo patenkinti (Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartis). Anksčiau atsakovui buvo sudarytos galimybės pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą, šiuo atveju tokia galimybė nebuvo suteikta. Dėl to pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį.
Atsiliepimas
6. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą ir prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. Atsakovo pozicija, neva jis nėra išsikraustęs iš būsto (duomenys neskelbtini), yra melaginga, būtent tokiu elgesiu atsakovas siekia klaidinti teismą teigdamas, kad daiktų bute laikymas reiškia, jog jis jame gyvena. Faktiškai atsakovas kartu su ieškove negyvena nuo 2021 m. spalio 29 d., tai galėtų paliudyti šalių nepilnamečiai vaikai, žinantys, jog atsakovas išsikėlė pas savo ilgametę meilužę A. Z., kurios bute ir apsigyveno. Tai iš dalies patvirtina ir 2022 m. kovo 17 d. tarp šalių vykęs susirašinėjimas dėl būsto remonto reikalų, iš jo matyti, kad atsakovui nėra žinomi būste esantys gedimai („bute buvo sulaužytas tualeto dangtis, aš iš Jūsų negavau jokios informacijos, kodėl taip atsitiko. Pats savarankiškai išsiaiškinau, kad jį sulaužė J. draugai, kurie "uliavojo" bute Jums leidus“; dėl 2022 m. vasario mėn. keistos tualeto bakelio šlangutės – „negavau jokio suderinimo ir poreikio keisti šią dalį.“). Akivaizdu, kad jeigu asmuo minėtame bute gyventų, jis pats būtų matęs, jog bute lankosi sūnaus draugai, taip pat pats būtų matęs, kad tualeto bakelio šlangutę reikia keisti.
6.2. Ieškovė lygiomis dalimis prisideda prie būsto išlaikymo išlaidų – iki 2022 m. vasario mėn. dėl ieškovei nesuprantamų priežasčių atsakovas nesutiko jai suteikti prieigos prie „Viena sąskaita“ paskyros, todėl kas mėnesį rašydavo išlaidų už būsto išlaikymą sąrašą, kurio ½ dalį ieškovė sumokėdavo. Atsižvelgiant į tai šalys vienoda dalimi prisideda prie nepilnamečių vaikų poreikių, skirtų jų būsto išlaikymo daliai apmokėti.
6.3. Atsakovas, kol gyveno ginčo bute, kas antrą savaitę gamino vaikams maistą. Nesant šalių susitarimo, atsakovas ateina kas antrą savaitę gaminti valgyti vaikams, padaro netvarką, pats padaręs netvarką fotografuoja ir siunčia socialinėms darbuotojoms. Atsakovui lankantis bute, ieškovė priversta grįžti namo vėliau, kad išvengtų atsakovo kabinėjimosi ir keliamų konfliktų. Ieškovė po atsakovo gaminimo turi viską tvarkyti, valyti, nes jis valymo ir tvarkymo darbais neužsiima. Savaitgaliais atsakovas nesilanko ir negamina valgyti, todėl savo iniciatyva vaikams užsako maistą į namus, nors vaikai šių patiekalų nevalgo, sugedę jie būna išmetami. Atsakovas nežino ir nesidomi, ką vaikai mėgsta ir ko nemėgsta, todėl dažnai būna, kad atsakovo pagamintų/nupirktų patiekalų vaikai beveik arba visai nevalgo, dėl ko ieškovė turi papildomai pasirūpinti vaikų maitinimu.
6.4. Vaikų sveikatos būkle atsakovas susirūpina tik įsitraukus vaikų teisių apsaugos ir socialinėms darbuotojams. Tuo metu jis pradeda intensyviai registruoti vaikus į gydymo įstaigas, renka pažymas. Ieškovė rūpinasi vaikų sveikata, tam nereikia socialinių darbuotojų. Atsakovo paminėta dukros skolioze ieškovė rūpinosi jau 2021 m. pavasarį, kuomet dukra vaikščiojo į reabilitacijas, mokėsi daryti mankštas. Skoliozė pati savaime nepraeina, todėl ieškovė namuose pati daro dukrai masažus, skatina dukrą daryti mankštas. Iš atsakovo teiginių matyti, kad atsakovas mažai bendrauja su dukra bei nemoka su ja susitarti.
6.5. Ieškovė kartu su dukra, jai pageidaujant, eina į parduotuves, perka drabužius. Atsakovė su dukra apsipirkti vyksta visuomeniniu transportu. Visi atsakovo važiavimai automobiliu su vaikais apsipirkti yra atsakovo iniciatyva, kurios metu apsipirkimas neįvyksta, nes vaikai neranda sau aprangos. Sūnus pats dažniausiai apsipirkinėja, ieškovė perveda sūnui pinigus už pirktą aprangą arba duoda grynaisiais. Ieškovė, žinodama sūnaus skonį, ir pati jam nuperka drabužių.
6.6. Atsakovo nupirktas dovanų kuponas sūnui su mergina apsilankyti maisto degustacijoje nėra sūnaus kasdienių poreikių tenkinimas, tai atsakovo asmeninė dovana savo vaikui. Ieškovė taip pat praleidžia laisvalaikį su vaikais, skiria lėšų šalių sūnaus poreikiams leidžiant laiką su draugais, kartu vyksta į išvykas į Vilnių, į restoranus/kavines, su dukra dalyvauja jos pageidaujamuose renginiuose.
6.7. Atsakovas neteigia, kad pinigines lėšas, skirtas patenkinti nepilnamečių vaikų poreikius, perveda ieškovei. Priešingai, atsakovas savaip interpretuoja tinkamą pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymą. Teismų praktikoje teiginys, kad nėra pagrindo laikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi tėvas teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams pinigines lėšas pervesdamas į nepilnamečių vaikų sąskaitas, nelaikytinas tinkamu pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymu. Nepilnamečiai vaikai nėra pajėgūs pagal savo brandą tinkamai užtikrinti visų jiems būtinų poreikių, susijusių su fiziologinių poreikių tenkinimu, patenkinimą (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-316-613/2022).
6.8. Atsakovas patiria neracionalias mobiliojo ryšio išlaidas bei nesutinka telefono abonentų perrašyti ieškovei, nors ši turi galimybę itin palankiomis sąlygomis sudaryti sutartis savo šeimos narių ryšio paslaugomis (abonento kaina – 9 Eur/mėn.).
6.9. Atsakovas pamiršta, kad nepilnamečių vaikų poreikius sudaro ir išlaidos ugdymui, užklasinei veiklai, kanceliarinėms prekėms, higienos priemonėms, vaistams, vitaminams, namų apyvokos priemonėms, atostogoms, dienpinigiams ir t.t.
6.10. Atsakovas pareiškė prašymą ieškovei skirti baudą už neva akivaizdų nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tokia pozicija yra gynybinė – priešingai jo teiginiams, atsakovas iš tiesų negyvena su ieškove ir šalių nepilnamečiais vaikais, neteikia jiems išlaikymo, kurį perduotų jų įstatyminei atstovei, turinčiai teisę išlaikymą valdyti uzufrukto teise, dėl ko ieškovės prašymas priteisti nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą yra pagrįstas, pareikštas sąžiningais naudojantis teisės aktų suteiktomis teisėmis į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis, duomenis apie užsakytą maistą, nuotraukas, medicinos dokumentų išrašus-siuntimus, priėmimo pas gydytoją taloną, čekius, banko išrašus, kuponą, elektroninius laiškus, asmens ir buto draudimo liudijimus, duomenis apie judriojo telefono mokestį ir sutarties terminą, duomenis iš portalo „Žiogas“.
11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas, kad nebūtų pažeisti vaikų interesai, priima atsakovo pateiktus naujus įrodymus, išskyrus nuotraukas, kurios nepatvirtina atsakovo nurodytų aplinkybių dėl jo prisidėjimo prie vaikų išlaikymo, taip pat iš jų negalima nustatyti, kada ir kur jos buvo padarytos. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo.
14. Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės.
15. Apeliuodamas dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo atsakovas nurodė, kad, gyvendamos viename būste, vaikus išlaiko abi šalys, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 29 d., kad minėtame bute su nepilnamečiais vaikais gyvena tik ieškovė, kad atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovo argumentais nesutinka.
16. Kaip minėta nutarties 14 punkte, nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o toks poreikis gali atsirasti, ne tik nepilnamečių vaikų tėvams gyvenant atskirai, bet ir jiems nevedant bendro ūkio ir neprisidedant prie vaikų poreikių užtikrinimo. Byloje nėra ginčo (tai savo procesiniuose dokumentuose pripažįsta abi šalys), kad jos neveda bendro ūkio. Be to, iš atsakovo pateikto susirašinėjimo sms žinutėmis ir elektroniniais laiškais matomas labiau tikėtinas faktas, kad atsakovas šiuo metu su vaikais ir negyvena. Pvz. 2021 m. lapkričio 26 d. 12.45 val. atsakovo žinutė „Sveiki. Ryt 15 val. važiuojam į belgiškų vafliukų degustaciją. Pasiplanuokite savo dienelę“, 2021 m. lapkričio 28 d. 09:22 val. „Sveiki. Pusryčiams pasidarykit karštu sumuštinių. Šaldytuve yra dešra, sūris, margarinas. Pietums vištienos dar liko? Vakarienei užsakysiu picos. Vėlai vakare užsuksiu. Šiandien po pietų važiuosim močiutę lankyt. Paskutiniu metu nekaip jaučiasi“, „Parvežu jums eglutę“. „Nufotografuokite savo papuoštą eglutę“, „Rytoj pusryčiams jums nupirkau“, „Labas rytas. Kaip jūs? Gal norit vakare susitikti? Nulėktume iki Zapyškio. Mačiau gražiai bažnyčia papuošta yra. Manau tamsoje labai gražiai atrodytų“. Akivaizdu, kad tėvams gyvenant kartu su vaikais, tokia informacija įprastai perduodama kasdieninio bendravimo metu, o ne rašant sms žinutes, juolab kartu gyvenantis tėvas nerašytų, jog į namus tik užsuks. Tokią išvadą sustiprina šalių elektroninis susirašinėjimas, kuriame atsakovas nurodo nežinantis apie bute įvykusius gedimus ir pan. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti aplinkybes, ar atsakovas prisideda ir kokia apimtimis prie nepilnamečių vaikų išlaikymo.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo ir ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir atsakovo pateiktus naujus įrodymus, sprendžia, kad atsakovo nurodomos skiriamos išlaidos nepilnamečių vaikų išlaikymui nėra pakankamos jų būtiniesiems poreikiams užtikrinti. Atsakovas nurodo, kad vaikų išlaikymui skiria maistą, gamindamas jiems valgyti kas antrą savaitę, tačiau detaliai nenurodo, kiek per mėnesį jis patiria išlaidų šiam vaikų poreikiui. Atsakovo su atskiruoju skundu pateikti 7 maisto užsakymai už 122,19 Eur sumą (pažymėtina, kad maistas buvo užsakytas nuo 2021 m. spalio 16 d. iki 2022 m. vasario 6 d., t.y. beveik per 5 mėnesių laikotarpį) taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas reikšmingai prisidėjo prie vaikų maistui reikalingų lėšų dalies. Atsakovo nurodytos išlaidos vaikų kišenpinigiams tai pat sudaro tik 10 Eur per savaitę. Iš atsakovo pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 11 d. jis 2021 m. spalio 12 d. pervedė į sūnaus sąskaitą 10 Eur už drabužius ir 2021 m. lapkričio 23 d. 26 Eur už batus, taigi daryti išvadą, kad jis reikšmingai prisidėjo prie vaikų išlaidų aprangai ir avalynei, nėra pagrindo. Iš atsakovo pateikto banko sąskaitos išrašo taip pat nustatyta, kad jis 2021 m. spalio 16 d. į sūnaus sąskaitą pervedė 16 Eur, 2022 m. sausio 13 d. 20 Eur, 222 m. vasario 19 d. 20 Eur, 2022 m. vasario 23 d. 10 Eur už sporto klubą, taip pat atsakovas pateikė duomenis, kad jis yra apdraudęs vaikus nuo nelaimingų atsitikimų, ligų arba nedarbingumo netekimo, sūnaus draudimo išmoka sudarė 48 Eur, dukters 49,40 Eur (dukrai), tačiau nepateikė duomenų, kad šios įmokos draudimo kompanijai būtų sumokėtos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir laikant, kad šios išlaidos buvo atsakovo patirtos, negalima daryti išvados, jog atsakovas lygiomis dalimis prisideda prie būtinųjų vaikų poreikių tenkinimo.
18. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis rūpinasi vaikų sveikatos būkle bei kitais specialiaisiais poreikiais (sūnui J. užtikrinamas nuolatinis akių lęšių, priemonių jiems prižiūrėti turėjimas bei keitimas, atsakovas dukrai suorganizavo reabilitacijos kursą, kurio metu turėjo būti atliekamas gydymas mergaitės turimai skoliozės ligai palengvinti), taip pat nepatvirtina, kad dėl to atsakovas patyrė išlaidų. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė banko kvitus 28,50 Eur ir 8,80 Eur sumoms, tačiau iš pateiktų kvitų nėra galimybės nustatyti, kas buvo įsigyta už nurodytą sumą ir kam ši prekė ar paslauga buvo skirta. Atsakovo pateiktas kvitas 7 Eur sumai už gydytojo psichiatro konsultaciją vairuotojo pažymėjimui gauti bei jo nurodytos išlaidos telefono/interneto ryšiui ir viešajam transportui taip pat nesudaro reikšmingų sumos visų vaikams reikalingų išlaidų dalyje.
19. Atsakovas 2022 m. sausio 7 d. patikslintu priešieškiniu sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, o iš jo būtų priteistas 259 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui per mėnesį. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčo dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo dydžio nėra.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
21. Kadangi atsakovo pateikti įrodymai dėl jo gaunamų pajamų nepagrindžia, jog šioje proceso stadijoje jis yra finansiškai nepajėgus mokėti vaikų išlaikymui po 259 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, o atsakovo prisidėjimas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo nelaikytinas tinkamu prisidėjimo prie būtinųjų vaikų poreikių patenkinimo, nėra pagrindo patenkinti atsakovo atskirąjį skundą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kartu pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi įtakos ginčo iš esmės sprendimui, kuomet išsamiai bus įvertintos faktinės bylos aplinkybės, ištirti įrodymai, taip pat neturi įtakos pakartotiniam prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimui.
23. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o ieškovės nesąžiningas elgesys bei piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatytas, netenkintinas atsakovo prašymas paskirti ieškovei baudą.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.