Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. G. prašymą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-08 bei 2016-04-28 nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažinimo ir jos vykdymo atidėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-08-08 gautas nuteistojo E. G. prašymas sumažinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-08 bei 2016-04-28 nuosprendžiais baudžiamosiose bylose Nr. 1-809-218/2012 ir Nr. 1-321-879/2016 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 64¹ str., 75 str., 77 str. ir 190 str. pakeitimus.

Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

E. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę–5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-11-29.

2013-06-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir E. G. pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, motyvuojant tuo, jog nuteistasis nevykdo teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir išvyko į užsienį bei po bausmės vykdymo atidėjimo 2 kartus buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus. Nutartis įsiteisėjo 2013-07-11, Panevėžio apygardos teismui atmetus nuteistojo E. G. apeliacinį skundą.

Be to, E. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 str., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, iš dalies pridėjus 2016-04-28 nuosprendžiu paskirtą bausmę, E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) 2 (dviem) mėnesiams. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-04-28. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-14, Panevėžio apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą.

Įstatyme įtvirtinta taisyklė, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (LR BK 3 str. 2 d.).

2013-07-02 buvo priimtas BK papildymo 64¹ straipsniu įstatymas (LR BK 2013-07-02 įstatymo XII-499 redakcija). Šiuo BK straipsniu nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nurodyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta, esąs kaltas. Baudžiamoji byla Nr. 1-809-218/2012, kurioje 2012-11-08 priimtas apkaltinamasis nuosprendis E. G. atžvilgiu, nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo baigta baudžiamuoju įsakymu, dėl vienos iš E. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis visiškai pripažino savo kaltę, dėl kitos – pripažino iš dalies. 2012-11-08 nuosprendis yra įsiteisėjęs ir priimtas iki aukščiau minėto bausmę švelninančio įstatymo įsigaliojimo. Minėtas įstatymas nenumato sankcijoje už konkrečią nusikalstamą veiką mažesnės bausmės, kad būtų galima taikyti BK 3 str. 2 d. taisyklę. Jis tik įpareigoja teismą laikytis atitinkamos procedūros bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-879/2016, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas, 2016-04-28 nuosprendžiu, skirdamas bausmę E. G., jau taikė 64¹ str. nuostatas.

2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios BK 190 str. 1 d. redakcijos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) pateiktas nedidelės vertės turto išaiškinimas iš esmės pakeitė BK XXVII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų kriminalizavimą, nedidelės vertės turto vertę nustatant nuo 3 MGL iki 5 MGL dydžio sumos. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad 2012-11-08 bei 2016-04-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų pagal BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., 242 str. įvykdymą, kurių kvalifikavimui baudžiamojo įstatymo 190 str. nuostatos neturi jokios reikšmės, jas perkvalifikuoti ir keisti už jas nuosprendžiais paskirtas bausmes nėra pagrindo.

2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 str. 1 d. redakcija (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas taip pat ir asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžiu E. G. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 str., kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarymo, aukščiau minėti BK 75 str. 1 d. pakeitimai jo padėčiai jokios įtakos neturi. Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas 2016-04-28 nuosprendį, turėjo teisę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau tam būtinų sąlygų nenustatė ir E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo neatidėjo, konstatuodamas, kad jam skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti, tik realiai atliekant bausmę. Pakartotinai spręsti nuosprendžiu nustatytas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes nėra jokio pagrindo.

E. G. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 77 str. nuostatas, tačiau BK 77 str. 2011-12-22 įstatymu Nr. XI-1861, įsigaliojusiu 2012 07 01, neteko galios. Prašymai lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, atlikus dalį nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teiktini bausmės atlikimo vietos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijoms Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, kad nei baudžiamojo įstatymo, nei baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nenumato teisinio pagrindo įskaityti į nuteistajam nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę laikotarpio, kuriam bausmės vykdymas buvo atidėtas, todėl E. G. prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.