Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo atstovei R. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Dominari“ baldų surinkėju, nevedęs, administracine tvarka baustas, neteistas – 2011-09-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d. padarymo, susitaikius su nukentėjusiuoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis D. J., V. D., L. V. savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartą, tai yra 2010 m. balandžio 5 d., apie 19 val., atėjo į A. P. gyvenamojo namo koridorių, adresu: (duomenys neskelbtini), Pociūnų k., Pakalniškių sen., Radviliškio r., kur bendrais veiksmais ištempė M. U. lauk, po ko V. D. ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam M. U. į krūtinės sritį, E. G. ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam M. U. į galvos sritį, M. U. nuo gautų smūgių pagriuvus ant žemės, V. D., E. G. ir L. V., suėmę nukentėjusįjį M. U. už rankų bei kitų kūno vietų, o jėga ištempę pro duris į namo kiemą ir ant žemės gulinčiam M. U. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, pakėlę nuo žemės nunešė ir įmetė į D. J. vairuojamo automobilio AUDI A6 bagažinę, uždarydami bagažinę, bagažinės dangčiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam M. U. per kojas, po to išmetė jį iš automobilio bagažinės ant žemės ir gulinčiam M. U. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas; tuo metu D. J. kieme stumdėsi su nukentėjusiąja A. P., neleisdamas jai prieiti ir padėti M. U., bei iš A. P. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson C902“, tokiu būdu nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę prievartą savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą, tikrą D. J. teisę atgauti mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson C902“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 2 d.

E. G. 2012 m. kovo 17 d., apie 00.00 val., iš parduotuvės esančios Panevėžyje, Nepriklausomybės a. 3A, atvirai pagrobė svetimą UAB „Alika“ priklausantį turtą bendros 76,40 lt. vertės, o būtent: 2 butelius po 1 l. talpos vermuto „B. C.“ bendros 24,20 lt. vertės, 3 butelius po 0,7 l. talpos brendžio „Torres 10“, bendros 156,60 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto 180,80 Lt vertės.

Kaltinamasis E. G. kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 1 d. prisipažino visiškai. Be jo prisipažinimo, jo kaltė bendrininkų grupėje savavaldžiavus panaudojant fizinę prievartą pilnai įrodyta 2011-09-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (b. byla Nr. 1-31-632-2011), padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu pavogus alkoholinius gėrimus pripažino iš dalies ir patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kai paaiškino, kad po įtarime nurodyto įvykio dėl bandymo nusižudyti, gulėjo psichosomatiniame skyriuje. Kad iš įtarime nurodytos parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus, nepamena, apie tai sužinojo tik po to, kai buvo išleistas iš ligoninės. Apie tai jam pasakė mama ir E. D.. Teigė, kad galėjo įvykdyti minėtą nusikaltimą, tačiau kad pavogė 12 vnt. butelių, neigia, kadangi vienu metu tiek butelių į abi rankas netilptų (b.1. 77, 80). Papildomai paaiškino, kad iš tos dienos atsimena tik tai, kad su draugu važiavo taksi automobiliu. Atlygino dalį kaltinime nurodytos žalos sumokėdamas parduotuvei 350 Lt., nes draugas pasakojo kaip buvo ir sutinka, kad galėjo toks įvykis įvykti, tačiau nesutinka, kad 12 butelių pavogė ir dar peršoko per prekystalį, fiziškai tai sunkiai įsivaizduojama. Prieš šį nusikaltimą dirbo kitoje bendrovėje, vėliau gydėsi kurį laiką ir įsidarbino UAB „Dominari“. Turi plataus profilio statybininko profesiją. Jokių kitų preparatų, vaistų be alkoholio tuo metu nevartojo. Gauna minimalų atlyginimą.

Liudytojas N. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai parodė, kad 2012-03-16 apie 22 val. su A. K. nuėjo į naktinį barą-parduotuvę, esančią Nepriklausomybės a. 3A, Panevėžyje. Ten Aurimas pardavėjai Ž. padėjo palaikyti tvarką, o pats Aurimui palaikė draugiją. Tą vakarą parduotuvėje buvo daug lankytojų. Apie 00.15 val. sėdėdamas prie staliuko pamatė, kaip per prekystalį peršoka jaunuolis abiejose rankose turėdamas alkoholinių gėrimų butelius. Tikslaus butelių skaičiaus nurodyti negali. Tuo metu pardavėjos prie prekystalio nebuvo. Per barą peršokantį vaikiną parodė Aurimui, kuris nusivijo iš parduotuvės išbėgantį vaikiną. Pats liko parduotuvėje ir nematė kas vyko lauke. Vaikinas, paėmęs butelius, parduotuvėje buvo vienas. Po kokių 5-7 minučių į parduotuvę sugrįžo Aurimas ir atsivedė jaunuolį, kuris vogė alkoholinius gėrimus. Netrukus paskui juos į parduotuvę įbėgo kitas vaikinas, kuris bandė išlaisvinti savo draugą. Prasidėjo grumtynės. Nenorėdamas veltis į konfliktą išėjo iš parduotuvės. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie išsivežė abu vaikinus (b.l. 38-41). Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad tuo metu parduotuvėje buvo labai daug žmonių. Pamatė tą momentą, kai vyriškis jau peršoko prekystalį, nusileidęs ant žemės ir bėgo. Prekystalis maždaug 120 cm. aukščio. Alkoholinio gėrimo butelius rankose laikė. Kaip vyras laikė butelius, kiek butelių buvo, neprisimena. Pamena, kad tai buvo „Torres“ gėrimo buteliai, pats tų butelių neatpažino, bet apie tai vėliau sužinojo. Berods abejose rankose laikė butelius. Policijos pareigūnams atvažiavus, lauke buvo daug žmonių aplinkui ir sudužusių butelių daug aplinkui. Sudaužyti buteliai buvo netoliese parduotuvės, apie 10 metrų, jau kitoje gatvės pusėje. Vyras bėgo link bažnyčios pusės. Vyrą sulaikė kitoje gatvės pusėje ant asfalto, apie 10-15 metrų nuo parduotuvės. Kai vyrą sulaikė ir atsivedė į parduotuvę, jis jau nebeturėjo nė vieno butelio, visi jau buvo sudaužyti. Jam pačiam dar būnant parduotuvėje pardavėja tikrino iš kur buvo pavogta ir išreiškė savo nuomonę. Buteliai buvo pavogti iš spintelės po prekystaliu, ta spintelė su durelėmis, bet buvo pravira. Kiti žmonės laukė eilėje. Nerealu, kad su 12 butelių galima būtų peršokti per prekystalį. Buvo nuėjęs iki tos vietos kur buvo gal pora „Torres“ butelių.

Liudytoja Ž. N. parodė, kad dirba naktinėje alkoholio parduotuvėje Nepriklausomybės aikštėje. 2012-03-17 dirbo kaip įprastai, buvo labai daug žmonių, vieni stovėjo prie stalelio, kiti prie baro gėrė, buvo atėję keli pažįstami vaikinai, sėdėjo A. K. su draugu. Vienas žmogus paprašė sidro ir ji nuėjo į sandėlį jo paimti. Grįždama iš sandėlio tik pamatė, kad jau yra atgal per barą peršokta, gale parduotuvės. Kaip šoko į priekį nematė, vaikinai pašoko ir jį nusivijo. Paskui atsivedė vaikinai iš lauko kaltinamąjį, jo ginti buvo atėjęs jo draugas. Ji iškvietė apsaugą, o apsauga pakvietė policiją. Ji pati asmeniškai, kiek kaltinamasis išnešė butelių kiekio nematė, tik matė, kad buvo pridaužytų butelių ant asfalto, ant žolės, po eglėmis. Mėtėsi nemažai tų butelių, bet kiek tiksliai negali pasakyti. Ryte susirinkę visos pardavėjos darė reviziją ir skaičiavo nuostolius. Žala paskaičiuota pagal revizijos aktą. Pagal visos parduotuvės sienas yra lentynos su prekėmis, o gėrimai paimti iš po prekystalio spintelės. Toje spintelėje buvo laikomos butelių atsargos. Žino, kad toje spintelėje buvo „Torres“ butelių nemažai ir vermuto ar martinio didesni buteliai. Vermuto butelius rado sudaužytus , „Torres“ butelių irgi buvo pridaužyta ant žolės. Revizijos daromos kiekvieną mėnesį. Prieš tai revizija buvo daroma sausį, vasarį, tikslios datos nepasakys, bet tikrai ne iš vakaro. Buvo pavogta „Torres“ „5“ ir „10“, nes dvejopų etikečių ir baltų ir geltonų. Pirminiuose parodymuose sakė, kad buvo pasigesta 5 butelių 0,7 l. talpos „Torres“ ir 2 butelių vermuto. Sunku labai atsiminti, nes kai lentynoje stovi atsargos atėjus dirbti į savo pamainą neskaičiuoji visko. Ji pasikvietė pardavėją, kuri tvarkė „Torres“ butelių lentyną irtada maždaug nustatėm kiekį. Nežino, ar kaltinamasis buvo vienas, todėl nežinau kaip jis galėjo išsinešti 12 butelių. Ant asfalto matėsi vermuto sudaužti buteliai, butelių kakliukus berods pasiėmė policija, o ant pievos ir po eglutėmis matės „Torres“ buteliai, bet jų neskaičiavo, sudaužyti visi buteliai. Kiek matė, buvo trys sudaužytų butelių vietos, šiaip tamsu buvo. Pilnų butelių nematė. Salė nuo žmonių atitverta baru, žmonės ten nevaikšto. Vermutas šalia „Torres“ butelių stovėjo, vienoje lentynoje, lentyna buvo atvira ir matėsi iš toliau pažiūrėjus. Po įvykio parduotuvę uždarėm ir tą dieną nebedirbom, kol kriminalistai buvo, kol viską sutvarkėm jau 3 val. Atvažiavus apsauga išprašė žmones, o reviziją darėm 6 val. ryto.

Iš šiems įrodymams patikrinti perskaityto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-17 apie 00.00 val. parduotuvėje, esančioje Nepriklausomybės a. 3A, Panevėžyje, buvo daug pirkėjų. Vienas iš pirkėjų paprašė sidro, todėl nuėjo į sandėlį jo atnešti. Grįžus į prekybos salę pirkėjai pasakė, kad apvogė. Iš parduotuvės pavogė brendį. Kaip pavogė brendį nematė, tačiau po kelių minučių į parduotuvę atėjo parduotuvėje buvę pažįstami A. K. ir N. K., kurie atsivedė du vaikinus. Suprato, kad tai tie vaikinai, kurie pavogė brendį. Paspaudė pavojaus signalą, kad atvyktų saugos tarnyba. Kol atvyko apsaugos tarnyba „G4S“ buvo užrakinusi parduotuvės duris, nes sulaikytieji vaikinai norėjo iš parduotuvės pabėgti. Atvažiavus saugos firmos ekipažui atvyko ir policijos pareigūnai, kurie išsivežė sulaikytus vaikinus. Kol sulaikytieji vaikinai buvo parduotuvėje, nieko jų neklausinėjo. Su savimi jie jokio butelio neturėjo. Išėjusi į kiemą apžiūrėjo teritoriją ir pastebėjo, apie 50 metrų nuo parduotuvės sudužusių butelių šukes. Rado sudužusio vermuto „Canova“ du butelius ir brendžio „Torres“ butelio šukes. Nurodė, kad apžiūrėjusi parduotuvės lentynas pasigedo 5 vnt. butelių brendžio „Torres“, 2 vnt. vermuto „Canova“, pavogtas turtas priklauso UAB „Alika“, kuri ir turėtų apie padarytą žalą pranešti atskiroje pažymoje (b.l. 12, 28).

Civilinio ieškovo atstovė R. L. paaiškino, kad pardavėjos pačios pradėjo prekes skaičiuoti, o kiek suskaičiavo, tokį ir pateikė civilinį ieškinį. Policija galėjo užfiksuoti sudaužytus butelius, juk buvo daug žmonių, galėjo paliudyti, manau apklausus būtų išaiškėję, kad žmonių buvo ne vienas ir gal ne du, todėl tokį kiekį išnešė. Negali pasakyti ar buteliai buvo išnešti vienu metu ar buvo sugrįžta dar kartą, bet revizijos metu buvo nustatytas toks kiekis. Kadangi kaltinamojo atlygintos žalos užtenka, nebenori dalyvauti procese. Patvirtina, kad iš kaltinamojo gavo 350 Lt ir likusios civilinio ieškinio dalies atsisako, žala pilnai atlyginta.

Liudytojas A. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai parodė, kad parodė, kad 2012-03-16 apie 22 val. kartu su draugu N. K. nuėjo į naktinį barą-parduotuvę, esančią Nepriklausomybės a. 3A, Panevėžyje, kad galėtų padėti ten dirbančiai pardavėjai Ž.. Ž. prašė jo pabūti bare, kadangi penktadieniais renkasi daug žmonių ir jai vienai sunku visus sukontroliuoti. Apie 00.15 val. parduotuvėje buvo labai daug žmonių, su N. sėdėjo prie staliuko, kaip staiga N. ranka parodė link prekystalio. Pažiūrėjęs pamatė kaip nuo prekystalio nušoka jaunuolis abiejose rankose laikydamas alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai buvo butelių tiksliai pasakyti negali, bet buvo ne mažiau penkių butelių. Taip pat pastebėjo, kad jis rankose laikė „Torres“ brendžio butelius, bei kitokius butelius su šviesios spalvos gėrimais. Suprato, kad jaunuolis pavogė minėtus gėrimus, todėl puolė jį vytis. Nušokęs nuo prekystalio vaikinas iš karto išbėgo pro duris ir pasileido bėgti link bažnyčios. Iš parduotuvės jaunuolis išbėgo vienas. Išbėgęs pro duris jis pamatė, kad minėtas jaunuolis bėga su kitu vaikinu, kurio parduotuvėje nebuvo. Bėgdamas paskui vaikiną, pavogusį alkoholinius gėrimus, matė, kaip jis bėgdamas išmetė su savimi turėtus butelius, dalis jų sudužo. Pabėgęs apie metrą minėtą jaunuolį sulaikė. Kitas jaunuolis bandė sutrukdyti, traukė nuo savo draugo. Prie jų netrukus pribėgo nepažįstamas jaunuolis ir padėjo sulaikyti abu vaikinus. Sulaikytus vaikinus jie nuvedė į parduotuvę, kur netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškinę įvykio aplinkybes perdavė jaunuolius. Vaikinas nušokdamas nuo prekystalio jokio krepšio su savimi neturėjo (b.l. 34, 37).

Iš ppolicijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei apklausų protokolų matyti, kad patrulis M. G. ir būrio vadas A. K. 2012-03-17 dirbant ekipaže „562“, apie 00.18 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad visą parą dirbančioje parduotuvėje, adresu Panevėžyje, Nepriklausomybės a. 3a, vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu pasitiko A. K. ir paaiškino, kad iš minėtos parduotuvės jaunuolis pavogė apie 6 vnt. alkoholinio gėrimo butelių, už juos nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. A. K. nurodė į du vaikinus, stovinčius parduotuvės viduje, šalia jo bei paaiškino, kad sulaikė šiuos jaunuolius, nes jie iš parduotuvės pagrobė alkoholinių gėrimų. Tolimesniam išsiaiškinimui pristatė minėtus jaunuolius į Panevėžio miesto policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad tai E. D. ir E. G.. Po to, kai į policijos komisariatą buvo pristatyti E. D. bei E. G., su A. K. Panevėžio miesto PK budėtojų dalies patalpose rašė tarnybinius pranešimus dėl minėtų asmenų pristatymo. Netrukus išgirdo, kaip Panevėžio miesto PK budėtojas A. J. šaukiasi pagalbos, po ko kartu su A. K. skubiai nubėgo link laikino sulaikymo kameros, kurioje buvo patalpintas E. G.. Pamatė, kad ant laikino sulaikymo patalpų durų apžiūros langelio diržu užsinėręs kilpą ant kaklo, liesdamas kojomis žemę, kabo E. G.. Su A. K. skubiai pakėlė jį, o A. J. atleido kilpą nuo E. G. kaklo. A. J. nuskubėjo kviesto medikų, o pats su A. K. gaivino E. G.. Medikai atvažiavo greitai ir išvežė E. G. į ligoninę (b.l 42-45).

Iš apžiūros, pateiktos užduoties atlikti objektų tyrimą bei specialisto išvados matyti, kad 2012-03-17 atliekant įvykio vietos apžiūrą UAB „Alika“ priklausančioje parduotuvėje, adresu Panevėžyje, Nepriklausomybės a. 3A, ant prekystalio, kuri skiria lentynas su alkoholiniais gėrimais, šaldytuvus, daktiloskopinių miltelių pagalba išryškintas avalynės pėdsako fragmentas. Atliktus trasologinį tyrimą, nustatyta, kad avalynės pėdsakai palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir pateikta tyrimui E. G. avalyne (b.l. 13-15, 20-24).

Iš apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolo matyti, kad prie UAB „Alika“ priklausančios parduotuvės, adresu Panevėžyje, Nepriklausomybės a. 3A, 30m. atstumu į rytus už Tilvyčio g. važiuojamosios dalies, ant pievelės matomos stiklo šukės su popierinėmis etiketėmis. Etiketės su užrašais „Vermouth Bianco CANOVA“. Pagal stiklo šukių bei etikečių skaičių matyti, kad tai galimai dviejų butelių stiklo šukės (b.l. 13-17).

Iš civilinio ieškinio matyti, kad UAB „Alika“ įvertino padarytą žalą 491,39 Lt (b.l. 30).

- Prašau prijungti prie bylos pinigų priėmimo kvitą, mano ginamasis sumokėjo į UAB „Alika“ sąskaitą 350 Lt patirtos žalos atlyginimui.

Kaltinamojo E. G. pilnu prisipažinimu, kurį patvirtino ir papildė kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: liudytojos Ž. N. parodymai, liudytojo A. K. parodymai, liudytojo N. K. parodymai, liudytojo E. D. parodymai, liudytojo M. G. parodymai, apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada, E. G. kaltė veikus bendrininkų grupėje, atvirai pagrobus svetimą turtą bendros 76,40 litų vertės, pilnai įrodyta. Kaltinamojo E. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi bei, kad pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

E. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pateiktame kaltinime E. G. yra kaltinamas tuo, kad 2012 m. kovo 17 d., apie 00.00 val., iš parduotuvės esančios Panevėžyje, Nepriklausomybės a. 3A, atvirai pagrobė svetimą UAB „Alika“ priklausantį turtą bendros 491,39 lt. vertės, o būtent: 8 butelius po 0,7 l. talpos brendžio „Torres 10“, bendros 417,60 1 lt. vertės, 1 butelį po 0,5 l. talpos brendžio „Torres 5“ 35,99 lt. vertės, 3 butelius po 1 l. talpos vermuto „B. C.“ bendros 37,80 lt. vertės. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis pripažino, jog galėjo įvykdyti vagystę, tačiau abejojo dėl pagrobto alkoholio butelių kiekio, kadangi 12 pilnų didelės talpos butelių fiziškai į rankas paimti neįmanoma. Tikimybę, jog kaltinamasis galėjo pagrobti mažesnį kiekį alkoholio nei nurodyta kaltinime patvirtina ir liudytojos Ž. N. parodymai tiek rašant protokolą – pareiškimą, kuomet ji nurodė, kad galėjo būti pavogta 2 buteliai vermuto ir 5 buteliai brendžio, bei, kad rado sudužusio vermuto „Canova“ du butelius ir brendžio „Torres“ butelio šukes, liudytojas A. K. parodė, jog pastebėjo, kad jis rankose laikė „Torres“ brendžio butelius, bei kitokius butelius su šviesios spalvos gėrimais ne daugiau 6 butelių. Atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes matyti, jog nenuginčijamai patvirtinama tai, kad kaltinamasis pavogė 2 butelius vermuto „B. C.“ ir 3 butelius brendžio „Torres“, be to konstatuotina, jog jokių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių tikimybę, kad kaltinamais galėjo pavogti ir kitą kaltinime nurodytą alkoholį, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta. Teismas ėmėsi visu galimų veiksmų, siekdamas pašalinti iškilusias abejonės dėl kaltinamojo veiksmų, bet to padaryti nepavyko, todėl, atsižvelgiant į tai, kad teismas priimdamas nuosprendi negali remtis prielaidomis ir visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, daroma išvada, jog neįrodyta kaltinamajam pateiktame kaltinime inkriminuota aplinkybė, kad jis pagrobė 8 butelius po 0,7 l. talpos brendžio „Torres 10“, bendros 417,60 1 lt. vertės, 1 butelį po 0,5 l. talpos brendžio „Torres 5“ 35,99 lt. vertės, 3 butelius po 1 l. talpos vermuto „B. C.“ bendros 37,80 lt. vertės, ir ši aplinkybė šalintina iš kaltinamajam pateikto kaltinimo, šios aplinkybės pašalinimas nepakeičia kaltinamajam inkriminuotos veikos kvalifikavimo, bet paliekama kaltinime inkriminuota aplinkybė, jog atvirai pagrobė 2 butelius po 1 l. talpos vermuto „B. C.“ bendros 24,20 lt. vertės, 3 butelius po 0,7 l. talpos brendžio „Torres 10“, bendros 156,60 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto 180,80 Lt vertės.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. G. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas antrą kartą, nors pirmą kartą teisiant buvo taikytas BK 38 str. ir baudžiamoji byla nutraukta, tačiau, nepraėjus metams laiko jis vėl padarė nusikalstamą veiką (b.l. 98-103), nusikalstamos veikos įvykdymo metu administracine tvarka baustas (b.l. 107-114), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 91), tačiau po nusikalstamos veikos padarymo buvo gydytas psichiatrijos skyriuje (93), todėl jam skirtina griežčiausia iš įstatyme numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau E. G. gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 106), yra jauno amžiaus, dirba, atlygino žalą, todėl, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nukentėjusioji jam atleido, todėl teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo atžvilgiu yra taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, galinčią turėti įtakos tolimesniam nuteistojo elgesiui.

UAB „Alika“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo atmestinas, civiliniam ieškovui jo atsisakius.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (b.l. 15), vokas su avalynės pėdsakų fragmentais (b.l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė su butelių stiklo šukėmis (laikoma Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. pripažintina proceso išlaidomis ir iš E. G. išieškotina 14 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

nusprendžia:

pagal BK 294 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir E. G. nubausti galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems metams, paskiriant E. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) įmoką į nukentėjusių nuo smurtinių nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei įpareigojant E. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme 2012-03-17 (1 para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

UAB „Alika“ civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę su butelių stiklo šukėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinį diską, voką su avalynės pėdsakų fragmentais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš E. G. išieškoti 14 Lt (keturiolika litų 00 ct) pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.