- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2S-303-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26140-1015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio R. V. neteisėtų veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., D. R., V. R., BUAB „Naujasodžių valda“ bankroto administratorius UAB „Kitoks sprendimas“, AB „Swedbank“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
pareiškėja R. P. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. V. veiksmų, prašydama panaikinti antstolio R. V. 2015-06-04 patvarkymą Nr. 0179/12/01078 S-152376, 2015-06-26 patvarkymą Nr. 0179/12/01078 S-155290, 2015-06-26 patvarkymą Nr. 0179/12/01078-H S-155292 ir 2015-06-30 patvarkymą Nr. 0179/12/01078 S-155761 bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0179/12/01078.
A. R. V. 2015-07-20 patvarkymu Nr. 0179/12/01078-SK atsisakė tenkinti R. P. skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio R. V. neteisėtų veiksmų atmetė.
Teismas sprendė, kad inžinerinės infrastruktūros paskirties žemės sklypai parduoti laikantis CPK 704 straipsnyje numatytų reikalavimų už kainą, atitinkančią įstatymo reikalavimus. Atsižvelgiant į inžinerinės infrastruktūros sklypų paskirtį ir galimą panaudojimą ekspertizės metu (ekspertizės aktas Nr. 12-09-06-L20) kiekvieno sklypo nustatyta rinkos vertė yra 28,96 Eur (100,00 Lt). Nagrinėjamu atveju eksperto nustatyta turto rinkos vertė byloje nebuvo ginčyta. Bendra turto pardavimo kaina yra 870,00 Eur, o eksperto nustatyta turto vertė sudaro 86,88 Eur. Turto realizavimo veiksmai buvo derinti su bankroto administratoriumi, todėl organizuojant turto realizavimą tuo pačiu metu kartu su žemės sklypais tam pačiam pirkėjui buvo parduotos ir sklypuose esančios komunikacijos bankroto procese nustatyta tvarka pirkėjui su bankrutuojančia įmone sudarius šio turto pirkimo – pardavimo sutartį. Kadangi žemės sklypai buvo realizuoti kompleksiškai su juose esančiais statiniais (komunikacijomis), derinant turto realizavimą su bankroto administratoriumi, turto realizavimo tvarka nėra pažeista ir atitinka tiek įstatymo reikalavimus, tiek pareiškėjos skunde cituojamą teismų praktiką. Todėl nėra pagrindo naikinti 2015-06-04 patvarkymą Nr. 0179/12/01078 dėl pirmąja eile realizuotinų žemės sklypų realizavimo atnaujinimo, 2015-06-26 patvarkymą Nr. 0179/12/01078 dėl pirmąja eile realizuotinų žemės sklypų realizavimo pasiūlytam pirkėjui, 2015-06-26 patvarkymo Nr. 0179/12/01078-H patvarkymo dėl hipotekos pabaigos pardavus turtą ir 2015-06-30 patvarkymo Nr. 0179/12/01078-VYK patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Teismas nurodė, kad dėl vykdymo veiksmų pradėjimo ir vykdomosios bylos nutraukimo jau buvo ne kartą pasisakyta teismo nagrinėjant ankstesnius R. P. skundus dėl antstolio veiksmų. Kadangi tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pakartotinai kreiptis į teismą negalima, pareiškėjos argumentai dėl neteisėto vykdomosios bylos pradėjo pakartotinai nenagrinėjami.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
P. R. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir skundą tenkinti, panaikinti antstolio R. V. 2015-06-04 patvarkymą Nr.0179/12/01078 S-152376, 2015-06-26 patvarkymą Nr.0179/12/01078 S-155290, 2015-06-26 patvarkymą Nr.0179/12/01078-H S-155292 ir 2015-06-30 patvarkymą Nr.0179/12/01078 S-155761, kuriais patvarkyta parduoti pirmoje iš varžytynių eilėje esančius D. R. žemės sklypus, atskirai nuo juose esančių BUAB „Naujasodžių valda“ statinių; nutraukti vykdomąją bylą Nr.0179/12/01078. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis vykdymo veiksmus pradėjo pagrįstai ir nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Apeliacinės instancijos teismas 2012-03-01 nutartimi pakeitė 2011-05-04 hipotekos teismo nutartį dalyje dėl priverstinai parduodamų iš varžytynių nekilnojamųjų daiktų tvarkos. Kadangi vykdomasis dokumentas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis v.b. Nr.0179/12/01078 iš dalies panaikinta, antstolis neteisėtai priėmė ir pradėjo vykdyti 2011-05-04 hipotekos teismo nutartį, dėl ko yra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantės atskirąjį skundą visiškai nepasisakė bei nevertino skunde išdėstytų argumentų, jog antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pirmoje iš varžytynių eilėje esantį turtą – D. R. žemės sklypus pardavė atskirai nuo juose esančių BUAB „Naujasodžių valda“ statinių. BUAB „Naujasodžių valda“ bankroto administratorius turi įgaliojimus vykdyti tiek BUAB „Naujasodžių valda“ turto pardavimą, tiek ir D. R., kurio turtas parduodamas kartu su bankrutavusios bendrovės turtu, pardavimą, taip būtų maksimaliai apsaugoti ne tik išieškotojo, bet ir įkeisto turto savininkų ir skolininko BUAB „Naujasodžių valda“ interesai įkeistą turtą parduoti geriausiomis sąlygomis. Antstolis priimdamas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nutarį bei pardavinėdamas įkeistus žemės sklypus atskirai nuo statinių, pažeidė įstatymų nuostatas, nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikos bei pažeidė imperatyvias CPK 746 str. 5 d. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas savo išvadų, kad antstoliui vykdymui buvo perduotos vykdyti abi teismų nutartys, nepagrindė jokiais byloje esančiais įrodymais, teisiniais argumentais.
Atsiliepimas
A. R. V. atsiliepimu prašė pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-06 priimtą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog turtas buvo realizuotas teisėtai, laikantis teismo nutartimi nustatytos tvarkos ir skundžiamų antstolio patvarkymų naikinti bei nutraukti vykdomosios bylos nėra pagrindo. Pažymėjo, jog R. P. jau buvo pateikusi skundą dėl tų pačių aplinkybių t.y. buvo skundžiamas antstolio atsisakymas nutraukti vykdymo veiksmus tuo pagrindu, jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-05-04 išduota nutartis yra neįsiteisėjusi, nes Vilniaus apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi buvo pakeista. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutartimi bei Vilniaus apygardos teismo 2015-01-28 nutartimi pareiškėjos skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Tuo pačiu klausimu atmesdamas pareiškėjos skundą yra pasisakęs ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-28 nutartyje. Kadangi tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pakartotinai kreiptis į teismą negalima pareiškėjos argumentai dėl neteisėtai vykdomos Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nutarties yra nepagrįsti ir pakartotinai nenagrinėtini. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis įsiteisėjo išnagrinėjus byla apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nutarties nepanaikino, todėl 2011-05-04 nutartis laikoma vykdomuoju dokumentu ir teisėtai vykdoma atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytus pakeitimus. Pažymėjo ir tai, kad dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo proceso vykdymo, antstoliui parduodant įkeistą žemės sklypą, priklausantį fiziniam asmeniui, kartu bankroto administratoriui parduodant tame skype esantį statinį, pareiškėja taip pat buvo pateikusi skundus, kurie yra išnagrinėti ir atmesti. Nagrinėjamu atveju žemės sklypai buvo realizuoti kompleksiškai su juose esančiais statiniais (komunikacijomis) tuo pačiu metu ir tam pačiam asmeniui, derinant turto realizavimą su bankroto administratoriumi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Pagal bylos medžiagą nustatyta, jog antstolis 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį, kuria nutarta išieškoti kreditoriui AB „Swedbank“ skolą: 624 261,7 Lt negrąžintos paskolos, 95 408,88 Lt nesumokėtų palūkanų, 459,52 Lt delspinigių, iš viso: 8 720 130,1 Lt, bei 131 Lt žyminį mokestį, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, bei nustatyta priverstinai parduodamų iš varžytynių nekilnojamųjų daiktų tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-407-798/2012, pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį dalyje dėl priverstinai parduodamų iš varžytynių nekilnojamųjų daiktų eiliškumo nustatymo ir sprendė priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus, laikantis nutartyje nurodytos tvarkos. Nutartyje išsamiai nurodyta, kokia tvarka nekilnojamieji daiktai iš varžytinių turi būti parduodami.
2015-06-04 patvarkymu Nr. 0179/12/01078 buvo atnaujintas pirmąja eile realizuotinų žemės sklypų realizavimas, 2015-06-26 priimtas patvarkymas dėl pirmąja eile realizuotinų žemės sklypų realizavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. 2015-06-26 buvo surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai Nr. 0179/15/00490-1, Nr. 0179/15/00490-2, Nr. 0179/15/00490-3, kuriais įkeisto turto savininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduoti likusieji pirmaja eile parduotini žemės sklypai esantys N. v. s., A. sen., Vilniaus r., t. y. žemės sklypas, kurio plotas 0,9728 ha, unikalus Nr., žemės skypas, kurio plotas 0,1551 ha, unikalus Nr. 4400-1036-4546, žemės sklypas, kurio plotas 0,6710 ha, unikalus Nr.. 2015-06-26 pardavus sklypus buvo priimtas patvarkymas Nr. 0179-12/01078-H S-155292 dėl hipotekos pabaigos pardavus turtą, o 2015-06-30 patvarkymu Nr. 0179/12/01078 S-155761 antstolis patvarkė gautas už realizuotus žemės sklypus 870,00 Eur lėšas paskirti vykdymo išlaidoms antstoliui apmokėti.
Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, jog antstolis nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus pagal 2011-05-04 hipotekos teismo nutartį, nes Vilniaus apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi iš dalies ši nutartis buvo pakeista, todėl atlikti vykdymo veiksmus pagal priimtą vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį antstolis neturėjo teisės ir tai yra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 str. 1 d. 5 p. ir 9 p.).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismuose jau buvo nagrinėti apeliantės skundai dėl antstolio veiksmų dėl vykdymo veiksmų pradėjimo ir vykdomosios bylos nutraukimo. Apeliantė jau buvo pateikusi skundą iš esmės dėl tų pačių aplinkybių t.y. buvo skundžiamas antstolio atsisakymas nutraukti vykdymo veiksmus aukščiau nurodytais argumentais. Pareiškėjos prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01078 nutraukimo įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nutartimi, priimta civ. byloje Nr. 2-19143-866/2015, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2015-09-21 nutartimi, civ. byloje Nr. 2S-1608-565/2015, buvo atmestas. Atsižvelgdamas į nurodyta bei vadovaudamasis CPK 279 straipsnio 4 dalimi, apeliacinės instancijos teismas dėl aukščiau nurodytų atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako.
Apeliantės teigimu antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pirmoje iš varžytynių eilėje esantį turtą – D. R. žemės sklypus pardavė atskirai nuo juose esančių BUAB „Naujasodžių valda“ statinių. Akcentuotina, jog pareiškėja taip pat buvo pateikusi skundus dėl antstolio veiksmų parduodant įkeistus žemės sklypus atskirai nuo juose įregistruotų statinių, priklausančių bankrutuojančiai įmonei. Skundai išnagrinėti iš atmesti, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-12-06 nutartis, Nr.14045-141/2012, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2013-10-03 nutartimi civ.b. Nr.2SA-146-258/2013; Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-04-10 nutartis, civ.b. Nr.2-12344-866/2013, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2013-09-13 nutartimi civ.b. 2SA-259-653/2013.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Kaip matyti iš bylos medžiagos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-05-04 nutartimi, iš dalies minėtą nutartį pakeitusioje Vilniaus apygardos teismo 2012-03-01 nutartyje buvo nutarta parduoti tik įkeistus žemės sklypus, kurie nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui. CPK 18 str. įtvirtinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) yra privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi nagrinėjamu atveju antstolis priverstinį vykdymą vykdo pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame aiškiai nurodyta iš kokio nekilnojamojo turto vykdomas išieškojimas, antstolis neturi teisės atlikti išieškojimą iš kito turto, nei nurodyta įsiteisėjusia teismo nutartimi, tai reikštų antstolio įgaliojimų viršijimą.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, 2015-06-26 priimtas patvarkymas dėl pirmąja eile realizuotinų žemės sklypų realizavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. 2015-06-26 buvo surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai Nr. 0179/15/00490-1, Nr. 0179/15/00490-2, Nr. 0179/15/00490-3, kuriais įkeisto turto savininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduoti likusieji pirmąja eile parduotini žemės sklypai, esantys N v. s., A. sen., V. r. Tuo pačiu metu 2015-06-26 pirkimo-pardavimo sutartimi perleisti sklypuose esantys statiniai (komunikacijos), tam pačiam pirkėjui su bankrutuojančia įmone sudarius šio turto pirkimo – pardavimo sutartį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog žemės sklypai buvo realizuoti kompleksiškai su juose esančiais statiniais (komunikacijomis) tuo pačiu metu ir tam pačiam pirkėjui, derinant turto realizavimą su bankroto administratoriumi. Tokiu būdu atsižvelgiant į skolininko, įkeisto turto savininkų ir kreditoriaus interesų užtikrinimą bei siekiant turtą realizuoti maksimaliai naudingomis sąlygomis.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.