- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-03
- Bylos Nr.
- 2SA-146-258/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-12005-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., BUAB „Naujasodžių valda“, D. R., V. R., „Swedbank“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. skundą dėl 2012-10-16 antstolio patvarkymo Nr. 0179/12/01078-S (sustabdyti turto realizavimą), skundą dėl 2012-10-16 antstolio patvarkymo Nr. 0179/12/01078–V ir dėl 2012-11-08 antstolio patvarkymo Nr. 0179/12/01078-V S-84404, bei antstolio R. V. 2012-11-26 patvarkymo dėl 2012-11-16 ir 2012-11-19 skundų, suinteresuoti asmenys - R. P., BUAB „Naujasodžių valda“, D. R., V. R. ir „Swedbank“, AB,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja R. P. prašė panaikinti antstolio R. V. 2012-10-16 patvarkymą Nr. 0179/12/01078-V dėl varžytinių paskelbimo, 2012-11-08 patvarkymą Nr. 0179/12/01078-V dėl varžytinių paskelbimo ir patvarkymą Nr. 0179/12/01078-S sustabdyti turto realizavimą. Nurodė, kad priėmus antstolio patvarkymus buvo pažeista turto pardavimo varžytynėse eilė, nustatyta hipotekos lakštu ir Vilniaus apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi, o turto realizavimo laikinas sustabdymas yra nepagrįstas. Antstolis R. V. pareiškėjos skundų netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjos R. P. 2012-11-16 ir 2012-11-19 skundų dėl antstolio R. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/01078 netenkino. Konstatavo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 ir Vilniaus apygardos teismo 2012-03-01 nutartyse, kuriose nustatytas turto pardavimo iš varžytinių eiliškumas, nurodyto pirmąją ir antrąja eile parduotino turto išvardijimo pačiose nutartyse tvarka jokios įtakos turto pardavimui neturi. Ta pačia eile nurodytas turtas gali būti parduodamas tiek visas iš karto tuo pačiu metu, tiek atskirai bet kokia eilės tvarka, atsižvelgiant į tai kaip būtų geriausiai užtikrinti proceso šalių interesai ir turtas galėtų būti realizuotas už maksimaliai didžiausią kainą. Todėl teismas pareiškėjos argumentus, jog pirmąja eile parduotinas turtas turi būti parduotas pagal turto išvardijimo teismo nutartyje ir hipotekos lakšte vietą, laikė nepagrįstais. Teismas vertino, kad antstolio patvarkymas dėl turto (užstatytų sklypų) realizavimo laikino sustabdymo priimtas pagrįstai ir teisėtai, nes sustabdymu siekiama, kad sklypai būtų realizuoti juos parduodant kartu su bankrutuojančios įmonės turtu, o tam reikia papildomo laiko turto pardavimo procedūroms suderinti bei pirkėjams surasti, kad nesumažėtų parduodamo turto vertė bei pardavimas būtų suderintas su BUAB „Naujasodžių valda“ bankroto administratoriumi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja patikslintu atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį ir skundžiamus antstolio patvarkymus panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliantė nesutinka su bet kokia įkeisto turto pardavimo tvarka, hipotekos sutartyje ji pasirašiusi dėl turto pardavimo varžytinėse hipotekos lakšte išvardytu eiliškumu ir šios tvarkos privalo laikytis visos hipotekos sandorio šalys bei antstolis.
2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis prieštarauja įsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarčiai.
3. Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, jog namus ir sklypus reikia realizuoti kartu, todėl turto realizavimas sustabdytas. BUAB „Naujasodžių valda“ priklausantys namai yra įkeisti AB „Swedbank“ už tą patį skolinį įsipareigojimą kaip ir sklypai bei registruoti Nekilnojamojo turto registre įkeistų žemės sklypų priklausiniais, todėl antstolis turi realizuoti žemės sklypus kartu su priklausiniais. Be to, išieškojimas iš viso įkeisto turto turėtų būti stabdomas iki infrastruktūros tinklų įregistravimo.
4. Apeliantė nesutinka, kad įkeisto turto pardavimas turi būti derinamas tik su bankroto administratoriumi. Bankroto administratorius atstovauja BUAB „Naujasodžių valda“ ir yra tik viena iš hipotekos sandorių šalių, todėl dėl turto pardavimo varžytinėse turi būti tariamasi su visomis sandorio šalimis.
Atsiliepimas
Antstolis R. V. atsiliepimu su atskirąjį skundą prašo ir I instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nutartyje nurodyto pirmąja ir antrąja eile parduotino turto išvardijimo tvarka neturi įtakos turto pardavimui. Apeliantės nurodytas eiliškumas nepagrįstai apsunkintų ir užvilkintų išieškojimo procesą. Be to, pagal ekspertizės metu nustatytą rinkos vertę viso pirmąja eile parduotino turto neužteks išieškojimo reikalavimams patenkinti, todėl bet kuriuo atveju išieškojimas bus nukreiptas į visą pirmąja eile parduodamą turtą.
2. Žemės sklypai su juose esančiais pastatais parduotini kartu, tačiau antstolis neturi teisės vykdyti išieškojimo iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, nes turtu disponuoti teisę turi tik bankroto administratorius Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, todėl dėl skirtingų parduodamo turto savininkų pardavimo procesas turi derinamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
UAB „Naujasodžių valda“, užtikrindama iki 2009-02-20 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu įkeitė Swedbank, AB nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius D. R., V. R. ir R. P. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Naujasodžių valda“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-3449-553/2009).
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-407-798/2012, išnagrinėjus suinteresuotų asmenų R. P. ir D. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus Swedbank, AB pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, buvo išsamiai nurodyta, kokia tvarka nekilnojamieji daiktai iš varžytinių turi būti parduodami, t.y. priverstinai parduoti iš varžytinių, tiek pirma, tiek antra eile, leista žemės sklypus, kurie detaliai apibrėžti nurodant sklypo plotą, unikalų numerį bei teisinį statusą.
CPK 634 str. 2d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Ta pačia eile nurodytas turtas gali būti parduodamas tiek visas iš karto tuo pačiu metu, tiek atskirai, atsižvelgiant į tai, kaip būtų geriausiai užtikrinti proceso šalių interesai ir turtas galėtų būti realizuotas už maksimaliai didžiausią kainą. Tai, kad išieškojimą iš BUAB „Naujasodžių valda“ bankui įkeisto turto privalo vykdyti bankrutuojančios įmonės administratorius, taip yra nustatyta Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3 p. Tai, kad žemės sklypo su pastatu kompleksinis pardavimas neprieštarauja turto realizavimui vykdymo procese, nustatė pirmosios instancijos teismas, su šia išvada sutiktina. Apeliantės teisių šioje dalyje pažeidimo faktas nekonstatuotas.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.