- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-19
- Bylos Nr.
- e2-4202-901/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01678-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Atsakovas
- V. G.
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius, Viačeslavas Žarkovas
dalyvaujant ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Tamtamas“, ieškinį atsakovui V. G. dėl darbo užmokesčio permokos grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018-02-28 teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini) atstovo ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo V. G. 2696,98 Eur darbo užmokesčio permoką, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-14 nutartimi iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“. Bankroto administratoriui susipažinus su perduotais dokumentais (neišmokėto darbo užmokesčio suvestine, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kasos pajamų orderiais ir kt.), paaiškėjo, kad V. G. buvo permokėtas darbo užmokestis (2696,98 Eur). Ieškovo atstovo teigimu tai atitinkamai atsispindi bankroto administratoriaus pateiktoje 2018-02-15 pažymoje apie V. G. darbo užmokestį. Taip atsakovas praturtėjo BUAB (duomenys neskelbtini) ir jos kreditorių sąskaita, taip pažeidžiant jų interesus. Nors BUAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga V. G. 3441,60 Eur darbo užmokesčio, tačiau iškėlus bendrovei bankroto bylą negalimi jokie įskaitymai kaip nurodo atsakovo atstovas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. G. su ieškiniu nesutinka, jo atstovo teigimu ši byla turi būti nutraukta, nes nepasinaudota išankstine šio darbo ginčo nagrinėjimo tvarka. Teismui nusprendus bylos nenutraukti, ieškinį prašo atmesti. Atsakovo atstovas mano, kad nėra visų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.242 straipsnyje nustatytų nepagrįsto praturtėjimo sąlygų. Išmokėdama atsakovui ieškinyje nurodytą sumą, UAB (duomenys neskelbtini) veikė savo rizika, kurios pareiga buvo tinkamai apskaičiuoti darbo užmokestį. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės atstovo pozicija, kad kitu būdu atgauti skolą/žalą neįmanoma. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-876-265/2017 patvirtino atsakovo V. G., kaip BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriaus kreditorinį reikalavimą sumoje 3441,60 Eur. BUAB (duomenys neskelbtini), teikdama teismui prašymą dėl šio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, patikrino V. G. reikalavimų pagrįstumą ir teismas administratoriaus prašymą tenkino. Ši teismo nutartis įsiteisėjo ir yra šalims privaloma. Esant įstatymo pagrindams, ieškovo atstovas gali kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo ir prašyti Klaipėdos apygardos teismą patikslinti teismo nutartimi patvirtintą atsakovo V. G. kreditorinį reikalavimą.
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, į teismo posėdžius neatvykdavo, apie bylą ir teismo posėdžius informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl bylos nutraukimo
Atsakovo atstovas prašo teismo nutraukti bylą remdamasis tuo, kad jo teigimu tai yra darbinis ginčas, o ieškovas nėra pasinaudojęs privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (pateikiama Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-791-826/2018 dėl A. G.).
Prieš reikšdamas ieškinį BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius nesikreipė į darbo ginčų komisiją, kad šis ginčas būtų išspręstas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, nes ginčo nelaiko individualiu darbo ginču. Ieškovo atstovo teigimu atsakovo atstovo nurodoma teismine praktika dėl privalomos išankstinės tokio ginčo nagrinėjimo tvarkos negalima remtis, nes toje byloje kitos aplinkybės ir teismui priėmus ieškinį šis turi būti išnagrinėtas bei priimtas atitinkamas sprendimas.
Byla gali būti nutraukiama, jeigu ieškovas, kuris kreipėsi į teismą, yra nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 str. 2 p.).
Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 220 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, – per vieną mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. DK 220 straipsnio 1 dalyje yra numatyta privaloma išankstinė individualaus darbo ginčo sprendimo ne teisme tvarka.
Išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojos S. C. (buvusios (duomenys neskelbtini) direktorės) parodymus, kuri nurodė, kad V. G., o ne ji buvo faktinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, kurio žinioje buvo šios bendrovės kasa ir kuris pats kontroliavo mokėjimus bendrovės darbuotojams, įvertinęs tai, kad ieškinyje nurodoma darbo užmokesčio permoka V. G. galimai atsirado jau po bankroto bylos BUAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo, kadangi ieškinio reikalavimų pagrįstumas ieškovo atstovo įrodinėjamas nepagrįsto praturtėjimo institutu teismas nelaiko šio ginčo kylančiu iš darbinių teisinių santykių (individualiu darbo ginču), kur išankstinė ginčo nagrinėjimo tvarka yra privaloma (Šiaulių apygardos teismo 2016-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-8-267/2016). Reikia pažymėti, kad tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-791-826/2018 dėl A. G. negalima remtis šioje byloje, kadangi toje byloje spręsta, ar pagrįstai teismas atsisakė priimti bankroto administratoriaus ieškinį dėl A. G. permokėto darbo užmokesčio, o nagrinėjamoje byloje šis klausimas iškeltas teisėjai jau perėmus iš kito teisėjo jau priimtą ieškinį, be to BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl V. G. kreditorinio reikalavimo tikslinimo (prašoma sumažinti iki 3115,94 Eur būtent dėl galimai netiksliai paskaičiuoto darbo užmokesčio ir jo permokos). Iškilus abejonių dėl to, ar atskiru ieškiniu, o ne BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje turėtų būti nagrinėjamas bankroto administratoriaus reikalavimo V. G. pagrįstumas dėl jam dirbant šioje bendrovėje galimai permokėto darbo užmokesčio ir pagrįstumas V. G. kreditorinio reikalavimo sumos dėl nesumokėto darbo užmokesčio (iš esmės V. G. kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumas), ši byla buvo perduota nagrinėti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2018-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1243-265/2018 pripažino, kad ginčas teismingas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Visa tai įvertinęs, atsižvelgiant į teisingumo, teisėtų lūkesčių, kad teismas pasisakys dėl ginčo esmės, taip pat vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą ir pasisako dėl BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus ieškinio reikalavimų V. G. atžvilgiu pagrįstumo.
Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo
Pagal CPK 12 straipsnį, 17 straipsnį, 178 straipsnį šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).
Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: pirma, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Antra, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Trečia, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Ketvirta, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Penkta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Šešta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Septinta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011, kt.).
Nustatyta, kad V. G. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vadybininko pareigose laikotarpiu nuo 2016-04-28 iki 2017-02-13. Pradžiai V. G. buvo nustatyta 5 d.d. savaitė po 2 val. per dieną, bet ne daugiau kaip 12 val. per savaitę, mokant už tai 131,59 Eur per mėnesį. Atlyginimas darbo sutarties pakeitimais buvo keičiamas: nuo 2016-08-01 nustatytas 263,17 Eur mėnesinis atlyginimas, nuo 2016-09-01 1842,11 Eur mėnesinis atlyginimas, o nuo 2016-11-01 2236,65 Eur mėnesinis atlyginimas. Kad būtų keičiama darbo dienos ar savaitės trukmė ir kad būtų didinamos ar mažinamos darbo valandos nenustatyta. Kaip patvirtino V. G. jam nebuvo nustatyta suminė darbo laiko apskaita, taip pat nebuvo aiškiai nurodyta, kuriomis tiksliai valandomis darbo dieną nuo 8.00 val. iki 17.00 val. jis turi ateiti į darbovietę, taip atsikirsdamas į liudytojos S. C. parodymus, kad į darbą ateidavo ir išeidavo kada norėdavo. V. G. 2016-09-20 prašymu jam priklausantis darbo užmokestis UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2016-10-01 turėjo būti pervedamas atsakovo sutuoktinei A. G.. Kaip nurodė tokį prašymą buvęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas pateikė todėl, kad jo turtui ir sąskaitoms tuo metu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Ieškovo atstovo teigimu laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. sausio mėn. V. G. viso permokėta 2696,98 Eur darbo užmokesčio. Bankroto administratoriaus teigimu tai atsispindi bankroto administratoriaus pateiktoje 2018-02-15 pažymoje apie V. G. darbo užmokestį, ieškovo pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išraše ir 2016 m. spalio mėn. kasos išlaidų orderiuose. Atsakovas su tuo nesutinka, teigdamas, kad darbdavio pareiga buvo tinkamai paskaičiuoti darbo užmokestį, be to už bankroto administratoriaus nurodytą laikotarpį su atsakovu yra pilnai neatsiskaityta, dėl ko jis UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą, kurį teismas įvertinęs jo pagrįstumą, patvirtino. Atsakovo atstovas pažymi, kad iš bankroto administratoriaus pateiktų V. G. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kurie net nėra patvirtinti negalima nustatyti, kad tinkamai buvo vedama V. G. darbo laiko apskaita ir kad su juo pilnai atsiskaityta, taip pat, kad būtų žymimi V. G. viršvalandžiai, kadangi jis faktiškai dirbdavo ilgiau nei numatyta darbo sutartyje. Atskirais laikotarpiais (mėnesiais), kai V. G. buvo permokėta, darbdavys turėjo atlikti įskaitymą, kadangi tuo laikotarpiu atsakovui kas mėnesį nebuvo išmokomos visos jam priklausančios sumos. Atsakovo atstovas pažymi, kad V. G. niekada nebuvo teikiami darbo užmokesčio atsiskaitymo lapeliai, be to būtent tuometinė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė buvo atsakinga ne tik už tinkamą bendrovės valdymą, finansinių dokumentų tvarkymą, buhalterinę apskaitą, tačiau direktorė turėjo kontroliuoti, kad darbuotojai (įskaitant V. G.) laikytųsi darbo laiko režimo, o už neatvykimą ar laiku neatvykimą į darbą darbo drausmę pažeidusiems darbuotojams turėjo būti taikomos drausminio poveikio priemonės.
Bankroto administratorius pateikė teismui V. G. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuos pats patvirtino ir kurie tuometinės UAB (duomenys neskelbtini) direktorės ar kito atsakingo asmens nebuvo pasirašyti, be to už ginčo laikotarpį pateikti ne visi žiniaraščiai, - pateikti duomenys 2016 m. sausio mėn. (dirbta 6 d., 7 val.), 2016 m. balandžio mėn. (dirbta 1 d., 2 val.), 2016 m. gegužės mėn. (dirbta 22 d., 44 val.), 2016 m. birželio mėn. (dirbta 21 d., 42 val.), 2016 m. liepos mėn. (dirbta 20 d., 39 val.), 2016 m. rugpjūčio mėn. (dirbta 18 d., 36 val.), 2016 m. rugsėjo mėn. (dirbta 22 d., 44 val.), 2016 m. spalio mėn. (dirbta 21 d., 41 val.), 2016 m. lapkričio mėn. (dirbta 18 d., 36 val., sirgo 5 d., 6 val.). Į bylą už ginčo laikotarpį taip pat pateikti ne visi V. G. atlyginimo žiniaraščiai, - pateikti duomenys 2016 metų sausio mėn. (paskaičiuotas atlyginimas su kompensuojamomis nepanaudotomis atostogomis 25,38 Eur, kiek faktiškai išmokėta nenurodyta žiniaraštyje), 2016 m. balandžio mėn. (paskaičiuota 4,77 Eur, išmokėta 0,00 Eur), 2016 m. gegužės mėn. (paskaičiuota 195,22 Eur permoka (-195,22 Eur), išmokėta 295,23 Eur), 2016 m. birželio mėn. (paskaičiuota 100,01 Eur, išmokėta 0,00 Eur), 2016 m. liepos mėn. (paskaičiuota 100,01 Eur, išmokėta 0,00 Eur), 2016 m. rugpjūčio mėn. (paskaičiuota 163,64 Eur, išmokėta 0,00 Eur), 2016 m. spalio mėn. (paskaičiuota 800,00 Eur, išmokėta 600,00 Eur), 2016 m. lapkričio mėn. (paskaičiuota 955,53 Eur, išmokėta 588,44 Eur). Iš V. G. asmens kortelės (už 2012 m.) matyti, kad už 2016 m. lapkričio mėn. už pirmas dvi nedarbingumo dienas jam darbdavio išmokėta viso 102,29 Eur. Minėti V. G. atlyginimo žiniaraščiai pasirašyti tuo metu dirbusios buhalterės E. Š., o vėliau (nuo 2016 m. balandžio mėn.) buhalterines paslaugas teikusios UAB „Verslo balansas“ įgaliotos buhalterės R. D.. Lyginant su bankroto administratoriaus 2018-02-15 V. G. darbo užmokesčio lentele nepateikti V. G. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2016 m. gruodžio mėn. ir 2017 m. sausio mėn., t.y. kai Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-14 nutartimi iškelta UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2017-01-19).
Bankroto administratoriaus 2018-02-15 V. G. darbo užmokesčio lentelėje nurodyti kiti darbo užmokesčio paskaičiavimai nei minėti buhalterių (ypač kas susiję su atlyginimo V. G. išmokėjimu): iki 2016 m. sausio mėn. (2015 m. gruodžio mėn.) 107,18 Eur permoka (-107,18 Eur), 2016 m. sausio mėn. (paskaičiuota 25,38 Eur, išmokėta 100,00 Eur), 2016 m. balandžio mėn. (paskaičiuota 4,77 Eur, išmokėta 200,00 Eur), 2016 m. gegužės mėn. (paskaičiuota 100,01 Eur, išmokėta 1468,44 Eur), 2016 m. birželio mėn. (paskaičiuota 100,01 Eur, išmokėta 700,00 Eur), 2016 m. liepos mėn. (paskaičiuota 100,01 Eur, išmokėta 800,00 Eur), 2016 m. rugpjūčio mėn. (paskaičiuota 163,64 Eur, išmokėta 1388,44 Eur), 2016 m. rugsėjo mėn. (paskaičiuota 1400,00 Eur, išmokėta 1700,00 Eur), 2016 m. spalio mėn. (paskaičiuota 1400,00 Eur, išmokėta 200,00 Eur), 2016 m. lapkričio mėn. (paskaičiuota 1543,97 Eur, išmokėta 900,00 Eur), 2016 m. gruodžio mėn. (paskaičiuota 647,57 Eur, išmokėta 1700,00 Eur), 2017 m. sausio mėn. (paskaičiuota 1081,72 Eur, apie išmokėjimą pažymoje duomenų nėra). Taigi pagal BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus lentelę V. G. reiktų skaičiuoti permoką 2696,98 Eur. Bankroto administratoriaus teigimu lentelėje nurodyti darbo užmokesčio mokėjimai atsispindi teismui pateiktame UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išraše dėl mokėjimų V. G.: 2016 m. sausio mėn. (paskaičiuota 25,38 Eur, V. G. 2016-05-18 išmokėta 100,00 Eur), 2016 m. balandžio mėn. (paskaičiuota 4,77 Eur, V. G. 2016-05-23 išmokėta 200,00 Eur), 2016 m. spalio mėn. (paskaičiuota 1400,00 Eur, V. G. 2016-12-21 išmokėta 200,00 Eur) ir 2016 m. šios bendrovės dvejuose kasos išlaidos orderiuose (2016 m. gegužės mėn. (paskaičiuota 100,01 Eur, V. G. 2016-10-27 išmokėta 1468,44 Eur) bei 2016 m. birželio mėn. (paskaičiuota 100,01 Eur, V. G. 2016-10-27 išmokėta 700,00 Eur)). Dalį V. G. paskaičiuotų sumų bankroto administratoriaus teigimu V. G. prašymu pervesta kartu UAB (duomenys neskelbtini) dirbusiai sutuoktinei A. G.: 2016 m. liepos mėn. (paskaičiuota 100,01 Eur, A. G. 2016-11-03 išmokėta 800,00 Eur), 2016 m. rugpjūčio mėn. (paskaičiuota 163,64 Eur, A. G. 2016-11-11 išmokėta 1388,44 Eur), 2016 m. rugsėjo mėn. (paskaičiuota 1400,00 Eur, A. G. 2016-12-19 išmokėta 1700,00 Eur), 2016 m. lapkričio mėn. (paskaičiuota 1543,97 Eur, A. G. 2016-12-21 išmokėta 900,00 Eur), 2016 m. gruodžio mėn. (paskaičiuota 647,57 Eur, A. G. 2017-01-12 išmokėta 1700,00 Eur).
Pažymėtina, kad A. G. taip pat dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose. Iš teismui pateiktų žiniaraščių matyti, kad A. G. dirbo 2016 m. rugpjūčio mėn. (dirbta 12 d., 12 val.), 2016 m. rugsėjo mėn. (dirbta 13 d., 13 val.), 2016 m. spalio mėn. (dirbta 13 d., 12 val.), 2016 m. lapkričio mėn. (dirbta 21 d., 105 val.). Apie A. G. darbo laiką 2016 m. gruodžio mėn. ir 2017 m. sausio mėn. duomenų nėra, o iš paties bankroto administratoriaus pasirašyto UAB (duomenys neskelbtini) priskaitymų - išskaitymų žiniaraščio, už 2017 m. sausio mėn. A. G. priskaičiuota išmokėti už 16 darbo dienų 30 val. iki UAB (duomenys neskelbtini) bankroto įsiteisėjimo 254,55 Eur, 36,36 Eur po bankroto įsiteisėjimo, 69,60 Eur už prastovą, viso atskaičius mokesčius priskaičiuota A. G. išmokėti 266,78 Eur.
Reikia pažymėti, kad V. G. buvo nurodęs, kad nuo 2016-10-01 jam priklausantį darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini) pervestų į sutuoktinės A. G. sąskaitą, o iš bankroto administratoriaus pateikto UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, kad po minėtos datos UAB (duomenys neskelbtini) pervesdavo darbo užmokestį arba išmokėdavo grynais bankroto administratoriaus 2018-02-15 nurodomas sumas tiek V. G., tiek A. G., pavyzdžiui UAB (duomenys neskelbtini) 2016-10-27 grynais V. G. išmokėjo 1468,44 Eur ir 700,00 Eur sumas, 2016-12-21 V. G. pervedė 200 Eur, o 400 Eur pervedė A. G., 2017-01-12 A. G. pervedė ir 1700 Eur ir 290 Eur sumas. Taigi iš esmės lieka neaiški UAB (duomenys neskelbtini) A. G. mokėtų sumų paskirtis ir negalima teigti, kad visos bankroto administratoriaus lentelėje nurodytos sumos, kurios neatitinka anksčiau UAB (duomenys neskelbtini) buhalterių skaičiuotų faktiškai V. G. išmokėtų sumų ir kurios pagal lentelę kaip matyti faktiškai buvo pervedinėjamos gerokai vėliau nei paskaičiuotos (pvz. už 2016 m. liepos mėn. paskaičiuota 100,01 Eur, A. G. 2016-11-03 išmokėta 800,00 Eur, už 2016 m. rugpjūčio mėn. paskaičiuota 163,64 Eur, A. G. 2016-11-11 išmokėta 1388,44 Eur, už 2016 m. spalio mėn. paskaičiuota 1400,00 Eur, V. G. 2016-12-21 išmokėta 200,00 Eur ir t.t.) realiai buvo skirtos V. G. ir kad susidarė bankroto administratoriaus nurodyta V. G. darbo užmokesčio permoka. Taip pat pažymėtina, kad remiantis darbo sutartimi ir jos į bylą pateiktais pakeitimais V. G. atlyginimas nuo nustatyto 131,59 Eur per mėnesį 2016-08-01 keitės į 263,17 Eur per mėnesį, o nuo 2016-09-01 žymiai pasikeitė (1842,11 Eur mėnesinis atlyginimas), o nuo 2016-11-01 dar padidėjo (2236,65 Eur mėnesinis atlyginimas).
V. G. pagal bankroto administratoriaus pateiktą lentelę sulyginus V. G. darbo laiko apskaitos žiniaraščius paskaičiuotos tokios sumos: 2016 m. sausio mėn. (dirbta 6 d., 7 val.) priskaičiuota 25,38 Eur; 2016 m. balandžio mėn. (dirbta 1 d., 2 val.) priskaičiuota 4,77 Eur; 2016 m. gegužės mėn. (dirbta 22 d., 44 val.), 2016 m. birželio mėn. (dirbta 21 d., 42 val.), 2016 m. liepos mėn. (dirbta 20 d., 39 val.), ir už visus šiuos tris mėnesius priskaičiuota po 100,01 Eur mėnesiui (pagal buhalterių paskaičiavimus už 2016 m. gegužės mėn. 195,22 Eur permoka, už 2016 m. birželio mėn. ir liepos mėn. paskaičiuota po 100,01 Eur); 2016 m. rugpjūčio mėn. (dirbta 18 d., 36 val.) priskaičiuota 163,64 Eur; 2016 m. rugsėjo mėn. (dirbta 22 d., 44 val.) priskaičiuota 1400,00 Eur; 2016 m. spalio mėn. (dirbta 21 d., 41 val.) priskaičiuota 1400,00 Eur (pagal buhalterių paskaičiavimus už 2016 m. spalio mėn. paskaičiuota 800,00 Eur); 2016 m. lapkričio mėn. (dirbta 18 d., 36 val., sirgo 5 d., 6 val.) priskaičiuota 1543,97 Eur (pagal buhalterių paskaičiavimus už 2016 m. lapkričio mėn. paskaičiuota 955,53 Eur). Bankroto administratoriaus pateiktos lentelės duomenys ne tik neatitinka visų ankstesnių UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą vykdžiųsių asmenų apskaičiavimų, tačiau nėra aišku, kodėl skaičiuotas vienodas darbo užmokestis, kai išdirbta neviedodai darbo valandų, kaip atsižvelgta į darbo užmokesčio pokyčius. Taip pat reikia pažymėti, kad pats bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2017-04-04 teikė tvirtinti tiek V. G., tiek A. G. kreditorinius reikalavimus dėl darbo šioje bankrutuojančioje bendrovėje metu pilnai jiems neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų sumokėjimo, nors turėjo tuos pačius buhalterinius dokumentus. Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-14 nutartimi šie kreditoriniai reikalavimai patvirtinti, nutartis įsiteisėjusi. 2018-08-29 šio teismo nutartimi atsisakyta tikslinti V. G. kreditorinius reikalavimus, nutartis apskųsta, išsiųsta apeliacinės instancijos teismui.
Įvertinus nurodytą, byloje esančius dokumentus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, liudytojos parodymus, pripažintina, kad ieškovo atstovas neįrodė visų atsakovo nepagrįsto praturtėjimo BUAB (duomenys neskelbtini) sąskaita sąlygų, taip pat neįrodė, kad atsakovui buvo permokėta ieškinyje nurodyto dydžio suma, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
Atmestus pagrindinį ieškovo reikalavimą netenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl 5 proc. procesinių metinių palūkanų iš atsakovo priteisimo.
Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.
Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovės priteistina 1000 Eur atsakovo turėtų atstovavimo išlaidų, kurios teismo vertinimu atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir trukmę neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.). Šios išlaidos sutinkamai su teismine praktika išieškotinos iš BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administravimui skirtų lėšų (ĮBĮ 36 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012, 2013-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2019/2013 ir kt.).
Kadangi atmestas ieškinys, pareikštas bankrutuojančios įmonės vardu, kuri atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos lieka valstybei (CPK 92 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000,00 Eur atstovavimo išlaidų, išmokant jas iš atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) administravimui skirtų lėšų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.