Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su civiline byla pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Duomenys neskelbtini“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“, ieškinį atsakovui V. G. (V. G.) dėl darbo užmokesčio permokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Duomenys neskelbtini“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tamtamas“ Klaipėdos apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo V. G. priteisti 2 696,98 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog atsakovui V. G. yra permokėtas 2 696,98 Eur darbo užmokestis, kuris atsakovo prašymu pervestas jo sutuoktinei A. G.. Ieškovė nurodo, jog yra visos sąlygos taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą, kadangi išreikalauti 2 696,98 Eur iš atsakovo kitais civilinių teisių gynimo būdais nėra teisinio pagrindo.2018 m. balandžio 25 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pateikė teismui prašymą persiųsti nagrinėjamą civilinę bylą pagal teismingumą BUAB „Duomenys neskelbtini“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Ieškovo atstovo teigimu, ieškinio reikalavimai yra teismingi Klaipėdos apylinkės teismui, kadangi kalbama apie atskirą finansinį reikalavimą V. G., kildinamą iš nepagrįsto praturtėjimo instituto, todėl jokie įskaitymai iškėlus bendrovei bankroto bylą negalimi.Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino – nutarė civilinę bylą Nr. e2-4202-901/2018 perduoti BUAB „Duomenys neskelbtini“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tai yra Klaipėdos apygardos teismui. Teismas nutartyje pažymėjo, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Teismo vertinimu, esant ginčui, ar su atleistu darbuotoju pilnai atsiskaityta, ar pagrįstai jam UAB „Duomenys neskelbtini“ išmokėtos sumos, susijusios su darbiniais santykiais, tokie bankroto administratoriaus reikalavimai turėtų būti sprendžiami BUAB „Duomenys neskelbtini“ bankroto byloje, ir, esant pagrindui, atitinkamai tikslinant V. G. kreditinius reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla perduotina Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

CPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą nagrinėti kitam teismui CPK 34 straipsnyje numatytais atvejais ir tvarka, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami. Aukštesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi ją perduoda nagrinėti pagal teismingumą.Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartyje teisingai nurodė, jog vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, tačiau visiškai nepagrįstai neatsižvelgė, jog šioje konkrečioje byloje reikalavimai pareikšti ne bankrutavusiai UAB „Duomenys neskelbtini“, o bankrutavusi UAB „Duomenys neskelbtini“ pareiškė reikalavimą atsakovui V. G., t. y. nėra jokio teisinio pagrindo vadovautis Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šioje byloje pareikštas reikalavimas iš atsakovo V. G. ieškovės naudai priteisti 2 696,98 Eur. Tai yra, esant galimai palankiam ieškovei teismo sprendimui minėta suma būtų priteista BUAB „Duomenys neskelbtini“ ir paskirstyta Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Sutiktina su ieškovės atstovo argumentais, jog nagrinėjamu atveju įskaitymai nėra galimi. Taigi, UAB „Duomenys neskelbtini“ bankroto byloje patvirtinto V. G. kreditinio reikalavimo dydis ir / ar jo pagrįstumas nėra susijęs su šioje byloje pareikštais reikalavimais. Atsižvelgdamas į tai aukštesnės pakopos teismas konstatuoja, jog byla Klaipėdos apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, perduota nagrinėti pagal teismingumą neteisėtai ir nepagrįstai, todėl ji perduotina nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (CPK 35 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Duomenys neskelbtini“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“, ieškinį atsakovui V. G. (V. G.) dėl darbo užmokesčio permokos grąžinimo perduoti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.