Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui S. B. dėl laukinei gyvūnijai padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. B. 457,89 Eur (1581 Lt) laukinei gyvūnijai padarytą žalą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – VRAAD) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai, vadovaujantis 2012-10-03 gautu medžiotojų klubo „Čiobiškis“ vadovo pranešimu nustatė, kad atsakovas, neturėdamas teisės disponuoti šaunamaisiais ginklais, t.y. neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklo, šaunamuoju ginklu 2011-12-17, 2012-05-20, 2012-06-04, 2012-06-07, 2012-08-12 Širvintų rajone, medžiotojų klubo „Čiobiškis“ medžioklės plotuose, sumedžiojo 5 šernus. Šiais neteisėtais veiksmais atsakovas pažeidė LR aplinkos ministro 2000-09-15 įsakymu Nr.768 patvirtintų Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 16.3 p., kuriame įtvirtinta, jog medžioklės metu privaloma turėti galiojantį leidimą laikyti (nešiotis) ginklą, jeigu medžiojama su šaunamuoju ginklu. Už ATPK 85 str. 5 d. pažeidimą atsakovui 2012-11-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.VR-7.5-311 bei VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-12-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311 atsakovui skirta 6 mėnesiams atimta teisė medžioti. Nutarimą atsakovas apskundė, 2013-03-07 Širvintų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs atsakovo skundą, skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-23 įsakymu Nr. D1-1027 patvirtintais Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo indeksuotais baziniais tarifais 2011 metams ir 2012 metams. Gera valia atsakovas laukinių gyvūnų rūšims padarytą žalą atlyginti atsisako.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikydami ieškinyje bei rašytinėje baigiamojoje kalboje nurodytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad atsakovui išduotame medžioklės leidime buvo įrašyti konkretūs ginklai, kuriuos atsakovas galėjo turėti, o nagrinėjamu atveju atsakovas iš viso neturėjo leidimo medžioklei jokiam ginklui. Padarytos žalos dydis paskaičiuotas padarytų pažeidimų dienai.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas prieš pateikdamas atsakovui ieškinį neatsižvelgė, jog 2013-06-10 Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.2A-2350-611/2013 pagal atsakovo S. B. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimo, tenkino S. B. skundą, panaikino Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-02-14 sprendimą ir Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos 2012-09-07 sprendimą pašalinti S. B. iš klubo narių. Įsigaliojus 2013-06-10 Vilniaus apygardos teismo sprendimui, atsakovas 2013-06-12 kreipėsi į VRAAD Gyvosios gamtos reikalų inspekciją dėl VRAAD Gyvosios gamtos inspekcijos 2012-12-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-7.5.-311 proceso atnaujinimo. VRAAD Gyvosios gamtos reikalų inspekcijai atsisakius atnaujinti procesą, atsakovas 2013-07-17 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl VRAAD Gyvosios gamtos reikalų inspekcijos 2013-06-27 sprendimo atsisakyti atnaujinti ATP bylos Nr.VR-7.5-311 procesą, tačiau S. B. prašymas nebuvo patenkintas, todėl atsakovas 2013-07-17 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl VRAAD Gyvosios gamtos inspekcijos sprendimo atsisakyti atnaujinti ATPK bylos Nr.VR-7.5-311 procesą. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė R. L. 2013-07-03 išnagrinėjusi S. B. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo, nurodė, kad „dėl 2012-09-05 Širvintų r.PK rašto pripažinimo niekiniu – šiame rašte nurodytus duomenis Vilniaus apygardos teismas 2013-06-10 sprendime, priimtame civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. skundą, pasisakydamas, jog 2012-09-05 Širvintų r. PK rašte pateikta informacija apie leidimo turėti (nešiotis) ginklus panaikinimą neatspindi tikrosios padėties ir yra klaidinanti, pripažino juos klaidinančiais, todėl minėto rašto pripažinimas niekiniu neturi jokios prasmės“. LR Seimo kontrolierius R. V. 2013-01-08 pateikė pažymą dėl S. B. skundo prieš Vilniaus apskrities VPK, Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK Nr.4D-2012/1-1345. Seimo kontrolieriaus atlikto tyrimo metu pripažinta, kad S. B. skundo dalys dėl Vilniaus apskrities VPK VTV Licenzijavimo skyriaus pareigūno veiksmų bei Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK pareigūnų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo pripažintos pagrįstomis.

A. S. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, atsakovas yra atstovaujamas atstovo, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, parodė, kad atsakovo atžvilgiu administracinė byla yra nutraukta, taip pat baudžiamoji teisena buvo nutraukta. Teismo yra konstatuota, kad atsakovas medžioklės metu turėjo ginklą teisėtai ir turėjo leidimą ginklams.

Ieškinys atmestinas.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). Todėl nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti ar atsakovui kyla prievolė atlyginti ieškovui turtinę žalą, padarytą gamta ieškovo ieškinyje nurodytais pagrindais. Tokia prievolė atsakovams kiltų konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) atsakovas neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (CK 6.246 - 6.249 str.). Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtą žalą, todėl, sprendžiant klausimą, ar yra pažeista bendra rūpestingumo pareiga, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rūpestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalą galimai padariusio asmens elgesys. CK 6.263 straipsnio nuostatos įtvirtina kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.). Nustačius šias sąlygas, yra pagrindas konstatuoti civilinės atsakomybės taikymą, nes iš esmės jokių CK 6.253 straipsnyje nurodytų atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindų apeliantas nenurodo. Šiuo atveju rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims ((duomenys neskelbtini) str.), o būtent – žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui (šiuo atveju ieškovui), o kaltės nebuvimo klausimas – potencialiam įvykio kaltininkui (šiuo atveju atsakovui). Pagal ieškinyje nurodytų administracinės teisės pažeidimų metu galiojančio LR aplinkos ministro 2000-09-15 įsakymu Nr.768 patvirtintų Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 16.3 p., medžioklės metu privaloma turėti išvardintus dokumentus, tame tarpe, galiojantį leidimą laikyti (nešiotis) ginklą, jeigu medžiojama su šaunamuoju ginklu.

Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos (b.l. 4-11, 18-31, 47-56, 62-67, 70-72, 78-79, 91-102, 113-116) ir Liteko, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311 S. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirtas teisės medžioti atėmimas 6 mėnesiams. S. B. nubaustas už tai, kad jis, neturėdamas teisės disponuoti ginklais (neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus), su šaunamuoju ginklu, nors visi S. B. turėti medžiokliniai šaunamieji ginklai 2011 m. lapkričio 28 d. buvo realizuoti pareiškus jam įtarimus baudžiamojoje byloje (Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2012-11-02 raštas Nr. 10-8-S-645), 2011 m. gruodžio 17 d. varyminės medžioklės metu sumedžiojo 1 šerną (M.1. 386809), 2012 m. gegužės 20 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537308), 2012 m. birželio 4 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537319), 2012 m. birželio 7 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537322), 2012 m. rugpjūčio 12 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537354).

S. B., nesutikdamas su priimtu nutarimu, kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto nutarimo panaikinimo. Širvintų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs S. B. skundą, 2013 m. kovo 7 d. nutartimi Nr. II-6-880/2013 skundo netenkino ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311 paliko nepakeistą.

2013 m. birželio 12 d. S. B. kreipėsi į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekciją (duomenys neskelbtini) skirsnyje nustatyta tvarka dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. VR-7.5-311 proceso atnaujinimo. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2013 m. birželio 27 d. raštu Nr. VR-7.5-603 „Dėl prašymo atnaujinti ATP bylos Nr. VR-7.5-311 procesą“ informavo S. B., kad šios bylos atnaujinti nėra galimybės. Dėl šio Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos sprendimo S. B. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti Širvintų rajono apylinkės teismui. Širvintų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. nutartimi S. B. skundo netenkino, konstatuodamas, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcija pagrįstai atsisakė atnaujinti bylos procesą.

S. B., nesutikdamas su Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartimi, pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, prašydamas panaikinti minėtą nutartį, taip pat panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos reikalų inspekcijos sprendimą ir įpareigoti instituciją atnaujinti bylos tyrimą. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi (ATP-1238-318/2014) S. B. apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį panaikino ir S. B. 2013 m. birželio 12 d. prašymą, pareikštą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijai dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. VR-7.5-311 atnaujinimo perdavė nagrinėti iš esmės šiai institucijai.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2015 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-434, kuriuo netenkino S. B. prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. VR-7.5-311 procesą.

S. B., nesutikdamas su priimtu sprendimu, pateikė skundą Širvintų rajono apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2015 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-434, ir pareiškėjo skundą bei prašymą – atnaujinti procesą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos administacinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311, išnagrinėti iš esmės. Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi Nr. II-7-984/2015 pareiškėjo skundą atmetė.

Vilniaus apygardos teismas, 2015 m. rugpjūčio 20 d. išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties, pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. VR-7.5-311 AM procesą atnaujino ir perdavė iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.

S. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-12-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-7.5-311 panaikinimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-10 nutartimi panaikino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-12-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-7.5-311 ir grąžino bylą minėtai institucijai papildomam aplinkybių tyrimui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-7.5-311 S. B. administracinę bylą pagal LR ATPK 85 str. 4 d. (kaip jau nurodyta aukščiau – už tai, kad jis, neturėdamas teisės disponuoti ginklais (neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus), su šaunamuoju ginklu, nors visi S. B. turėti medžiokliniai šaunamieji ginklai 2011 m. lapkričio 28 d. buvo realizuoti pareiškus jam įtarimus baudžiamojoje byloje (Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2012-11-02 raštas Nr. 10-8-S-645), 2011 m. gruodžio 17 d. varyminės medžioklės metu sumedžiojo 1 šerną (M.1. 386809), 2012 m. gegužės 20 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537308), 2012 m. birželio 4 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537319), 2012 m. birželio 7 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537322), 2012 m. rugpjūčio 12 d. tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537354), nutraukė. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-7.5-311 paliktas nepakeistas.

Atkreiptinas dėmesys, jog 2013-06-10 Vilniaus apygardos teismas sprendimu (toliau – Sprendimas) civilinėje byloje Nr.2A-2350-611/2013 išnagrinėjęs S. B. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-02-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „Čiobiškis dėl Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos sprendimo dėl S. B. pašalinimo iš klubo narių panaikinimo, panaikino Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-02-14 sprendimą ir priėmė naują sprendimą: S. B. ieškinį patenkino ir panaikino Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos sprendimą dėl S. B. pašalinimo iš klubo narių. Sprendime Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad „teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal bylos duomenis Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK 2012-09-05 rašte atsakovui pateikta informacija apie leidimo turėti (nešioti) ginklus ieškovui panaikinimą neatspindi tikrosios padėties ir yra klaidinanti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo leidimas turėti (nešioti) ginklą nėra panaikintas iki šiol, jo galiojimas nėra pasibaigęs, leidimas iš ieškovo buvo paimtas tik 2012-09-06, t.y. jis turėjo leidimą medžioklių metu, dėl kurių ieškovas buvo apkaltintas neva medžiojęs be leidimo (b.l.46, 80, 91-94). Pagal ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 1d. 5 p. būtent policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos yra įpareigoti paimti ginklą iš tyčinės nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens. Nagrinėjamu atveju dėl minėtų valstybės institucijų kaltės nebuvo paimtas iš ieškovo leidimas, teisės aktai pareigos pačiam savo iniciatyva ieškovui grąžinti minėtą leidimą nenumatė, todėl nebuvo vienareikšmiško pagrindo konstatuoti, kad ieškovas medžiojo be leidimo ginklui. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra ir pakankamų materialiųjų ieškovo pašalinimo iš atsakovo klubo narių pagrindų“. Taip pat 2013-08-26 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas S. B. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.10-1-00237-13 nesant duomenų, kad buvo padaryta veika pagal LR BK 253 str. 1 d. (dėl galimai neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo, nurodė, kad „dėl 2012-09-05 Širvintų r.PK rašto pripažinimo niekiniu – šiame rašte nurodytus duomenis Vilniaus apygardos teismas 2013-06-10 sprendime, priimtame civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. skundą, pasisakydamas, jog 2012-09-05 Širvintų r. PK rašte pateikta informacija apie leidimo turėti (nešiotis) ginklus panaikinimą neatspindi tikrosios padėties ir yra klaidinanti, pripažino juos klaidinančiais, todėl minėto rašto pripažinimas niekiniu neturi jokios prasmės“. LR Seimo kontrolierius R. V. 2013-01-08 pateikė pažymą dėl S. B. skundo prieš Vilniaus apskrities VPK, Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK Nr.4D-2012/1-1345. Seimo kontrolieriaus atlikto tyrimo metu pripažinta, kad S. B. skundo dalys dėl Vilniaus apskrities VPK VTV Licenzijavimo skyriaus pareigūno veiksmų bei Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK pareigūnų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo pripažintos pagrįstomis.

Todėl esant aukščiau išdėstytom aplinkybėm bei įsiteisėjusiems aukščiau nurodytiems teismų sprendimams (nutarimams, nutartims) ir juose konstatuotiems pagrindams -prejudiciniams faktams, ieškinys yra atmestinas kaip neįrodytas ((duomenys neskelbtini), 185 str. str).

Kadangi ieškinys atmestinas atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 88, 93, 98 str. str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.