Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovams Edmundui Sakalauskui, R. V.,

išnagrinėjo S. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - Vilniaus regiono AAD GGAI) 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311 S. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirtas teisės medžioti atėmimas 6 mėnesiams. S. B. nubaustas už tai, kad jis neturėdamas teisės disponuoti ginklais (neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus), su šaunamuoju ginklu, nors visi S. B. turėti medžiokliniai šaunamieji ginklai 2011-11-28 buvo realizuoti pareiškus jam įtarimus baudžiamojoje byloje (Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2012-11-02 raštas Nr. 10-8-S-645), 2011-12-17 varyminės medžioklės metu sumedžiojo 1 šerną (M.1. 386809), 2012-05-20 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537308), 2012-06-04 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537319), 2012-06-07 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537322), 2012-08-12 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537354).

S. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto nutarimo ir prašo jį panaikinti. Jis nurodo, kad medžiodamas su ginklu jis visą laiką turėjo leidimą nešiotis ir turėti ginklą bei medžiotojo bilietą. Leidimas nešiotis ir turėti ginklą iš jo nebuvo atimtas ar panaikintas, todėl yra galiojantis. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad S. B., neturėdamas teisės disponuoti ginklais, su šaunamuoju ginklu, nors visi S. B. turėti medžiokliniai ginklai 2011-11-28 buvo realizuoti jam pareiškus įtarimus baudžiamojoje byloje, laikotarpiu nuo 2011-12-17 iki 2012-08-12 sumedžiojo 5 šernus. Šie Vilniaus regiono AAD GGAI argumentai yra nepagristi ir prieštarauja Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos 2012-11-12 raštui, kuriame nurodyta, kad S. B. nėra panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. Priimant skundžiamą nutarimą buvo netinkamai išnagrinėti byloje esantys įrodymai, nevisapusiškai įvertinta tyrimo metu surinkta medžiaga, dėl ko priimtas neteisėtas ir nepagristas sprendimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą yra privalomas visada, išskyrus atvejus, kai jo pateiktos priežastys dėl nedalyvavimo bylos nagrinėjime yra pripažįstamos nesvarbiomis. Atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. nuo 2012-12-10 iki 2012-12-21 dienos gydėsi Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės neurologiniame skyriuje. 2012-12-11 Vilniaus regiono AAD GGAI buvo pateiktas prašymas atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Tačiau neatsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant S. B.. Dėl neatvykimo į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą priežasčių svarbumo yra sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, atsižvelgiant į tikrąsias neatvykimo priežastis, jų rimtumą, pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį ir pan. Pabrėžtina, kad S. B. buvo hospitalizuotas, t. y. gulėjo ligoninėje, dėl ko objektyviai negalėjo atvykti į Vilniaus regiono AAD GGAI vykusį bylos nagrinėjimą. Vilniaus regiono AAD GGAI pareigūnai, apie S. B. sveikatos būklę buvo tinkamai ir laiku informuoti, todėl nesuprantama, kodėl Vilniaus regiono AAD GGAI pareigūnams ši priežastis pasirodė nesvarbi. 2012-11-28 S. B. pateikė prašymą Vilniaus regiono AAD GGAI, kuriame prašė leisti susipažinti su bylos medžiaga ir gauti jos kopijas, bei nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes. Vilniaus regiono AAS GGAI pareigūnų šis prašymas nebuvo nei patenkintas, nei atmestas, t. y. į jį nebuvo sureaguota visai, dėl ko nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Toks Vilniaus regiono AAD GGAI pareigūnų elgesys laikytinas grubiu LR ATPK 280 str., 284 str. įtvirtintų proceso taisyklių ir bendrųjų administracinės teisenos principų pažeidimu. Iš pateiktų argumentų matyti, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-12-11 Gyvosios gamtos reikalų inspekcijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje NR. VR-7.5.-311 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl yra naikintinas.

Atsiliepime į skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcija nurodė, kad su S. B. skundu nesutinka, prašė jo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir teisingas, pagrįstas byloje esančiais išsamiais įrodymais. Tyrimo metu nustatyta, kad S. B., neturėdamas teisės disponuoti ginklais (neturėdamas leidimo laikyti (nešiotis) ginklus), su šaunamuoju ginklu, nors visi S. B. turėti medžiokliniai šaunamieji ginklai 2011-11-28 buvo realizuoti pareiškus jam įtarimus baudžiamojoje byloje, 2011-12-17 varyminės medžioklės metu sumedžiojo 1 (vieną) šerną, 2012-05-20 tykojant sumedžiojo 1 (vieną) šerną, 2012-06-04 tykojant sumedžiojo 1 (vieną) šerną, 2012-06-07 tykojant sumedžiojo 1 (vieną) šerną, 2012-08-12 tykojant sumedžiojo 1 (vieną) šerną. Tai patvirtina Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ medžiotojų rašytiniai paaiškinimai. Už įvykdytą neteisėtą veiką S. B. 2012-11-28 buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas Nr. VR-7.5-311 AM 067736. Faktą, jog S. B. leidimo medžioklinių ginklų laikymui ir medžioklei neturi, o turėti leidimai panaikinti, ir medžioti medžioklės klube negali, patvirtina Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK 2012-09-05 raštas Nr. 10-95-S-3532 „Dėl informacijos pateikimo apie S. B.“. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.3 punkte numatyta pareiga medžioklės metu turėti galiojantį leidimą laikyti (nešiotis) ginklą, jeigu medžiojama su šaunamuoju ginklu. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B. surašytas teisėtai ir pagrįstai. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą pareiškėjas S. B. buvo informuotas iš anksto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momentu, tai nurodant protokole, kuriame jis pasirašė, jog buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Administracinio teises pažeidimo bylos nagrinėjimas vyko iš anksto numatytu laiku, t. y. 2012-12-11 10.00 val. Vilniaus RAAD GGAI patalpose. Nei iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo momento, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo gautas joks pranešimas, jog pareiškėjas S. B. negalės dalyvauti iš anksto numatytame administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Atsižvelgiant į tai, jog S. B. ar jo įgaliotas asmuo nepateikė jokio prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, bei į tai, kad nebuvo jokio pagrindo atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, buvo priimtas protokolinis sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti ir vadovaujantis LR ATPK 272 str. priimti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimo faktą bei priežastis Vilniaus RAAD GGAI informacija buvo pateikta tik 2012-12-11 14.50 val. telefonu, o 14.43 val. faksu buvo gautas S. B. advokato pasirašytas raštas dėl S. B. neatvykimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, manytina, jog S. B. skundas yra nepagrįstas.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK 2006 m. spalio 9 d. sprendimu S. B. buvo leista įsigyti lygiavamzdį šautuvą ir pistoletą. 2008 m. sausio 21 d. Muitinės kriminalinėje tarnyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 200 straipsnio 1 dalį (neteisėtas prekių ar produkcijos neišvežimas iš Lietuvos Respublikos) ir 2008 m. sausio 24 d. S. B. pareikšti įtarimai ir skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Vadovaujantis 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 (2011 m. kovo 1 d. redakcija) 41 straipsnio 1 dalies 5 punktu (policija ar kitos įgaliotos valstybės institucijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką ar jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas) asmeniui, kuriam yra pareikšti įtarimai ar paskirta kardomoji priemonė suėmimas, turi būti apribota teisė disponuoti ginklais. Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2012 m. spalio 9 d. rašto (b.l. 33-34) matyti, kad apie šią aplinkybę S. B. buvo informuotas telefonu ir paprašytas atvykti į policiją su jam priklausančiais ginklais. Rašte nurodyta, kad S. B. nurodė, jog jam aiškios aplinkybės dėl ko apribojama teisė disponuoti ginklais, ir išreiškė pageidavimą realizuoti jam priklausančius ginklus, nes jie yra brangūs. Visi ginklai buvo perduoti realizavimui. Iš minėto rašto matyti, kad S. B. taip pat buvo išaiškinta, kad jis negali ginklų nuomotis. Visi S. B. turėti medžiokliniai šaunamieji ginklai 2011 m. lapkričio 28 d. buvo realizuoti pareiškus jam įtarimus baudžiamojoje byloje. Iš byloje esančių medžioklės lapų, medžiotojų paaiškinimų matyti, kad S. B., realizavęs medžioklinius ginklus, 2011-12-17 varyminės medžioklės metu sumedžiojo 1 šerną (M.1. 386809), 2012-05-20 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537308), 2012-06-04 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537319), 2012-06-07 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537322), 2012-08-12 tykojant sumedžiojo 1 šerną (M.1. 537354).

S. B. teigia, kad minėtų medžioklių metu turėjo teisę medžioti su tos pačios kategorijos medžiokliniais ginklais, kurie nurodyti leidime, šiuos ginklus pasiskolinęs iš asmens, kuris kartu dalyvauja medžioklėje. Tačiau teismas su šiais S. B. argumentais nesutinka. Seimas 2002 m. sausio 15 d. priėmė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (1996 m. liepos 2 d. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas pripažintas netekusiu galios), kuris įsigaliojo 2003 m. liepos 1 d. Įstatymo (2002 m. sausio 15 d. redakcija) tikslas – reglamentuoti ginklų ir šaudmenų apyvartą siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą (1 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinę nusikalstamą veiką ar jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 41 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais atvejais ginklai, ginklo priedėliai ir šaudmenys, leidimas laikyti ginklus, leidimas nešiotis ginklus paimami iki ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo arba kardomosios priemonės – suėmimo – asmeniui panaikinimo įstatymų nustatyta tvarka. Faktą, kad leidimo medžioklinių ginklų laikymui neturi, S. B. žinojo, nes dėl šios priežasties ir realizavo jam priklausiusius medžioklinius ginklus. Tai patvirtina ir 2012 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK raštas Nr. 10-95-S-3532, kuriuo rėmėsi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcija ir kurio pagrindu priėmė pagrįstą 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311, nes neturėdamas leidimo medžioklinių ginklų laikymui, S. B. medžiojo ir pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.3 punktą, kuriame numatyta pareiga medžioklės metu turėti galiojantį leidimą laikyti (nešiotis) ginklą, jeigu medžiojama su šaunamuoju ginklu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 straipsnio 5 dalyje.

Pažymėtina, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 5 punktu leidimų nešiotis ir leidimų laikyti B, C kategorijos ginklus ir šaudmenis paėmimas susietas su sąlygų, dėl kurių asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, atsiradimu. Pažymėtina, jog šis teisinis reguliavimas inter alia reiškia, kad visais atvejais, kai atsiranda inter alia Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytos sąlygos, priimamas sprendimas paimti leidimą nešiotis ir leidimą laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis. Nes minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaištingos reputacijos.

Taip Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo normas aiškino ir Lietuvos Konstitucinis Teismas 2013 m. sausio 25 d. nutarime, kuriame nurodė, kad įstatymų leidėjui asmens teisę įsigyti ir turėti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis susiejus su asmens nepriekaištinga reputacija ir nustačius, kad asmeniui išduotas leidimas nešiotis ir leidimas laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinamas, jeigu asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, asmens nebuvimas nepriekaištingos reputacijos asmeniu dėl to, kad yra Įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos, lemia teisės įsigyti ir turėti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis ribojimą.

Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir S. B. argumentas, jog byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, t. y. nors jis sirgo ir pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, jo prašymas nebuvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. B. susirgo ir pradėtas gydymas 2012 gruodžio 10 d. apie bylos nagrinėjimą, kuris vyko 2012 m. gruodžio 11 d. 10 val. jis buvo tinkamai informuotas. Iš byloje pateikto Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos bylos nagrinėjimo protokolo matyti, kad prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki bylos nagrinėjimo pradžios gautas nebuvo (b.l. 60), todėl byla buvo išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas nurodė, kad informacija apie nedalyvavimo priežastis buvo pateikta telefonu 2012 m. gruodžio 11 d.14.50 val., o 14.43 val. gautas faksu S. B. advokato prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Taigi, prašymas buvo pateiktas pavėluotai, po bylos išnagrinėjimo, nors apie tai, kad dėl ligos S. B. negalės dalyvauti žinojo prieš dieną ir galėjo prašymą pateikti laiku arba pasirūpinti jo atstovavimu.

Nesudaro pagrindo tenkinti skundą ir kiti S. B. argumentai, susiję su policijos pareigūnų netinkamu pareigų vykdymu laiku nepaimant leidimo ar jį pratęsiant. Tai, kad pareigūnai galimai netinkamai vykdė savo pareigas, nepanaikina įstatymo reikalavimų ir nedaro S. B. veiksmų teisėtais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. B. skundas netenkintinas ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311 paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. B. skundo netenkinti ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-311, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.