- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- 2A-2350-611/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00757-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Loreta Lipnickienė, Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- Vilniaus medžiotojų klubui „Čiobiškis“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. apeliacinį skundą Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „Čiobiškis“ dėl Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos sprendimo dėl S. B. pašalinimo iš klubo narių panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos 2012-09-07 sprendimą pašalinti jį iš klubo narių ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2012-09-07 Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių dėl šiurkštaus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.9 p. ir 74.1 p. pažeidimo bei dėl to, kad pasikliaudamas apgaule, neinformavo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ vadovo apie leidimo ginklams netekimą ir taip diskreditavo savo kaip medžiotojo vardą ir klubo garbę. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos 2012-09-07 sprendimas priimtas neteisėtai ir nepagristai, viršijant asociacijos įgaliojimus ir nesilaikant klubo įstatų. Medžioklės klubui, kaip asociacijai, nėra priskirtina teisėtvarkos funkcija, t.y. jis nėra įgaliotas spręsti, ar jo nariai pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, ar už tokius pažeidimus taikyti atitinkamas sankcijas. Medžiodamas su ginklu ieškovas visą laiką turėjo leidimą nešiotis ir turėti ginklą bei medžiotojo bilietą. Leidimas nešiotis ir turėti ginklą iš jo nebuvo atimtas ar panaikintas. LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas nenumato leidimo ginklą turėti ir nešiotis panaikinimo dėl to, kad ieškovas yra kaltinamas baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme, taip pat nenumato leidimo turėti ir nešiotis ginklą laikino sustabdymo ar minėto leidimo paėmimo. Pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus leidimą turėti ir nešiotis ginklus laikinai gali paimti tik prokuratūra ir/ar teismai vadovaujantis BPK III dalies XI skyriaus nuostatomis, o tokios nutarties nėra ir nebuvo. Ieškovui išduotas Leidimas turėti ir nešiotis ginklus yra galiojantis. Ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo iškeltas ir išspręstas to paties tarybos posėdžio metu, ne tik nesudarant ieškovui tinkamų galimybių pasiruošti šio klausimo svarstymui, suformuluoti tinkamus atsikirtimus, bet ir padarant klubo posėdį uždarą, neleidžiant ieškovui ir jo atstovui dalyvauti posėdyje ir jame pasisakyti. Taip buvo ne tik šiurkščiai pažeisti bendro pobūdžio standartai, keliami asociacijos veiklai, bet ir priimtas neteisėtas bei nepagrįstas sprendimas. Nei LR Asociacijų įstatymas, nei Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ įstatuose nėra numatyta galimybė rengti uždarus asociacijos posėdžius.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tikrinant informaciją, ar ieškovas dalyvaudamas medžioklėse neteisėtai naudojasi panaikintu leidimu laikyti (nešiotis) ginklus, klubas 2012-09-05 Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK raštu Nr. 10-95-S-3532 buvo informuotas, jog ieškovas neturi jokio leidimo medžioklinių ginklų laikymui ir medžioklei (turėti leidimai panaikinti), todėl medžioti klube negali. 2012-09-07 klubo tarybos posėdyje apsvarsčius einamuosius klubo medžioklės reikalus, taip pat ir ieškovo elgesį, buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo. Apie priimtą sprendimą ieškovas buvo informuotas klubo tarybos posėdyje ir 2012-09-24 raštu išsiųstu sprendimu. Klubo įstatuose nustatyta, kad klubo tarybos posėdžiuose dalyvauja tik klubo tarybos nariai. Nei Asociacijų įstatymas, nei klubo įstatai neaptaria galimybės kviesti kitus asmenis į klubo tarybos posėdį. Tuo klubo taryba kaip kolegialus valdymo organas skiriasi nuo visuotinio narių susirinkimo, kuriame turi teisę dalyvauti kiekvienas klubo narys. Asociacijų įstatymas apskritai neįtvirtina posėdžių viešumo principo asociacijų kolegialių valdymo organų veikloje, vienintelis reikalavimas yra posėdžio protokolo pildymas. Klubo taryba priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo, vadovaudamasi jau minėtų įstatų nuostatomis, atsižvelgdama į policijos raštą bei išreikšdama savo poziciją dėl Taisyklių ir kitų teisės aktų pažeidimo, kaip ieškovas vykdė klubo nario pareigas bei saugojo klubo garbę. Pagal galiojančią įstatų redakciją Tarybai pavesti nagrinėti visi su naryste susiję klausimai, taip pat ir dėl nario pareigų laikymosi. Už šios pareigos nevykdymą klubo tarybai nustatyta kompetencija skirti vieną iš įstatų 3.4 p. numatytų nuobaudų, kurių griežčiausia - pašalinimas iš klubo narių. Faktas, kad ieškovas neturi jokio leidimo medžioklinių ginklų laikymui ir medžioklei, todėl medžioti negali, buvo konstatuotas policijos rašte, į kurį klubo taryba turėjo pakankamai laiko įsigilinti ir pasiruošti jį svartyti klubo tarybos posėdyje. Ieškovui klubo taryba skyrė griežčiausią nuobaudą, kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui, bei skirta atsižvelgiant į tai, jog ieškovas jau ir anksčiau buvo drausmintas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo valstybei 40,19 Lt pašto išlaidų. Teismas nustatė, kad 2011-11-21 ieškovui kreipusis į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus galiojimo pratęsimo, vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 1 d. 5 p. ieškovui buvo apribota teisė disponuoti ginklais. 2011-11-28 visi ieškovo ginklai skirti medžioklei buvo realizuoti, o savigynai skirtas pistoletas 2012-02-03 buvo perduotas realizavimui į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie vidaus reikalų ministerijos. Teismas konstatavo, jog ieškovas neteko teisės disponuoti leidime nurodytais ginklais. Teismas iš byloje esančios rašytinės bylos medžiagos - medžioklės lapų ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų S. B., S. J., P. P. Š. parodymų, nustatė, jog ieškovas nuslėpė nuo klubo vadovybės turimus disponavimo ginklais apribojimus, ir, pasinaudodamas tuo, kad iš jo leidimas nebuvo paimtas, jį pateikęs dalyvavo 2011 m. gruodžio mėnesį ir 2012 metais klubo organizuojamose medžioklėse ir naudojosi ginklais, neturėdamas teisės jais naudotis. Teismas pažymėjo, jog laikytis įstatymų ir gerbti bendro gyvenimo taisykles, vykdyti draudimus yra kiekvieno piliečio, tame tarpe ir ieškovo pareiga, už ką, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis ir buvo pašalintas iš klubo narių. Teismas, konstatavęs, jog tokią nuobaudą numato atsakovo medžiotojų klubo įstatai, padarė išvadą, jog laikyti, kad priimant klubo tarybai nutarimą buvo pažeisti įstatai, nėra pagrindo.
Teismas konstatavo, jog Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ įstatų 6.2 p. nenustatyta konkreti tvarka ir kokie veiksmai turi būti atlikti, rengiant klausimų dėl priėmimo į klubo narius, pašalinimo ir išėjimo iš klubo narių nagrinėjimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas į tarybos posėdį atvyko su atstovu - advokato padėjėju, padarė išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad apie svarstomą klausimą jis iš anksto žinojo ir buvo atitinkamai pasiruošęs. Teismas pažymėjo, jog atsakovo atstovo paaiškinimai, liudytojų teismo posėdyje parodymai patvirtino, kad ieškovas pats nesutiko dalyvauti klubo tarybos posėdyje ir duoti paaiškinimus, nedalyvaujant jo atstovui – advokato padėjėjui, kas ir buvo priežastis ieškovo nedalyvavimui klubo tarybos posėdyje. Teismas iš klubo tarybos 2012-09-07 posėdžio protokolo nustatė, jog tarybos nariai, svarstant ieškovo pašalinimo klausimą buvo pakankamai informuoti ir klausimo svarstymui buvo pasiruošę. Teismas pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad tarybos nariai nesutiko, kad klubo tarybos posėdyje dalyvautų ir ieškovo atstovas, nelaikytina ieškovo teisių pažeidimu, nesant trukdymų pačiam ieškovui dalyvauti posėdyje. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys (klubo tarybos nariai ir ieškovas) buvo informuoti apie konkrečius ieškovo pažeidimus, dėl kurių buvo svarstomas jo pašalinimo iš klubo narių klausimas, klausimo svarstymui buvo pasiruošę, kas rodo, kad ieškovo pašalinimo procedūra nebuvo pažeista.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą ir panaikinti Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos 2012-09-07 sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo narių. Apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. teismas, spręsdamas materialiuosius pašalinimo pagrindus, padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas 2011-11-21 neteko teisės disponuoti leidime nurodytais ginklais. Ši išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes 2011-11-21 Vilniaus apskrities VPK VTV LS leidimą laikyti ir nešiotis ginklus pratęsė iki 2016-11-21, minėtus duomenis patvirtino Vilniaus apskrities VPK VTV LS pareigūnai ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2013-01-08 pažymoje nustatytos aplinkybės. Minėtą aplinkybę patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK 2013-01-29 sprendimas dėl ieškovo leidimo laikyti ir nešiotis ginklus paėmimo, remiantis kuriuo buvo paimtas leidimas laikyti nešiotis ginklus Nr. 0000807.
2. Teismas, spręsdamas procedūrinius pašalinimo pagrindus, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009, ir padarė nepagrįstą ir faktinėms aplinkybėms neatitinkančią išvadą, jog ieškovas buvo tinkamai pasiruošęs spręsti klausimą dėl jo pašalinimo iš klubo narių, kadangi atvyko su advokato padėjėju. Bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklausti tarybos nariai ir kiti liudytojai patvirtino, jog tarybos posėdis buvo sušauktas siekiant išnagrinėti ieškovo rašytinį prašymą (skundą) dėl kitų klubo narių veiksmų. Liudytojai (tarybos nariai) taip pat patvirtino, kad klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių jie sugalvojo ir iškėlė tik to paties tarybos susirinkimo metu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atvyko su advokato padėjėju.
3. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos 2012-09-07 posėdžio metu buvo svarstomas ieškovo galimai neteisėtas medžiojimas, remiantis vien žodiniais klubo narių pranešimais, ir posėdžio pabaigoje, pritariant daugumai klubo Tarybos narių, priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių. Šis sprendimas priimtas klubo Tarybos nariams tarpusavyje apsikeitus nuomonėmis, be jokių įrodymų, išskyrus kai kurių asmenų pasisakymus, uždarame posėdyje, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovui nebuvo leista pasisakyti, posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas buvo išvarytas už durų.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti nepakeistą Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. nors leidimas laikyti nešiotis šaunamąjį ginklą dėl nesuprantamų priežasčių iš ieškovo nebuvo paimtas, tačiau tai nesuteikia ieškovui teisės leidimu teisėtai naudotis pilna apimtimi turint su savimi šaunamąjį ginklą. Teismas teisingai pažymėjo, jog realizavus visus ieškovo ginklus, skirtus medžioklei, o savigynai skirtą pistoletą perdavus realizavimui į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Vidaus reikalų ministerijos, ieškovas neteko teisės disponuoti leidime nurodytais ginklais ir naudotis jais Klubo organizuojamose medžioklėse.
Šalies argumentai
2. Ieškovo teiginys, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimas paimti ieškovo leidimą laikyti (nešiotis) ginklus buvo priimtas tik 2013-01-29, prieštarauja 2012-11-12 VPK rašte nurodytam faktui, jog ieškovo leidimas laikyti (nešiotis) ginklus yra saugomas ieškovo byloje Nr. 0000807. Ieškovas pilnai suvokė ir žinojo tas aplinkybes, dėl kurių jam buvo apribota teisė disponuoti ginklais ir tai patvirtina 2012-01-09 VPK raštas Nr. 10-8-S-537.
3. Atsižvelgiant į tai, kad Klubui nėra pavesta vykdyti teisėtvarkos funkcija, klubas 2012-09-27 apie susidariusią situaciją informavo Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą ir paprašė pagal kompetenciją įvertinti ieškovo veiksmus dėl šaunamųjų ginklų naudojimo neturint teisės turėti ginklų ir naudojant galimai neteisėtą leidimą laikyti (nešioti) ginklus bei dėl jo Klubo medžioklėse sumedžiotų žvėrių ir imtis teisės aktuose, nustatančių atsakomybę už tokius veiksmus, nustatytų poveikio priemonių. Gyvosios gamtos inspekcija 2012-12-12 raštu Nr. VR-7.2-2049 informavo atsakovą, kad tyrimo metu nustatyta, jog ieškovas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles ir už pažeidimą, pagal ATPK 85 str. ieškovui skirta administracinė nuobauda, Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyrius 2013-02-25 raštu Nr. 10-S-2891 atsakovą informavo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-00237-13 pagal BK 253 str. 1 d. dėl ieškovo galimai neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais.
4. Iš anksto parengtoje darbotvarkėje ieškovo narystės klausimas buvo išskirtas kaip atskiras, todėl ieškovo teiginys, kad jo narystės klausimas buvo iškeltas ir išspręstas tame pačiame posėdyje, yra visiškai nepagrįstas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai iš atsakovo klubo narių buvo pašalintas ieškovas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas iki skundžiamo sprendimo priėmimo buvo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ narys. Atsakovo tarybos 2012-09-07 posėdžio metu buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš atsakovo klubo narių, kadangi ieškovas neinformavo atsakovo vadovo apie leidimo ginklams netekimą ir taip diskreditavo savo kaip medžiotojo vardą ir klubo garbę.
Pagal atsakovo įstatų 1.2 p. atsakovas yra asociacija, todėl atsakovui taikomos Asociacijų įstatymo nuostatos. Pagal asociacijų įstatymo 12 str. 2 d. 7 p. asociacijos įstatuose turi būti nurodyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Pagal atsakovo įstatų 4.1 p. atsakovo valdymo organais yra visuotinis narių susirinkimas, klubo taryba ir klubo vadovas, o pagal įstatų 6.2 p. klubo taryba sprendžia dėl priėmimo į klubo narius, pašalinimo ir išėjimo iš jo klausimus. Kalbant apie klubo tarybos darbo organizavimą, tai reglamentuoja įstatų 6.5 p., numatantis, kad taryba renkasi ne rečiau vieno karto per pusmetį, posėdžiai laikomi teisėtais dalyvaujant ne mažiau kaip pusei tarybos narių, o sprendimai priimami paprasta balsų dauguma. Įstatų 3.4 p. nustato, kad už klubo įstatų pažeidimus atsakovo tarybos nutarimu klubo narys gali būti nubaustas pinigine bauda, laikinai sustabdoma jo narystė arba pašalinamas iš klubo narių, o pagal įstatų 3.3 p. klubo narys privalo laikytis klubo įstatų, mokėti nario ir tikslinius mokesčius, saugoti klubo garbę ir turtą. Konkrečiau, kaip sprendžiamas narių pašalinimo klausimas ir kaip parenkama nuobauda už klubo įstatų pažeidimus, atsakovo įstatai nereglamentuoja. Asociacijų įstatymo nuostatos taip pat tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-470/2009 konstatavo, kad atsižvelgiant į konstitucinę ir konvencinę žmogaus teisę laisvai vienytis į asociacijas, taip pat pažymėdamas klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią ir kolektyvią reikšmę, asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šioje nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, o įstatuose jų nesant, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-470/2009). Nagrinėjamos bylos atveju minėtos garantijos atsakovo įstatuose nebuvo numatytos, tačiau jų buvo privalu paisyti, svarstant klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo klubo narių.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, daro išvadą, kad aukščiau minėtos ieškovo garantijos atsakovo buvo pažeistos. Visų pirmą, atsakovo taryba, nesutikusi, kad ieškovas dalyvautų posėdyje su atsakovu - advokatu, ir nutarusi daryti uždarą posėdį, kuriame negali dalyvauti ne tarybos nariai, užkirto galimybę posėdyje dalyvauti ieškovui bei pateikti atsikirtimus ir savo turimą informaciją svarstomu klausimu. Ieškovui buvo žinoma, kad bus svarstomas jo skundas, ir nors darbotvarkėje buvo įtrauktas klausimas dėl ieškovo personalinio klausimo, tačiau toks lakoniškas svarstomo klausimo apibūdinimas neatskleidžia jo turinio ir nesudaro pagrindo spręsti, jog bus svarstomas klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, taip pat nebuvo atskleistas ir nebuvo aiškiai suformuluotas numatomo pašalinimo pagrindas. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas buvo laiku ir iš anksto per protingą terminą informuotas apie numatomą jo pašalinimo svarstymą ir numatomo pašalinimo pagrindą. Minėtų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus aukščiau minėtus bendro pobūdžio standartus. Minėtų pažeidimų visuma sudaro pagrindą teigti, kad atsakovo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pašalinimo pagrindų buvimo. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo padaryta priešinga išvada, t.y. jog nebuvo padaryti procedūriniai pažeidimai, yra nepagrįsta, padaryta netinkamai ir neteisingai nustačius faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinę praktiką nagrinėjamu klausimu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byloje priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys tenkinamas ir atsakovo tarybos 2012-09-07 sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių naikinamas (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal bylos duomenis Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK 2012-09-05 rašte atsakovui pateikta informacija apie leidimo turėti (nešioti) ginklus ieškovui panaikinimą neatspindi tikrosios padėties ir yra klaidinanti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo leidimas turėti (nešioti) ginklą nėra panaikintas iki šiol, jo galiojimas nėra pasibaigęs, leidimas iš ieškovo buvo paimtas tik 2012-09-06, t.y. jis turėjo leidimą medžioklių metu, dėl kurių ieškovas buvo apkaltintas neva medžiojęs be leidimo (b.l.46, 80, 91-94). Pagal ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 1d. 5 p. būtent policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos yra įpareigoti paimti ginklą iš tyčinės nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens. Nagrinėjamu atveju dėl minėtų valstybės institucijų kaltės nebuvo paimtas iš ieškovo leidimas, teisės aktai pareigos pačiam savo iniciatyva ieškovui grąžinti minėtą leidimą nenumatė, todėl nebuvo vienareikšmiško pagrindo konstatuoti, kad ieškovas medžiojo be leidimo ginklui. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra ir pakankamų materialiųjų ieškovo pašalinimo iš atsakovo klubo narių pagrindų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis, padarė neteisingą išvadą, todėl nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo esant materialius ieškovo pašalinimo pagrindus.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 135 Lt žyminis mokestis už ieškinį, 145 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 str.), taip pat procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (40 Lt) į valstybės biudžetą (CPK 80str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendė:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Ieškovo S. B. ieškinį patenkinti ir panaikinti atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos 2012 m. rugsėjo 7 d. sprendimą pašalinti ieškovą S. B. iš klubo narių.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. B. ir 40 (keturiasdešimt) Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.