Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo I. N. skundą dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI ) prie LR FM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjo skundas dėl antstolio G. J. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti patvarkymus dėl skolų, baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimo dėl senaties terminų suėjimo. Pareiškėjas savo skundą motyvavo tuo, antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas nesivadovavo 2010-04-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kurioje nurodyta, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų, būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl senaties, todėl suėjus senaties terminams vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.

Antstolis G. J. 2016-08-31 patvarkymu pareiškėjo I. N. skundo netenkino ir nurodė, kad nutarimai administracinėse bylose pateikti vykdyti yra turtinio pobūdžio, tad išieškojimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) VI dalies nuostatas. CPK 629 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad išieškojimo senaties terminą turi nustatyti įstatymas, o kadangi Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau ATPK) ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, tai antstolis negali nutraukti vykdomųjų bylų dėl paskirtų piniginių baudų išieškojimo iš skolininko, tad skundo netenkino.

Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolis G. J. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0091/13/00700 pagal 2013-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.2-1083-328 dėl 202,73 Eur (700,00 Lt) išieškojimo valstybei, Nr. 0091/12/01746 pagal 2012-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutarimą A2.2.-3106-526/2012 dėl 86,89 Eur (300,00 Lt) baudos išieškojimo valstybei, Nr. 0091/09/01283 pagal 2009-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.9.-2764-323/2009 dėl 43,44 Eur (150,00 Lt) išieškojimo valstybei ir Nr. 0091/09/00065 pagal 1994-10-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. AV-58/1994 dėl 12,16 Eur (42,00 Lt) išieškojimo valstybei iš skolininko I. N..

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, Šiaulių apygardos teismo 2014-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-630-372/2014; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3- 1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, sumokėti baudą ar netrukdė išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdomosiose bylose nuo to laikotarpio, kai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdymui, teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto. Vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tad nėra jokio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas. O baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, kadangi vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų vykdęs savo pareigą domėtis vykdomųjų bylų eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudas. Tik 2016-08-24 antstolio kontoroje gautas skolininko skundas, kuriuo prašo nutraukti vykdomąsias bylas

Bylos duomenimis nenustatyta, kad skolininkas per nustatytą terminą būtų geruoju sumokėjęs baudas ir vykdymo išlaidas. Kadangi skolininkas laiku nesumokėjo paskirtų baudų ir vykdymo išlaidų, antstolis pagrįstai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos įkainius paskaičiavo būtinas vykdymo išlaidas ir kitas išlaidas už atliktas užklausas ir pagrįstai jų reikalauja iš skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008).

Skolininkas, kaip vykdymo proceso dalyvis, turi įstatyme įtvirtintas teises ir pareigas (CPK 643, 644 str.), todėl privalo būti aktyvus vykdant iš jo išieškojimą, domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Iš turimų duomenų nenustatyta, kad skolininkas būtų domėjęsis vykdymo eiga ar būtų pranešęs antstoliui apie savo gyvenamą ar faktinę buvimo vietą bei apie tai, kad yra įsidarbinęs įkalinimo įstaigoje ar kitur.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis G. J. vykdymo laikotarpiu nėra padaręs dvejų metų pertraukos, kai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko vykdymo veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo, bei į tai, kad skolininkas nesidomėjo vykdomųjų bylų vykdymo eiga ir vengė sumokėti paskirtas baudas, nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Iš pateiktų vykdomųjų bylų negalima daryti išvados, jog antstolis dėl aplaidumo ar kitokių priežasčių ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl konstatuotina, kad vykdomosios bylos dėl šios priežasties negali būti nutrauktinos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, pripažįstama, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo I. N. skundą dėl antstolio G. J. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui ir antstoliui.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.