- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- 2-548-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01489-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- O. G., I. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „FIRST partneriai“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 23-ojo notarų biuro
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų O. G. ir I. G. (I. G.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovų prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-255-390/2019 pagal ieškovų O. G. ir I. G. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „FIRST partneriai“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Butvita“ dėl paskolos sutarčių ir hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo – Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarė J. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai padavė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų ieškinys, ir prašo priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Šalies argumentai
2. Ieškovai, sumokėję 100 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, prašė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo dėl sunkios finansinės padėties. Nurodė, kad visas ieškovų turtas yra areštuotas ir vykdomi išieškojimai, ieškovai niekur nedirba, yra pensinio amžiaus ir gauna senatvės pensijas, taip pat prižiūri ir išlaiko pilnametę neįgalią dukrą. Ieškovų teigimu, jie yra nemokūs, negali sumokėti už apeliacinį skundą 12 555 Eur žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi netenkino ieškovų prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo; nustatė ieškovams 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį (12 455 Eur) už apeliacinį skundą; išaiškino, kad iki nustatyto termino pabaigos nurodyto apeliacinio skundo trūkumo nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas, įvertinęs ieškovų pateiktus duomenis apie jų turtinę padėtį, atsižvelgęs į kitoje civilinėje byloje priimtą Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį, kuria konstatuota, jog bendra ieškovų turtinė padėtis nesudaro pagrindo atleisti juos nuo didesniosios dalies žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą ir palikta galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1051-390/2019, sprendė, jog ieškovai neįrodė savo sunkios turtinės padėties apeliacinio skundo pateikimo momentu, todėl nėra pagrindo ieškovus atleisti nuo didesniosios dalies – 12 455 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovai atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovus nuo 12 455 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą, netenkinus šio prašymo, bylą su atskiruoju skundu perduoti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Priešingai nei nurodė teismas, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovų finansinė padėtis yra sunki. Šią aplinkybę patvirtina Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria ieškovai buvo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį, vykdomi išieškojimai, viešų registrų duomenys apie areštuotą turtą. Abu ieškovai gauna senatvės pensijas (ieškovė – 658,92 Eur, ieškovas – 589,60 Eur), kurios yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, tačiau dalis šių lėšų taip pat yra skiriamos skoliniams įsipareigojimams dengti. Be to, teismas neatsižvelgė, jog ieškovai turi neįgalią dukrą, kurią reikia išlaikyti.
Atsiliepimas
6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad atsakovė UAB „FIRST partneriai“ 2019 m. liepos 2 d. pateikė atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų prašymo atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą pagrįstumo klausimas pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas nenustačius pagrindo dėl šio klausimo pasisakyti atsakovei (nebuvo nustatytas terminas atsiliepimui pateikti), įvertinus tai, jog, konkrečiu atveju, to neįpareigoja ir civilinio proceso normos, atsakovės pateiktas atsiliepimas į atskirąjį skundą nevertintinas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų
8. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė – Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14398-894/2017 kopiją, 2017 m. kovo 9 d. VĮ Registrų centro turto arešto aktų registro išrašą, 2019 m. vasario 21 d. VĮ „REGITRA“ pažymas.
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).
10. Atsižvelgiant į apeliantų naujai pateiktų dokumentų sudarymo datą bei turinį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti ir pirmosios instancijos teismui, be to, jie neturi esminės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl atsisakytina priimti apeliantų pateiktus naujus įrodymus.
Dėl atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo
11. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies žyminio mokesčio mokėjimo bei šio mokesčio atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 80, 83, 84 straipsniai). CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
12. Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-643-943/2018).
13. Pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiškėjo prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei jo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, ar pareiškėjas gali sumokėti visą įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso, tai nuo kokios šio mokesčio dalies asmuo gali būti atleistas. Įstatymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų būti mažintinas tiek, kad neribotų, bet suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi būti toks, kad saugotų kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Atleisti pareiškėją beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1324-186/2018).
14. Nagrinėjamu atveju, apeliantų mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 12 555 Eur, tačiau apeliantai, pateikdami apeliacinį skundą sumokėjo 100 Eur, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies (12 455 Eur) mokėjimo prašė atleisti, tokį prašymą grįsdami sunkia finansine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas apeliacinio skundo priėmimo metu skundžiama nutartimi netenkino apeliantų prašymo. Taigi, apeliantai atskiruoju skundu prašo atleisti nuo 12 455 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo, nurodydami, kad, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys pagrindžia apeliantų sunkią turtinę padėtį.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad apeliantų turtui yra taikomi apribojimai (areštas), apeliantų atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai pagal antstolių vykdomuosius dokumentus, apeliantai gauna senatvės pensijas, kaip apelianai nurodo, prisideda išlaikydami dukrą, turinčią sveikatos problemų, savaime nėra pakankamas pagrindas atleisti apeliantus nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo (akcentuojant ir tai, kad prašoma atleisti faktiškai nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo). Apeliantai siekia pagrįsti esant pagrindą atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo nurodydami byloje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. priimtą nutartį, kuria ieškovai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies už ieškinį mokėjimo. Tačiau apeliantų minima nutartis priimta 2016 m., todėl joje nustatytos aplinkybės savaime nelaikytinos aktualiomis (nepakitusiomis) nagrinėjamu metu.
16. Kaip minėta abu apeliantai gauna senatvės pensijas (ieškovė – 658,92 Eur, ieškovas – 589,60 Eur), taigi kas mėnesį gauna tam tikras pajamas, turi nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima mažinti jų turimus skolinius įsipareigojimus. Nors ieškovų turtui ir taikomi atitinkami apribojimai / areštai, tačiau tai nereiškia, kad jų turtinė padėtis, kartu ir turto apribojimai, perspektyvoje negali pasikeisti. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų ir apeliantų argumentų visumą, apeliantų ieškinio ir apeliacinio skundo sumos dydį, beveik visiškas apeliantų atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo neatitiktų proporcingumo principo, neužtikrintų protingos pusiausvyros tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo. Nesant apeliantų prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teismas negali ex officio (lot. savo iniciatyva) spręsti tokio klausimo, tačiau ši nutartis neužkerta ieškovams kelio tokį prašymą pateikti.
17. Nurodytų argumentų pagrindu, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai bei byloje esantys įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo tenkinti apeliantų prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio dalies už paduotą apeliacinį skundą mokėjimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
18. Procesinis terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, todėl Kauno apygardos teismo 2019 vasario 14 d. nutarties reikalavimams įvykdyti ir nustatytai 12 455 Eur žyminio mokesčio daliai sumokėti apeliantams nustatytinas naujas terminas, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovams O. G. ir I. G. dvidešimties kalendorinių dienų terminą sumokėti 12 455 Eur (dvylika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus, terminą žyminio mokesčio daliai sumokėti pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties gavimo dienos.