- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- 1-39-818/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20730-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- D. B., V. B., V. D., A. R.
- Nukentėjusysis
- G. J., T. K., V. S., R. V.
- Advokatai
- Ramūnas Vanagas, Kristina Sandaraitė, Laureta Ulbienė, Vaidotė Radvilavičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei, Evelinai Verbickaitei, Andželikai Junevičiūtei, Violetai Makevičienei,
nukentėjusiesiems G. J., T. K., V. S., V. S., R. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. G., S. G., R. Č., A. S.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Šakių rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. - 4 mėnesiams laisvės apribojimo, 284 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, BK 63 str. - 9 mėnesiams laisvės apribojimo, BK 64¹ str. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
2. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Šakių rūmų teismo 2019-06-20 nuosprendžiu pagal BK 258 str. 2 d. - 25 paroms arešto, BK 140 str. 1 d. - 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. - 60 parų arešto. BK 64¹ str. - 40 parų arešto. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (7 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (pagal 2024-02-08 pakeistą prokurorės kaltinimą).
V. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 8 punktą laisvės atėmimu 6 metams;
2. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 40 parų arešto bausme;
3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. galutine subendrinta bausme 40 parų arešto ir 15 MGL (750,00 Eur) dydžio bauda.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine 30 parų arešto bausme (bausmę atliko 2022-06-15). Teistumai neišnykę ir nepanaikinti,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (7 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (pagal 2024-02-08 pakeistą prokurorės kaltinimą).
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (7 veikos) (pagal 2024-02-08 pakeistą prokurorės kaltinimą).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. R., V. B., V. D. ir D. B. (kurio atžvilgiu baudžiamosios bylos dalis 2023-08-29 teismo nutartimi nutraukta jam mirus) iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d., padarė šiuos nusikaltimus:
1) 2020 m. gegužės 29 d. nuo 00.00 val. iki 03.00 val., A. R. vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo R. N. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, nupjovė katalizatorių, 1227,60 eurų vertės, po ko tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, t. y 2020 m. gegužės 29 d. nuo 00.00 val. iki 03.00 val., tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), nuo V. S. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, nupjovė katalizatorių, 1066,28 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. N. priklausantį 1227,60 eurų vertės ir V. S. priklausantį 1066,28 eurų vertės turtą.
Tokiais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-06-01).
Žemesnės instancijos teismas
2) 2020 m. gegužės 30 d. nuo 03.20 val. iki 04.00 val., A. R. vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo V. S. priklausančio automobilio „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, nupjovė katalizatorių, 824,28 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. S. priklausantį 824,28 eurų vertės turtą.
Tokiais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-06-01).
Žemesnės instancijos teismas
3) 2020 m. birželio 8 d. nuo 00.00 val. iki 01.00 val., A. R. vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo G. J. priklausančio automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, nupjovė katalizatorių, 904,95 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, G. J. priklausantį 904,95 eurų vertės turtą.
Tokiais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-06-01).
Žemesnės instancijos teismas
4) 2020 m. birželio 9 d. nuo 03.50 val. iki 04.10 val., A. R. vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko adresu adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, nupjovė katalizatorių, 904,95 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 904,95 eurų vertės turtą.
Tokiais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-06-01).
Žemesnės instancijos teismas
5) 2020 m. birželio 12 d. nuo 01.00 val. iki 02.00 val., A. R. vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo R. V. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, nupjovė katalizatorių, 1227,60 eurų vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, po ko tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, t.y. 2020 m. birželio 12 d. nuo 02.00 val. iki 03.40 val., A. R. vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo S. G. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, nupjovė katalizatorių, 1066,28 eurų vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. V. priklausantį 1227,60 eurų vertės ir S. G. priklausantį 1066,28 eurų vertės turtą.
Tokiais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-06-01).
Žemesnės instancijos teismas
6) 2020 m. birželio 23 d. nuo 00.00 val. iki 03.00 val., A. R. vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo T. K. priklausančio automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, nupjovė katalizatorių, 904,95 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, T. K. priklausantį 904,95 eurų vertės turtą.
Tokiais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-06-01).
Žemesnės instancijos teismas
7) 2020 m. liepos 15 d. nuo 00.00 val. iki 01.04 val., A. R. vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo V. B. priklausančio automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, nupjovė katalizatorių, 1066,28 eurų vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, po ko tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, t. y. 2020 m. liepos 15 d., apie 04.08 val., A. R. vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo R. Č. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, pasikėsino nupjauti katalizatorių, 1066,28 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti pašalinių asmenų, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. B. priklausantį 1066,28 eurų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą, R. Č. priklausantį 1066,28 eurų vertės turtą.
Tokiais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-06-01).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, V. D. su V. B. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 18 d. V. D. vairuojamu automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grandininiu vamzdžių pjovikliu, pasikėsino nupjauti katalizatorių, 824,28 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 824,28 erų vertės turtą.
Tokiais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-06-01).
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamųjų pozicijos dėl jiems pareikštų kaltinimų
Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, jog jis vairuodavo automobilį BMW, kuris priklauso jo broliui. Negali pirkti ir registruoti automobilio ant savęs dėl antstolių, skolų ir dėl to, kad neturi pinigų. Brolis turi ne vieną automobilį ir brolis pasiūlė pasiimti jo kol nusipirks savo, nes jis yra nenaudojamas. Nuolat turėdavo savo reikmėms tą automobilį ir po truputį taupė pinigus ant savo nuosavo automobilio. Brolis niekaip negalėjo žinoti apie šias veikas. Įrankiai tam naudojimui visada būdavo automobilyje, niekada nebūdavo išimti, nes kaip ir V. B. sakė dirbdavo (duomenys neskelbtini), todėl įrankius visada vežiodavosi, kartais važiuodavau pas žmogų į vietą, jeigu smulkus darbas. Įrankis su kuriuo pjovė buvo pirktas labai iš senai su tikslu sutvarkyti V. D. automobilį. Jis skirtas interkulerio šlangynei pjaustyti, kadangi ten yra tokie aliuminiai vamzdžiai, aliuminio su kampiniu šlifuokliu negali pjaut, nes jis perkaista, buvo pirkta būtent tam ir buvo padėtas nenaudojamas. Vėliau kažkas užmatė, perskaitė internete, sugalvojo tokį reikalą padaryti. Pabandė, išėjo. Įrankis buvo padėtas jo automobilyje, nuo tada kai nusipirktas. Automobilį naudoja gal nuo 2019 m.. Negali pasakyti tiksliau, nes nepasirašė kažkokios sutarties kurią dieną, kelintą valandą brolis davė naudoti automobilį. Maždaug tais pačiais metais kai važinėdavo. Kuris pjaudavo tiksliai negali pasakyti, nes nelabai matydavo. D. tikrai nepjovė, nes būdavo arba su juo, ar kažkur kitur. Jis pats irgi nepjovė katalizatorių. Būdavo vairuotojas, kadangi vienintelis turėjo automobilį ir teises. Išpjaudavo katalizatorių, pasikraudavo ir tiesiai į (duomenys neskelbtini). Katalalizatorius iš karto priduodavo, gali būti ir kitą dieną ir po dviejų dienų, sunku pasakyti laiko praėjo nemažai. Būdavo, kad susikaupdavo ne vienas, o keli ir tik tada nuveždavo priduoti, bet būdavo ne visi iš tų veikų. Kadangi dirbo (duomenys neskelbtini), ten atvažiuoja sugedęs automobilis ir būtina išpjauti katalizatorių, nes jie būna užsikišę nuo CO2, ten yra tinklelis, kuris nepraleidžia CO2 ir jame renkasi brangūs metalai, tai būdavo kartais, kad reikia būtinai išpjauti, užvirinti skyles, ištrinti ir išprogramuoti ir kažkur priduoti katalizatorių. Būdavo, kad iš garažo žmogus palieka vietoj darbo užmokesčio katalizatorių. Pasižiūri kiek jis kainuoja, pvz. kainuoja 150 ir už darbą 150, ar kokį 100, tai pasiūlydavo tokį variantą, kad gali prisiduoti ir padengti sumą už remontą. Kainos katalizatorių visada būdavo po tiek pat. Būdavo 450 Eur pradžioj, o paskui – 500 Eur. Civiliniai ieškiniai, jo nuomone pagrįsti, bet iš kitos pusės, kaip V. B. advokatė sakė ir V. B. minėjo, kad kai kurie nori pasipelnyti. Veika įvykdyta už tai reikia susimokėti ir atlyginti padarytą žalą. Kaip ir minėjo, katalizatorius brangus tada, kada prirenka metalo, o jis prirenkamas kai automobilis pravažiuoja 10 m., 5 m., ar daugiau. Naujas jis kainuoja, bet ne tokias sumas, kokios yra parašytos. Rinkos kaina tuo metu nesikeitė, nes metalas buvo atpigęs. Iki 500 Eur rinkos kaina būdavo naudoto prisikaupusio katalizatoriaus, tai žmogus duodavo daugiau pinigų, negu duodavo oficiali „(duomenys neskelbtini)“. Jo nuomone, katalizatoriaus kaina, ant jokio popieriaus nenurodyta už kiek jie pardavė. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad D. B. būdavo tas, kuris žiūrėdavo ar neatvažiuoja automobilis ar neateina žmogus, jis būdavau tas, kuris paveža, paima daiktą, duoda pinigų. V. D. ir V. B. būdavo tie, kurie lįsdavo po automobiliu arba irgi stebėdavo. Nevažiuodavo visi keturi priduoti, kažkuris vienas važiuoja, o jis turėdavo automobilį, tai ir veždavo. Niekas berods daugiau neveždavo. Jis pats užsipildavo kuro, kartais pasiskolindavo iš vieno V. ar iš kito V.. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad darbą turėjo, bet tai buvo neoficialus darbas, kažkokias pajamas gaudavo. Tos vagystės jam buvo prisidurti ir išgyventi, nes trūko pinigų. Yra nebaigęs 12 klasių, oficialiai pajamų negauna, skolų turi daug, o dirba turbūt vienintelis iš savo šeimos, kuri likusi Lietuvoje. Gyvena su močiute ir mama, kurios nedirba. Todėl ir civiliniai ieškiniai nemažėja, būtų darbo, jie būtų apmokėti. Kol neišeis išvažiuoti iš Lietuvos, jie mažės, bet nestipriai. Apskritai negalės ramiai gyventi kol žinos, kad yra skoloje. Ketina atlyginti civilinius ieškinius, kaupsis atlyginti visus, tik žino, kad Lietuvoje to greit nepadarys, neįtakos joks teismo sprendimas, tiesiog greičiau tai įvyktų jei dirbtų užsienyje. Jo atžvilgiu daugiau ikiteisminių tyrimų nėra, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas gyvenime kai kažkur įlindo kur nereikia. Atsakydamas į gynėjo adv. R. Vanago klausimus nurodė, kad nebuvo, kad dalyvautų su kitais asmenimis, dalyvavo tik su tais pačiais asmenimis, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Niekur nesižymėjo savo kelionių, ką padarė, viskas vyko spontaniškai, nebuvo net laiko pamastyti, ar pasižymėti. Ir duodamas parodymus teisme nelabai atsimena kiek, kur buvo. Jeigu tyrėja ar prokurorė pasako, kad tenais buvo, nes matytas, nufilmuotas, tai taip ir pasako, nes mano, kad logiška būtų taip sakyti. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad datų, gatvių negali atsiminti, negali pakomentuoti, nes ne vilnietis ir antrą kartą toje pačioje vietoje būdamas nepasakytų, kad yra čia buvęs. Jeigu yra užfilmuotas ir yra įrodymų, tai tada pilnai sutinka. Jeigu ikiteisminio tyrimo pareigūnai surašė tas datas ir vietas, tai sutinka, mano, kad pareigūnai taip nepadarytų, kad užrašys tik šiaip, kad išnarplioti kažkokius nusikaltimus. Nemano, kad žmones sodina ar teisia už jų nepadarytas veikas.
Kaltinamasis A. R. apklaustas 2023 m. gruodžio 20 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju aktu susipažinęs ir pripažįsta savo kaltę. Parodė, kad mintis kilo V. D.. Neatsimena kokiomis aplinkybėmis ir kada tai buvo, bet atsimena, kad pirmas kartas buvo sugalvotas (duomenys neskelbtini). Negali prisiminti, nes gan senai buvo. Iš (duomenys neskelbtini) važiuodavo pasilinksminti, bet ne visada. Iš jo pusės nebuvo pasiūlymo. Būdavo susitinka aplinkkelyje, „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, pageria kavos, tada važiuoja link kokios kebabinės, pavalgo, vėl važiuoja ir būna, kad sustodavo kai pamatydavo, kad mašina stovi. Jis asmeniškai daug turėjo įrankių ir vagystės metu buvo daug naudota jo įrankių. Šiuo metu dirba. Draugę turi. Šeimos, vaikų neturi. Neigiamai vertina padarytas veikas. Civilinius ieškinius atlygins bet kokiu atveju, kol kas yra sunkiau atlyginti, nes Lietuvoje nėra dideli atlyginimai, be to tokiems jauniems žmonėms, kaip jie. Jie bus atlyginti, tik reikia lukterti, planuoja važiuoti į užsienį, jeigu viskas gerai gausis, užsidirbti ir atlyginti žalas. Jis yra auto-moto mechanikas. Atsakydamas į prokurorės klausimus, nurodė, kad įrankiai buvo sudėti į kuprinę. Kartais buvo išmėtyti bagažinėje pas jį. Negali pasakyti kokie konkretūs buvo įrankiai vagystės metu, nes jis dažniausiai tų įrankių nematydavo. Kas tuo metu imdavo, kas tą katalizatorių išiminėdavo, tai bagažinėje susidėdavo. Atsakydamas į teisėjo klausimus paaiškino, kad pjūklas „Conrad“ buvo. Tokį patį buvo ir V. D. nusipirkęs, ir jis pats. Taip pat nurodė, kad visais kartais realiai veiksmai skyrėsi, bet pagrindinis dalykas buvo atvežti žmogų, pasėdėti, palaukti mašinoje, tiesiog išlipus iš mašinos pažiūrėti ar koks žmogus neateina, tekdavo stebėti aplinką. Teiravosi dėl katalizatoriaus komplekto pardavimo per UAB “(duomenys neskelbtini)“. Ieškojo kam parduoti.
Kaltinamasis V. D. teismo posėdyje parodė, kad dėl savo 7-ių veikų prisipažįsta. Nepripažįsta dėl 4-ių, kaip ir D. B., dėl: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nes nesutampa laikai. Kai važiavo pas tyrėją, buvo laikai sumaišyti, ne konkretūs, nenustatyta ar tai būtent jų. Nesutiko būtent dėl laiko. Buvo parodyta, kad ir dienos metu, bet dienos metu tokio dalyko nepadarysi. Nurodė, kad jo tikslas būdavo būtent toks, jog pasinaudodavo situacija, nes A. turėdavo automobilį, o su V. gerai sutardavo nuo vaikystės ir juo pasitikėdavo. Tad pasiūlė ir D. paprašė pagalbos, nors jis tuo metu gerdavo ir nelabai suprasdavo dėl ko jie ten tiksliai važiuodavo bei duodavo už tai pinigų. Tai nebuvo jo žygdarbis ar, kad jam tai labai patikdavo daryti. Darė dėl to, kad privertė situacija. Žino, kad 5-6 tokie dalykai buvo padaryti, tiksliai įvardinti kiek negali tačiau prisipažįsta dėl 7 katalizatorių vagystės, o dėl tų 4-ių - ne, nes čia jau būtų virš 10, nebe keletas. Nurodė, kad gali būti, jog tyrėja sumaišė datą, bet kad būtent nuo tokio automobilio nuėmė katalizatorių - sutinka. Įkalbėdavo draaugus, bet nesako, kad nei vienas nebandė jo atkalbėti, ir nors nevisi nori tą patį daryti kaip ir tu, bet eindavo įkalbėti, pasiduodavo. Dėl gegužės 29 d. negalii pasakyti ar išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) jau susitarę. Gal 3-4 kartai buvo, bet būdavo, kad ir važinėdavo šiaip, ne tik į (duomenys neskelbtini), visur. Nėra Lietuva didelė šalis, visur gali nuvažiuoti. Visus įrankius turėdavo kuprinėje, o pagrindinis įrankis būdavo A. automobilyje, taip ir gaudavosi, kad (duomenys neskelbtini) ekspromtu. Dabar labai gėda kalbėti apie visa tai. Būdavo, kad kartais iš anksto susitardavo, kartais (duomenys neskelbtini) jau būdami pamatydavo „Toyota“.Paaiškino, kad iš viso turėjo du įrankius. Vieną rado pas A., kitą – kai atskirai su V. buvo. Draugai žiūrėdavo aplinką, o jis pjaudavo. Gal tris kartus V. pjovė. D. su A. žiūrėdavo aplinką. Nebuvo atvejų kai D. ir A. pjaudavo. Tik jis su V. keisdavosi, kartais - V., kartais jis pjaudavo. Tuomet pasikraudavo į automobilį katalizatorių ir važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Paskui A. katalizatorių parduodavo. Negali pasakyti, kam priduodavo, bet atrodo jis buvo radęs žmogų „(duomenys neskelbtini)“. Tam pačiam asmeniui gal 2-3 kartus buvo parduota, o šiaip dar ir jis pats yra pridavęs ir į supirktuvę. Už katalizatorių gaudavo 470 Eur ir jei neklysta, supirktuvėse atskaičiuodavo 15 ar 5 proc PVM mokesčio. Daugiausiai ir yra gavę 500 Eur iš asmens. Būdavo ir pigesnių paradvimų. Nežino kodėl taip būdavo, ar dėl to, kad pakrisdavo kainos, ar tiesiog žmogus tiek norėdavo duoti už jį. Mano, kad civilinius ieškinius reikia atlyginti. Tik norėtų paprašyti, kad kiek tuo momentu kainavo su tais darbais tiek ir paskaičiuotų tikslias kainas, o ne 2200 Eur ir 1800 Eur, nes bus sunku surinkti tokias sumas. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad į supirktuvę priduodavo visą kataliazatorių, taip pat kaip ir privačiam fiziniam asmeniui, kaip A. R. priduodavo. Pinigus dalindavosi po lygiai. Visi keturi gaudavo. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, kad automobilis „Renault“ buvo jo, pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausė jam. Grandinį vamzdžių pjoviklį įsigijo jis pats. Pirmą – atėmė, paskui nusipirko analogišką. Tokius įrankius galima nusipirkti įrankių parduotuvėje. Atsakydamas į gynėjos adv. V. R. klausimus nurodė, kad nežino kodėl važiuodavo į (duomenys neskelbtini) tai darydavo. Ir savęs gaila ir gėda prieš žmones, ir žmonių gaila. Stengsis kuo greičiau atlyginti žalą. Atsakydamas į teisėjos klausimus paaiškino, jog 30 parų areštą atlikinėjo, nes pasiskolino įrankį iš darbovietės kurioje dirbo nelegaliai. Jei būtų dirbęs legaliai, būtų galėjęs įrodyti, tiesiog viršininkas buvo nenuotaikoje ir jis pagalvojo, kad norėjo pavogti iš jo. Parašė pareiškimą ir vėliau pareiškimo jau atsiimti negalėjo. Įrankį gražino. Jis supratao, kad tai nėra vagystė, bet gavosi, kad už tai gavo parų arešto. Viskas atlyginta.
Kaltinamasis V. D. apklaustas 2023 m. gruodžio 20 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju aktu susipažinęs ir pripažįsta savo kaltę. Parodė, kad kaltinamas yra pagrįstai. Su visais 11 epizodų sutinka. Tikslas buvo pavogti katalizatorių. Mintis buvo jo, V. Vilniaus miestą geriau pažinojo, o A. turėjo vairuotojo pažymėjimą. Kai kurie epizodai buvo apmastyti prieš padarant, o kiti epizodai atsitiktiniai. Negali sakyti, kad sugalvojo (duomenys neskelbtini), bet dauguma buvo atsitiktinai sugalvota (duomenys neskelbtini). Čia nepasididžiavimas, ne kažkas, bet tiesiog buvo tokia situacija. Paaiškino, kad važiavo pas merginas, pasilinksminti. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) nėra toli. Vilniuje merginos paprastesnės. Visi epizodai vyko nakties metu, nes tamsu, žmonės miega, nemato, o dienos metu tokie dalykai neatsitinka. Toyota automobiliuose lengviausia nusiima katalizatoriai, o dėl vertės negalėtų pasakyti ar vertingas. Nežino kas vertingiausia yra. (duomenys neskelbtini) kanale daugybę vaizdo įrašų kaip galima nuimti katalizatorių. Teisybę pasakius, tai iš (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų ir išmoko. Įrankius šiam tikslui jis nusipirko (duomenys neskelbtini). Grandininis pjūklas nėra priskirtas katalizatoriams pjauti, jis pritaikytas vamzdžiams pjauti. Jis tyliai pjauna. Tiesiog užmauni ir nupjauni. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad turėjo mobilųjį telefoną, minimą Sim kortelę po šiai dienai naudoja. Lenkiškai nemoka ir su anglų kalba sunku, tad negalėjo su kažkuo bendrauti (duomenys neskelbtini). Kažkokia čia klaida. Tiesiog netyčia „(duomenys neskelbtini)“ vaikščiojo, tai buvo išmestas lenkiškai katalizatorius. Dar buvo užėjęs pasižiūrėti kainos, bet nieko nesuprato, nes dar reikia mokėti žiūrėti. Gali būti, kad teiravosi lenkų. Į užsienį nebuvo išvežti katalizatoriai. Nežino kaip pasakyti, ar buvo susitarimas, bet kaip ir kažkoks buvo. Po mašiną pagrinde jis lįsdavo, dankratą jis statydavo. Varžtus jis atsukdavo. Su grandininiu pjūklu jis dirbo ir pagrinde B. būdavo šalia jo. Dalį šių katalizatorių yra pardavęs įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pasiieškodavo internete kas gali nupirkti. Su civiliniais ieškiniais sutinka, nes žala yra dėl jų ir jo kaltės. Dėl jų dydžio, negali pasakyti teisingi, ar neteisingi, nes nenusimano. Teismui spręsti. Dabar mano, kad sumos įvardintos teisingiau po išvados. Jie savo darbą žino. Atsakydamas į prokurorės kausimus nurodė, kad neskaičiavo kiek kartų skambino, galėjo jis skambinti, A. ir V. galėjo, bet daugiausia jis skambindavo, ar galima važiuoti, ar ne. Atsakydamas į teisėjo kausimus nurodė, kad pardavus, dalindavosi pinigais. Atsakydamas į prokurorės kausimus nurodė, kad buvo pokalbis su V. B. dėl parodymų derinimosi, buvo klausta ką sakyti, nes buvo sulaikyti ir pasimetę. Pokalbiai nebuvo suplanuoti, nusišnekėjimų buvo, tvirto susišnekėjimo nebuvo. Kiekvienas dabar stengiasi už save, sakyti ką atsimena, pasisakyti, papasakoti. Šiuo metu nedirba. Darė nusikaltimus, nes neturėjo darbo. Sumanymas daryti vagystes vietoje darbo, yra dalis teisybės. Buvo sunki situacija, reikėjo už daug ką mokėti pinigus. Teko pasiryžti šitam dalykui. Atsakydamas į teisėjo kausimus paaiškino, jog mažoji dalis buvo suplanuota, didžioji dalis atsitiktinumas. Jo mintis pasiūlyta būnant jau (duomenys neskelbtini). Nepasakytų, kad kiti vyrai neprieštaravo, prieštaravo. Tiek A., tiek V. prieštaravo, o su D., kuris miręs, būdavo lengviau, nes jis būdavo išgėręs.Taip pat nurodė, kad pinigų reikėdavo tikrai ne linksmybėn, jam užtekdavo linksmybių, kai su draugais pabūdavo (duomenys neskelbtini). Pinigų reikėdavo pragyvenimui, buto nuomai, maistui. Teko būti pas V. B. pažįstamus (duomenys neskelbtini). Pavyko ir su merginomis pabendrauti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, ketina atlyginti žalą. Atsakydamas į proceso dalyvių kausimus paaiškino, jog jam kilo mintis įsigyti seną automobilį, tiesiog, kad turėti transporto priemonę. Tuo metu nebrangiai kainavo. Paprašė V. B. susimesti. Registruojant automobilį sutartyje jo vardas.
Kaltinamasis V. B. teismo posėdyje parodė, kad pasilieka prie tų parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Pripažįsta tik dėl (duomenys neskelbtini) g. epizodo, kur juos sulaikė. Atsakydamas į teisėjos klausimus paaiškino, kad važiuodavo į (duomenys neskelbtini) su tikslu vogti. Išpjauti katalizatorius susitardavo arba kai susitikdavo. Tai būdavo ir (duomenys neskelbtini), arba kai važinėdavo su automobiliu po (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad kartais ir iš (duomenys neskelbtini) išvažiuojant žinodavo, kad pjaus. Važiuodavo A. automobiliu. Įrankiai būdavo kaip ir visų. Įrankius pirko. Vieną kartą jis pirko, buvo ir kitų žmonių kurie pirko. Duslintuvų pjautuvas toks yra specialus, yra terkšlinis raktas, galvutė ir prailgintojas vienas, ir varžtai. Konkrečiai pjaudavo katalizatorius duslintuvų pjautuvu. A. R. dirbo servise kur automobilius tvarko ir turėjo tą įrankį. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, jog veždavosi visus įrankius, kurie reikalingi automobiliui tvarkyti. Tuo metu didžiausia vertė buvo „Toyoto Prius“ katalizatorių, todėl ir rinkdavosi šiuos automobilius. Papildomai pripažįsta inkriminuotą veiką rugsėjo 18 d., su V. D.. Tikslas buvo važiuoti pavogti. Buvo toks momentas, kad nei darbo, nei pinigų, o reikia mokėti už tą ir aną, tu neini kaip į darbą, nes darbe tu žinai, kad tu uždirbsi pinigus, o čia su tikslu, kad arba išgyvensi, arba ne, kad turėtum už ką valgyti. Įrankiai buvo jų su V. ar likę iš kažkada. Važiavo V. D. automobiliu. Nepavyko šito išpjauti, nes sulaikė pareigūnai. Liepos 15 d. visus sulaikė ir rugsėjo 18 d. dar kartą ryžosi su V. dviese važiuoti, nes tiesiog, tuo metu buvo labai sunkus laikas, trūko pinigų. Visų jo epizodų tikslas buvo dėl pinigų, nes ne visi turėjo darbus. Buvo ir tas laikas kai korona buvo ir nuo tų metų pradžios viskas ir prasidėjo. Baigėsi darbai, o pragyventi reikėjo. Katalizatorius priduodavo A. žmogui, kuris supirkdavo. Vardo neprisimena, bet visą laiką tas pats. Gautus pinigus dalindavosi po lygiai. Dėl civilinių ieškinių nurodė, kad atlygins žalą kai tik atsistos ant kojų. Gal per kitą posėdį, arba dar kitą bus bent du ieškiniai padengti. Taip pat nurodė, kad jis yra išpjovęs kelis katalizatorius, šalia jo dažniausiai būdavo V., o toliau A. su D.. Paaiškino, kad A. atveždavo, D. stebėdavo aplinką, jis su V. pjaudavo, dažniausiai V., bet būdavo ir jis. Jis pats gal du ar tris yra išpjovęs. Nevisada būdavo toks vaidmenų pasiskirstymas. Būdavo, kad keisdavosi. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad neatsimena kam priklausė įrankis, kuriuo išpjovė katalizatorių su V. D. rugsėjo 18 d. Važiavo su V. „Renault Laguna“. Gal jis, gal V. įdėjo tą įrankį, neatsimena. Žino, kad automobilyje jau buvo, tai gal V. įdėjo. Bet tai ne tas pats įrankis, kuris buvo A. R. automobilyje. Gal du tokius įrankius turėjo. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, kad rugsėjo 18 d. buvo nustatytas įrankis - grandinis vamzdžių pjoviklis, tai gali būti, kad ir tas pats įrankis, kurį naudojo ir ankstesniais kartais. Atsakydamas į prokurorės klausimus parodė, kad katalizatorius priduodavo iš karto grįžus iš (duomenys neskelbtini). Nežino ar fiziniam asmeniui, ar įmonei priduodavo, A. turėtų žinoti atsakymą. Atsakydamas į gynėjos adv. K. Č. klausimus nurodė, jog negali dabar pasakyti, kuriose gatvėse, kurių automobilių katalizatorių pjovime jis nedalyvavo. Kai, kurias gatves gali pasakyti, kai kurių ne, nes yra gyvenęs (duomenys neskelbtini), tai maždaug plius minus tuos kelis rajonus žino. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. šiek tiek žino. Taip kaip D. B. negalėtų išvardinti gatvėmis, kažkur buvo susirašęs, draugė tvarkė kambarį, neras dabar turbūt. Galėtų kitą posėdį patikslinti gatves. Taip nurodė, jog kai kurių civilinių ieškinių yra 2-3 ar net 4 kartus išpūstos kainos, kurios yra pagal internete originalių puslapių ir pagal autoservisų įkainius. Pats brangiausias katalizatorius, kuris yra pardavime šiuo momentu, originalus iš gamyklos kainuoja - 550 Eur, čia jau pats brangiausias ir vienas iš geriausių. Kiti kainuoja nuo 220 iki 550 Eur. Sutinka atlyginti realią žalą, kuri padaryta, o ne kurią pasakė ieškovai. Dėl padarytų veikų gailisi, tai buvo didelė klaida, ateityje tikrai to nebus nei kas su ta veika susiję, nei kas susiję su nusikalstama veika, tikrai atlygins žalą ir integruosis į visuomenę. Atsakydamas į V. D. gynėjos adv. V. R. klausimus, nurodė, kad gaudavo iki 500 Eur už katalizatorių. Signalizacijos automobiliuose nebūdavo.
Kaltinamasis V. B. apklaustas 2023 m. gruodžio 20 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamas yra pagrįstai. Paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) važiuodavo dažniausiai vogti katalizatorių, bet ne visada. Automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. R. brolio. Nurodė, jog automobilyje buvo rastas katalizatorius, įrankiai visokie, kurie reikalingi pavogti katalizatorių. Iniciatorius dėl katalizatorių vogimo buvo V. D.. Paaiškino, kai buvo pandemijos metas, nebuvo darbų, nebuvo pajamų. Tuo metu nebuvo iš ko gyventi, todėl sutiko su V. D. pasiūlymu. Jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), tai jie pas jį buvo atvažiavę, bet vėliau jis persikėlė į (duomenys neskelbtini) gyventi. Tai tada jau važiuodavo į (duomenys neskelbtini). Pradžioje važiuodavo pas merginas, o vėliau jau atlikti nelegalias veikas. Iš pradžių tikslas buvo merginos. Važiuodavo ir į barą, ir pas draugą. Vilniuje turėjo draugų. Mintis pasielgti kitaip kilo V. D.. Automobilį vairavo A. R.. Asmuo, kuris mirė, su jais būdavo kaip kada. Nežino kodėl būtent tie gyvenamieji rajonai buvo pasirinkti. Visur po miestą važinėdavo. Nesitarė kur važiuoti, tiesiog visur važiuodavo. Sunku dabar kažką prisiminti. Tuo metu buvo patys vertingiausi automobilių Toyota katalizatoriai. Būdavo taip, kad pamatydavo automobilį, kažkur toli palikdavo mašiną. Eidavo apžiūrėti automobilį visi keturiese, apžiūrėdavo aplinką. Kuprinėje buvo sukrauti tam tikri dalykai. Lyg A. ar jo brolis dirbo su mašinomis, tai turėjo įrankių bagažinėje. Grandininis pjūklas buvo. Prailgintojas vienas buvo, berods metrinis ar pusmetrinis, ratų sukimui. Neatsimenu 14 ar 17 galvutė ir dankratas. Reikėdavo pasikelti mašiną, po galiniu ratu pasidėti, kad nenuriedėtų, reikėjo atpjauti katalizatoriaus vamzdžio dalį, du varžtus prie galvos išimti, nuleisti dankratą ir viską susirinkti. Būdavo, kad vienas viską daro, o kiti stebi aplinką. Aplinką stebėdavo A. R., D. B. ir jis kaip kada. Teko ir jam pačiam kokius 2-3 kartus pjauti. Katalizatorių nešdavo į automobilį ir veždavo į (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad grandininis pjūklas veikia tyliau negu akumuliatorinis. Yra tokia speciali grandinė, ja apsuki vamzdį ir spaudi stipriai. Kažkoks girdisi garsas, bet nelabai negarsus. Parvežus į (duomenys neskelbtini), juos realizuodavo A., bet nežino kaip. Pokalbių buvo, kad tiesiog nuveža žmogui, pasikalba su juo, parduota ir gauna pinigus. Pinigais dalinosi visi. Apytiksliai gaudavo po 500 Eur už vieną katalizatorių. Kadamgi buvo penkiese, tai maždaug po 100 Eur gaudavo. Savo veiksmus vertina negerai. Iš dalies su civiliniais ieškiniais sutinka, nes kai kurios prašomos sumos yra per didelės. Žalos dydis turėtų būti mažesnis. Atsakydamas į prokurorės kausimus, nurodė, kad niekada nevažiuodavo tikslingai. Atsitiktinai tame rajone pamatydavo automobilį Toyota Prius. Miestas labai didelis, automobilių labai daug. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pr. nelabai pamatysi Toyota Prius automobilį. Ne tokia vieta, kad tokį automobilį pamatyti. Miesto centre mažiau senesnių automobilių, kaip aplinkiniuose rajonuose. Užrukdavo 2-3 valandas kol rasdavo automobilį. (duomenys neskelbtini)atokesni rajonai.
Kaltinamasis D. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Nepripažįsta dėl veikų inkriminuotų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Dėl kitų savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad nebuvo nei karto, kad būtų suplanavę, tiesiog ekspromtu gaudavosi. Gegužės 29 d. naktį išpjovė du katalizatorius iš automobilių. Liepos 15 d., taip pat per vieną naktį dviems automobiliam išpjovė ir juos sulaikė. Visus kartus važiuodavo A. R. automobiliu BMW tiesiog pasivažinėti ir gaudavosi ekspromtu, bet iš anksto nebuvo planuota. O naktimis važiuodavo, nes buvo vasara, šilta. Kadangi savam mieste viską žino, tiesiog iš (duomenys neskelbtini)važiavo pasivažinėti. Dabar naktimis nebevažinėja, būna namie ir naktį miega, bet anksčiau būdavo kad išvažiuodavo pasivažinėti. Klausimas kaip atsidūrė prie Toyotų, turėtų būti užduotas kitiems, ne jam. Nebuvo tartasi iš anksto, tiesiog gavosi ekspromtu, o kas pasiūlė yra parašyta kaltinamajame akte, V. D. gali pasakyti, kad jis pasiūlė. (duomenys neskelbtini) būnant V. D. pasiūlė, būnant (duomenys neskelbtini) jie nesitarė. Gegužės 29 d. (duomenys neskelbtini) važinėjosi tiesiog. Jei teismo posėdis būtų buvęs 2021 m. galėtų daugiau pasakyti, bet dabar 2023 m. jau senai buvo. Ką žino tikrai, tai kad niekas nebuvo planuota, kalbėta, tartasi - gavosi ekspromtu. Tiesiog pabandė ir gavosi tiesiog ekspromtu. Neįsivaizduoja iš kur įrankiai, kaip jie atrodo ir jis nemoka tokių dalykų daryti. Jis stebėdavo aplinką, žiūrėjo į šonus, jis nemoka pjauti. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinęs, žino, kad buvo jų telefoniniai pokalbių pasiklausoma. Po gegužės 29 d., 30 d., birželio 12 d. ir liepos 15 d. nebuvo daugiau tokių panašių įvykių. Civiliniai ieškiniai yra pargrįsti tie dėl kurių pripažįsta ir ketinaa atlyginti žalą, bandys surinkti pinigus ir atnešti į teismą, ne visus iš karto, bet bent vienam gražins per kitą posėdį. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, jog pirmame epizode 2020-05-29, (duomenys neskelbtini), jis stebėjo aplinką, būdavo toliau nuo automobilio, kokius 20 m. gal daugiau metrų ir nematė, kuris pjovė. Išpjautus katalizatorius priduodavo, bet jis nežino nei kur, nei kuris pridavė, patys pasakys. Jis pats nei karto nepridavė. Atsakydamas į gynėjos adv. L. Ulbienės klausimus nurodė, kad nepažįsta Vilniaus. Negali pasakyti konkrečių vietų kur jie tai darė. Kai priduodavo katalizatorius, pinigus pasidalindavo. Atsakydamas į A. R. gynėjo adv. R. Vanago klausimus nurodė, kad A. R. būdavo vairuotojas ir būdavo lauke su juo.
Liudytojas P. R. teismo posėdyje parodė, kad jis yra kaltinamojo A. R. brolis, su kitais kaltinamaisiais šeimos, giminystės ryšių nėra. Pamena, kad jo paprašė paskolinti mašiną pasivažinėti ir kažką prisidirbo. Automobilis „BMW“ visada oficialiai priklausė jam, nuo tada kai nusipirko iki šios dienos. Tiksliai neatsimena kada leido broliui naudotis automobiliu, nes mašiną turi ne vieną, o kada paprašydavo, tada ir duodavo, nes brolis A. savo automobilio neturėjo. Sutarčių su broliu nesudarinėjo, nuo kada paėmė iki kada turėjo neįsivaizduoja. Automobiliu naudojosi iki kol reikėjo iš aikštelės parsivaryti, kiek truko laiko,nežino, gal mėnesį, du, tris, keturis. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis A. automobilio į (duomenys neskelbtini) atvyko pasiimti iš Vilniaus. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, jog A. automobilį skolindavosi dažnai. Kadangi jis yra šeimos narys, jis dažnai skolindavosi tai mašiną, tai suktuką, tai drėlę, grąžtą, bet ką skolinosi. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, jog neseniai skolinosi „Makita“, nes reikėjo namie susisukti, varžtą, po to grąžino. Žino, kad brolis prisidirbo, kad su katalizatoriais kažkokios problemos pas jį. Taip pat nurodė, kad šiuo momentu užsiima tvorų statymo veikla. Taip pat yra dirbęs su automobilių remontu. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad jo nuomone, katalizatorių galima su daug skirtingų prietaisų išpjauti. Brolis iš jo nesiskolino kažkokio panašaus pjovimo įrankio, nes visi įrankiai su dujų balionais, rozetėmis ir elektra. Neįsivaizduoja koks rankinis įrankis be elektros galėtų būti. Savo servise dirba elektriniais įrankiais, nes yra elektra, dujų balionas.
Liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, kad buvo apklaustas prieš 2 metus ar metus. Apklausos tema mašinos detalė – katalizatorius. Nurodė, jog yra kažkada seniai pirkęs keletą katalizatorių (gal iki 10 vnt.), bet katalizatorių supirkimu neužsiima. Pamena, kad katalizatorių pirko susitikęs su žmogumi, tačiau nežino su kokiu žmogumi susitikau. Katalizatorius pirko kaip fizinis asmuo, nes žinojo, kad vertė buvo didesnė ir žinojo kur galima parduoti. Katalizatorius parduodavo į supirktuvę. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad internete skelbdavosi, kad superka katalizatorius. Pirkdamas nesidomėjo kieno katalizatoriai ir iš kur jie. Jam parašydavo ir jis pasakydavo kiek galėtų pasiūlyti už tokį daiktą. Kainą nustatydavo pagal kodą, kuris būdavo ant pakelio. Kiekvienas daiktas turi identifikavimo numerį, taip ir katalizatorius turėjo savo identifikavimo numerį. Ant bakelio yra kodukas, pagal tą koduką galėdavo pasiūlyti sumą. Paaiškino, jog internete galėdavo kataloge pagal kodą pasižiūrėti kiek maždaug vertas toks daiktas. Detalių mašinų katalogai būna internete, kai būna parašai „(duomenys neskelbtini)“ ir išmeta skiltį, kur įvedus kodą, tau gali išmesti kainą kiek tas dalykas vertas. Kodukas nenurodo amžiaus, nurodo jo vertę, nes katalizatoriai kaip metalas, jie turi metalo vertę. Tiksliai nepamena ar asmenys iš kurių supirkdavo katalizatorius būdavo tie patys. Katalizatoriai būdavo ne nauji. Kataloguose esančias kainas nustato metalo biržos kainos. Kainos būdavo nurodytos naudotų tų daiktų, ne naujų. Kiek naujos kainuoja, jam nežinoma. Supirkinėdavo ir priduodavo (duomenys neskelbtini). Nepamena kurioms supirktuvėms parduodavo. Ikiteisminio tyrimo metu berods atpažino kelis asmenis, bet šiuo metu nebepamena kiek. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, jog asmenų vežusių katalizatorių neturėjau daug. Buvo iki 10 katalizatorių, bet nepamena ar tas pats vienas asmuo 10 katalizatorių atvežė, bet galimai vienas. Asmuo buvo minėjęs, kad tėtis ardo mašinas. Klausimas kodėl būtent „Toyota Prius“ markės automobilių katalizatoriai, nekilo, tuo metu gal buvo brangūs katalizatoriai, tai gal dėl to. Bet jis supirkinėdavo įvairių automobiių katalizatorius, tiek „BMW“, tiek „Toyota“, visa skalė. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, kad kaina katalizatoriaus keičiasi nuo kodo. Galimai, turi įtakos ar katalizatorius naujesnis, ar senesnis, jis ne specialistas, sunku pakomentuoti daug, bet galimai taip. Pasižiūri tą koduką, kodukas būna ant bakelio, įvedi į sistemą ir matai kainą. Kodukas tų pačių metų automobilių yra vienas visiems. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad galimai buvo įdėjęs skelbimą į „(duomenys neskelbtini)“, jog perka katalizatorius. Pirkdamas teiravosi iš kur katalizatoriai ir čia nieko nebuvo įtartina, nes paprastai, kiek pats yra važiavęs į autolaužyną, tai dažniausiai autolaužynas ardo vienos markės automobilius, tai nieko nebuvo neįprasto ar keisto. Pasirodė žmogus normalus, tvarkingai viską kalbėjo, pasakė situaciją kas, kaip, iš kur, neturėjo preteksto netikėti. Paaiškino, kad būna pora variantų kaip išardomas katalizatorius, priklausomai nuo išmetimo, nes tas katalizatorius būna mašinos išmetime, visas išmetimas yra suvirintas, jeigu norit parduoti katalizatorių tik katalizatorių, tai nupjaunami galai arba vienas, arba du, priklausomai nuo suvirinimo viso duslintuvo. O išimti katalizatorių galima tik nupjovus galus. Aišku, skirtingos mašinos turi skirtingus nuėmimo būdus, pas vieną mašiną būna katalizatorius prie variklio, tai atsisuka ir nusipjauna vienas galas, kitas nusipjauna, kitu atveju du galus reikia pjauti, kad išimti katalizatorių. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, kad tuo metu katalizatorių supirkimo kaina 1000 eurų negalėjo siekti. Kiek pamena nemokėjo daugiau nei 500 eurų ir nebuvo tokių kainų tame kataloge. Katalogas gali būti, kad buvo skelbiamas „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje, tiksliai nepamena.Taip pat nurodė, kad berods nebuvo skirtingų asmenų pardavėjų, galimai, kad tik iš vieno pirko, bet irgi bijo sumeluoti, nes tiksliai nepamena. Prieš porą metų per apklausą jam liepė atpažinti žmogų ir vieną atpažino. Pirkimo laikotarpis buvo apie pusmetis. Per tą pusmetį iki 5 asmenų buvo, apskritai gal kokie 3, 4, 5 žmonės.
Kaltinamųjų parodymai dėl jiems inkriminuotų veikų duoti ikiteiminio tyrimo metu
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-07-15 įtariamuoju apklaustas A. R. parodė, kad nėra įtrauktas į jokios psichikos sveikatos gydymo įstaigos įskaitą ar į priklausomybių ligų gydymo įstaigos įskaitą, galvos traumų nėra turėjęs. Parodo, kad 2020-07-14 vakaro metu jo broliui priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be jo žinios, kartu su savo draugais V. B., D. B. ir V. D. vyko iš (duomenys neskelbtini) tikslu susipažinti su merginomis. Pakeliui užsuko į (duomenys neskelbtini), todėl į Vilnių atvykome apie 00.00 val. - 01.00 val. Vyko į centrą, nepavykus susipažinti su merginomis centre, vyko pro (duomenys neskelbtini) mikrorajoną link (duomenys neskelbtini) ežerų, kur yra jo brolio garažas. Važiuodami (duomenys neskelbtini) mikrorajone pastebėjo automobilį Toyota Prius, valstybinio numerio ženklo nepamena. Automobilis stovėjo atokioje, neapšviestoje vietoje, nutarė išpjauti iš jo katalizatorių, tai buvo jų bendra idėja. Jis nuėjo prie pagrindinės gatvės šalia viešojo transporto sustojimo, stebėjo, kad kas nors neateitų. Automobilis Toyota Prius buvo jo matomumo zonoje, jo draugai buvo prie automobilio, pjovė katalizatorių, kuris konkrečiai buvo po automobiliu ir pjovė, nežino. Parodo, kad įrankius, reikalingus katalizatoriui išpjauti, turėjo savo vairuotame automobilyje, jie buvo sudėti į kuprinę. Katalizatoriui nupjauti naudojamas pakelėjas, kaladėlės, įrankis varžtams atsukti, tepalas (bespalvis, ar jis pabąla nuo sąlyčio su metalu, nežino) - šie daiktai priklauso jam. Taip pat naudojamos replės - pjūklas, kurias pirko su minėtais draugais bendrai (duomenys neskelbtini), kiekvienas joms davė po 15 Eur, jas pirko V. D., maždaug prieš dvi savaites - mėnesį. Visus minėtus įrankius naudojo 2020-07-15 pjaudami katalizatorių (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir vėliau bandydami nupjauti katalizatorių iš kito automobilio Toyota Prius (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Parodo, kad po to kai jo draugai išpjovė katalizatorių iš pirmojo automobilio Toyota Prius, su jais susitiko prie savo vairuoto automobilio, jo raktus turėjo jis, jį visą laiką ir vairavo, paliko savo automobilį užrakintą, kuomet jo draugai nuėjo prie pirmojo Toyota Prius automobilio, o jis į viešojo transporto sustojimą. Susitikęs su draugais prie savo vairuoto automobilio, jų paklausė ar viskas gerai, kažkuris iš jų jam patvirtino, kad katalizatorių išpjauti pavyko, katalizatorius gulėjo ant grindinio, jį nuo grindinio pakėlė V. B. ir įdėjo į bagažinę. Tuomet planavo vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau pakeliui nutarė užsukti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, jo draugas V. B. geriausiai iš jų visų pažįsta Vilnių. (duomenys neskelbtini) mikrorajone sustojo gatvės, kurios pavadinimo nežino, kieme tarp daugiabučių namų, kiemą pasirinko atsitiktinai, sustojo tikslu parūkyti, sustoję pamatė dar vieną Toyota Prius automobilį, stovintį nuošaliai, automobilių stovėjimo aikštelės gale, neapšviestoje vietoje, jo valstybinio numerio ženklo taip pat nežino. Visi kartu nutarė ir iš šio automobilio išpjauti katalizatorių. Jis nuėjo į šalia esantį miškelį, leidosi į nuokalnę, ėjo nusišlapinti, tuo pačiu turėjo žiūrėti, kad niekas neateitų, prieš jam išeinant kažkuris iš jo draugų iš bagažinės paėmė anksčiau minėtą kuprinę su įrankiais, reikalingais išpjauti katalizatorių, automobilį jis užrakino. Nuėjęs į miškelį, savo draugų ir automobilio Toyota Prius nematė. Po kurio laiko grįžo prie savo vairuoto automobilio, kuris nuo automobilio Toyota Prius buvo paliktas per 20-30 metrų (atstumas gali būti netikslus), netrukus atėjo jo draugai, katalizatoriaus jie neturėjo, kažkuris iš jų pasakė, kad jiems nepavyko jo išpjauti, daugiau apie tai nebekalbėjo. Sėdo į automobilį, norėjo vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Parodo, kad V. D. tiek pirmą, tiek antrą kartą eidamas su D. B. ir V. B. pjauti katalizatorių, turėjo rankose tamsios spalvos megztinį, skirtą persirengti. Parodo, kad nei vienas iš jo draugų abu kartus į jo vairuotą automobilį negrįžo labai purvini, nepastebėjo ar purvini kurio nors rūbai, veidas ar rankos, todėl negali tvirtai teigti kuris iš jų lipo po automobiliais pjauti katalizatorių. Parodo, kad nei vienas iš jo draugų jokiu metu nemūvėjo pirštinių. Parodo, kad vaidmenimis nesiskirstė, jam nurodymų eiti stebėti, kad niekas neateitų abu kartus niekas nedavė, ėjo stebėti aplinkos savanoriškai. Parodo, kad tai nebe pirmas jo pavogtas katalizatorius, šių metų gegužės mėnesį yra pavogęs dar vieną katalizatorių iš Toyota Prius automobilio (tikslios vietos nežino, prastai orientuojasi mieste), viso pastaruoju metu pavogęs apie penkis katalizatorius, pavogtus katalizatorius priduoda (duomenys neskelbtini) iš socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) jam pažįstamam A. (socialiniame tinkle jis pasivadinęs vardu ir pavarde, tačiau pavardės nepamena), jo telefono numerį turi savo mobiliojo ryšio telefone, kur pavadinau jį "A.", jo mobiliojo ryšio Iphone7 Plius. Su juo (duomenys neskelbtini) susitinka įvairiose vietose, prieš susitikdamas susiskambina su juo, vieną kartą katalizatoriaus priduoti vyko su V. B., kuris tąkart matė A., už kiekvieną katalizatorių gauna apie 200 Eur, gautus pinigus pasidalina lygiomis dalimis su minėtais draugais. Parodo, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, prašo automobilį BMW grąžinti broliui (9 tomas, b. l. 61).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-09-02 įtariamuoju apklaustas A. R. papildomai parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Papildomai nori parodyti, kad jis asmeniškai katalizatorių nepjovė. Jis jau davė pirminius parodymus, juos atsimena ir prie jų pasilieka. Daugiau nieko parodyti negali (9 tomas, b. l. 73).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-10-01 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis A. R. parodė, kad (dėl 2020-05-30 įvykio) tai buvo įprasta diena, jie susiskambino ir susitiko su V. B., nes reikėjo kažkaip atšvęsti paskutinę dieną, nes po to reikėjo grąžinti automobilį broliui, iš kurio jį buvo pasiskolinęs. V. B. pasiūlė pasilinksmint, pagert, pabaliavot, pas panas nuvažiuot. Susitiko aš, D. B., V. D. ir V. B.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pabūt ir gavosi taip, kad V. B. pasiūlė nuvažiuot iki jo draugo, kurio vardo ir pavardės dabar neprisimena, jie (duomenys neskelbtini) jį vadina, jis gal gyvena (duomenys neskelbtini). Bet tuo adresu jie tada nevažiavo, o važiavo tiesiog į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo ir pasistatė aikštelėje mašiną, nepamena kurioje vietoje, nes jis ne Vilnietis. Apie kokį įvykį dabar pasakoja? O kada jie buvo sulaikyti? Tai tada apie 2020-07-14 įvykį čia pasakoja. Taigi jie sustojo (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo brolio mašinoje, užgesino cigaretę ir išjungė grotuvą, jie visi išlipo iš mašinos ir ėjo link to draugo. Jo paprašė tiesiog palaukti ir jis atsisėdo stotelėje palaukti, t.y. jis nuėjo į netoliese esančią stotelę, kurios pavadinimo nežino, ir ten palaukė. Kai jam nusibodo laukti, sugalvojo, kad reikia grįžti iki mašinos. Pakeliui grįždamas sutiko V. D. ir jie kartu nuėjo iki mašinos. Tada, jau prie mašinos, pamatė V. B. ir D. B.. Jis atrakino mašiną, tada tada įsėdo į mašiną ir V. D. sėdo į mašiną, o V. B. atsidarė mašinos bagažinę ir įdėjo ten katalizatorių. Katalizatorių iš kur jis gavo - nežino, nes nematė ir negirdėjo, kad jie būtų vogę, ar pjovę tą katalizatorių. Supranta dabar, kad jei ten dingo tas katalizatorius, tai gal jie ir vogė, bet jis to nematė. (prokurorė cituoja apklausos 2020-07-15 protokolą, išvardina, ką tuo metu nurodė įtariamasis, kokius daiktus turėjo ir kur pirko). Jo parodymai dabar skiriasi nuo liepos 15 d. duotų parodymų, nes kiek pamena, kad jį liepos 15 dieną kvietė tyrėjai į apklausas gal kokius 3 kartus. Paskutinį kartą, kai atėjo pas tyrėją, tai buvo šnekėta su prieš tai buvusiu tyrėju, kuris kvietė, kad reikia sakyti, kad vogė ir darė, kad atiduotų brolio mašiną, nes kitaip viskas sustos. Tokie, jo žodžiai buvo. (Teisėja cituoja rugsėjo 2 d. apklausos protokole nurodytas aplinkybes). Pirma apklausa buvo, kai buvo laikino sulaikymo kamerose ir jis sakė viską, kad būtų greičiau iš ten paleistas. Antrą kartą, kai atėjo į apklausą, tai buvo ir tas pats tyrėjas, kuris pasakė, kad „ranka ranką plauna, tu apsiimk daug variantų, o jis padės broliui grąžinti mašiną“. Na taip, jie dalyvavo įvykiuose, vogė katalizatorius, juk šiaip už nieką niekas nebūtų jų sulaikęs. Jo vaidmuo buvo toks, kad sugalvojo pabaliavoti, neplanavo iš anksto kažko vogti, pjauti ir panašiai. Tuos įrankius, kuriuos rado bagažinėje, jų buvo labai daug, nei vieno įrankio kuprinėje nebuvo, kaip parašyta apklausos protokoluose. Koks katalizatorių nupjovimo mechanizmas, žino, nes dirba servise, kaip ir minėjo. Koks adresas serviso kur dirba, tai daug dirbo, visų adresų nepamena. 2020-07-14 dirbo (duomenys neskelbtini), kuris yra garažuose (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, dirba pas draugą, kurio pavardę pasakys vėliau, dabar neprisimena. Apie jį per tokį D. sužinojo. Dar (duomenys neskelbtini) yra dirbęs. Taip pat servise (duomenys neskelbtini) dirbęs. Su broliu būdavo ir (duomenys neskelbtini), į varžybas važinėdavo.- Tyrėjai ką sakė, tai gali papasakoti, bet jis nesakė, kad važiavo vogti į (duomenys neskelbtini), kad šiai dienai lupsi, pjaus, vogs, nebuvo jokio susitarimo. Ne, 2020-07-14 jam nieko nesakė, kad eis vogti ir nieko apie tai nežinojo. Buvo naktis, tamsu, ten toks atstumas buvo, kad nieko nesimatė, jokių žmonių. Tada atsisėdo į mašiną, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) aikštelės, V. B., D. B. ir V. D. nusprendė parūkyti, tada jie sugalvojo, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), važiuodami nusprendė sustoti ir pabūti aikštelėje biški, link (duomenys neskelbtini) užsimanė j tualetą D. B. ir jis. Taigi sustojo kur papuolė, tai nebuvo tas taškas, kur jiems būtent reikėjo važiuoti. Jis išlipo ir visi kiti išlipo iš mašinos, tada D. nuėjo į vieną pusę, jis per gatvę į mišką ant tokio kalno, ten atliko gamtinius reikalus. Po truputį ėjo link mašinos. Priėjęs prie mašinos, sutiko D., tada atėjo V. B. ir V. D.. Jie sėdo į mašiną važiuoti ir buvo sulaikyti. 2020-07-15 apklausos metu ką šnekėjo apie šį sustojimą, galit pagarsinti (pagarsinami parodymai iš 2020-07-15 apklausos protokolo). Tai reikėjo man nepasirašyti tą antrą protokolą, nes šiaip jo net neskaitė, kas ten parašyta. Ne, taip nebuvo, kaip ten parašyta. Ne, šitą tyrėją tada matė pirmą kartą, nes per mano apklausas buvo trys skirtingi tyrėjai. Taip, manau, kad nuo to, kurio tyrėjo surašyti parodymai, turi įtakos parodymų surašymo tikslumui ir teisingumui. Jis tada pasakė lygiai taip pat, kaip dabar pasakė jiems. Kaip tyrėjos A. V. surašytame atsirado tokie jo parodymai? Tai tas tyrėjas vyras, kurio vardo pavardės neprisimena, jį policininkas atvedė pas jį, jis jam pasakė, kaip viskas buvo, jis pasakė, kad „man taip netinka“, iškart pasakė, kad tau bus, tavo draugeliams bus, sako dabar, jeigu brolis nori išsaugoti mašiną, sakyk šitaip: sakyk, kad tu veikei su D. B., V. D. ir V. B.. Taip, tuos parodymus, kuriuos davė, jam liepė duoti tas tyrėjas. Jis net nepasakojo visko per apklausą, jam tiesiog pasakojo tas tyrėjas ir jis sakė, taip ar ne. Kai tyrėja A. V. rašė protokolą, tas kitas tyrėjas sėdėjo šone ir pasakojo, o jis tik linksėjo galva. Lygiai taip pat tos antros apklausos metu tas pats tyrėjas sėdėjo šone, o jį apklausinėjo visai kita tyrėja, šviesi tokia, žema. Tai 2020-05-30 įvykio jis neprisimena, kaip ten buvo, bet žino, kad bus vagystė, tiesiog jo paprašė ir jis pastovėjo šone. Įvykio metu buvo turbūt su V. B. ir V. D., jis nepamena. Gal ir daugiau buvo kas, jam pasakė tyrėjas ką sakyti. Gegužės 30 d. jie buvo gal trise, nepamena. Šitą įvykį tikrai prisipažįsta, kad buvo, vogė, dalyvavo. Bet jis nelabai atsimena, kur jie nuvažiavo, kaip ten viskas buvo, nes nėra Vilnietis. Su kokia mašina buvo ir kas vairavo, tai tuo metu buvo pasiskolinęs iš brolio BMW, tai kitos mašinos negalėjo būti, nes teises turėjo tik jis ir jis vairavo. Abu kartus automobiliai buvo jo brolio. Automobilis BMW ir 2020-05-30 ir 2020-07-14. Apie 2020-05-30 vagystę nelabai prisimena. Jis labai gailisi, kad dalyvavo vagystėje. Nelabai žino, kas parūpino įrankius vagystei. Gal buvo tie patys įrankiai, kuriuos kažkada pirko. Įrankiai kokiu tikslu buvo pirkti, nežino. Neprisimena visko, nes gan senai vyko tie įvykiai, nes prieš tai pabaliavojo kelias dienas. (2020-07-15 apklausa cituojama, kad nurodyta, kad ir daugiau vagysčių buvo, mažiausiai 5 kartus). Nedalyvavo jis daugiau vagystėse, tai buvo vienas kartas, kai važiavo ir žinojo, kad bus vagiama, tada ir pastovėjo šone. 2020-05-30 ir 2020-07-14 pavogti katalizatoriai kaip buvo realizuoti? Tai gal parduoti. Kam parduoti, tai buvo susisiekta su draugu, kuriam pastoviai pridavinėdavo katalizatorius. Tas pastoviai, nežino kiek kartų, bet reguliariai. Sunku pasakyti, kas kiek dienų priduodavo tuos katalizatorius. Kai atvykdavo klientas, kurio automobilio DPF filtras užsikišęs, klientas paprašydavo išpjauti katalizatorių, užprogramuoti, kad klaidos nedegtų ir viskas. Tą katalizatorių pasilikdavo sau, su klientu kam konkrečiai atiduodavo katalizatorius, kuriuos turėjo 05.30 ir 07.14? Katalizatorius kada buvo pavogtas, neprisimena 07.14 ar 15? Tą dieną, kai juos sulaikė, katalizatorius buvo atimtas, nerealizuotas. 05.30 pavogtas katalizatorius buvo parduotas draugui A.. Susisiekdavo su juo telefono numeriu, kurį gavo internetu. Katalizatorius parduodavo visus, gautus iš draugų, pažįstamų, nes pas jį būdavo brangiausiai superkami. Už katalizatorių gaudavo apie 500 eur, daugiausiai 530 eur buvo gavęs. 05.30 dienos katalizatorių turbūt ten pat pardavė. Lėšas, gautas už tą parduotą katalizatorių, pasidalino jie trise, jis su V. D. ir V. B.. D. B., jam atrodo, tada nebuvo, neprisimena. Telefono numeris A. pas jį telefone, kuris yra paimtas, kaip daiktinis įrodymas. Taip, jis faktiškai dalyvavo ir 2020-05-30 vagystėje, ir ten kitoje 2020-07-14, bet jis nežinojo, kas ten buvo. Galutinė poziciją dėl ko pripažįsta ir dėl ko nepripažįsta: 1 veika dėl gegužės 30 dienos vagystės - parašyta, kad jis nupjovė, bet jis nepjovė katalizatoriaus, (prokurorė paaiškina, kad dalyvavimas vagystėje, tai nebūtinai katalizatoriaus pjovimas). Taip, dėl šio epizodo 2020-05-30 pripažįstu kaltę. 2 veika dėl 2020-07-14 vagystės - prisipažįstu iš dalies. Prisipažįsta, kad jis kartu su jais važiavo, juos pavežė iki ten, buvo tuo metu pasiskolinęs automobilį iš brolio, kuris nežinojo, kad ne tik į darbą važiuoja. Bet apie vagystę nežinojo. 2020-07-14 Tai po to jau, kai pamatė nupjautą katalizatorių, tai jau įtarė, kad čia buvo vagystė. Dėl įtarimo 3 veika, dėl pasikėsinimo pavogti turtą nakties metu - neprisipažįsta, nežino nieko (9 tomas, b. l. 80-83).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-10-01 įtariamuoju apklaustas A. R. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole parodė, kad atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 (t. y. A. R.), kaip A., kuriam pardavinėjo katalizatorius, jį atpažįsta iš veido bruožų (9 tomas, b. l. 84-86).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-03-29 įtariamuoju apklaustas A. R. parodė, kad nei psichikos sveikatos įstaigose nei priklausomybės ligų centruose negydytas. Yra neteistas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jis jam suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodo, kad 2020 metų gegužės menėsio pabaigoje, tikslios datos šiuo metu jau neatsimena, galimai gegužės 29 dieną, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, vakaro metu jo broliui P. R. priklausančiu automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su savo draugais V. D., V. B. ir D. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Kadangi jis pats nėra Vilnietis, todėl visų gatvių nepažįsta. Jie važinėjosi po miestą, kai važiavo (duomenys neskelbtini) mikrorajone pamatė Toyota Prius automobilius. Šiuo metu neatsimena kas pasiūlė nupjauti ir pavogti tuos katalizatorius, jis asmeniškai katalizatorių nepjovė, o tik stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką. Apie katalizatoriaus vagystes, kurias jie su minėtais draugais pavogė jis jau davė parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20998-20. Šiai dienai daugiau nieko parodyti negali, tik kad dėl savo poelgio labai gailisi ir pasižada, kad daugiau nepasikartos. Pasistengs atlyginti savo veiksmais padarytą žalą, kad jo brolio P. R. automobilis nebūtų konfiskuotas (9 tomas, b. l. 91-92).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-03-29 įtariamuoju apklaustas A. R. parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, nei vertėjas nei gynėjas jam nereikalingi. Jis neteistas, nei psichikos sveikatos centruose įstaigose nei priklausomybės ligų įskaigose negydytas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jis jam suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodo, kad 2020 metų birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kadangi praėjo jau nemažai laiko, galimai birželio 12 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, vakaro metu jo broliui P. R. priklausančiu automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su savo draugais V. D., V. B. ir D. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Kadangi jis pats ne Vilnietis, todėl visų gatvių nepažįsta. Jie važinėjo po miestą, kai važiavo (duomenys neskelbtini) mikrorajone automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė Toyota Prius automobilį. Šiuo metu neatsimena kas pasiūlė nupjauti ir pavogti automobilio katalizatorių, jis asmeniškai katalizatorių nepjovė, o tik stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką. Apie katalizatoriaus vagystes, kurias jie su minėtais draugais pavogė jis jau davė parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20998-20. Šiai dienai daugiau nieko parodyti negali, tik kad dėl savo elgesio ir vagysčių labai gailisi ir pasižada, kad tai daugiau nepasikartos. Pasistengs atlyginti savo veiksmais padarytą žalą, kad jo brolio P. R. automobilis nebūtų konfiskuotas (9 tomas, b. l. 101-102).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-07-09 įtariamuoju apklaustas A. R. papildomai parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami, savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodo, kad 2020 metais pranešime apie įtarimą nurodytomis datomis, tikslių datų neatsimena, kadangi praėjo jau nemažas laiko tarpas, vakaro metu jo broliui P. R. priklausančiu automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su savo draugais V. D., V. B. ir D. B. atvykdavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir tuo labiau jo gatvių visų pavadinimų jis nepažįsta ir neatsimena, kadangi nėra Vilnietis. Jie su minėtais draugais važinėdavo po (duomenys neskelbtini) ir ieškojo automobilų Toyota Prius, o kai pamatydavo stovinčius automobilius Toyota Prius kokiose automobilių aikštelės ar kiemuose nuspresdavo pavogti katalizatorius. Jis šiuo metu jau neatsimena kas konkrečiu atvėju pasiūlydavo nupjauti ir pavogti katalizatorius. Jis asmeniškai tų katalizatorių nepjovė, o tik stovėjo ir stebėjo aplinką. Kiekvieną kartą vienas iš jo draugų nupjaudavo katalizatorių, kas iš jų nuo kokio aiutomobilio nupjovė katalizatorių nurodyti negali, nes kaip jau minėjo jis tik stebėdavo aplinką. Vėliau, po katalizatoriaus vagysčių jie grįždavo atgal į (duomenys neskelbtini) miestą, kur katalizatorius pridavė metalui (duomenys neskelbtini), kiek gavo pinigų jis jau neatsimena. Žino, kad jie su draugais žadėjo atlyginti civilinius ieškinius už pavogtus katalizatorius. Iki teismo pasistengs atlyginti bent dalį susidariusių civilinių ieškinių. Jis labai gailisi dėl savo elgesio (9 tomas, b. l. 113-114).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-09-06 įtariamuoju apklaustas A. R. papildomai parodė, kad 2021-09-06 dienos pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis jau davė parodymus, juos gerai atsimena ir prie jų pasilieka. Daugiau nieko parodyti negali, kadangi jau praėjo nemažas laiko tarpas, todėl visų įvykio aplinkybių jis jau neatsimena. Dėl savo elgesio labai gailisi. Pasižada atlyginti savo veiksmais padarytą žalą. Jau susitaupė 600 eurų, nori dar pasitaupyti ir sumokėti iš karto vieno pagrobto katalizatoriaus vertę, nurodytą civiliniame ieškinyje. Jis ne vieną kartą minėjo draugams, kad reikia kuo greičiau visiems bendrai pasitaupyti ir atlyginti žalą, tačiau jo niekas neklauso. Jis supranta, kad jeigu bendrą žalą padalins ant jų visų 4 įtariamųjų, tai kiekvienam gausis apie 3500 eurų žalos. Savo dalį jis pasirengęs mokėti ir nori sumokėti. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikaltimų, šiuo metu pasitaisė į gerąją pusę (9 tomas, b. l. 125).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-07-15 įtariamuoju apklaustas D. B. parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Yra teistas dėl plėšimo. Nei priklausomybės ligų centruose nei psichiatrijos įstaigose negydytas, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami. Savo kaltės nepripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad 2020-07-14 vakaro metu, apie 21.00 val. su automobiliu „BMW" valst. numerių nežino jis, A. R., V. B. ir V. D. atvyko į (duomenys neskelbtini). Jie visi gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo panele, jos gimimo metų nežino, jai šiuo metu apie (duomenys neskelbtini) metai, jie nuomoja to namo dalį. Savo draugų gyvenamųjų vietų adresų jis nežino. Kai jie visi 4 atvyko su BMW automobiliu į (duomenys neskelbtini), jie norėjo nuvažiuoti pas merginas, tačiau susitikimas neįvyko, todėl jie visi 4 su automobiliu tiesiog važinėjo po (duomenys neskelbtini). Kai jie buvo nakties metu (duomenys neskelbtini) mikrorajone kažkokie 2 romų tautybės vaikinukai, nei kiek jiems metų, nei kaip jie atrodė jis neįsidėmėjo, kadangi buvo nakties metas, atpažinti negalėtų, pasiūlė jiems nupirkti katalizatorių už 100 eurų, jie visi sutiko. Tada A. R., kuris vairavo savo BMW automobilį, sumokėjo 100 eurų už katalizatorių, įsidėjo katalizatorių į bagažinę ir jie išvyko toliau važinėtis po miestą. Kai jie važiavo gatve, tikslaus adreso nežino, nes Vilniaus visiškai nepažįsta juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė ir pristatė į komisariatą. Daugiau nieko parodyti negali (9 tomas, b. l. 179).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-09-21 įtariamuoju apklaustas D. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jis jam suprantamas. Nori parodyti, kad savo kaltės nepripažįsta, kadangi pats asmeniškai jokių katalizatoriaus vagysčių nevykdė, todėl jokių aplinkybių nurodyti negali. Jis nežino ar jo draugai A. R., V. B. ir V. D. vogdavo katalizatorius, nei kada, kokį ir iš kurios vietos nurodyti negali. Kai jis atvažiuodavo su minėtais draugais iš (duomenys neskelbtini), jis atvažiuodavo pasilinksminti. Buvo tokių akimirkų, kai jis nueidavo atlikti gamtinių reikalų, o kai grįžo ir juos sulaikydavo policijos pareigūnai, tik tada A. BMW automobilyje pamatė katalizatorių, bet dar kartą parodo, kad jis nematė nei nuo kokio automobilio jis buvo nupjautas, nei kas jį pavogė. Daugiau nieko parodyti negali (9 tomas, b. l. 191).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-04-14 įtariamuoju apklaustas D. B. parodė, kad nei psichiatrijos ligoninėse nei priklausomybės ligų centruose nesigydė, galvos traumų ir priklausomybių neturėjo. Yra teistas dėl plėšimo, teistumas jau turėtų būti išnykęs. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jis jam suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Anksčiau, neprisipažino, kad dalyvavo katalizatoriaus vagystėse, nes jam buvo gėda dėl savo poelgių. Jis žinojo, kad jo draugai A. R., V. B. ir V. D. važiuos į (duomenys neskelbtini) vogti katalizatorius, jie jam pasiūlė su jais kartu važiuoti ir jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Kadangi jis nepažįsta Vilniaus miesto, todėl tiksliai nurodyti gatves ir mikrorajonus, kuriuose draugai pjovė katalizatorius nuo Toyota Prius automobilių jis nurodyti negali. Jis nėra nei vieno katalizatoriaus nupjovęs, kadangi draugai jį ėmė tik tam, kad jis pastovėtų ant "šucherio", t.y. stebėtų aplinką ir praneštų jeigu kas nors ateitų. Po to, kai būdavo pavogti katalizatoriai jie visi su automobiliu BMW, valstybinių numerių nežino, kurį vairuodavo draugas A. R. grįždavo namo į (duomenys neskelbtini). O kai buvo priduoti vogti katalizatoriai, pinigus jie pasidalindavo lygiomis dalimis. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, o būtent kad dėl jo ir jo draugų veiksmų buvo padaryta žala nukentėjusiesiems. Pasižada artimiausiu metu pasistengti atlyginti savo veiksmais padarytą žalą. Daugiau nieko parodyti negali (9 tomas, b. l. 201-202).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-07-13 įtariamuoju apklaustas D. B. parodė, kad jam yra išaiškintos jo kaip įtariamojo teisės, jos jam yra aiškios. Jis susipažino su jam 2021-07-13 įteiktu pranešimu apie įtarimą, jo esmė jam yra aiški. Jis laikosi savo 2021-04-14 duotų parodymų, juos tvirtina. Pagal jam 2021-07-13 įteiktą pranešimą apie įtarimą, dėl nusikalstamų veikų įvykdytų, tai yra dėl:
1. laikotarpiu nuo 2020-06-07 15:00 val. iki 2020-06-08 apie 06.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
2. laikotarpiu nuo 2020-06-11 16:00 val. iki 2020-06-12 apie 12.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
3. 2020-06-09 apie 04:00 val., (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
4. laikotarpiu nuo 2020-06-22 22.00 val. iki 2020-06-24 10.00 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
Pagal jam 2021-04-14 įteiktą pranešimą apie įtarimą, jis pripažįsta savo kaltę tik dėl šių nusikalstamų veikų:
1. 2020-05-29, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
2. 2020-05-29, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
3. 2020-05-30, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 11.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau davė parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
4. 2020-06-12, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
5. laikotarpiu nuo 2020-07-14 15:00 val. iki 2020-07-15 12:00 val., aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi.Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
6. 2020-07-15, apie 04:08 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinto pavogti katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
Taip pat pasikartodamas gali pasakyti, kad jis pats asmeniškai nenupjovė nei vieno automobilio katalizatoriaus, jis tiesiog nusikalstamų veikų vykdymo metu stebėjo aplinką. Daugiau šiai dienai neturi ką pasakyti, pasakė viską kas jam yra žinoma ir ką atsimena (9 tomas, b. l. 210-212).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-09-06 įtariamuoju apklaustas D. B. papildomai parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl pirmų 6 nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta visiškai, jau davė parodymus 2021-04-14 dieną, juos gerai atsimena ir prie jų pasilieka. Dėl visų kitų nusikalstamų veikų neprisipažįsta. Daugiau nieko parodyti negali (9 tomas, b. l. 221).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-07-15 įtariamuoju apklaustas V. D. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, jis jam yra aiškus ir suprantamas bei tai, kad visiškai nepripažįsta savo kaltės, nurodytos įtarime. Šiuo metu parodymus duoti atsisako, duos juos susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir dalyvaujant jo samdytam advokatui (10 tomas, b. l. 88).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-09-18 įtariamuoju apklaustas V. D. parodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. Nei priklausomybės ligų centruose nei psichiatrijos ligoninėse negydytas, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami, savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis žino, kad jam paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su V. B., tačiau jį suklaidino jo kitas draugas, o būtent A. R., kuris pasakė, kad bendravo su tyrėju, vyriškiu, su akcentu lyg tais lenkišku ir tas jam nurodė, kad jie kalbėtis gali, ir netgi turi viską išaiškinti ir aptarti. Nori parodyti, kad šią naktį (2020-09-18), tikslaus laiko neatsimena, kartu su draugu V. B. atvyko iš (duomenys neskelbtini), atvyko su jo automobiliu "Renault Laguna", valst. (duomenys neskelbtini) (ar (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena). Jie važinėjo po (duomenys neskelbtini), po to nuvyko pas pažįstamą P. R., nuvyko į jo servisą, kuris randasi netoli (duomenys neskelbtini), kiek atsimena adresas (duomenys neskelbtini). P. servise iš jo baltos spalvos kinietiško automobilio "Nissan Gloria" paėmė geltonos spalvos darbinį siurblį, antgalius, basaviką ir stiprintuvą, raktus, plaktuką, šniurą ir kitus darbinius įrankius. Po to, kai įsidėjo jam reikalingus daiktus į savo Renault automobilį, kartu su V. B. turėjo grįžti namo į (duomenys neskelbtini), tačiau važiuojant iš miesto, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė stovintį automobilį Toyota Prius ir sugalvojo pavogti katalizatoriaus detalę. Tada jis pasistatė savo "Renault Laguna" automobilį atokiau, pasiėmė pjovimo įrankį, o būtent "treščiotkę", po ko V. B. su domkratų pakėlė Toyota Prius automobilį ir pradėjo pjauti katalizatoriaus detalę, bandė atsukti varžtą, tačiau jam nepavyko to padaryti. Kai V. B. bandė nupjauti katalizatorių jis stovėjo atokiau nuokalnėje. Vėliau juos kažkas išgąsdino, todėl jie atsitraukė nuo Toyota Prius automobilio, vėliau kai grįžinėjo atgal buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie juos pristatė į policijos komisariatą. Daugiau nieko parodyti negali, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir stengsis kuo greičiau atlyginti padarytą žalą (10 tomas, b. l. 105).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-09-18 įtariamuoju apklaustas V. D. parodė, kad nei priklausomybės ligų centre nei psichiatrijos ligoninėse nesigydė, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad katalizatoriaus vagystės adresu (duomenys neskelbtini) visų aplinkybių nurodyti negali, nes neatsimena, jau praėjo kuris laikas. Dėl katalizatoriaus vagystės iš adreso (duomenys neskelbtini), nori parodyti, kad automobilio Toyota Prius katalizatorių nupjovė ir pagrobė jie su V. B., o A. R. kartu su D. B. stovėjo atokiau, ir nematė nuo kokio būtent automobilio jie nupjovė tą katalizatorių. Vėliau, jie su V. B. nunešė tą nupjautą katalizatorių prie automobilio, su kuriuo atvyko iš (duomenys neskelbtini), ten buvo BMW automobilis, valst. Nr. neatsimena. Jie su V. B. kai tik atnešė tą nupjautą katalizatorių prie A. automobilio, tik tada juos pašaukė, nes reikėjo kad A. atidarytų automobilio bagažinę. Tada grįžo ir A. su D., atidarė bagažinę, jie įdėjo tą pavogtą katalizatorių ir išvažiavo. Kai jie važiavo link (duomenys neskelbtini) gatve, jie tiesiog sustojo atlikti gamtinių reikalų. A. ir D. nuėjo atokiau, o jie su V. eidami į kitą pusę, į kalniuką, kur yra kažkoks tai lyg parkelis ar tai miškelis, ten (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo automobilis Toyota Prius. Tada jie su V. B. susigalvojo, kad kai grįžinės atgal, paims iš A. automobilio bagažinės domkratą su kuriuo pasikels Toyotos Prius automobilį ir pažiūrės ar ten yra jiems reikalingas katalizatoriaus bakelis. Jiems keliant tą automobilį su domkratų, nuo variklio pusės nukrito varžtas ir tuo pat metu jie išgirdo kažkokį garsą, kuris juos išgąsdino, po ko jie nuleido automobilį ir tada sparčiu žingsniu ėjo link A. automobilio, kai pravažiavo policijos autobusiukas. Prie BMW automobilio jie su V. sutiko D. B. ir jie nusprendė visi parūkyti ir sulaukti A.. Kai tik sulaukė A. ir įsėdo į A. automobilį ir norėjo išvažiuoti, iš (duomenys neskelbtini) pusės privažiavo policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė. Daugiau nieko parodyti negali, dėl savo poelgio gailisi (10 tomas, b. l. 113).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-04-14 įtariamuoju apklaustas V. D. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami, savo kaltę pripažįsta visiškai. Yra teistas dėl nužudymo, narkotinių medžiagų turėjimo, dėl neteisėto ginklo turėjimo. Nei priklausomybės ligų centruose nei psichiatrijos įstaigose nesigydė, galvos traumų neturėjo. Jis prisipažįsta, kad kartu su draugais A. R., V. B. ir D. B. atvykdavo iš (duomenys neskelbtini), kur nupjaudavo ir pavogdavo automobilių Toyota Prius katalizatorius. Vėliau, tuos katalizatorius pridavinėjo metalo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Toje pačioje supirktuvėje pridavinėjo ne tik vogtus katalizatorius, bet ir savo motinos bei sesers pirktų automobilių išpjautus katalizatorius. Kiek gaudavo pinigų šiuo metu nurodyti negali, nes kainos buvo įvairios, priklausė nuo metalo svorio. Nori parodyti, kad į (duomenys neskelbtini) vogti katalizatorius važiuodavo su automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodavo A. R.. Po 2020-07-15 dienos įvykio, kai jie buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) gatvėje ir automobilis BMW buvo paimtas policijos pareigūnų, jis 2020-09-15 nusipirko sau automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš N. K., sumokėjo 160 eurų. Su savo automobiliu 2020-09-18 atvyko į (duomenys neskelbtini) ir kai pjovė automobilio Toyota Prius katalizatorių buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir uždarytas į areštinę. Jis prisipažįsta, kad kartu su savo draugais A., V. ir D. pavogė automobilių katalizatorius. Kodėl taip elgėsi, šiuo metu paaiškinti negali. Tiesiog prisiskaitė internete apie katalizatoriaus vagystes, tada pirmam pasiūlė V. B.. Pasiūlė jam vogti katalizatorius, nes juo daugiausiai iš visų kitų pasitikėjo. Jie su draugais V., D. ir A. pavogė du Toyota Prius automobilių katalizatorius (duomenys neskelbtini) gatvėje, A. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje kai vogė katalizatorių buvo visi 4 sulaikyti ir uždaryti į areštinę. O (duomenys neskelbtini), vogė katalizatorių tik su V. B., tačiau irgi buvo sulaikyti. Kadangi praėjo nemažai laiko, todėl visų įvykio aplinkybių jis jau neatsimena. Vienų katalizatorių vagystės įvykdavo spontaniškai, tai yra kai jie su draugais važinėjosi po (duomenys neskelbtini) miestą ir pamatydavo Toyota Prius automobilius, stovinčius nuošaliau. Kitoms katalizatoriaus vagystėms buvo ruoštasi iš anksto. Kai priduodavo supirktuvėje katalizatorius, gautus pinigus pasidalindavome po lygiai. Jis pasiskaičiavo, kad jie su draugais A., V. ir D. pavogė katalizatorius, kurių bendra vertė yra 6200 eurų. Pasikalbės su draugais ir ar kažkuris vienas atlygins padarytą materialinę žalą, o kiti jam sumes pinigus, ar jie visi po lygiai surinks tuos 6200 eurų ir iki teismo pasistengs atlyginti nukentėjusiesiems. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, nori pasikeisti į gerąją pusę ir pasižada, kad daugiau jokių nusikaltimų nedarys. Daugiau nieko parodyti negali (10 tomas, b. l. 122-123).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-07-13 įtariamuoju apklaustas V. D. parodė, kad jam yra išaiškintos jo kaip įtariamojo teisės, jos jam yra aiškios. Jis susipažinau su jam 2021-07-13 įteiktu pranešimu apie įtarimą, jo esmė jam yra aiški. Jis laikosi savo 2021-04-14 duotų parodymų, juos tvirtina. Pagal jam 2021-07-13 įteiktą pranešimą apie įtarimą, dėl nusikalstamų veikų įvykdytų, tai yra dėl:
1. laikotarpiu nuo 2020-06-07 15:00 val. iki 2020-06-08 apie 06.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
2. laikotarpiu nuo 2020-06-11 16:00 val. iki 2020-06-12 apie 12.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
3. 2020-06-09 apie 04:00 val., (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
4. laikotarpiu nuo 2020-06-22 22.00 val. iki 2020-06-24 10.00 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
Pagal jam 2021-04-14 įteiktą pranešimą apie įtarimą, jis pripažįsta savo kaltę tik dėl šių nusikalstamų veikų:
1. 2020-05-29, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturiu daugiau ką papildyti.
2. 2020-05-29, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturiu daugiau ką papildyti.
3. 2020-05-30, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 11.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturiu daugiau ką papildyti.
4. 2020-06-12, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturiu daugiau ką papildyti.
5. laikotarpiu nuo 2020-07-14 15:00 val. iki 2020-07-15 12:00 val., aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturiu daugiau ką papildyti.
6. 2020-07-15, apie 04:08 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinto pavogti katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturiu daugiau ką papildyti.
7. 2020-09-18, apie 06.00 val., neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinto pavogti katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus 2021-04-14, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
Daugiau šiai dienai neturi ką pasakyti, pasakė viską kas jam yra žinoma ir ką atsimena (10 tomas, b. l. 132-134).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-09-06 įtariamuoju apklaustas V. D. papildomai parodė, kad 2021-09-06 pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis susipažino su jam 2021-09-06 įteiktu pranešimu apie įtarimą, jo esmė jam yra aiški. Jis laikosi savo 2021-07-13 dienos duotų parodymų, juos atsimena ir prie jų pasilieka, daugiau nieko parodyti negali (10 tomas, b. l. 143).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-07-15 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad nėra gydytas psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybių ligų neturi, įskaitose neregistruotas, sunkių galvos traumų neturėjo. Jis prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, apie kurią jam pranešta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), 2020-07-15, nakties metu jis su A. R., D. B. ir V. D. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasilinksminti, susirasti prostitučių prie (duomenys neskelbtini). Atvažiavo A. automobiliu BMW. Prie (duomenys neskelbtini) nieko nerado, nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną pas bendrą draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bet namuose nieko nebuvo, todėl nusprendė važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Važiuodami (duomenys neskelbtini) link, užvažiavo į mikrorajoną, galimai tai (duomenys neskelbtini) mikrorajonas, sustojo netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, gatvės pavadinimo nežino. D. užsinorėjo į tualetą, todėl sustojo, automobilį paliko palei gatvę, ir nuėjo porą šimtų nuo automobilio į netoliese esantį miškelį. Ten parūkė, po to nuėjo link savo automobilio ir pakeliui pastebėjo automobilį "Toyota Prius", spalvos neįsidėmėjo, stovėjo aikštelėje. Kažkam iš jų kilo mintis pavogti nuo to automobilio katalizatorių. Negali pasakyti tiksliai kas pirmas tai pasiūlė daryti. Visi keturiese grįžo prie A. BMW automobilio, iš kur kažkas iš vaikinų pasiėmė domkratą, kurį A. turėjo savo automobilyje, ir nuėjo prie automobilio Toyota Prius. Jis domkrato pagalba šiek tiek pakėlė automobilį Toyota Prius, tačiau daugiau jokių veiksmų nedarė, nusprendė nevogti to katalizatoriaus ir nuėjo atgal. Daugiau jokių įrankių prie savęs neturėjo, jokiais tepalais katalizatoriaus varžtų netepė. Jis turėjo savo asmeninius daiktus: telefoną, piniginę, cigaretes, pakrovėją, mėlynos spalvos megztinį, mėlyną kepuraitę su snapeliu ir užrašu "Adidas". Visi kiti daiktai automobilyje BMW buvo arba A., arba kitų vaikinų. Pas A. bagažinėje buvo katalizatorius nuo kito automobilio, kokios markės nežino. Šį katalizatorių A. nusipirko tą pačią naktį (duomenys neskelbtini) mikrorajone iš nepažįstamų vaikinų, vienas iš kurių, žemesnio ūgio ir pardavė A. katalizatorių. Visų tų vaikinų buvo keturi. Tai buvo netoli parduotuvės " (duomenys neskelbtini) ". Jis daugiau nėra dalyvavęs jokiose katalizatorių vagystėse. Jie tą pačią naktį buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kai tik pajudėjo automobiliu BMW nuo tos vietos, kur jis buvo paliktas (11 tomas, b. l. 55-56).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-09-15 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nori parodyti, kad pilnai prisipažįsta dėl dviejų veikų, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, o būtent dėl katalizatoriaus vagystės iš adreso (duomenys neskelbtini) ir pasikėsinimo įvykdyti katalizatoriaus vagystę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tačiau adresu (duomenys neskelbtini) nieko nevogė, jis aplamai tik dalyvavo dviejuose katalizatoriaus vagystėse. Tokio adreso net nežino, nors pats gyveno (duomenys neskelbtini) prieš pusę metų, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Nori parodyti, kad 2020-07-15 nakties metu kartu su A. R., V. D. ir D. B. atvyko iš (duomenys neskelbtini), atvažiavo su automobiliu BMW, kurį vairavo A. R.. Jie tiesiog važinėjo po (duomenys neskelbtini), ir kai buvome (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje tiesiog pamatė ten stovinti Toyota Prius automobilį ir nusprendė pavogti jo katalizatorių. A. ir D. ne prie ko, jie nevogė ir nieko nežinojo, pavogti katalizatorių nusprendė jie su V. D.. Kadangi, kai jie dėjo į A. automobilio bagažinę savo daiktus pamatė, kad ten guli domkratas, todėl jį pasiėmė ir panaudojo jį katalizatoriaus vagystei. Jis panaudojo domkratą ir pakėlė automobilį, o V. nupjovė katalizatorių. V. D. nupjovė jį su replėmis, kurios buvo A. automobilio bagažinėje, kadangi A. dirba (duomenys neskelbtini). Kol jie su V. D. vogė Toyota Prius automobilio katalizatorių, A. R. ir D. B. buvo kažkur išėję, kur tiksliai neatsimena. Jie jiems tiesiog pasakė pasivaikščioti, nes jie galvojo, kad jis su V. eina pas pažįstamą į svečius. Kai jis su V. pavogė katalizatorių, jie jį įdėjo į A. BMW automobilio bagažinę ir tuo metu kaip tik grįžinėjo A. su D.. Tada jie visi keturi sėdo į BMW automobilį, kurio valst. nr. šiuo metu neatsimena ir išvažiavo iš tos vietos. A. apie pavogtą katalizatorių jo automobilio bagažinėje tuo metu nieko nežinojo. Toliau jie tiesiog važinėjo po miestą, ir kai buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, D. užsimanė į tualetą. Kai jie sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir D. su A. išėjo į tualetą, jis su V. D. pamatė netoli stovintį automobilį Toyota Prius. Tada jie su V. D. pasiėmė iš BMW automobilio bagažinės tą patį domkratą, pakėlė Toyota Prius automobilį, pasižiūrėjo, tuo metu netoli jų praėjo žmogus, kuris juos išgąsdino. Tada jie nusprendė nevogti, susirinko domkratą ir reples ir tuo metu kaip tik iš miško grįžo A. ir D., kurie atliko savo gamtinius reikalus. Jie vėl visi keturi sėdo į A. automobilį ir norėjo išvažiuoti, tačiau nespėjo, kadangi juos sulaikė policijos pareigūnai. Daugiau nieko parodyti negali (11 tomas, b. l. 67-68).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-09-18 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. Nei psichiatrijos nei priklausomybės ligų įstaigose nesigydė, galvos traumų neturėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad nors jis ir žinojo, kad pažeidžia jam paskirtą kardomąją priemonę, pagal kurią negalėjo bendrauti su V. D., tačiau šiąnakt, tikslaus laiko jis neatsimena kartu su draugu V. D., jo automobiliu "Renault" tamsios spalvos, valst. nr. nežino atvyko į (duomenys neskelbtini). Į Vilnių kartu su V. atvyko, nes turėjo pasiimti daiktus, drabužius, automobilių aparatūrą, statybinį siurblį iš draugo P. R. serviso, kuris randasi netoli (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kai jie su V. D. sukrovė daiktus į jo "Renault" automobilį, jie turėjo važiuoti namo. Pakeliui (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikštelėje pamatė stovinti automobilį Toyota Prius. Jie su V. D. nusprendė pabandyti nupjauti katalizatorių, norėjo vėliau jį parduoti ir gauti pinigų. Jie su V. D. nupjovė detalę, tačiau pačio katalizatoriaus pavogti nespėjo, kadangi juos sulaikė policijos pareigūnai. Daugiau nieko parodyti negali, dėl savo poelgio gailisi (11 tomas, b. l. 86-87).
Ikiteiminio tyrimo metu 2020-11-20 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis jau davė parodymus, juos gerai atsimena ir prie jų pasilieka. Dar kartą nori parodyti, kad automobilių Toyota Prius katalizatoriaus vagystes įvykdė jie su V. D., o A. R. ir D. B. jų nepjovė. Daugiau nieko parodyti negali (11 tomas, b. l. 97).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-03-29 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi, yra teistas dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir neteisėto ginklo turėjimo, galvos traumų neturėjo, priklausomybės ligų centruose ir psichiatrijos įstaigose nesigydė. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis prisipažįsta, kad kartu su draugais V. D., D. B. ir A. R. atvykdavo iš (duomenys neskelbtini) ir vogdavo katalizatorius. Į (duomenys neskelbtini) važiuodavo A. brolio automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nežino ar A. ėmė brolio automobilį su juo leidimu ar jam nežinant. Parodo, kad 2020 metų birželio 11 dieną, vakaro metu jie su A. R., D. B. ir V. D. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), važinėjo su BMW automobiliu po miestą ir kai buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini) gatvėje automobiliu stovėjimo aikštelėje pamatė Toyota Prius automobilį. Šiuo metu neatsimena kas pasiūlė nupjauti ir pavogti automobilio katalizatorių, visų įvykių aplinkybių nepamena, kadangi jie pavogė ne vieną katalizatorių. Tačiau parodo, kad tą birželio 12 d. pavogė katalizatorius, draugas A. katalizatorių nepjovė, jis stovėjo "ant šoferio". Vėliau kiek atsimena jie tuos katalizatorius pridavė metalui (duomenys neskelbtini), kiek gavo pinigų jau neatsimena. Gali parodyti, kad jie su minėtais draugais pavogė katalizatorius (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje ir buvo du kartus pagauti kai bandė pavogti katalizatorius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse. Apie kitas katalizatoriaus vagystes jis jau davė parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20998-20. Jis supranta, kad blogai darė, kai vogė katalizatorius, dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada pasikeisti į gerąją pusę. Daugiau nieko parodyti negali (11 tomas, b. l. 106-107).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-03-29 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami, savo kaltę pripažįsta visiškai. Yra teistas dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir neteisėto ginklo turėjimo. Nei priklausomybės ligų centruose nei psichiatrijos įstaigose nesigydė, galvos traumų neturėjo. Jis prisipažįsta, kad kartu su draugais V. B., D. B. ir A. R. atvykdavo iš (duomenys neskelbtini) ir vogdavo katalizatorius. Į (duomenys neskelbtini) važiuodavo A. brolio automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nežino ar A. ėmė brolio automobilį su juo leidimu ar jam nežinant. Parodo, kad 2020 metų gegužės menėsio pabaigoje, tikslios datos šiuo metu jau neatsimena, galimai gegužės 29 dieną, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, vakaro metu jie su A. R., D. B. ir V. D. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), važinėjo su BMW automobiliu po miestą ir kai buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo du Toyota Prius automobilius. Šiuo metu jau negali paaiškinti visų įvykių aplinkybių, kadangi jie pavogė ne vieną katalizatorių. Tačiau parodo, kad tą gegužės 29 dieną pavogė du katalizatorius, draugas A. katalizatorių nepjovė, jis stovėjo "ant šoferio". Vėliau kiek atsimena jie tuos katalizatorius pridavė metalui (duomenys neskelbtini), kiek gavo pinigų jau neatsimena. Gali parodyti, kad jis su minėtais draugais pavogė katalizatorius (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje ir buvo du kartus pagauti kai bandė pavogti katalizatorius (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini). Apie kitas katalizatoriaus vagystes jis jau davė parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20998-20. Jis supranta, kad blogai darė, kai vogi katalizatorius, dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada pasikeisti į gerąją pusę. Daugiau nieko parodyti negali (11 tomas, b. l. 116-117).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-07-13 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad jam yra išaiškintos jo kaip įtariamojo teisės, jos jam yra aiškios. Jis susipažino su jam 2021-07-13 d. įteiktu pranešimu apie įtarimą, jo esmė jam yra aiški. Jis laikosi savo visų anksčiau duotų parodymų, juos tvirtina. Pagal jam 2021-07-13 įteiktą pranešimą apie įtarimą, dėl nusikalstamų veikų įvykdytų, tai yra dėl:
1. laikotarpiu nuo 2020-06-07 15:00 val. iki 2020-06-08 apie 06.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
2. laikotarpiu nuo 2020-06-11 16:00 val. iki 2020-06-12 apie 12.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
3. 2020-06-09 apie 04:00 val., (duomenys neskelbtini), nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
4. laikotarpiu nuo 2020-06-22 22.00 val. iki 2020-06-24 10.00 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, jis savo kaltės nepripažįsta, šios nusikalstamos veikos jis nepadarė, todėl jokių parodymų neduos, nes apie tai nieko nežino.
Pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą, jis pripažįsta savo kaltę tik dėl šių nusikalstamų veikų:
1. 2020-05-29, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
2. 2020-05-29, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), , nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
3. 2020-05-30, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 11.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
4. 2020-06-12, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
5. laikotarpiu nuo 2020-07-14 15:00 val. iki 2020-07-15 12:00 val., aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogto katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
6. 2020-07-15, apie 04:08 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinto pavogti katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
7. 2020-09-18, apie 06.00 val., neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinto pavogti katalizatoriaus, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dėl šios nusikalstamos veikos, jis jau yra davęs parodymus, laikosi duotų parodymų, juos tvirtina, neturi daugiau ką papildyti.
Daugiau šiai dienai neturi ką pasakyti, yra pasakęs viską kas jam yra žinoma ir ką atsimena apie aptariamas situacijas (11 tomas, b. l. 126-128).
Ikiteiminio tyrimo metu 2021-09-06 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami. Susipažinęs su 2021-09-06 įteiktu pranešimu apie įtarimą, parodo, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2021-07-13 jis jau davė parodymus, juos gerai atsimena ir prie jų pasilieka. Jis pilnai prisipažįstu dėl 7 nusikalstamų veikų, o būtent pripažįsta savo kaltę, dėl tų veikų, dėl kurių jau ankstesnių apklausų metu yra davęs parodymus, pagal ankstesnius jam įteiktus pranešimus apie įtarimą šioje byloje. Dėl visų kitų nusikalstamų veikų, tai yra dėl kitų 4 nusikalstamų veikų, kurios buvo nurodytos 2021-07-13 ir nurodytos 2021-09-06 pranešime apie įtarimą, savo kaltės nepripažįsta, jis jų neįvykdė, nieko apie jas nežino. Daugiau nieko parodyti negali, dėl savo elgesio gailisi (11 tomas, b. l. 137).
Kaltinamieji A. R., V. B. ir V. D. teisiamojo posėdio metu savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad 2020 m. gegužės 29 d. katalizatorių vagystę iš automobilių „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 30 d. katalizatoriaus vagystę iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 8 d. katalizatoriaus vagystę iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 9 d. katalizatoriaus vagystę iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 12 d. katalizatorių vagystę iš automobilių „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 23 d. katalizatoriaus vagystę iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. liepos 15 d. katalizatorių vagystę iš automobilių „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vykdė visi kartu, o 2020 m. rugsėjo 18 d. katalizatoriaus vagystę iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėsinosi įvykdyti V. D. su V. B..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. kaltę dėl katalizatorių vagystės iš minėtų automobilių, grindžia pačių kaltinamųjų duotais parodymais, kuriuos iš esmės papildo bei atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais pagal atskiras veikas:
1. Dėl 2020 m. gegužės 29 d., katalizatorių vagystės iš V. S. automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. N. automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusysis V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad naktį grįžo iš darbo ir paliko automobilį prie namų. Ryte rado nupjautą katalizatorių. Iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Įvykis nutiko 1.30 val. nakties, tokiu laiku jis grįžo namo. Buvo gegužės 29 d. Adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis – jo asmeninis. Ryte 9.30 val. užvedė automobilį ir išgirdo garsą, tada pamatėu, kad nupjautas katalizatorius. Prie automobilio mėtėsi kažkokios detalės. Po to tvarkė automobilį, važiavo į servisą. Katalizatorių vertina 800 Eur sumai, nes kainavo pats katalizatorius, dar kainavo darbas. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad sumokėjo truputį mažiau, nežino, kodėl įvardijo tokią sumą. Žino, kad originalus katalizatorius kainuoja 900 Eur. Jis jį rado truputį pigiau, taigi sumokėjo su darbu 800 Eur. Pateikė civilinį ieškinį, kurio suma 1180 Eur. Nežino, kodėl taip nurodyta, bet jam padaryta žala yra 800 Eur. Gali šiandien tikslinti savo civilinį ieškinį. Šiai dienai reikalauju 800 Eur. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad katalizatorių pirko dėvėtą, originalų, bet be sertifikatų. Techninei apžiūrai sertifikato nereikia. Pirko iš privataus asmens, patvirtinančių dokumentų neturi. Mokėjo grynais pinigais, (duomenys neskelbtini). Kartu su darbu kainavo 800 Eur. Žmogus, į kurį kreipėsi, pats pasakė, kad sutvarkys automobilį už 800 eurų. Atsakydamas į gynėjos advokatės L. Ulbienės klausimus nurodė, kad pats katalizatoriaus nepirko. Darbas kainavo 380 Eur, katalizatorius - 420 Eur, viso 800 Eur. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo pirminį pareiškimą byloje ir papildomos apklausos metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 18), nukentėjusysis nurodė, kad sumokėjo vienam žmogui už remontą ir už katalizatorių. Iš viso išleido 800 Eur. Parodymai nesiskiria. Žalą atlyginti jam galima per banko sąskaitą. Galės pateikti sąskaitos numerį po posėdžio. Kad katalizatorius buvo originalus be sertifikato jam pasakė pardavėjas, kuriuo pasitiki, nes ne kartą pas jį kreipėsi. Jo servisas yra legalus. Apmokėjimą vykdė legaliai. Teismui dokumentų pateikti negali. Negali pažadėti, kad tokius dokumentus ras. Jis nematė jokių dokumentų ir čekių, jam buvo nurodyta suma, o jis sumokėjo grynais pinigais. Servisas vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jo automobilis yra 2008 metų, po vagystės rašė pareiškimą. Rašant pareiškimą apytiksliai žinojo, kokia yra katalizatoriaus vertė. Žinojo, kad 800-1000 Eur kainuoja naujas katalizatorius. Jis iš viso patyrė 800 Eur žalą. Pareiškime nurodė preliminariai, po to surado pigesnį variantą. Po remonto išaiškėjo, kad su viskuo kainuos 800 Eur.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-29 liudytoju apklaustas pareiškėjas V. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), keleivius veža su jam priklausančiu automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-29 apie 01.30 val., grįžo namo, savo automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį užrakino ir išėjo namo. 2020-05-29 apie 11.00 val., išėjo iš laiptinės ir pamatė policijos pareigūnus stovinčius prie jam priklausančio automobilio. Pasiteiravus kas atsitiko, pareigūnai paaiškino, kad iš netoliese stovinčio Toyota automobilio buvo pavogtas katalizatorius, įtaria, kad galimai yra apvogtas ir jo automobilis. Įsėdo ir užvedė savo automobilį, užvedus pasigirdo didelis garsas iš išmetimo sistemos, lyg būtų nulaužtas duslintuvas, iš ko ir suprato, kad nuo jo automobilio taip pat buvo pavogtas katalizatorius, kadangi paliekant automobilį tokio garso nebuvo ir automobilis buvo techniškai tvarkingas. Katalizatoriaus vertė yra 800 eurų. Bendrai jam padaryta turtinė žala yra 800 eurų, prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Kas galėjo pavogti nuo automobilio katalizatorių nežino, nieko neįtaria, tačiau vakar grįžinėdamas namo prie įsukimo į minėto namo kiemą matė automobilį, kurio vairuotojas važiavo neįjungęs jokių šviesų savo automobilyje, t. y. važiavo be šviesų ir judėjo labai lėtai, jis į automobilį atkreipė dėmesį, tačiau neįsidėmėjo jo markės, spalvos, valstybinių numerių ir kiek asmenų joje važiavo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 tomas, b. l. 18).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-08 liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2020-05-29 nakties metu pastatė savo automobilį Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo nupjautas ir pagrobtas automobilio katalizatorius, kurio vertė yra 800 eurų. Kadangi jo automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu, todėl jam padaryta turtinė žala nebuvo atlyginta. Savo automobilį sutaisė per 3 dienas nuo įvykdytos katalizatoriaus vagystės. Kadangi savo automobilį taisė pas savo pažįstamą servise, tikslaus adreso nežino, servisas yra netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, todėl jokių tai patvirtinančių dokumentų jis neturi. Už savo automobilio Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutaisymą sumokėjo 380 eurų, todėl nori pareikšti civilinį ieškinį 1180 eurų (1 tomas, b. l. 88).
Nukentėjusysis R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad iš vakaro, 2020 m. gegužės 29 d., (duomenys neskelbtini), priparkavo techniškai tvarkingą automobilį, o ryte atėjęs, bei užsivedęs, suprato, kad nėra katalizatoriaus. Išlipus iš automobilio, pamatė katalizatoriaus varžtus ir spyruokles besimėtančias. Skambino į supirktuves ir teiravosi kainų, tiksliai nepamena, bet siūlė 1000 eurų. Kainą pasakė pagal automobilio modelį, metus. Jeigu automobilis Toyota Prius, tai maždaug vienodos kainos. Susiremontavo pats, tai už darbus nebent iš savęs prašytų, sau sąskaitos neįsirašinėja, o katalizatoriaus pakaitalą pirko atrodo už 120 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio sumą nurodė 800 Eur. Šiai dienai norėtų padidinti civilinį ieškinį iki 1800 eurų, nes kai pasiskambino į oficialius servisus ir sužinojo kitą kainą. 2020 m. gegužės 29 d. kiek kainavo katalizatorius tikslių duomenų neturėjo, turėjo tik preliminarias kainas, paskambinus į supirktuves sužinojo, kad už 800 Eur superka. Jeigu priduotų į supirktuves, tai nupjautas katalizatorius kainuotų 800 eurų. Šiai dienai jo suma 1000 eurų (katalizatoriaus kaina ir darbai). Atsakydamas į gynėjos advokatės L. Ulbienės klausimus nurodė, jog jo automobilis yra 2009 m., 56 kW variklio galingumas. Kuras – benzinas. Šį rudenį automobilį pardavė už 3000 eurų su sugedusiu varikliu. Būtų katalizatorius, būtų už 4000 eurų pardavęs. Į automobilį buvo įdėtas katalizatoriaus pakaitalas.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-29 liudytoju apklaustas pareiškėjas R. N. parodė, kad 2020-05-28 apie 21.20 val. atvažiavo namo ir pastatė savo automobilį "Toyota Prius", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme tvarkingą. Automobilį užrakino ir nuėjo namo. Automobilis buvo be signalizacijos. 2020-05-29 apie 9.20 val. priėjęs prie minėto automobilio į jį įsėdo važiuoti ir užvedęs variklį išgirdo kriokiantį burzgimą. Suprato, kad pavogtas katalizatorius. Pasilenkęs po automobiliu pastebėjo ant grindinio besivoliojančius varžtus ir spyruokles. Dėl šios vagystės patyrė 1200 Eur turtinį nuostolį. Dėl vagystės nieko neįtaria. Namo (duomenys neskelbtini), buto balkone iš lauko matosi pritvirtinta vaizdo kamera, kuri galimai nukreipta į kiemo pusę ir galimai nufilmavo vagystės faktą (1 tomas, b. l. 2).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-09 liudytoju apklaustas R. N. parodė, kad 2020-05-29 nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini) nuo jam priklausančio taksi automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas katalizatorius. Kai atvyko policijos pareigūnai, rašant pareiškimą nurodė, kad katalizatoriaus vertė yra 1200 Eur. Vėliau, kai jau norėjo suremontuoti automobilį ir ieškojo reikalingų detalių sužinojo, kad jo katalizatoriaus vertė yra 800 Eur. Į jokį saloną ar autoservisą jis nesikreipė, o ieškojo katalizatoriaus pakaitalo internete. Kai rado skelbimuose tinkamą pakaitalą jį įsigijo už 200 eurų ir pats jį įsidėjo. Kadangi pirko pagal skelbimus, todėl jokių tai patvirtinančių dokumentų jis neturi. Dėl jam padarytos turtinės žalos nori pareikšti 1000 eurų civilinį ieškinį (2 tomas, b. l. 20).
Iš 2020-05-29 R. N. pareiškimo matyti, kad 2020-05-28 apie 21.20 val. atvažiavo namo ir pastatė savo automobilį "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kieme tvarkingą. Automobilį užrakino ir nuėjo namo. Automobilis buvo be signalizacijos. 2020-05-29 apie 9.20 val. priėjęs prie minėto automobilio į jį įsėdo važiuoti ir užvedęs variklį išgirdo kriokiantį burzgimą. Suprato, kad pavogtas katalizatorius. Pasilenkęs po automobiliu pastebėjo ant grindinio besivoliojančius varžtus ir spyruokles. Dėl šios vagystės patyrė 1200 Eur turtinį nuostolį (1 tomas, b. l. 1-2).
2020-05-29 apžiūrėtas automobilis "Toyota Prius", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio, jam iš keleivio pusės ant grindinio guli varžtas ir spyruoklė. Pasilenkus po automobiliu matosi dar vienas varžtas ir spyruoklė. Automobilis yra pilkos spalvos, keturių durų, automobilio durys uždarytos, ant automobilio jokių laužimo pėdsakų nėra, langai ir durelių spynelės nepažeistos. Įvykio vietoje, ant namo, (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini) buto balkono išorėje pritvirtina vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo minėtas automobilis. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 tomas, b. l. 2-8).
Iš 2020-05-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - automobilis "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Automobilio apžiūra atliekama Vilniaus aps. VPK auto ūkyje. Apžiūrimas objektas yra automobilis "Toyota Prius", valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Pakėlus automobilį ant automatinio pakėlėjo, apžiūrėtas automobilio dugnas. Jame Iš variklio skyriaus matoma duslintuvo vamzdžio jungtis, kurioje iš dešinės ir kairės pusės yra varžtams skirtos ertmės. Už jo duslintuvo bakelis su vamzdžiu, kuris tęsiasi iki automobilio galo. Matomas automobilio duslintuvo bakelis, kuriame iš variklio pusės yra vamzdžio dalis su atidalinimo pėdsakais. Vamzdžio dalis su atidalinimo pėdsakais nupjaunama meistro, meistro pjovimo vieta užklijuojama lipnia juosta ir supakuojama į paketą Nr. 494334. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis, apžiūros metu paimta automobilio duslintuvo vamzdžio dalis su atidalinimo pėdsakais (2 tomas, b. l. 1-5).
Iš 2020-06-05 surašyto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. N. pateikė 2 vnt. skaitmenines laikmenas (2 tomas, b. l. 25-26).
Iš 2020-06-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 2020-06-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos 2 skaitmeninės laikmenos Apžiūros atlikimo eiga: Vaizdo įrašo medžiagoje yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė esanti prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini), laikas vaizdo įraše yra atsuktas viena valanda atgal. Vaizdo įraše nurodytu laiku: 2020-05-28 22.33 val. į automobilių stovėjimo aikštelė įeina du vyrai, vidutinio kūno sudėjimo, vienas iš asmenų vilkintis tamsios spalvos sportines kelnes ir šviesios spalvos su juodomis rankovėmis viršutinį rūbą, kitas vilkintis tamsios spalvos viršutinį rūbą su šviesios spalvos rankovėmis, dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu ant kurios yra šviesios spalvos užrašas, vilkintis šviesios spalvos kelnes. Vienas iš asmenų prieina prie apšvietimo stulpo, pasilenkia ir bando atidaryti jo dangtelį, jį atidarius išeina iš aikštelės. Vaizdo įraše nurodytu laiku 2020-05-29 00.24 val. į anksčiau minėtą automobilių aikštelę įvažiuoja šviesios spalvos Toyota markės, Prius modelio automobilis, kurio vairuotojas pastatęs automobilį nueina į (duomenys neskelbtini) namą. 01.18 val. pro automobilių aikštelę praeina vienas anksčiau minėtas asmuo, kiti du asmenys apeina automobilių stovėjimo aikštelę toliau nuo vaizdo kameros stebėjimo lauko, kurie 01.20 val. grįžta ir vaizdo įraše nurodytu laiku 01.22 val. prieina prie anksčiau minėto apšvietimo stulpo, prie jo pasilenkia vienas iš asmenų ir dingsta apšvietimas automobilių stovėjimo aikštelėje. 01.40 val. pro aikštelę pravažiuoja automobilis 02.47 val. prie pastato sienos kampo privažiuoja automobilis, kuris nepatenka į kameros stebėjimo lauką, prie jo galinio dangčio prieina du asmenys, kurie jį atidaro pasilenkia ir išvažiuoja iš aikštelės (2 tomas, b. l. 28).
Iš 2020-06-08 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo PK VS vyresniojo tyrėjo D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20, nustatyta, kad asmenis galimai įvykdžiusius vagystę galėjo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant pastato esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kameros priklauso įmonei "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įrašas buvo parsisiųstas iš internetinio puslapio www.(duomenys neskelbtini) Prie tarnybinio pranešimo pridėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (2 tomas, b. l. 29-30).
Iš 2020-06-08 surašyto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra "(duomenys neskelbtini)" vaizdo įrašas. Apžiūros atlikimo eiga: Vaizdo įrašo medžiagoje " (duomenys neskelbtini) _desine_2020-05-28_23_30-2020-05-2823_59_f367d797b7bab4e668dbab23aff2cd7e" yra matomas namo kampas esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas yra juodai baltos spalvos, laikotarpio nuo 2020-05-28 23.30 val. iki 23.55 val. Vaizdo įraše nurodytu laiku 23.38 val. pro vaizdo kamerą praeina du asmenys kurie nueina link (duomenys neskelbtini) g., vyriškos lyties, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas iš asmenų dėvintis bliuzoną tamsiomis rankovėmis ir šviesia vidurine ir galine dalimi su gobtuvu, kitas iš asmenų vilkintis šviesios spalvos bliuzoną ilgomis rankovėmis, ant viršaus dėvintis tamsios spalvos liemenę su gobtuvu, dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu (2 tomas, b. l. b.l. 31).
Iš 2020-06-15 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo PK Veiklos skyriaus viršininko K. K.-N. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajame policijos komisariate Veiklos skyriuje atliekami ikiteisminiai tyrimai medžiagose Nr. 01-1-20731-20 ir 01-1-20730-20, pagal nusikalstamos veikos numatytos BK 178 str. 1 d. požymius, dėl katalizatorių vagystės nuo automobilių Toyota Prius. Tyrimo metu nustatyta, kad 2020-04-29 laikotarpyje nuo 01.20 val. iki 03.00 val. nuo automobilių Toyota Prius, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išpjauti ir pavogti katalizatoriai. Asmenys įvykdę vagystę buvo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis. Prašoma informuoti pavaldžius darbuotojus ir pateikti atpažinimui pridėtas nuotraukas. Atpažinus minėtus asmenis, prašoma informuoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiąjį tyrėją. Pridėtos 3 nuotraukos (2 tomas, b. l. 32-33).
Iš 2020-09-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš "(duomenys neskelbtini)". Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas vaizdo įrašas vaizdo kameros, įrengtos ant daugiabučio namo kampo adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameros laikas atitinka realų laiką. Vaizdo kamera filmuoja šaligatvio plytelėmis išklotą didžiąją praėjimo dalį, skirtą pėstiesiems. Praėjimas yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių. Matoma trumpa (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies atkarpa. 2020-05-28 23:32:18 val. (duomenys neskelbtini) gatve, mažėjančia daugiabučių namų numerių tvarka pravažiavo automobilis BMW 5-os klasės, pilkos spalvos, kėbulo tipas - sedanas (E60) su juodos spalvos ratlankiais. 2020-05-28 23:38:40 val. matome du judančius vyriškos lyties asmenis, einančius (duomenys neskelbtini) daugiabučio kryptimi, pereina važiuojamą dalį ir dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įraše iš dešinės esantis asmuo yra liekno kūno sudėjimo, dėvi šviesios spalvos kelnes, šviesios spalvos džemperį ir tamsios spalvos pūstą liemenę su gobtuvu, o taip pat tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Jis atitinka vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini) asmens, pažymėto Nr. 1, požymius. Vaizdo įraše iš kairės esantis asmuo yra žemesnio ūgio nei asmuo Nr. 1, liekno kūno sudėjimo, dėvi tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos džemperį su tamsios spalvos rankovėmis ir tokios pat spalvos gobtuvu, avi sportinę avalynę su baltos spalvos padų apvadais. Asmuo nedėvi galvos apdangalo, gerai matoma jo šukuosena: trumpai kirpti šonai ir žymiai ilgesni plaukai viršutinėje galvos dalyje, matoma veido forma, judesio ypatumai. Šis asmuo atitinka vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini) asmens, pažymėto Nr. 2, požymius. Šiame vaizdo įraše iš arti užfiksuotas asmuo Nr. 1 turi V. B. požymius, o asmuo Nr. 2 – V. D. (2 tomas, b. l. 35).
Iš 2020-09-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiūrėta 2020-06-05 R. N. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta skaitmeninė laikmena. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas vaizdo įrašas vaizdo kameros, įrengtos adresu (duomenys neskelbtini). Paimant vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vaizdo įrašo laikas rodo vieną valandą atgal nuo realaus laiko. Taip pat yra pastebėta, kad vaizdo kamera įsijungia ir daro įrašą aptikus judesį. Įvertinama tai, kad dėl nežymių judesių vienoje vietoje ir nepakankamo apšvietimo vaizdo kamera gali neįsijungti. Vaizdo įraše matomas nurodyto adreso daugiabučio namo vidinis kiemas - automobilių stovėjimo aikštelė ir dalis teritorijos bei šaligatviai aplink jas. Matome, kad dešiniajame aikštelės kampe, toliau nuo daugiabučio, tarp kitos markės automobilių stovi automobilis Toyota Prius, šviesios spalvos, su taksi logotipais ir telefono numeriais ant kėbulo. Remiantis vaizdo įraše rodomu laiku matome, kad 2020-05-28 22:33:00 val. automobilių stovėjimo aikštelės viduriu nuo (duomenys neskelbtini) pusės eina du vyriškos lyties asmenys, kurie dairosi į šonus. Vienas asmuo, pažymimas Nr.1, liekno kūno sudėjimo, dėvi šviesios spalvos kelnes, šviesios spalvos džemperį ir tamsios spalvos pūstą liemenę su gobtuvu, o taip pat tamsios spalvos kepurę su snapeliu ir šviesios spalvos užrašu didžiosiomis raidėmis ant jos. Asmuo Nr. 1 yra aukštesnis už šalia einančio asmens, kuris pažymimas Nr. 2. Asmuo Nr. 2 liekno kūno sudėjimo, dėvi tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos džemperį su tamsios spalvos rankovėmis ir tokios pat spalvos gobtuvu. Asmuo Nr. 2 avi sportinę avalynę su baltos spalvos padų apvadais. Asmuo Nr. 2, toliau dairydamasis į šonus, prieina prie automobilių stovėjimo aikštelės apšvietimo stulpo ir priklaupus, per jėgą atidaro ir iš karto uždaro apšvietimo stulpo vidinės ertmės dangtelį. Pastebima, kad šio asmens tamsios kelnės turi šviesią nedidelę emblemą (logotipą) ant kairės viršutinės kelnių dalies. Tai padarius asmuo Nr. 2 iš karto nueina paskui asmenį Nr. 1. Toliau 2020-05-28 22:38:20 matome, kaip asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 apeina automobilių stovėjimo aikštelę ratu eidami per žolę ir, perėjus į šaligatvį, grįžta ta kryptimi iš kur atėjo, tai yra juda link (duomenys neskelbtini) namo. 22:38:36 val. jie dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko ir atsiduria kitos vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), stebėjimo zonoje. 2020-05-29 00:24 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja dar vienas automobilis Toyota Prius, šviesios spalvos, kuris sustoja ir lieka stovėti prie pat įvažiavimo į kiemą, vaizdo įrašo dešinėje pusėje, arčiau daugiabučio. 00:27 val. iš šio automobilio išlipa vairuotojas, kuris užrakina automobilį (trumpai kartą sumirksi posūkio signalai) ir nueina aikštelės viduriu iš dešinės (nuo automobilio) į kairę. 2020-05-29 01:18 val. matome, kad automobilių stovėjimo aikštelės viduriu nuo (duomenys neskelbtini) pusės, dairydamasis į šonus lėtai eina liekno kūno sudėjimo asmuo, dėvintis medžiaginę pilną veido kaukę (balachlava), sportinę striukę su šviesios spalvos dalimis iš priekio ir nugaros bei tamsios spalvos gobtuvu ir rankovėmis ant kurių matomos šviesios juostos. Šis asmuo taip pat dėvi tamsios spalvos kelnes su šviesiomis juostomis ir avi tamsios spalvos avalynę su baltos spalvos padų apvadais. Ant rankų matomos šviesios spalvos pirštinės. Pastebima, kad šio asmens judėjimo ypatumai atitinka asmens, pažymėto Nr. 2. Tuo pačiu laiku kiti du asmenys apeina aikštelę ratu per žolę, kur mažiau apšviesta, ir sustoja prie krūmų. 01:19 val. matome, kad minėtas asmuo su kauke eina atgal per aikštelę, tačiau šį kartą prieina prie to pačio apšvietimo stulpo, prie kurio 2020-05-28 22:33 val. buvo priklaupęs ir atidaręs vidinės ertmės dangtelį asmuo Nr. 2, ir patikrina ar apšvietimo stulpo vidinės ertmės dangtelis atsidaro. Tai patikrinus, jis juda link (duomenys neskelbtini) (vaizdo įraše juda iš kairės į dešinę). Kiti du matomi asmenys nuo krūmų, prie kurių stovėjo, eina link asmens su kauke ir, susitikus, visi kartu nueina link (duomenys neskelbtini). 01:22 val. matome, kad asmuo dėvintis kaukę nuo (duomenys neskelbtini) pusės vėl eina automobilių stovėjimo aikštelės viduriu ir dairosi į šonus, kiti du asmenys ta pačia kryptimi eina šaligatviu ir sustoja prie apšvietimo stulpo. Pastebima, kad vieno asmens požymiai pilnai atitinka asmens Nr.1 požymius. Kitas, šalia jo einantis asmuo yra žemesnio ūgio, tokio pat liekno kūno sudėjimo, dėvintis tamsios spalvos kelnes, pilkos spalvos džemperį ir tamsios spalvos pūstą liemenę su gobtuvu, kurį asmuo užtraukęs ant galvos. Asmuo, dėvintis kaukę, dairydamasis prieina prie to pačio stulpo ir kartu su asmeniu Nr. 1 eina šaligatviu į vaizdo įrašo dešinę pusę, Toyota Prius, stovinčio arčiau daugiabučio, kryptimi. Bejudant jis nusiima veido kaukę su ranka patempus ją į viršų. Tuo pačiu momentu asmuo, dėvintis tamsios spalvos kelnes, pilkos spalvos džemperį ir tamsios spalvos pūstą liemenę su gobtuvu, kuris yra užtrauktas ant galvos, likęs prie stulpo, priklaupia ir atidaro stulpo vidinės ertmės dangtelį, staiga išsijungia automobilių stovėjimo aikštelės apšvietimas. 01:23 val. pastebima, kad prie arčiau daugiabučio stovinčio automobilio Toyota Prius kairės pusės priekinio rato yra nežymūs šviesos pašvietimai, kokie būna nuo prožektorių, o taip pat pastebimi neaiškūs prie priekinio rato priklaupusių asmenų judesiai. 2020-05-29 02:48:09 val. įsijungia vaizdo kamera. Matome, kad jau švinta ir šviesos pakanka, kad aptikti judesį. Apšvietimo stulpo šviesa nedega. Dešiniame vaizdo įrašo kampe, prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą atbulom privažiuoja automobilis, kuris sustoja taip, kad jo požymių nesimato. Matomos raudonos automobilio sustojimo signalo šviesos. 02:48:20 val. du asmenys, vienas iš kurių dėvi šviesios spalvos striukę su tamsios spalvos rankovėmis (atitinka asmenį dėvėjusį pilną veido kaukę), skubiai atidaro "sedan" kėbulo tipo automobilio bagažinės dangtį ir kažką paskubomis ten pakrauna. 02:48:47 val. automobilis išvažiuoja. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (2 tomas, b. l. 37-38).
Iš 2020-06-16 nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20, matyti, kad 2020-04-29 laikotarpyje nuo 01.20 val. iki 03.00 val. nuo transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas išmetimo sistemos katalizatoriaus. Transporto priemonės apžiūros metu buvo paimta duslintuvo vamzdžio dalis su atidalinimo pėdsakais. Vamzdžio dalis supakuota į paketą Nr. 494334, saugojimui priduota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą. 2020-07-09 Kvitas B, serija BBB Nr. 6PK002109 (2 tomas, b. l. 46-47).
2020-08-03 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, t. y. trasologinį tyrimą (2 tomas, b. l. 57).
Iš 2021-01-27 LP KTC specialisto išvados Nr. IBPS-V-192991-21 matyti, jog pateikta išvada, kad tirti pateikta automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmetimo sistemos vamzdžio dalis (žr. 1 pav.) buvo atidalinta grandininiu vamzdžių pjovikliu ar kitu panašiu įrankiu. Konkrečiai, nustatyti, ar ji buvo atidalinta tirti pateiktais grandininiais vamzdžių pjovikliais (žr. 2 ir 3 pav.) negalima, nes tokio tipo pėdsakai netinka konkrečiam įrankiui identifikuoti (2 tomas, b. l. 61-66).
Iš 2020-05-29 V. S. pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-05-29 apie 01.30 iki 2020-05-29 apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), nuo jam priklausančio gamyklinio automobilio TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 metų gamybos, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu '' (duomenys neskelbtini)'', buvo pavogtas katalizatorius, kurio vertė 800 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl vagystės jam padaryta 800 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 18).
2020-05-29 apžiūrėta stovėjimo aikštelė ir automobilis ''Toyota'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) ir joje stovintis gamyklinis automobilis ''Toyota'' valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Stovėjimo aikštelė yra vidiniame namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, asfaltuota, nesaugoma, nefilmuojama, neaptverta. Automobilių aikštelėje stovi įvairių markių automobiliai. Gamyklinis automobilis ''Toyota'' valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pastatytas prie aikštelės bortelio, šoniniu stovėjimo būdu, kaire puse. Po automobilio Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugnu guli viena, metalinė spyruoklė. Ant pastato (duomenys neskelbtini), balkone, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) butui yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietoje objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nepaimta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (2 tomas, b. l. 18-23).
Iš 2020-05-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas automobilis „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūros objektas yra gamyklinis automobilis ''Toyota'' valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pakėlus automobilį ant automatinio pakėlėjo matomas automobilio dugnas. Apžiūrint automobilio dugną iš variklio skyriaus, matoma vamzdžio jungtis kurioje iš dešinės ir kairės pusės yra varžtams skirtos ertmės. Už jo duslintuvo bakelis su vamzdžiu, kuris tesiasi iki automobilio galo. Matomas automobilio duslintuvo bakelis, kuriame iš variklio pusės yra vamzdžio dalis su atidalinimo pėdsakais. Vamzdžio dalis su atidalinimo pėdsakais nupjaunama kompetentingo meistro, meistro pjovimo vieta užklijuojama lipnia juosta ir supakuojama į paketą Nr. 439110. apžiūros metu paimta automobilio duslintuvo vamzdžio dalis, kurios vienas galas yra su atidalinimo pėdsakais. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (2 tomas, b. l. 69-72).
Iš 2020-08-03 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo PK viršininko G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate (toliau-Vilniaus aps. VPK) 2020-05-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-20731-20 pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus BK 178 str. 1 d., dėl katalizatoriaus vagystės nuo transporto priemonės Toyota Prius, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusios adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas 2020-06-23 vadovaujantis BPK 31str. buvo sustabdytas. 2020-08-03 ikiteisminis tyrimas medžiagoje 01-1-20731-20 buvo atnaujintas.
Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktajame PK atliekamas atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20998-20, pagal nusikalstamos veikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. požymius (3 nusikalstamų veikų epizodai), dėl to, kad 2020-05-30 3.30 val. (duomenys neskelbtini), nuo automobilio Toyota Prius, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pavogtas katalizatorius, 2020-07-15 nakties metu nuo automobilio Toyota Prius, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) pavogtas katalizatorius, 2020-07-15 apie 04.08 val. (duomenys neskelbtini), grupė asmenų pasikėsino pavogti katalizatorių nuo automobilio Toyota Prius, valstybiniai (duomenys neskelbtini). 2020-07-15 apie 4 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriame buvo A. R., V. B., V. D., D. B.. Automobilio BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rasti drabužiai, įrankiai, bei kaip įtariama pavogtas katalizatorius. Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybės tyrimo valdybos skyriaus (toliau-Vilniaus apsk. VPK KP NNTV) pareigūnai disponavo duomenimis, kad A. R., V. B., V. D., D. B., galimai 2020-05-29 nakties metu įvykdė katalizatoriaus vagystę nuo automobilio Toyota Prius, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktojo PK ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-20998-20, 2020-07-31 tolimesniajam tyrimui buvo perduotas Vilniaus aps. Vilniaus apsk. VPK KP NNTV. Atsižvelgiant į tai, kad visos paminėtos nusikalstamos veikos yra analogiško pobūdžio, vienarūšės vagystės, nes kėsinimosi objektas – katalizatorius, priklausantis Toyota Prius markės automobiliams, padarymo būdas yra analogiškas – nupjaunant katalizatorių, todėl pagrįstai manoma, kad minėti nusikaltimai priskiriami sisteminių nusikaltimų kategorijai. Siekiant greito, kokybiško ir efektyvaus ikiteisminio tyrimo atlikimo, bei vadovaujantis 2014-10-17 Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu Nr.5-V-890 „Dėl policijos įstaigų padalinių kompetencijų atlikti ikiteisminius tyrimus aprašo patvirtinimo“ patvirtinto aprašo 11.1 p., tikslinga ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-20731-20 prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-20998-20 ir perduoti tolimesniajam tyrimui į Vilniaus apsk. VPK KP NNTV. (2 tomas, b. l. 76).
Iš 2020-06-02 surašyto reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ar dokumentus, S. N. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu (2 tomas, b. l. 95-96).
Iš 2020-06-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas skaitmeninė laikmena, pateikta 2020-06-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros atlikimo eiga: Vaizdo įrašo medžiagoje yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė esanti prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini), laikas vaizdo įraše yra atsuktas viena valanda atgal.. Vaizdo įraše nurodytu laiku: 2020-05-28 22.33 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įeina du vyrai, vidutinio kūno sudėjimo. vienas iš asmenų vilkintis tamsios spalvos sportines kelnes ir šviesios spalvos su juodomis rankovėmis viršutinį rūbą, kitas vilkintis tamsios spalvos viršutinį rūbą su šviesios spalvos rankovėmis, dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu ant kurios yra šviesios spalvos užrašas, vilkintis šviesios spalvos kelnes. Vienas iš asmenų prieina prie apšvietimo stulpo, pasilenkia ir bando atidaryti jo dangtelį, jį atidarius išeina iš aikštelės. Vaizdo įraše nurodytu laiku 2020-05-29 00.24 val. į anksčiau minėtą automobilių aikštelę įvažiuoja šviesios spalvos Toyota markės, Prius modelio automobilis, kurio vairuotojas pastatęs automobilį nueina į (duomenys neskelbtini) namą. 01.18 val. pro automobilių aikštelę praeina vienas anksčiau minėtas asmuo, kiti du asmenys apeina automobilių stovėjimo aikštelę toliau nuo vaizdo kameros stebėjimo lauko, kurie 01.20 val. grįžta ir vaizdo įraše nurodytu laikus 01.22 val. prieina prie anksčiau minėto apšvietimo stulpo, prie jo pasilenkia vienas iš asmenų ir dingsta apšvietimas automobilių stovėjimo aikštelėje. 01.40 val. pro aikštelę pravažiuoja automobilis 02.47 val. prie pastato sienos kampo privažiuoja automobilis, kuris nepatenka į kameros stebėjimo lauką, prie jo galinio dangčio prieina du asmenys, kurie jį atidaro pasilenkia ir išvažiuoja iš aikštelės (2 tomas, b. l. 97).
Iš 2020-06-04 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo PK VS vyresniojo tyrėjo D. K. tarnybinis pranešimo matyti, kad atliekant tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20731-20, nustatyta, kad asmenis atlikusius vagystę nuo automobilio galėjo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant pastato esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurios priklauso įmonei " (duomenys neskelbtini) ". Iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) buvo parsisiųstas vaizdo įrašas už laikotarpį nuo 2020-05-28 23.30 val. iki 2020-05-28 23.55 val., kada pro kameros stebėjimo lauką galimai praėjo vagystę įvykdę asmenys. Prie tarnybinio pranešimo pridėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, 1 vnt.. (2 tomas, b. l. 99-100).
Iš 2020-06-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas vaizdo įrašas įrašytas į DVD laikmeną. Apžiūros atlikimo eiga: vaizdo įrašo medžiagoje " (duomenys neskelbtini) _desine_2020-05-28_23_30-2020-05-8_23_59_f367d797b7bab4e668dbab23aff2cd7e" yra matomas namo kampas esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas yra juodai baltos spalvos, laikotarpio nuo 2020-05-28 23.30 val. iki 23.55 val. Vaizdo įraše nurodytu laiku 23.38 val. pro vaizdo kamerą praeina du asmenys kurie nueina link (duomenys neskelbtini) vyriškos lyties, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas iš asmenų dėvintis bliuzoną tamsiomis rankovėmis ir šviesia vidurine ir galine dalimi su gobtuvu, kitas iš asmenų vilkintis šviesios spalvos bliuzoną ilgomis rankovėmis, ant viršaus dėvintis tamsios spalvos liemenę su gobtuvu, dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu (2 tomas, b. l. 101).
Iš 2020-09-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš " (duomenys neskelbtini) ". Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas vaizdo įrašas vaizdo kameros, įrengtos ant daugiabučio namo kampo adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameros laikas atitinka realų laiką. Vaizdo kamera filmuoja šaligatvio plytelėmis išklotą didžiąją praėjimo dalį, skirtą pėstiesiems. Praėjimas yra tarp (duomenys neskelbtini) daugiabučių. Matoma trumpa (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies atkarpa. 2020-05-28 23:32:18 val. (duomenys neskelbtini) g., mažėjančia daugiabučių namų numerių tvarka pravažiavo automobilis BMW 5-os klasės, pilkos spalvos, kėbulo tipas - sedanas (E60) su juodos spalvos ratlankiais. 2020-05-28 23:38:40 val. matome du judančius vyriškos lyties asmenis, einančius (duomenys neskelbtini) daugiabučio kryptimi, pereina važiuojamą dalį ir dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įraše iš dešinės esantis asmuo yra liekno kūno sudėjimo, dėvi šviesios spalvos kelnes, šviesios spalvos džemperį ir tamsios spalvos pūstą liemenę su gobtuvu, o taip pat tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Jis atitinka vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini) asmens, pažymėto Nr. 1, požymius. Vaizdo įraše iš kairės esantis asmuo yra žemesnio ūgio nei asmuo Nr.1, liekno kūno sudėjimo, dėvi tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos džemperį su tamsios spalvos rankovėmis ir tokios pat spalvos gobtuvu, avi sportinę avalynę su baltos spalvos padų apvadais. Asmuo nedėvi galvos apdangalo, gerai matoma jo šukuosena: trumpai kirpti šonai ir žymiai ilgesni plaukai viršutinėje galvos dalyje, matoma veido forma, judesio ypatumai. Šis asmuo atitinka vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini) asmens, pažymėto Nr. 2, požymius. Šiame vaizdo įraše iš arti užfiksuotas asmuo Nr. 1 turi V. B. požymius, o asmuo Nr. 2 – V. D. (2 tomas, b. l. 105).
Iš 2020-09-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas 2020-06-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas vaizdo įrašas vaizdo kameros, įrengtos adresu (duomenys neskelbtini). Paimant vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vaizdo įrašo laikas rodo vieną valandą atgal nuo realaus laiko. Taip pat yra pastebėta, kad vaizdo kamera įsijungia ir daro įrašą aptikus judesį. Įvertinama tai, kad dėl nežymių judesių vienoje vietoje ir nepakankamo apšvietimo vaizdo kamera gali neįsijungti. Vaizdo įraše matomas nurodyto adreso daugiabučio namo vidinis kiemas - automobilių stovėjimo aikštelė ir dalis teritorijos bei šaligatviai aplink jos. Matome, kad dešiniajame aikštelės kampe, toliau nuo daugiabučio, tarp kitos markės automobilių stovi automobilis Toyota Prius, šviesios spalvos, su taksi logotipais ir telefono numeriais ant kėbulo. Remiantis vaizdo įraše rodomu laiku matome, kad 2020-05-28 22:33:00 val. automobilių stovėjimo aikštelės viduriu nuo (duomenys neskelbtini) pusės eina du vyriškos lyties asmenys, kurie dairosi į šonus. Vienas asmuo, pažymimas Nr.1, liekno kūno sudėjimo, dėvi šviesios spalvos kelnes, šviesios spalvos džemperį ir tamsios spalvos pūstą liemenę su gobtuvu, o taip pat tamsios spalvos kepurę su snapeliu ir šviesios spalvos užrašu didžiosiomis raidėmis ant jos. Asmuo Nr.1 yra aukštesnis už šalia einančio asmens, kuris pažymimas Nr.2. Asmuo Nr.2 liekno kūno sudėjimo, dėvi tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos džemperį su tamsios spalvos rankovėmis ir tokios pat spalvos gobtuvu. Asmuo Nr. 2 avi sportinę avalynę su baltos spalvos padų apvadais. Asmuo Nr.2, toliau dairydamasis į šonus, prieina prie automobilių stovėjimo aikštelės apšvietimo stulpo ir priklaupus, per jėgą atidaro ir iš karto uždaro apšvietimo stulpo vidinės ertmės dangtelį. Pastebima, kad šio asmens tamsios kelnės turi šviesią nedidelę emblemą (logotipą) ant kairės viršutinės kelnių dalies. Tai padarius asmuo Nr.2 iš karto nueina paskui asmenį Nr.1. Toliau 2020-05-28 22:38:20 matome, kaip asmenys Nr.1 ir Nr.2 apeina automobilių stovėjimo aikštelę ratu eidami per žolę ir, perėjus į šaligatvį, grįžta tą kryptimi iš kur atėjo, tai yra juda link (duomenys neskelbtini) namo. 22:38:36 val. jie dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko ir atsiduria kitos vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), stebėjimo zonoje. 2020-05-29 00:24 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja dar vienas automobilis Toyota Prius, šviesios spalvos, kuris sustoja ir lieka stovėti prie pat įvažiavimo į kiemą, vaizdo įrašo dešinėje pusėje, arčiau daugiabučio. 00:27 val. iš šio automobilio išlipa vairuotojas, kuris užrakina automobilį (trumpai kartą sumirksi posūkio signalai) ir nueina aikštelės viduriu iš dešinės (nuo automobilio) į kairę. 2020-05-29 01:18 val. matome, kad automobilių stovėjimo aikštelės viduriu nuo (duomenys neskelbtini), dairydamasis į šonus lėtai eina liekno kūno sudėjimo asmuo, dėvintis medžiaginę pilną veido kaukę (balachlava), sportinę striukę su šviesios spalvos dalimis iš priekio ir nugaros bei tamsios spalvos gobtuvu ir rankovėmis ant kurių matomos šviesios juostos. Šis asmuo taip pat dėvi tamsios spalvos kelnes su šviesiomis juostomis ir avi tamsios spalvos avalynę su baltos spalvos padų apvadais. Ant rankų matomos šviesios spalvos pirštinės. Pastebima, kad šio asmens judėjimo ypatumai atitinka asmens, pažymėto Nr. 2. Tuo pačiu laiku kiti du asmenys apeina aikštelę ratu per žolę, kur mažiau apšviesta, ir sustoja prie krūmų. 01:19 val. matome, kad minėtas asmuo su kauke eina atgal per aikštelę, tačiau šį kartą prieina prie to pačio apšvietimo stulpo, prie kurio 2020-05-28 22:33 val. buvo priklaupęs ir atidaręs vidinės ertmės dangtelį asmuo Nr.2, ir patikrina ar apšvietimo stulpo vidinės ertmės dangtelis atsidaro. Tai patikrinus, jis juda link (duomenys neskelbtini) (vaizdo įraše juda iš kairės į dešinę). Kiti du matomi asmenys nuo krūmų, prie kurių stovėjo, eina link asmens su kauke ir, susitikus, visi kartu nueina link (duomenys neskelbtini). 01:22 val. matome, kad asmuo dėvintis kaukę nuo (duomenys neskelbtini) pusės vėl eina automobilių stovėjimo aikštelės viduriu ir dairosi į šonus, kiti du asmenys ta pačia kryptimi eina šaligatviu ir sustoja prie apšvietimo stulpo. Pastebima, kad vieno asmens požymiai pilnai atitinka asmens Nr.1 požymius. Kitas, šalia jo einantis asmuo yra žemesnio ūgio, tokio pat liekno kūno sudėjimo, dėvintis tamsios spalvos kelnes, pilkos spalvos džemperį ir tamsios spalvos pūstą liemenę su gobtuvu, kurį asmuo užtraukęs ant galvos. Asmuo, dėvintis kaukę, dairydamasis prieina prie to pačio stulpo ir kartu su asmeniu Nr.1 eina šaligatviu į vaizdo įrašo dešinę pusę, Toyota Prius, stovinčio arčiau daugiabučio, kryptimi. Bejudant jis nusiima veido kaukę su ranka patempus ją į viršų. Tuo pačiu momentu asmuo, dėvintis tamsios spalvos kelnes, pilkos spalvos džemperį ir tamsios spalvos pūstą liemenę su gobtuvu, kuris yra užtrauktas ant galvos, likęs prie stulpo, priklaupia ir atidaro stulpo vidinės ertmės dangtelį, staiga išsijungia automobilių stovėjimo aikštelės apšvietimas. 01:23 val. pastebima, kad prie arčiau daugiabučio stovinčio automobilio Toyota Prius kairės pusės priekinio rato yra nežymūs šviesos pašvietimai, kokie būna nuo prožektorių, o taip pat pastebimi neaiškūs prie priekinio rato priklaupusių asmenų judesiai. 2020-05-29 02:48:09 val. įsijungia vaizdo kamera. Matome, kad jau švinta ir šviesos pakanka, kad aptikti judesį. Apšvietimo stulpo šviesa nedega. Dešiniame vaizdo įrašo kampe, prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą atbulom privažiuoja automobilis, kuris sustoja taip, kad jo požymių nesimato. Matomos raudonos automobilio sustojimo signalo šviesos. 02:48:20 val. du asmenys, vienas iš kurių dėvi šviesios spalvos striukę su tamsios spalvos rankovėmis (atitinka asmenį dėvėjusio pilną veido kaukę), skubiai atidaro "sedan" kėbulo tipo automobilio bagažinės dangtį ir kažką paskubomis ten pakrauna. 02:48:47 val. automobilis išvažiuoja (2 tomas b. l. 107-108).
2020-08-03 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, t. y. trasologinį tyrimą (2 tomas b. l. 118).
Iš 2021-01-27 LP KTC specialisto išvados Nr. IBPS-V-193442-21 matyti, kad pateikta išvada, kad tirti pateikta automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmetimo sistemos vamzdžio dalis (žr. 1 pav.) buvo atidalinta grandininiu vamzdžių pjovikliu ar kitu panašiu įrankiu. Konkrečiai, nustatyti, ar ji buvo atidalinta tirti pateiktais grandininiais vamzdžių pjovikliais (žr. 2 ir 3 pav.) negalima, nes tokio tipo pėdsakai netinka konkrečiam įrankiui identifikuoti (2 tomas b. l. 122-127).
Motyvuojamoji dalis
Iš 2020-06-16 nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20731-20 medžiagoje matyti, kad vamzdžio dalį supakuota į paketą Nr. 494334, saugojimui priduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą. 2020-07-08 Kvitas B serija BBB Nr. 6PK002106 (2 tomas b. l. 112-113).
Iš 2021-02-25 nutarimo perduoti daiktus saugojimui, matyti, kad voką, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-24 specialisto išvados Nr. IBPS-V-193442-21 ir voką, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-21 specialisto išvados Nr. IBPS-V-192991-21, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20. 2021-03-02 Kvitas B serija BBB Nr. LS005655 (2 tomas b. l. 129-130).
2. Dėl 2020 m. gegužės 30 d., katalizatoriaus vagystės iš V. S. automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusysis V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gegužės pabaigoje (duomenys neskelbtini) gatvėje sėdo važiuoti už savo automobilio vairo ir kai užkurė automobilį, išgirdo didžiulį, baisų garsą. Suprato, kad greičiausiai bus išpjautas katalizatorius, kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Po to dar kartą atvyko patikslinti žalą ir dėl žalos kreipėsi į A. S., nepriklausomą žalos ekspertą. Eksperto vertinimu bei pagal remonto sąmatą žala įvertinta 1924,54 eurai su PVM. Katalizatoriaus kaina 1590,53 eurų be PVM, o su PVM ir remonto kaina 1924,54 euro. Taip pat dar sumokėjo 500 Eur už remontą. Prieš kreipiantis į policiją nebuvo jokių trūkumų ir kitą dieną jau buvo minėti trūkumai. Katalizatorius buvo originalus. Tai jie juk keistų, nu kaip pasakyt, nieks nesitaiko į keistus, tik į originalius.
Liudytoja G. B. N. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis priklauso draugui V. S.. Paaiškino, jog 2020 m. gegužės 30 d. ryte, abu įsėdo į automobilį ir išgirdo keistus garsus. Suprato, kad buvo kažkokia atlikta vagystė ir iškvietė policiją. Mašina stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilis buvo geros būklės, dar dabar važinėjasi. Pamena, kad po padangomis buvo padėtos plytos ar akmenukai. Prie bagažinės mėtėsi varžtai. Žinojo, kad katalizatorius buvo originalus. Tuomet jie kreipėsi į nepriklausomus žalos ekspertus, kad jie nustatytų žalą, o tvarkėsi garaže, kur jiems išrašė sąskaitą faktūrą. Žala buvo apie 2000 eurų. Kiek pamena už automobilio taisymą mokėjo 500 eurų. Naujo katalizatoriaus kaina 1500 eurų. Tiksliai sumų nepamena. Draugas V. S. yra pateikęs 2000 ar 1700 eurų civilinį ieškinį. Draudimas neatligino žalos, nes nesikreipė į draudimą. Kasko nebuvo apdrausta. Jiems patarė žalą įvertinti patiems pas nepriklausomos žalos įvertinimo ekspertus, kad teismo metu nebūtų klausimų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-31 liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad gyvena kartu su drauge G. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020-05-30 apie 11:20 val., jis kartu su drauge G. N. atėjo prie savo automobilio Toyota Prius, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atrakino automobilį, atsisėdo už vairo, užvedė automobilį ir norėjo važiuoti, tačiau automobilis nevažiavo. Jis išlipo iš automobilio ir pamatė, kad po galiniais ratai guli plytos ir priekyje po vairuotojo pusės ratu gulėjo medinis pagalys, o kitoje pusėje po ratu buvo padėta plyta. Jis patraukė į šoną plytas ir pagalį ir atsisėdęs už vairo pradėjo važiuoti, tačiau išgirdo, kad automobilis neįprastai garsiai dirba. Jis išlipo iš automobilio ir pamatė, kad toje vietoje, kur stovėjo jo automobilis, guli spyruoklė ir 2 varžtai. Jis juos paėmė ir padėjo šalia savo automobilio, nes suprato, kad ji yra nuo jo automobilio. Taip pat suprato, kad buvo pavogtas nuo automobilio katalizatorius. Draugė jam pasakė, kad paskutinį kartą automobilį vairavo ji ir automobilį pastatė minėtoje vietoje 2020-05-30 apie 01:00 val. Ji automobilį užrakino ir paliko tvarkingą. Jis nežino ir nieko neįtaria kas galėjo pavogti katalizatorių. Dėl katalizatoriaus vagystės jam padaryta 1200 eurų žala. Jis paskutinį kartą automobilį vairavo 2020-05-29 apie 14:00 val. Jis atvyks minėtu automobiliu į policijos skyrių, kad paimti vamzdžio dalių pavyzdžius, rytoj t.y. 2020-06-01 apie 07:30 val., nes 09:00 val., jis vyksta į servisą, o po to išvyks iš Vilniaus (2 tomas, b. l. 158-159).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-04 liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad po to, kai 2020-05-30 nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini) nuo jam priklausančio automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nupjautas ir pagrobtas katalizatorius, kurio vertė 1200 eurų. 2020-06-01 jis nuvyko į autoservisą, adresu (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neatsimena), kur jam įdėjo katalizatoriaus analogą, kurio vertė buvo 500 eurų. 2020-06-01 jo automobilis buvo sutvarkytas ir jis toliau juo naudojasi. Kadangi dėl vagystės nuo jam priklausančio automobilio jis patyrė turtinę žalą, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. Daugiau nieko parodyti negali (2 tomas, b. l. 167).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-20 liudytoju apklaustas V. S. papildomai parodė, kad po to, kai 2020-05-30 nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini) nuo jam priklausančio automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nupjautas ir pagrobtas katalizatorius, apklausos metu jis nurodė, kad jo vertė yra 1200 Eur. Vėliau kreipėsi į UAB " (duomenys neskelbtini) ", kur jam pateikė sąmatą, kad tokios duslintuvo dalies su katalizatoriais vertė yra 1540,72 Eur (be PVM), kartu su šita detale buvo pagrobtas lamda zondas, t. y. deguonies kiekio variklio išmetamosiose dujose daviklis, kurios neoriginalios detalės vertė yra nuo 100 Eur (originali yra nuo 300 Eur vertės). Dėl minėto pagrobto lamda zondo ieškinį patikslins vėliau. Minėtas sąmatas prideda prie šios apklausos. Jis jau pareiškė civilinį ieškinį šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Šiuo metu dar nėra apsisprendęs ar reikš ieškinį ir dėl moralinės žalos, kurią patyrė važinėdamas po autoservisus, užsakydamas kitas važiavimo paslaugas. Todėl papildomą civilinį ieškinį pareikš teismo posėdžio metu. Daugiau nieko parodyti negali (2 tomas, b. l. 176-177).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-05 liudytoju apklausta G. B. N. parodė, kad 2020-05-30 apie 1:20 val., nakties metu pastatė automobilį Toyota Prius valst, Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. šalikėlėje arčiau kioskelių pusės. Automobilį pastatė tvarkingai, užrakino. Automobilis priklauso jos sugyventiniui V. S., tačiau naudojasi abu. 2020-05-30 apie 11:30 val. priėjo kartu su V. prie automobilio, ruošėsi važiuoti, pamatė kad prie ratų padėtos plytos, patraukė, nieko blogo nepagalvojo, matė ant žemės gulinčius varžtus, bet galvojo, kad ne jų. V. užvedęs automobilį išgirdo keistą garsą, pavažiavo porą metrų tuomet suprato, kad pavogtas katalizatorius. Tuomet ir pranešė policijai. Nieko neįtaria, kas galėjo tai padaryti nežino (2 tomas, b. l. 185).
Iš 2020-05-31 V. S. pareiškimo, matyti, kad 2020-05-30 nuo 01:00 val., iki 11:20 val., (duomenys neskelbtini), nuo automobilio Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas katalizatorius, kurio vertė yra 1200 Eur. Jam padaryta 1200 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 tomas, b. l. 31).
Iš 2020-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis Toyota Prius v/n (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūros objektas yra lengvasis automobilis Toyota PRIUS v/n (duomenys neskelbtini), stovintis ant važiuojamosios dalies kelkraščio, (duomenys neskelbtini). A/m priekis nukreiptas link gatvės neporinių daugiabučių namų didėjančios tvarkos krypties, galinė dalis link A. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. A/m dešinė pusė yra priparkuota prie kelkraščio bortelio, kairė nukreipta link važiuojamosios dalies. Įvykio vietos apžiūros sąlygomis galimybės apžiūrėti a/m dugno nėra - nuo bortelio pusės a/m dugno apžiūrėti galimybės nėra, nuo važiuojamosios dalies pusės dėl intensyvaus eismo apžiūrėti dugno taip pat nėra galimybės. A/m yra melsvos spalvos, 5-ių durelių. Vizualiai apžiūrėjus a/m kėbulą, dureles, stiklus – akivaizdžių išorinių apgadinimų nenustatyta. Automobilio salono viduje, daiktinėje, esančioje prie pavarų perjungimo svirties yra du varžtai ir spyruoklė. Apžiūros metu pareiškėjas yra įpareigotas atidalintus vamzdžio galus pristatyti į komisariatą. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (2 tomas, b. l. 131-137).
Iš 2020-06-01 surašyto reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė automobilį "Toyota Prius" valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kad būtų paimta išmetamosios sistemos vamzdžio atraiža su pjovimo pėdsakais. Atlikimo eiga: 2020-06-01, 07.35val. (duomenys neskelbtini) nuo automobilio "Toyota Prius" valst, Nr. (duomenys neskelbtini), išmetamosios sistemos vamzdžio buvo atraiža su pjovimo pėdsakais, kuri buvo supakuota į voką Nr. 1. (2 tomas, b.l. 188-189).
Iš 2020-06-03 surašyto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas vamzdžio atraiža. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrima metalinė vamzdžio atraiža, kuri yra apvalios formos, atvirais galais, atraižos galai nelygūs. Atraiža yra rudai pilkos spalvos. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (2 tomas, b. l. 139-149).
Iš 2020-07-31 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto penktojo PK viršininko V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. Penktajame PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-20998-20 pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (3 nusikalstamų veikų epizodai), dėl to, kad 2020-05-30 3:30 val. (duomenys neskelbtini) nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas katalizatorius; 2020-07-15 nakties metu nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) pavogtas katalizatorius, o taip pat 2020-07-15 apie 04:08 val. (duomenys neskelbtini) grupė asmenų pasikėsino pavogti katalizatorių nuo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro V. G. nutarimais šie tyrimai sujungti į vieną. Nustatyta, kad 2020-07-15 apie 4 val. (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 4 asmenys: A. R., V. B., V. D. ir D. B. (visi (duomenys neskelbtini) m. gyventojai), jų automobilio „BMW“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti drabužiai, įrankiai, bei katalizatorius. Apklausos metu A. R. parodė, kad automobilyje „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini),esantis katalizorius yra pavogtas 2020-07-15 (duomenys neskelbtini) mikrorajone jo draugų, su kuriais buvo sulaikytas, jam pačiam stebint aplinką. Taip pat nurodė, kad 2020 m. gegužės mėn. yra pavogęs katalizatorių nuo automobilio „Toyota Prius“, tačiau vietos parodyti negali, nes yra ne vilnietis, viso pastaruoju metu pavogęs apie penkis katalizatorius, kuriuos visus pridavė (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu A.. Tyrimo metu yra gauti ir apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuotas asmuo, 2020-05-30 3:30 val. (duomenys neskelbtini) stebintis aplinką. Šis asmuo dengia veidą kauke, tačiau yra matomi jo drabužiai: sportbačiai su baltos spalvos ornamentu, pūsta striukė (liemenė), kepuraitė su snapeliu su emblema. 2020-07-15 sulaikymo metu A. R. ant galvos buvo su kepuraite, kuri atitinka vaizdo įraše, o taip pat automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo paimti batai (sportbačiai), kurie taip pat atitinka vaizdo įraše užfiksuotiems sportbačiams. Be to, Vilniaus m. šeštajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22954-20 dėl 2020-06-12 nakties metu įvykdytos katalizatoriaus vagystės nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini). Šio tyrimo metu paimtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas asmuo apsirengęs analogiškai, kaip asmuo, kuris yra vaizdo įraše IT Nr. 01-1-20998-20 (su tais pačiais sportbačiais, kepuraite ir striuke (liemene). Vilniaus aps. VPK KPNNTV 3-ojo skyriaus pareigūnai disponavo duomenimis, kad Kauno m. gyventojai Vilniaus mieste vagia katalizatorius nuo automobilių, bei pareigūnų atliktos duomenų analizės pagrindu nustatė, kad minėtas analogiško pobūdžio vagystes, galimai padarė ties patys asmenys: A. R., V. B., V. D., D. B.. Taip pat Vilniaus aps. VPK KPNNTV 3-ojo skyriaus pareigūnai pateikė duomenis, kad galimai ties patys asmenys 2020-05-29 nakties metu įvykdė dar dvi katalizatorių vagystes nuo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusių (duomenys neskelbtini). Dėl šių vagysčių Vilniaus m. 6-jame policijos komisariate atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-20730-20 ir 01-1-20731-20. Atsižvelgiant į tai, kad visos paminėtos nusikalstamos veikos yra analogiško pobūdžio, vienarūšės vagystės, nes kėsinimosi objektas – katalizatorius, priklausantis „Toyota Prius“ markės automobiliams, padarymo būdas yra identiškas – nupjaunant katalizatorių, todėl pagrįstai manoma, kad minėti nusikaltimai priskiriami sisteminių nusikaltimų kategorijai. Siekiant greito, kokybiško ir efektyvaus ikiteisminio tyrimo atlikimo, bei vadovaujantis 2014-10-17 Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-890 „Dėl policijos įstaigų padalinių kompetencijų atlikti ikiteisminius tyrimus aprašo patvirtinimo“ patvirtinto aprašo 11.1 p., tikslinga ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-20998-20 perduoti tolimesniajam tyrimui į Vilniaus apsk. VPK KPNNTV (2 tomas, b. l. 153).
Iš 2020-08-03 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto penktojo PK viršininko V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl daiktų prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-20998-20 perdavimo, kuriame nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-20998-20 siunčiame Jums daiktus, paimtus pas įtariamuosius, kratų ir objektų apžiūrų metu. PRIDEDAMA. 1. popierinis vokas, su popieriniu maišu "Jack&Jones" su džinsinėmis kelnėmis ir 10 vnt. porų supakuotų sportinių kojinių; 2. popierinis vokas su kuprinė "puma", kurios išorinėje kišenėje yra aerozolio buteliukas balionėlis " (duomenys neskelbtini) "; 3. popierinis vokas su dvejais 47 dydžio batais su raišteliais; 5. Paketas Nr. 410807 su plastikine talpa su užrašu "Solidolis"; 6. Paketas Nr. 410805 su aerozolio balionėliu "Turtle Wax"; 7. Popierinis vokas, kuriame juodos spalvos kepuraitė, mėlynos spalvos kepuraitė "liqui moly", juodos spalvos kepuraitė "Sparti reklama"; 8. Popierinis vokas su 6 vnt. skirtingų dydžių raktų komplektu; 9. Popierinis vokas su kamufliažine apykakle ir žalsvos spalvos kepuraite "Lietuva"; 10. Popierinis vokas su juodos spalvos kepuraite su snapeliu; 11. Popierinis vokas su dalinai juodos spalvos kamufliažine apykakle; 12. Popierinis vokas su kepuraite "Adidas" snapeliu; 13. Popierinis vokas su mėlynos spalvos megztiniu su ilgomis rankovėmis; 14. Popierinis vokas su pora juodos spalvos pirštinių; 15. Popierinis vokas su juodos spalvos kepuraite su snapeliu; 16. Popierinis vokas su žibintuvėliu "Varta"; 17. Popierinis vokas su juodos spalvos pirštinėmis; 18. Popierinis vokas su pora pilkos spalvos pirštinių; 19. Popierinis vokas su mėlynos spalvos liemene "Nike"; 20. Popierinis vokas su tamsios spalvos pūsta striuke trumpomis rankovėmis; 21. Popierinis vokas su juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilku sportiniu džemperiu, juodos spalvos marškinėliais, vyriškais batais su užrašu "Dunlop"; 22. Paketas Nr. 410957 su išardyta plastmasine garso kolonėle; 23. Popierinis vokas su juodu sportiniu krepšiu "adidas" su jame esančiais daiktais; 24. Dėžė su juodos spalvos kuprine "nike" ir joje esančiais daiktais; 25. Popierinis vokas su juoda plastikine įrankių dėže su skaidriu dangčiu ir viduje esančiais darbo įrankiais; 26. Popierinis vokas su medžiagos skiaute; 27. Popierinis vokas su metalinius varžtu su spyruokle; 28. Popierinis vokas su mobiliojo ryšio telefonu "Pellit"; 29. Popierinis vokas su mobiliojo ryšio telefonais "nokia" ir "Huawei" (įskeltas ekranas); 30. Popierinis vokas su mobiliojo ryšio telefonu "Iphone" ir įkrovimo laidu; 31. Popierinis vokas su mobiliojo ryšio telefonu "Samsung"; 32. Popierinis vokas su DNR ėminiu (A. R.); 33. Pilkos spalvos automobilio priekinis bamperis (2 tomas, b. l. 155).
2020-05-31 reikalavimas pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB " (duomenys neskelbtini) ", dėl vaizdo stebėjimo kamerų, adresu (duomenys neskelbtini) įrašų pateikimo (2 tomas, b. l. 192-193).
2020-06-01 surašytas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas P. D. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, 1 vnt. (2 tomas, b. l. 194-195).
Iš 2020-06-02 surašyto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB " (duomenys neskelbtini) " pardavėja pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, 2 vnt. (2 tomas, b. l. 194-1950); UAB " (duomenys neskelbtini) " parduotuvės darbuotoja pateikė 2 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais (2 tomas, b. l. 196-198).
2020-06-03 - 2020-06-04 surašytas kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas, kuriame matyti, 2020-05-30 01:00 val. nakties metas, tamsu, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, už jos yra (duomenys neskelbtini) g. kelias, šalikėlėje sustatyti automobiliai. 01:20:12 val. matyti, kaip iš dešinės į kairę pusę važiuoja automobilis, sustoja prie kelkraščio, tarp dviejų pastatytų automobilių. Iš automobilio išlipa asmuo ir nueina.
Antrajame vaizdo įraše laikas yra nuo 01:37:05 val. 02:44:56 val. pro parduotuvės " (duomenys neskelbtini) " automobilių stovėjimo aikštelę praeina vyresnio amžiaus vyriškis dėvintis tamsios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, dešinėje rankoje nešasi maišelį, ant nugaros nešasi kuprinę. 02:58:16 val. nuo parduotuvės " (duomenys neskelbtini) " pusės matyti einantys du asmenys, aprangos bei kitų bruožų įžiūrėti neįmanoma. 02:59:22 val. vaizdo įraše nesimato kur nueina minėti asmenys.
Kituose vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra.
Toliau apžiūrimi A. (duomenys neskelbtini) esančių kioskelių pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimame vaizdo įraše, kuriame vaizdo stebėjimo kamera nukreipta link A. (duomenys neskelbtini) g. matyti 2020-05-30 01:17:31 val. iš (duomenys neskelbtini) g. pusės važiuoja automobilis kaip žinoma Toyota Prius, sustoja prie dešiniojo kelkraščio tarp pastatytų automobilių. Iš minėto automobilio išlipa asmuo, matyti sumirksinčios automobilio šviesos ir asmuo nueina. 03:25:05 val. matyti į gatvę įvažiuojantis automobilis. Įvažiavęs sustoja, pavažiuoja atbuline eiga. 03:25:24 val. važiuoja į priekį. Kiek pavažiavęs pasuka į kairę. 03:27:41 val. matyti sumirksinčios automobilio šviesos, po ko matyti per gatvę pereinantys trys asmenys. 03:28:35 val. minėti asmenys sustoja prie A. (duomenys neskelbtini) g. šalikelėje stovinčio automobilio, kaip žinoma Toyota Prius, matyti, kaip asmenys apeina automobilį aplink, vienas iš jų pritupia. Ką daro tiksliai įžiūrėti sunku, kadangi vaizdo kamera yra per toli. 03:29:39 val. vienas iš asmenų (Toliau - Asmuo Nr. 1) šaligatviu eina link (duomenys neskelbtini) g. esančių kioskelių. Asmuo dairosi, atsirėmęs į kelio ženklą stovi ir dairosi. 03:31:36 val. asmuo atsiremia prie šalia esančio kioskelio, matyti, kad ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant kepurės kairesniojo šono matyti kažkoks užrašas. Asmuo ant nosies bei burnos dėvintis kaukę. Apranga: kiek įžiūrima megztinis ilgomis rankovėmis, ant jo liemenė su gaubtuvu, be rankovių. Kelnės su priekyje ties keliais esančiomis dėmėmis, bei nugaroje ties sėdmenimis. Avalynė: sportiniai batai, baltos spalvos pado apvadas, šone baltos spalvos nelygi juosta. 03:33:41 val. nueina link automobilio Toyota Prius. 03:46:31 val. matyti kaip link kioskelio ateina kitas asmuo (Toliau asmuo Nr. 2). 03:46:51 praeina už kameros matomumo zonos. 03:48:11 val. minėtas asmuo eina link automobilio Toyota Prius. 03:52:56 val. visi trys asmenys perbėga per gatvę link savo palikto automobilio. 03:53:23 val. matyti užsidegančios automobilio šviesos ir automobilis nuvažiuoja. 03:56:52 išvažiuoja pasukdamas tolyn (duomenys neskelbtini) g.. Apžiūrimi (duomenys neskelbtini) esančių kioskelių pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti vaizdas iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. 03:24:30 val. matyti važiuojantis pilkos spalvos automobilis, kuris sankryžoje pasuka į kairę (duomenys neskelbtini) gatve, šiek tiek pavažiavęs įjungia atbulinę pavarą, ir vėl įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) g. Šiek tiek pavažiavęs sustoja, pavažiuoja atbuline eiga ir toliau nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) g. Automobilis tamsintais galiniais stiklais, su stoglangiu, 03:29:42 val. matyti, kaip (duomenys neskelbtini) g. link eina asmuo Nr. 1. Apžiūri stovintį kelio ženklą, stovi ir dairosi. 03:31:36 val. asmuo atsiremia prie šalia esančio kioskelio, matyti, kad ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu.03:33:41 val. eina link (duomenys neskelbtini) g. 03:46:25 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. eina asmuo Nr. 2. Apranga: mėlynos spalvos striukė su gaubtuvu, šviesios spalvos kelnės, tamsios spalvos batai su baltos spalvos pado apvadu. Asmuo lieso kūno sudėjimo. Nueina link (duomenys neskelbtini) g. pasuka į kairę. Toliau matyti asmuo vaikšto kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. 03:47:57 val. asmuo grįžta į (duomenys neskelbtini) g. 03:48:23 val. Asmuo pradeda bėgti link A. (duomenys neskelbtini) g. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (2 tomas, b. l. 199-203).
Iš 2020-08-24 - 2020-08-28 surašyto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas 2020-06-01 parduotuvės (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo P. D. ir 2020-06-02 prekybos paviljono, adresu (duomenys neskelbtini) darbuotojos J. J. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: Tarnybinėse patalpose tarnybiniu kompiuteriu papildomai apžiūrima 2020-06-01 parduotuvės " (duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo P. D. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta laikmena su joje įrašytais 6 vaizdo įrašais.
Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu CH03-2020-05-29-23-38-37.avi. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas 05/30/2020 00:59:23, kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas 03, vaizdo įrašas nespalvotas. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, šalikėlėje sustatyti automobiliai, toliau matomas važiuojamosios dalies (duomenys neskelbtini) gatvės kelio atkarpa ir gyvenamieji namai. 01:01:19 važiuojamąją dalimi iš kairės į dešinę pusę pravažiuoja automobilis su užrašu “ (duomenys neskelbtini) ”. 01:02:50 važiuojamąja dalimi iš dešinės į kairę pravažiuoja šviesios spalvos mikroautobusas. Toliau važiuojamąja dalimi vyksta lengvųjų automobilių judėjimas iš abiejų pusių, tačiau dėl atstumo ir tamsaus paros meto nėra galimybės identifikuoti visų pravažiuojančių automobilių. 01:20:12 vaizdo įraše matyti kaip iš dešinės į kairę pusę atvažiuoja lengvasis automobilis, kuris sustoja, po ko pavažiuoja atbuline eiga ir prisiparkuoja prie kelkraščio, tarp dviejų pastatytų automobilių. 01:21:04 iš automobilio išlipa asmuo, kurio veido bruožų nesimato ir nueina link gyvenamųjų namų. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 01:36:16.
Apžiūrimas antras vaizdo įrašas, pavadinimu CH03-2020-05-30-01-37-23.avi. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas 05/30/2020 01:37:23, kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas 03, vaizdo įrašas nespalvotas, tai yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) g. kelio važiuojamojoje dalyje toliau vyksta automobilių judėjimas. Nuo 02:44:49 iki 02:45:05 per automobilių aikštelę, šalia parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ” pastato praeina vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos megztiniu su šviesios spalvos dalimi pilvo srityje ir šviesiomis rankovėmis, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, dešinėje rankoje vyriškis nešasi šviesios spalvos su tamsiais kvadratais maišelį, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. 02:58:15 nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės eina du asmenys, tačiau dėl atstumo ir tamsaus paros meto nesimato nei jų aprangos nei kitų jų bruožų, užfiksuota, kad vienas iš asmenų rankoje nešasi daiktą, panašu į maišą. Minėti asmenys eina šaligatviu, šalia važiuojamosios dalies ir 02:59:21 dingsta iš vaizdo kamerų vaizdo. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 05:56:47.
Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas, pavadinimu CH03-2020-05-30-06-00-29.avi. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas 05/30/2020 06:00:29, kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas 03, vaizdo įrašas spalvotas, tai yra antrojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 07:51:40.
Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas, pavadinimu CH03-2020-05-30-07-51-41.avi. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas 05/30/2020 07:51:41, kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas 03, vaizdo įrašas spalvotas, tai yra trečiojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 09:25:59.
Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas, pavadinimu CH03-2020-05-30-09-25-59.avi. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas 05/30/2020 09:25:59, kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas 03, vaizdo įrašas spalvotas, tai yra ketvirtojo vaizdo įrašo tęsinys. 10:32:01 į aikštelę įvažiuoja policijos tarnybinis automobilis Mitsubishi", kuris prisiparkuoja aikštelėje tarp kitų ten stovinčių automobilių. Iš policijos automobilio išlipa policijos pareigūnė, kuri praeina šalia parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)” patalpų, vaizdo įraše nesimato kur nuėjo pareigūnė. 10:40:44 vaizdo įraše vėl matoma pareigūnė, kuri kažką nešasi rankose, kairėje rankoje nešasi daiktą, panašu į piniginę. Policijos pareigūnė eina automobilių aikštelę link tarnybinio automobilio ir 10:41:09 įsėda į jį. 10:41:38 policijos tarnybinis automobilis pajuda iš vietos, po ko apsisukęs 10:42:35 išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Penktajame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 10:47:30.
Apžiūrimas šeštas vaizdo įrašas, pavadinimu CH03-2020-05-30-10-47-53.avi. Vaizdo įrašo apačioje matomas užrašas 05/30/2020 10:57:52, kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas 03, vaizdo įrašas spalvotas, tai yra penktojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 11:30:59.
Toliau apžiūrimi 2020-06-02 prekybos paviljono, adresu (duomenys neskelbtini) darbuotojos J. J. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos 2 laikmenos, kuriose įrašytas 61 vaizdo įrašas.
Apžiūrint pirmą laikmeną nustatyta, kad joje pateikti keturi vaizdo įrašai, kuriuose matoma važiuojamosios dalies kelio atkarpa iš gatvės adresu (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) gatvę.
Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530021204_20200530024022_769197.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 02:12:04, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera, vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matoma kelio, adresu (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies atkarpa, dalis šaligatvio ir priekyje matoma perėja su šviesoforu. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 02:40:22.
Apžiūrimas antras vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530024022_20200530030839_1027139.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 02:40:22, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera, vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašas yra pirmo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 03:08:39.
Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530030840_2020053003655_1286943mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:08:40, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera, vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašas yra antro įrašo tęsinys. 03:24:30 važiuojamąja dalimi važiuoja šviesiai pilkos spalvos sportinis automobilis, automobilio kėbulas - sedanas. Šis automobilis turi ypatingus sportinius požymius, savo forma išsiskiriančius priekinį ir galinį bamperius, papildomus išskirtinumą turinčius slenksčius, juodos spalvos lengvojo lydinio ratlankius, galinė bagažinė turi moldingą. Automobilio kėbulas su stikliniu stoglangiu. Aprašytas automobilis privažiavęs sankryžą pasuka į kairę pusę į (duomenys neskelbtini) gatvę. 03:24:45 minėtas automobilis sustoja, po ko įjungęs atbulinę pavarą automobilis grįžta į sankryžą apsisuka ir vėl pravažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve. 03:25:13 automobilis sustoja, pastovėjęs važiuojamojoje dalyje, važiuoja atbuline eiga iki pėsčiųjų perėjos ir neužilgo vėl važiuoja tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve didėjančia tvarka. 03:25:30 išvažiuoja iš vaizdo įrašų vaizdo. 03:25:41 gatve pravažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis, kuris sankryžoje pasuka į dešinę pusę ir nuvažiuoja. 03:29:42 šaligatviu link prekybos paviljonų eina tamsiais drabužiais apsirengęs vyriškis ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. 03:29:59 vyriškis eidamas dairosi už nugaros. 03:30:02 vyriškis sustoja šalia kelio ženklo, tada pakelia galvą ir apžiūrinėja kelio ženklą. 03:30:09 vyriškis sustoja ir nugara atsiremia į kelio ženklą ir taip stovėdamas dairosi. 03:31:26 vyriškis pasitraukia nuo kelio ženklo ir nueina link prekybos paviljono, 03:31:36 vyriškis atsiremia į prekybos paviljono palangę. 03:31:54 vyriškis pasitraukia nuo paviljono palangės ir paeina šaligatviu į priekį, po ko 03:32:07 vėl grįžta ir atsiremia į palangę. 03:32:38 sankryžoje pasukęs į kairę gatve nuvažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis su užrašu “ (duomenys neskelbtini)” iš šono, jam iš paskos pravažiuoja dar vienas tamsios spalvos lengvasis automobilis. 03:33:34 vyriškis atsitraukia nuo paviljono palangės ir eina šaligatviu, rankas laiko kelnių kišenėse galvą nuleidęs. 03:33:56 vyriškis dairosi, atsisuka į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąja dalimi važiuojantį tamsios spalvos su šviesios spalvos juostomis ant kairiojo šono, lengvojo automobilio pusę. 03:34:01 vyriškis pasitraukia nuo vaizdo kamerų vaizdo. Vaizdo įrašas baigiasi 03:36:54.
Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530033655_20200530040802_1563369.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:36:55, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera, vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašas yra trečiojo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše užfiksuotas lengvųjų automobilių judėjimas iš abiejų pusių. 03:46:24 šaligatviu link prekybos paviljonų eina lieso kūno sudėjimo vyriškis (vaikinas), kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gobtuvu ant galvos, šviesiomis (pilkos spalvos) kelnėmis, avi juodos spalvos batus su baltos spalvos pado apvadu. Vaikinas eidamas rankas laiko striukės kišenėse. 03:46:30 eidamas šaligatviu vaikinas dairosi sau už nugaros, matosi kad jis ant veido užsidėjęs tamsios spalvos kaukę. 03:46:53 vaikinas pasuką prieš sankryžą, adresu (duomenys neskelbtini) g., į kairę pusę ir nueina už prekybos paviljonų, 03:46:56 vaikinas apsidairo ir eina link važiuojamosios dalies. 03:47:12 matosi kaip vaikinas vaikšto kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje už sankryžos, kur tolumoje stovi keli automobiliai, tačiau dėl atstumo jų identifikuoti neįmanoma. 03:47:42 vaikinas apsisuka ir grįžta per gatvę, po ko 03:48:06 sustoja netoli prekybos paviljonų esančios pėsčiųjų perėjos, apsidairo ir 03:48:10 eina šaligatviu šalia prekybos paviljonų, matosi, kad vaikinas jau eina be striukės gobtuvo ant galvos. 03:48:23 vaikinas staigiai pradeda bėgti gatve ir pasišalina iš vaizdo kamerų vaizdo. Toliau įraše informacijos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui nėra, vaizdo įrašas baigiasi 04:08:02.
Apžiūrint antrą laikmeną nustatyta, kad joje pateikti 57 vaizdo įrašai, kuriuose matoma važiuojamosios dalies kelio atkarpa nuo A. (duomenys neskelbtini) gatvės didėjančią namų numeravimo tvarka.
Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530011702_20200530011830_245113.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 01:17:02, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo kamera nukreipta nuo sankryžos link gyvenamųjų namų. Vaizdo kameroje matoma dalis važiuojamosios dalies, kairėje pusėje matoma dalis pėsčiųjų perėjos, dešinėje pusėje dalis šaligatvio, matosi prekybos paviljono šonas su palange, prie paviljono stogo matomas šviestuvas. Priekyje, tolumoje matosi prie kelkraščių stovintys automobiliai, tačiau dėl atstumo jų identifikuoti nėra galimybės. 01:17:32 važiuojamąja dalimi važiuoja automobilis, kuris pavažiavęs į priekį sustoja prie dešinio kelkraščio, prisiparkuota tarp pastatytų automobilių. Iš minėto automobilio išlipa asmuo, toliau matosi kaip sumirksi automobilio galinės šviesos ir asmuo nueina. 01:17:56 pro minėta automobilį gatve pravažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis. 01:18:30 vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas antras vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530032234_20200530032311_959297.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:22:34, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra pirmo įrašo tęsinys. 03:22:48 važiuojamąja dalimi pravažiuoja lengvasis automobilis, įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 03:23:11.
Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530032316_20200530032341_965009.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:23:16, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra antro įrašo tęsinys, įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 03:23:11.
Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530032346_20200530032403_969072.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:23:46, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra trečio įrašo tęsinys, įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 03:24:03.
Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530032406_20200530032448_972183.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:24:06, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra ketvirto įrašo tęsinys. 03:24:32 važiuojamąja dalimi pravažiuoja lengvasis automobilis, įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 03:24:48.
Apžiūrimas šeštas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530032453_20200530032806_978221.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:24:53, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra penkto įrašo tęsinys. (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąja dalimi važiuoja šviesiai pilkos spalvos sportinis automobilis, automobilio kėbulas – sedanas, juodos spalvos lydinio ratlankiais, galinė bagažinė turi moldingą. Automobilio kėbulas su stikliniu stoglangiu. 03:25:06 minėtas automobilis sustoja už pėsčiųjų perėjos, po ko pavažiavęs atbuline eiga iki perėjos vėl važiuoja tiesiai (duomenys neskelbtini) gatvės didėjančia namų numeravimo tvarka. 03:26:21 automobilis pavažiavęs priekyje pasuka į kairę pusę ir apsisuka, tada išjungiamos šviesos. 03:27:40 tolumoje matosi kaip sumirksi automobilio šviesos, po ko matosi gatve einantys, gatvę pereinantys asmenys, tačiau dėl atstumo ir tamsaus paros meto matosi tolumoje tik asmenų siluetai. Vaizdo įrašas baigiasi 03:28:06.
Apžiūrimas septintas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530032806_20200530033051_1003190.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:28:06, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra šešto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matosi kaip 03:28:35 šaligatviu einančių trijų asmenų siluetai sustoja (duomenys neskelbtini) gatvės šalikelėje prie stovinčio automobilio, tačiau dėl atstumo ir tamsaus paros meto asmenų bruožų ir kitų požymių įžiūrėti nėra galimybės. Vienas iš asmenų pritupia, po ko atsikėlęs apeina aplink automobilį. Tada prie automobilio prieina ir pritupia kitas asmuo, tuo metu šalikelėje lieka stovėti trečias asmuo. Ką tiksliai daro minėti trys asmenys nesimato dėl didelio atstumo. Asmenys vaikšto aplink automobilį, vienas iš asmenų pritūpęs, kitas stovi, trečias asmuo pradeda eiti šaligatviu link prekybos paviljonų ir 03:29:48 prieina arčiau vaizdo kameros vaizdo. Eidamas vyriškis dairosi atgal, tada 03:30:02 vyriškis pakelia galvą į kelio ženklą, po ko paeina į priekį ir atsiremia su nugara į ženklą ir taip stovėdamas dairosi. Vaizdo įrašas baigiasi 03:30:51.
Apžiūrimas aštuntas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530033057_20200530033111_1025167.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:30:57, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra septinto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matosi kaip vyriškis stovi atsirėmęs nugara į kelio ženklą ir dairosi. Vaizdo įrašas baigiasi 03:31:11.
Apžiūrimas devintas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530033112_20200530033441_1031045.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:31:12, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra aštunto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matosi kaip 03:31:12 vyriškis nueina nuo ženklo link prekybos paviljonų ir 03:31:37 atsiremia į paviljono palangę. Vyriškis dėvi megztinį su ilgomis rankovėmis, ant viršaus užsidėjęs liemenę be rankovių su gobtuvu. Dėl tamsaus paros meto neįmanoma įžiūrėti drabužių spalvų. Vyriškis dėvi kelnes, ant kurių iš priekio ties keliais matosi dėmės. Ant galvos jis užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant kepurės arčiau kairiojo šono matosi užrašas. Ant veido užsidėjęs kaukę, kuri uždengia nosies ir burnos sritį. Vyriškis avi sportinius batus, kurių pado apvadas yra baltos spalvos, šone yra baltos spalvos vingiuota juosta. 03:31:54 vyriškis pasitraukia nuo paviljono palangės ir paeina šaligatviu į priekį, matosi kad vyriškio kelnės iš nugaros pusės su dėme ties sėdmenimis, 03:32:07 vėl grįžta ir atsiremia į palangę. Rankas jis laiko liemenės kišenėse, ant kairės rankos matosi daiktas, panašus į juodos spalvos laikrodį. 03:32:38 (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąja dalimi pravažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis su užrašu “BOLT” iš šono, jam iš paskos pravažiuoja dar vienas tamsios spalvos lengvasis automobilis. 03:33:34 vyriškis atsitraukia nuo paviljono palangės ir eina šaligatviu A. (duomenys neskelbtini) gatvės didėjančių namų numeravimo tvarka, rankas laiko kelnių kišenėse galvą nuleidęs. 03:33:56 vyriškis dairosi, atsisuka į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąja dalimi važiuojantį tamsios spalvos su šviesios spalvos juostomis ant kairiojo šono, lengvojo automobilio pusę. 03:34:11 vyriškis pasitraukia nuo vaizdo kamerų vaizdo. Vaizdo įrašas baigiasi 03:34:41.
Apžiūrimas dešimtas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530033509_20200530033634_1062232.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:35:09, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra devinto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:36:34.
Apžiūrimas vienuoliktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530033646_20200530033701_1074222.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:36:46, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dešimto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:37:01.
Apžiūrimas dvyliktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530033734_20200530033801_1077123.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:37:34, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra vienuolikto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:38:01.
Apžiūrimas tryliktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530033816_20200530033831_1082272.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:38:16, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvylikto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:38:31.
Apžiūrimas keturioliktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530033926_20200530033956_1085144.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:39:56, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra trylikto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:39:56.
Apžiūrimas penkioliktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530033956_20200530034014_1090267.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:39:56, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra keturiolikto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:40:14.
Apžiūrimas šešioliktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034014_20200530034029_1093596.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:40:14, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra penkiolikto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:40:29.
Apžiūrimas septynioliktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034126_20200530034224_1096673.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:41:26, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra šešiolikto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:42:24.
Apžiūrimas aštuonioliktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034231_20200530034249_1104952.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:42:31, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra septyniolikto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:42:49.
Apžiūrimas devynioliktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034319_20200530034337_1110027.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:43:19, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra aštuoniolikto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:43:37.
Apžiūrimas dvidešimtas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034337_20200530034424_1113251.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:43:37, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra devyniolikto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:44:24.
Apžiūrimas dvidešimt pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034429_20200530034532_1120501.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:44:29, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvidešimto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:45:32.
Apžiūrimas dvidešimt antras vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034557_20200530034612_1130571.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:45:57, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvidešimt pirmo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:46:12.
Apžiūrimas dvidešimt trečias vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034617_20200530034702_1133522.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:46:17, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvidešimt antro įrašo tęsinys. 03:46:21 (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu link prekybos paviljonų eina lieso kūno sudėjimo vyriškis (vaikinas), kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gobtuvu ant galvos, šviesiomis (pilkos spalvos) kelnėmis, avi juodos spalvos batus su baltos spalvos pado apvadu. Vaikinas eidamas rankas laiko striukės kišenėse. 03:46:30 eidamas šaligatviu vaikinas dairosi sau už nugaros, matosi kad jis ant veido, o būtent ant nosies ir burnos užsidėjęs tamsios spalvos kaukę. 03:46:46 vaikinas praeina ir pasišalina iš vaizdo kameros vaizdo. Vaizdo įrašas baigiasi 03:47:02.
Apžiūrimas dvidešimt ketvirtas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034702_20200530034719_1140384.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:47:02, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvidešimt trečio įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:47:19.
Apžiūrimas dvidešimt penktas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034724_20200530034742_1147109.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:47:24, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvidešimt ketvirto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:47:42.
Apžiūrimas dvidešimt šeštas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034749_20200530034804_1150536.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:47:49, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvidešimt penkto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:48:04.
Apžiūrimas dvidešimt septintas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034804_20200530034911_1153194.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:48:04, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvidešimt šešto įrašo tęsinys. 03:48:10 vaikinas eina (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu šalia prekybos paviljonų, matosi, kad vaikinas eina jau be striukės gobtuvo ant galvos. 03:48:23 vaikinas staigiai pradeda bėgti (duomenys neskelbtini) gatvės didėjančią namų numeravimo tvarka link tolumoje stovinčio asmens silueto ir pasišalina iš vaizdo kamerų vaizdo. 03:48:45 važiuojamąja dalimi pravažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi 03:49:11.
Apžiūrimas dvidešimt aštuntas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530034954_20200530035009_1162989.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:49:54, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvidešimt septinto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:50:09.
Apžiūrimas dvidešimt devintas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530035016_20200530035106_1166010.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:50:16, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvidešimt aštunto įrašo tęsinys. 03:50:47 važiuojamąja dalimi pravažiuoja baltos spalvos lengvasis automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi 03:51:06.
Apžiūrimas trisdešimtas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530035106_20200530035124_1173411.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:51:06, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra dvidešimt devinto įrašo tęsinys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 03:51:24.
Apžiūrimas trisdešimt pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530035219_20200530035304_1176735.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:52:19, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra trisdešimto įrašo tęsinys. 03:52:56 matosi važiuojamąja kelio dalimi perbėgantys 3 asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 03:53:04.
Apžiūrimas trisdešimt antras vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530035319_20200530035429_1183362.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:53:19, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra trisdešimt pirmo įrašo tęsinys. 03:53:23 tolumoje matosi užsidegančios automobilio šviesos, 03:53:42 tolumoje matosi kaip siluetai uždengia automobilio šviesas. 03:53:48 važiuojamąja dalimi važiuoja šviesios spalvos lengvasis automobilis, kuris 03:53:53 sustoja važiuojamojoje dalyje ir 03:54:06 vėl pradeda važiuoti ir pravažiuoja iš vaizdo kamerų vaizdo. Vaizdo įrašas baigiasi 03:54:29.
Apžiūrimas trisdešimt trečias vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530035504_20200530035551_1192907.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:55:04, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra trisdešimt antro įrašo tęsinys. 03:55:04 tolumoje matosi degančios automobilio šviesos, 03:55:20 matosi, kad automobilis pradeda judėti ir sustoja, 03:55:37 automobilis vėl pajuda iš vietos ir 03:55:49 pasuką į kairę pusę (duomenys neskelbtini) gatvės didėjančią numeravimo tvarka. Vaizdo įrašas baigiasi 03:55:51.
Apžiūrimas trisdešimt ketvirtas vaizdo įrašas, pavadinimu 20200530035636_20200530035744_1199917.mp4. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas 05-30-2020 03:56:36, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas IP kamera. Vaizdo įrašas yra trisdešimt trečio įrašo tęsinys. 03:56:42 tolumoje matosi pravažiuojančio automobilio šviesos, 03:56:52 automobilis pasukdamas išvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatvės didėjančią numeravimo tvarka. Vaizdo įrašas baigiasi 03:57:44.
Apžiūrimas trisdešimt penktas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530035809_20200530035824_1209589.mp4; trisdešimt šeštas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530035824_20200530035842_1212551.mp4; trisdešimt septintas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530035905_20200530040030_1218593.mp4; trisdešimt aštuntas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040057_20200530040115_1230558.mp4; trisdešimt devintas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040344_20200530040411_1233768.mp4; keturiasdešimtas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040441_20200530040456_1238117.mp4; keturiasdešimt pirmas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040459_20200530040516_1241107.mp4; keturiasdešimt antras vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040516_20200530040531_1244316.mp4; keturiasdešimt trečias vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040559_20200530040619_1247300.mp4; keturiasdešimt ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040621_20200530040636_1250914.mp4; keturiasdešimt penktas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040649_20200530040714_1253746.mp4; keturiasdešimt šeštas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040736_20200530040751_1258173.mp4; keturiasdešimt septintas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040857_20200530040914_1261158.mp4; keturiasdešimt aštuntas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530040917_20200530040932_1264417.mp4; keturiasdešimt devintas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530041109_20200530041127_1267732.mp4; penkiasdešimtas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530041212_20200530041227_1274285.mp4; penkiasdešimt pirmas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530041227_20200530041242_1277317.mp4; penkiasdešimt antras vaizdo įrašas pavadinimu 20200530041242_20200530041257_1280364.mp4; penkiasdešimt trečias vaizdo įrašas pavadinimu 20200530041302_20200530041317_1283238.mp4; penkiasdešimt ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530041332_20200530041350_1287618.mp4; penkiasdešimt penktas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530041407_20200530041425_1290869.mp4; penkiasdešimt šeštas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530041600_20200530041640_1297288.mp4 ir penkiasdešimt septintas vaizdo įrašas pavadinimu 20200530041702_20200530041720_1303194.mp4. Vaizdo įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra (2 tomas, b. l. 205-208).
3. Dėl 2020 m. birželio 8 d., katalizatorių vagystės iš G. J. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusioji G. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. birželio mėn. pradžioje automobilis iš vakaro buvo priparkuotas gyvenamojoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji ir gyvena. Tai yra daugiabučių namų eilinis, nieko neišskiriantis (duomenys neskelbtini) kvartalas. Kitą dieną, apie 5 val. ryto, atėjus ir norint pasinaudoti automobiliu išgirdo baisų garsą. Iš pradžių nesuprato kas yra, bet draugas įtarė, kad yra išpjautas katalizatorius. Informavo policiją bei parašė pareiškimą. Taip pat buvo apžiūrėtas automobilis, buvo atvykę pareigūnai, po to buvo pakelta, apžiūrėtas. Ir tiek. Iki įvykio automobilis buvo geros būklės. Nusiskundimų jokių nebuvo. Tiesiog naudojamas automobilis, praėjęs techninę apžiūrą, katalizatorius buvo. Pamena, kad net nedrįso į darbą važiuoti tokiu automobiliu, iškvietė tralą, kad nuvežti automobilį apžiūrai į servisą kur sutaisė automobilį. Buvo pakeistas katalizatorius ne naujas, nes naujo katalizatoriaus, paskambinus į Tokvila autorizuota centrą, kaina buvo įvardinta 1800 eurų. Kadangi apsirodė per brangu, kreipėsi į servisą, kuris pasiūlė alternatyvą. Kaina buvo kita. Viso padaryta žala susideda iš prarasto turto vertės (1800 eurų) ir katalizatoriaus su darbais.
Iš 2020-06-09 G. J. pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-06-07 apie 19.00 val. iki 2020-06-08 apie 06.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo jai priklausančio automobilio Toyota Prius v/n (duomenys neskelbtini), pavogtas katalizatorius (1 tomas, b. l. 48).
Iš 2020-06-09 apžiūrėtos įvykio vietos matyti, jog užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, kurioje nurodytu laikotarpiu buvo įvykdyta vagystė. Automobilis stovėjo priešais namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), vieta kurioje stovėjo automobilis nėra stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų, daiktų nerasta. Kieme yra apšvietimo stulpas, kurio durelės yra atidarytos, matosi laidai, vienas iš laidų yra nukirptas. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 tomas, b. l. 49-52).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-09 liudytoju apklausta pareiškėja G. J. parodė, kad laikotarpyje nuo 2020-06-07 apie 19.00 val. iki 2020-06-08 apie 06.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo kad jai priklausančiam automobiliui Toyota Prius v/n (duomenys neskelbtini) yra pavogtas katalizatorius. Tai suprato, kai užvedė automobilį, išgirdo labai garsų variklio darbą, o pasilenkusi po automobiliu pamatė laidus. 2020-06-09 automobilį nuvežė į autoservisą adresu (duomenys neskelbtini), meistras pasakė, kad katalizatorius išpjautas. Kas tai galėjo padaryti nežino, nieko nematė, negirdėjo. Vietoje kur pastatė automobilį vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio liudininkų nėra. Automobilis buvo užrakintas, signalizacijos nėra, Kasko nedraustas. Minėtame kieme yra apšvietimo stulpas, kuris visada švietė, o po įvykio pastebėjo, kad apšvietimo stulpo skydelis yra atidarytas, laidai nupjauti, kiemas neapšviestas. Daugiau nieko pasakyti negali. Žalą patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau, galimai žala viršys 150 Eur. Jai paaiškinta, kad privalės minėtą automobilį savo lėšomis pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrai (1 tomas, b. l. 49).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-30 liudytoja apklausta G. J. parodė, kad 2020-06-07 apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) pastatė savo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-06-08 apie 06.30 val. pastebėjo, kad nuo jai priklausančio automobilio yra pavogtas katalizatorius. Kreipdamasi į komisariatą nežinojo kiek yra vertas nuo jos automobilio pavogtas katalizatorius. Kadangi autoservise jos automobiliui buvo įdėtas katalizatoriaus analogas už 300 eurų, todėl ir parašė pareiškimą dėl civilinio ieškinio 300 eurų. Tik vėliau pasiskambinusi į Tokvilą ir pasidomėjusi sužinojo, kad jos automobiliui Toyota Prius katalizatorius kainuoja 1800 eurų. Ji norėjo patikslinti ir pakeisti civilinį ieškinį, bet ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo sustabdyta ir 2020-07-03 ji gavo pranešimą apie jos sustabdymą. Kadangi ikiteisminis tyrimas yra atnaujintas, todėl ji nori pareikšti civilinį ieškinį 2100 eurų (3 tomas, b. l. 15-16).
Iš 2020-06-10 surašyto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūros objektas yra lengvasis automobilis TOYOTA PRIUS valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pilkos spalvos), kuris stovi prie automobilių serviso, aikštelėje ant asfaltuotos dangos. Apžiūrėjus automobilio kėbulą ant jo apgadinimų nebuvo aptikta, salone bendra tvarka nepažeista. Siekiant apžiūrėti automobilio dugną, jis buvo įvarytas į boksą su specialia duobe. Apžiūrėjus automobilio dugną iš galinės automobilio pusės matoma atidalinto vamzdžio dalis, tuo tarpu priekinė vamzdžio dalis ištraukta (katalizatoriaus vieta tuščia). Trumpiausias atstumas tarp vamzdžių galų yra 83.5 cm. Trasologiniam tyrimui buvo nupjautas ir paimtas vamzdžio galas, tiriamoji vamzdžio vieta buvo pažymėta rodyklėmis (netiriamoji apvyniota lipnia plėvele). Taip pat automobilio dugne matomi keturi ploni atidalintų laidų galai (žr. fotolentelę). Vamzdžio galas buvo supakuotas į voką Nr. 1, kuris užklijuotas, ant voko parašyti paaiškinimai. Daugiau pėdsakų arba objektų galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką neaptikta. apžiūros metu paimta automobilio atidalinto vamzdžio dalis (3 tomas, b. l. 4).
2020-08-19 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, t. y. trasologinį tyrimą (3 tomas, b. l. 29).
Iš 2021-02-10 LP KTC specialisto išvados Nr. IBPS-V-307391-21 matyti, jog pateikta išvada, kad tirti pateikta automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmetimo sistemos vamzdžio dalis (žr. 1 pav.) buvo atidalinta grandininiu vamzdžių pjovikliu ar kitu panašiu įrankiu. Konkrečiai, nustatyti, ar ji buvo atidalinta tirti pateiktais grandininiais vamzdžių pjovikliais (žr. 2 ir 3 pav.) negalima, nes tokio tipo pėdsakai netinka konkrečiam įrankiui identifikuoti (3 tomas, b. l. 32-34).
Iš 2020-06-10 nutarimo dėl daiktų patalpinimo saugojimui matyti, kad priduoti laikinai saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato atsakingam asmeniui: 1) Vamzdžio dalį su pjovimo/kirpimo pėdsakais, supakuotą į voką Nr. 1. 2020-07-09 Kvitas B serija BBB Nr. 6 PK002112 (3 tomas, b. l. 21-22).
Iš 2021-06-02 priimto nutarimo dėl daiktų patalpinimo saugojimo matyti, kad priduotas vokas, kuriame yra: Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išmetimo sistemos dalis, Grandininis vamzdžių pjoviklis, 2020-07-16 rastas kratos metu įtariamojo V. B. nuomojamame bute ir Grandininis vamzdžių pjoviklis, paimtas 2020-07-15 automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. 2021-06-02 Kvitas B serija BBB Nr. 6PK002399 (3 tomas, b. l. 36-38).
4. Dėl 2020 m. birželio 9 d., katalizatorių vagystės iš G. J. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusysis A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Paaiškino, jog jis paprašė E. L., kad pakeistų tepalus mašinos, kuri iš vakaro buvo pastayta adresu (duomenys neskelbtini). Ryte E. L. užvedė mašiną ir pradėjo burgzti, skleisti baisų garsą. Pasižiūrėję pamatė, kad duslintuvas išpjautas. Tuomret pakvietė garažo pirmininką, kad pažiūrėtų per kameras, medžiaga perduota policijai. Iš vakaro automobilis buvo geros būklės. Katalizatorius, duslintuvas iš vakaro buvo automobilyje, su tech. apžiūra. Po įvykio sutaisė automobilį. Statė pigesnį katalizatorių, 500 ar 600 eurų vertės. Civiliniame ieškinyje nurodyta 2200 eurų suma yra senas katalizatorius (1800 Eur) plius naujas (400 Eur). Nurodytą civilinį ieškinį palaiko.
Liudytojas E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. birželio 9 d. adresu (duomenys neskelbtini), užvedė mašiną Toyota Prius, kuri priklausė A. G. ir išgirdo keistą garsą, kaip paskui išsiaiškino, kad dėl išpjauto katalizatoriaus. Automobilis stovėjo prie garažų, (duomenys neskelbtini), Po to jis vežė sutvarkyt automobilį. Tvarkymo metu buvo įdėtas katalizatorius. Kiek kainavo remontas gali A. G. pasakyti, nes mokėjo jis. Nežino, ar buvo įdėtas katalizatoriaus analogas ar originalas. Greičiausiai, kad analogą, nes originalas labai brangus greitai taip negausi.
Iš 2020-06-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. pareiškimo matyti, kad 2020-06-09 apie 04.00 val. šalia garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas katalizatorius, kurio vertė 400 eurų. Šiuo metu automobilis yra jau sutaisytas, naujas katalizatorius įdėtas. UAB „(duomenys neskelbtini)" padaryta 400 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 57).
Iš 2020-06-12 apžiūrėtos įvykio vietos matyti, kad apžiūros objektas - automobilis Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos stovi prie vieno aukšto garažų pastato, priparkuotas dešiniu automobilio šonu į garažų pusę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis išoriškai tvarkingas, automobilio dugne ties viduriu nuo variklio pusės link galinės dalies matomas sumontuotas dujų išmetimo vamzdis. Vieta, kur stovi automobilis stebima vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra ant garažo sienos virš įvažiavimo vartų. Apžiūrėjus automobilį reikšmingų pėdsakų ar objektų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta (1 tomas, b. l. 57-58).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-12 liudytoju apklaustas pareiškėjas A. G. parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius. Bendrovei priklauso automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį 2020-06-07 apie 21.00 val. tvarkingai pastatė prie (duomenys neskelbtini), esančio garažo, prie įvažiavimo, čia nuolat jį palieka. 2020-06-09 d. apie 10.00 val. žmona R. paprašė kaimyno E. L. pripūsti padangas automobiliui. E., užvedęs automobilį, išgirdo duslintuve didelį triukšmą, suprato, kad kažkas negerai. Kadangi jo (duomenys neskelbtini) mieste nebuvo, E. paprašė nuvaryti automobilį į servisą. Ten darbuotojas, apžiūrėjęs automobilį, suprato, kad yra išpjautas katalizatorius. Jam tą pačią dieną pakeitė katalizatorių, kadangi jis buvo išpjautas. Jo vertė - 400 eurų, žalą patvirtinančių dokumentų neturi. Tada jis, peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus (kamera prie garažo priklauso bendrijai, pirmininkas R. R.), pamatė, kad 2020-06-09 apie 04.00 val. du vyrai, kurių atpažinti jis negali, apvaginėja jo automobilį. Prašo šį įvykį ištirti, į policiją kreipiasi tik dabar, kadangi buvo išvykęs iš Vilniaus miesto. Automobilis draustas civiline tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)" padaryta 400 eurų turtinė žala. Kas apvogė automobilį nežino, įtarimų neturi (1 tomas, b. l. 57).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-29 liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius. Jo įmonei priklauso automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-06-07 dieną kažkur apie 21.00 val. pastatė minėtą automobilį prie garažo, adresu (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo. 2020-06-09 kažkur apie 04.00 val. iš minėto automobilio buvo išpjautas ir pavogtas katalizatorius. Autoservise buvo įdėtas katalizatoriaus analogas, kurio vertė yra 400 eurų. Vėliau pasidomėjęs ir pabendravęs su automobilių žinovais sužinojau, kad jo įmonei priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogto katalizatoriaus vertė yra apie 1800 eurų, tai yra tokios duslintuvo dalies su katalizatoriais vertė yra apie 1500 eurų, plius kartu su šita detale buvo pagrobtas lamda zondas, t.y. deguonies kiekio variklio išmetamosiose dujose daviklis, kurio vertė yra 300 eurų. Kadangi minėtas automobilis Kasko draudimu nedraustas, todėl už katalizatoriaus analogo įdėjimą buvo sumokėti 400 eurų iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos. Dėl įmonei padarytos turtinės žalos nori pareikšti civilinį ieškinį 2200 eurų sumai (3 tomas, b. l. 49-50).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-22 liudytoju apklaustas E. L. parodė, kad 2020-06-09 apie 10:00 val. jo garažo kaimynas A. G. paprašė patikrinti jo automobilio Toyota Prius valst. Nr. neatsimena, kuris stovėjo prie garažų masyvo vartų, adresu (duomenys neskelbtini), padangų slėgį bei tepalo lygį variklyje. Jis užvedė automobilį ir iš katro išgirdo kriokimą, nesupratęs kas vyksta užgesino variklį ir pabandė užkurti dar kartą, bet garsas nedingo. Pasilenkęs pažiūrėti po automobiliu nieko įtartino nepastebėjo, buvo didelis garsus kriokimas. Jis paskambino A. žmonai ir paklausė ar ji vakar kur nors neužkabino dugno, ji atsakė, kad ne. Tada jis paskambino A.ir papasakojo visą situaciją, jis jam pasakė, kad galimai yra pavogtas katalizatorius ir paprašė pasirūpinti automobiliu. E. L. paskambino į artimiausią autoservisą, kuris randasi (duomenys neskelbtini) ir sutaręs laiką po poros valandų nuvarė ten automobilį. Meistras apžiūrėjęs automobilį patvirtino A. versiją, kad katalizatorius kartu su liamda zondu yra išpjautas. Jis paliko automobilį servise ir už poros valandų jau paėmė dalinai sutvarkytą, dar po poros dienų tame pačiame servise automobilį sutvarkė iki galo. Už visą remontą jis sumokėjo 380 eurų, kuriuos jam vėliau grąžino A.. Kas ir kada galėjo pavogti kaimyno automobilio katalizatorių jis nežino ir nieko neįtaria (3 tomas, b. l. 62).
2020-06-12 garažų bendrijos pirmininkui R. R. išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kameros prie garažo, adresu (duomenys neskelbtini), įrašų pateikimo (3 tomas, b. l. 65).
2020-06-22 garažų bendrijos pirmininkas R. R. pateikė vaizdo įrašą tyrimui dėl 2020-06-09 įvykio (3 tomas, b. l. 67-68).
Iš 2020-06-23 surašyto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuris susideda iš 7 vaizdo įrašų. Vaizdo įrašai daryti 2020-06-09 03:58 val. Vaizdo įrašų kokybė yra labai bloga, nes filmuojama naktį. Pirmo vaizdo įrašo trukmė 12 s. Vaizdo įraše matosi stovintis automobilis Toyota Prius, toliau šalikelėje stovi kiti automobiliai. Tolumoje matosi vaikšto galimai du asmenys. Įrašo pabaiga. Antrame vaizdo įraše matosi kaip prie Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekinio dešinės pusės rato kažkas prieina ir atsitupia, kažką daro, tada atsistoja nueina prie automobilio kitos pusės. Toliau stovėjęs asmuo paeina toliau nuo a/m Toyota Prius. Vaizdo įrašo trukmė 32 s. Trečiame vaizdo įraše matosi, kaip vienas iš asmenų stovi toliau nuo a/m Toyota Prius, kitas galimai pasilenkęs prie minėto a/m, o iš gilumos ateina dar vienas asmuo, kuris praeina pro šalį. Įrašo pabaiga, įrašo trukmė 17 s. Ketvirtame vaizdo įraše matosi stovintis a/m Toyota Prius, kiti automobiliai, įrašo trukmė 15 s., daugiau įraše nieko neįmanoma įžiūrėti. Penktame vaizdo įraše matosi tas pats a/m Toyota Prius, kiti automobiliai, įžiūrėti asmenų nėra galimybės, įrašo trukmė 20 s. Šeštame vaizdo įraše matosi tas pats a/m Toyota Prius, kiti automobiliai, vienas asmuo stovi nusisukęs nuo a/m Toyota Prius, vis atsisuka pasižiūri. Kitas asmuo galimai atsitūpęs prie minėto a/m. Įrašo trukmė 43 s. Septintame vaizdo įraše matosi tas pats a/m Toyota Prius, netoli jo stovi asmuo, staiga automobilis sujuda, įsijungia šviesos, matosi kaip atsistoja asmuo, kuris galimai buvo atsitūpęs prie kairės pusės priekinio rato. Atsistojęs asmuo vėl pasilenkia, kitas šalimai stovėjęs asmuo eina link automobilio. Asmuo, kuris buvo pasilenkęs, atsistoja ir pradeda eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės, paskui pradeda eiti ir kitas asmuo. Tas asmuo, kuris buvo pasilenkęs prie automobilio, kažką nešasi rankoje. Abu kartu nueina. Įrašo trukmė 27 s. Įžiūrėti individualių asmenų bruožų nėra galimybės dėl vaizdo įrašo kokybės (3 tomas, b. l. 69).
Iš 2021-05-21 surašyto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas vaizdo kameros, įrengtos adresu (duomenys neskelbtini), įrašas. Apžiūros objektas - vaizdo įrašas, kuris 2020-06-12 paimtas remiantis BPK 97 straipsniu. Apžiūros atlikimo eiga: Vaizdo įrašą sudaro septyni atskiri failai. Atidarius pirmą failą kairiajame viršutiniame kampe matome datą, t.y. 2020-06-09, dienos pavadinimo trumpinį anglų kalba " (duomenys neskelbtini) " ir laiką, t.y. 03:58:26 val. Vaizdo kamera stebi kiemą, automobilių stovėjimo aikštelę. Tiesiai po vaizdo kameros objektyvu pirmoje eilėje matome automobilį Toyota Prius II (2-os laidos), kuris stovi dešinės pusės šonu ir galu į kamerą. Matome šio automobilio galinį valstybinį numerį, t.y. (duomenys neskelbtini) 03:58:27 val. prie šio automobilio iš dešinės ekrano pusės ateina du asmenys, iš kurių vienas iš karto greitai pasilenkia prie automobilio kairės pusės priekinio rato. Antras asmuo lieka stovėti netoli pirmo asmens ir automobilio bei stebi aplinką. Atidarius antrą failą matome: 03:58:43 val. asmuo, kuris buvo pasilenkęs prie kairės pusės priekinio rato greitai prieina prie dešinės pusės priekinio rato ir pasilenkęs stabilizuoja jį, kad automobilis nepariedėtų. Šioje atkarpoje matome, kad asmuo yra liekno kūno sudėjimo, be galvos apdangalo. Galima pastebėti asmens šukuoseną, plaukų spalvą, galvos formą, judesių ypatumus. Taip pat matomi asmens apsirengimo ir avalynės požymiai, trumpa sportinė striukė su gobtuvu, siauros sportinės kelnės. Drabužių ir avalynės požymiai atitinka požymius asmens, užfiksuoto vaizdo įraše šalia (duomenys neskelbtini), kai buvo ruošiamasi įvykdyti katalizatoriaus vagystę. Aiškiai matomas avalynės pado baltas apvadas bei spalvų derinys avalynės šonuose. Stabilizavus ratą, 03:58:50 val. šis asmuo Nr. 1 greitai atsistoja ir, apėjus automobilį, asmeniui Nr. 2, stebėjusiam aplinką, aiškiai nurodo kokią poziciją stebėjimui reikia užimti ir rankos mostu parodo kur žiūrėti. Asmuo Nr. 2 greitai paklūsta ir pribėga bei užima nurodytą poziciją. Kai asmuo Nr. 2 juda į nurodytą vietą galima matyti, kad jis yra aukštesnis už asmenį Nr. 1, dėvi liemenę, o po liemene esantis megztinis ant rankovių turi baltos spalvos fragmentus. Asmuo Nr. 2 ant galvos dėvi liemenės gobtuvą. Neaiškiai matomas avalynės šono fragmentas, turintis "Nike" logotipo požymius, tačiau aiškiai matoma, kad avalynė neaukšta, žemo pado. Asmuo Nr. 1 vėl prisėda prie kairės pusės priekinio rato. Atidarius trečią failą 03:59:21 val. matome kaip iš dešinės pusės ekrano pasirodo asmuo Nr. 3, kuris greitu žingsniu praeina šalia asmenų Nr. 1 ir Nr. 2 tolimesne trajektorija. Kai šis asmuo Nr. 3 pasirodo ekrane, asmuo Nr. 1 atsistoja ir po kelių sekundžių vėl pasilenkia prie priekinio kairės pusės automobilio rato. Asmuo Nr. 2 kairės rankos mostu ramiai parodo asmeniui Nr. 3, kad tas gali užimti poziciją toliau. Asmenį Nr. 3 galima apibūdinti kaip šiek tiek stambesnio kūno sudėjimo nei asmenys Nr. 1 ir Nr. 2. Ūgis panašus į asmens Nr. 1, ir aiškiai žemesnis nei asmens Nr. 2. Konkretesnių apsirengimo požymių nesimato dėl atstumo ir apšvietimo trūkumo, galima pamatyti juodos spalvos veido kaukės požymius ir tai, kad asmuo Nr. 3 nedėvi kepurės. Atidarius ketvirtą failą nuo 03:59:36 val. galima pastebėti, kad automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliamas. Atidarius penktą failą matome tik asmenį Nr. 2, kuris stebi aplinką sukiodamas galvą. Atidarius šeštą failą, nuo 04:00:45 val., asmeniui Nr. 2 mažai judant ir pasisukus dešiniu šonu, galime aiškiau pamatyti ant sportinio megztinio esančius fragmentus. Pastebima, kad tai yra "Hummel" gamintojo logotipas ("varnelės" formos rodyklės nukreiptos į apačią), kurių ant rankovės yra keturios, nuo peties iki alkūnės. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad 2020-07-15, sulaikius V. B. iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, pastarasis dėvėjo sportinį megztinį "Hummel" su identiškais požymiais ant rankovių. Atidarius septintą failą matome, kad asmuo Nr. 2 stebi aplinką. 04:01:20 val. automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai nuleidžiamas ir suveikia jo signalizacija, nes pradeda mirksėti automobilio posūkių signalai. Mirksint šviesoms galime dar aiškiau matyti asmens Nr. 2 sportinio megztinio "Hummel" gamintojo logotipą, "varnelių" skaičių ir išsidėstymą. Matoma asmens laikysena judant. Tą patį galimą pasakyti apie asmenį Nr. 1, nes dar aiškiau pastebimi jo judesio (eisenos) ypatumai. Asmuo Nr. 1 ir Nr. 2 šalinasi į kairę ekrano pusę. Mirksint šviesoms pastebima, kad asmuo Nr. 1 buvo kažką įdėjęs į juodos spalvos sportinę kuprinę. 04:01:44 val. vaizdo įrašas baigiasi (3 tomas, b. l. 74-76).
5. Dėl 2020 m. birželio 12 d., katalizatorių vagystės iš R. V. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir iš S. G. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusioji R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad vieną vasaros dieną, išsiruošusi važiuoti su reikalais, užvedė automobilį ir pagal automobilio garsą suprato, kad kažkas negerai. Atvykęs vyras pamatė, kad yra pavogta viena detalė. Automobilis stovėjo tiesiai priešais namą, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai automobilis buvo tvarkingas, važiuojantis be jokių gedimų. Vėliau atvažiavo policija ir buvo rasta keletas varžtų ar kažkokių tai detalių, nupjovimo metu turbūt kažkokių likusių. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad katalizatoriaus vertė yra įrašyta ieškinyje. Vyras skambino į servisą ir tikslinosi - 2100 Eur buvo berods įvardinta. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu, tad dar teko sumokėti 90 eurų frančizę. Tiksliai pasakyt kiek draudimas sumokėjo už įdėta katalizatoriaus analogą negali, bet 1000 Eur nesiekė. Buvo nusivylusi, kad pati detalė neatitiko originalo. Nežino kodėl nekeitė į originalą, tiesiog nesutiko keisti, tokios sąlygos matyt draudimo buvo. Tiesiog pasakė draudimo bendrovė, kad kitokių variantų nėra. Kasko sprendimo neskundė, nežinojo, kad yra galimybė skųsti draudimo sprendimą. Su pakeista detale nebuvo problemų, techninę praėjo.
Nukentėjusysis S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. birželio 11 d. jis buvo (duomenys neskelbtini). Draugas paskambino ir pasakė, kad iš mašinos pavogė katalizatorių. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie kelio. Draugas su minėta mašina važinėjo, kad akumuliatorius neišsikrautų ir jis raktus turėjo. Po katalizatoriaus vagystės atsirado specifinis garsas. Civilinį ieškinį 1100 eurų sumai palaiko, nes tokia katalizatoriaus vertė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad automobilį pardavė už 2200 Eur, o pirko už 3500 Eur. Kiek pamena automobilis buvo 2007 m.. Katalizatorius sudaro trečdalį automobilio vertės. Todėl, kad be katalizatoriaus mašina negali praeiti techninės apžiūros.
Teisme buvo pagarsinti S. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo 2020 m. rugsėjo 7 d. metu, kuriuose jis nurodė, kad rado skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, kad parduodamas automobilis Toyota, nusprendė jį nusipirkti ir 2019 m. gruodžio 28 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir nusipirko minėtą automobilį. Sumokėjo 3650 euurų, kurį laiką naudojosi, po to, kai jis sugedo, įdėjo skelbimą į tą patį tinklapį, kad parduoda už 3100. Kadangi turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini) , skelbime nurodė draugo E. J. numerį. Po S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad šie parodymai teisingi, taip pat nurodė iki vagystės automobilis buvo su katalizatorium, vėliau jį pardavė už 2200 eurų be katalizatoriaus. Pirkėjui tai buvo žinoma.
Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad šeimininkas mašinos išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir paliko mašiną prie jo namų bei paprašė prižiūrėti, retkarčiais užvesti, kad nenusėstų akumuliatorius. Ryte pabudo, nuėjo prie mašinos, užvedė ir išgirdo, kad triukšmas yra. Mašina buvo priparkuota prie (duomenys neskelbtini) pastato, tame pastate yra kamera, truputį matėsi ir pranešė apie tai policijai. Atvykusiems policijos pareigūnams parodė kamerą ir vaizdo įrašą. Pareigūnai pasakė, kad žino patys toliau ką darys. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog jam nėra žinoma, kiek kainavo automobilio katalizatorius tuo metu. Vėliau savininkas mašinos nusprendė parduoti. Pardavė azerbaidžaniečiui irgi, jis nusipirko, pataisė mašiną, o už kiek pardavė nepamena. Kada automobilis buvo parduotas irgi nežino. Tokia informacija turi būti Regitros sistemoje, gal šeimininko galima paklausti. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad specialiai automobilį laikė ten, kur yra kamera, kad geriau matytųsi mašina. Tą naktį buvo stiprus lietus. Kai atvažiavo policija, buvo priėję žmonės, kurie kalbėjo, kad lyg naktį matė, kad buvo keletas žmonių prie to automobilio ir iš vieno žmogaus, kuris sakė, kad galbūt matė, policija paėmė telefono numerį. Dieną prieš tai viskas buvo gerai, automobilis buvo su katalizatorium, o jau dieną kitą, 15 val., jau buvo be katalizatoriaus.
Iš 2020-06-12 R. V. pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-06-11 apytiksliai 16:00 val. iki 2020-06-12 12.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas originalus "TOYOTA" katalizatorius, kurio vertė apytiksliai 2100 EUR. Jai padaryta turtinė žala apytiksliai 2100 EUR. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (1 tomas, b. l. 65).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-12 liudytoja apklausta R. V. parodė, kad jai nuosavybes teise priklauso automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį nusipirko 2013 kovo mėnesį, už 36 000 LT, buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, rakteliai nuo automobilio yra du. Atsiskaityta buvo elektroniniu būdu, kadangi automobilis buvo pirktas lizingu. Iki šios dienos, t. y., 2020-06-12 už automobilį yra visiškai atsiskaityta. Automobilis yra draustas privalomuoju automobilio draudimu „(duomenys neskelbtini)“ bei „KASKO“ - Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio savininkė yra ji, tačiau kartais automobiliu naudojasi ir jos vyras V. V.. Paskutinį kartą minėtu automobiliu naudojosi ji. 2020-06-11 apytiksliai 16:00 val. grįžo iš miesto ir paliko savo automobilį stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie savo namų. 2020-06-11 apie 16:00 val. automobilis buvo tvarkingas, jokio triukšmo nepastebėjo. Prisiparkavusi, automobilį užrakino, pasitikrino, automobilis tikrai buvo užrakintas, po to nuėjo namo. Automobilyje yra įrengta signalizacija. 2020-06-12 apie 12:00 val. jos dukra R. G.. Pasakė, kad 2020-06-11 apie 22:00 val., girdėjo, kad kieme kaukė automobilio signalizacija, tačiau jinai nėra įsitikinusi, kad buvo suveikusi, būtent jos automobilio signalizacija. 2020-06-12 apie 12.30 val. priėjo prie automobilio, norėjo važiuoti apsipirkti. Priėjusi prie automobilio, jį atrakino, nieko įtartino nepastebėjo, atsisėdo už vairo, užvedė automobilį, pajudėjo iš vietos kelis metrus ir išgirdo stiprų triukšmą, išsigando, kad kažkas atsitiko, dėl to pastatė automobilį atgal į vietą. Paskambino savo vyrui V. V., kuris nusileidęs, apžiūrėjo jos automobilį ir pastebėjo, kad dešinėje pusėje nebėra katalizatoriaus. Katalizatorius buvo originalus „TOYOTA“, jo vertė apytiksliai 2100 eurų. Praktiškai visas automobilio dalis perka salone „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje yra įrengta signalizacija, kuri kai suveikia, signalizacija pradeda kaukti, tačiau jokių SMS žinučių į tel. Nr. negauna. Kiemas, kuriame laikotarpyje nuo 2020-06-11 apytiksliai 16:00 val. iki 2020-06-12 12.30 val. buvo paliktas stovėti jos automobilis vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebimas, įėjimas yra laisvas. Kas tai galėjo padaryti nežino, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Yra informuota apie tai, kad kitą savaitę, t. y. nuo 2020-06-15 07:00 val. savo neremontuotą automobilį reikės pateikti apžiūrai į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus autoūkį, (duomenys neskelbtini), tam, kad Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus darbuotojai galėtų nuo priekinės išmetimo vamzdžio dalies nupjauti išmetimo vamzdžio dalį lyginamajam tyrimui. Patyrė turtinę žalą apytiksliai 2100 eurų, jeigu dar ką prisimins ar pastebės, būtinai apie tai praneš papildomos apklausos metu. Ar kas galėjo ką nors matyti nežino, šiuo metu to nurodyti negali (3 tomas, b. l. 87).
Iš 2020-06-12 apžiūrėtos įvykio vietos matyti, kad apžiūros objektas - automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, stovi prie daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, priparkuotas priekine automobilio dalimi į namo pusę. Automobilis išoriškai tvarkingas, automobilio dugne ties viduriu nuo variklio pusės link galinės dalies matomas dujų išmetimo vamzdžio dalies trūkumas. Prie automobilio galinės dalies ant šaligatvio plytelių guli duslintuvo užsukamas varžtas su spyruokle. Detaliau apžiūrėti automobilio dugną įvykio vietoje nebuvo galimybės. Vieta, kur stovi automobilis vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrėjus automobilį reikšmingų pėdsakų ar objektų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta (3 tomas, b. l. 81).
Iš 2020-06-15 surašyto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad 2020-06-15 07.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėja R. V. savanoriškai pateikė automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūrai (3 tomas, b. l. 93).
Iš 2020-06-15 surašyto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Apžiūros atlikimo eiga: Automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ant minėto automobilio kėbulo išorinių pažeidimų vizualiai nesimato. Automobilis buvo keltuvu pakeltas, po ko apžiūrėjus automobilio apatinę dalį, nustatyta, kad automobilio dujų išmetimo vamzdis yra pažeistas, t .y. nėra vamzdžio dalies, kurioje turi būti sumontuotas bakelis su katalizatoriumi. Apžiūros metu Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus darbuotojai, panaudojant kampinį šlifuoklį "MAKKITA", nuo galinės išmetimo vamzdžio dalies, lyginamajam tyrimui nupjovė 3 cm dujų išmetimo vamzdžio - ties pjovimo vieta - pavyzdžių lyginamajam tyrimui. Kitų objektų apžiūros metu nebuvo paimta (3 tomas, b. l. 95).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-30 liudytoju apklausta R. V. papildomai parodė, kad laikotarpyje nuo 2020-06-11 iki 2020-06-12 d. nakties metu, kieme, prie gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas jai nuosavybes teise priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), katalizatorius. Katalizatorius buvo originalus „Toyota“, jo vertė 2100 eurų. Visas automobilio dalis perka salone "Mototoya". Automobilis draustas Kasko draudimu. Po įvykusios jos minėto automobilio katalizatoriaus vagystės, kreipėsi į autoservisą " (duomenys neskelbtini)", kur buvo įdėtas katalizatoriaus analogas, o Kasko draudimas pervedė į serviso sąskaitą už tą analogą 300 eurų, taip pat ji dar sumokėjo 90 eurų frančizę. Nori pareikšti civilinį ieškinį dėl jai priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatoriaus vagystės 2100 eurų ir 90 eurų už sumokėtą frančizę, bendrai jai padaryta 2190 eurų turtinė žala (3 tomas, b. l. 102-103).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-12 liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad pats kilęs iš (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje iki 2020-06-30. Lietuvoje taip pat gyvena jo draugas G. S., kuris taip pat yra iš (duomenys neskelbtini), bet taip pat turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Draugas Lietuvoje gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jam nuosavybes teise priklauso automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis įsigijo 2019 metų gruodžio mėnesį, buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, atsiskaityta grynaisiais – 1400 eurų. Kiek raktelių yra nuo minėto automobilio nurodyti negali, šiuo metu turi tik vieną. Įrengtos signalizacijos nėra. Automobilis šiuo metu neturi nei privalomojo automobilio draudimo, nei „KASKO“, kadangi minėtas automobilis registruotas jo draugo, o kadangi šiuo metu yra susiklosčiusi ekstremali padėtis pasaulyje, jo draugas negali grįžti į Lietuvą. G. S. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) 2020 metų vasario mėnesį, aplankyti savo šeimą, tuo metu nei (duomenys neskelbtini) nei Lietuvoje nebuvo paskelbtas karantinas, draugas turėjo grįžti 2020 metų kovo mėnesį, tačiau dėl susiklosčiusios padėties pasaulyje jis liko (duomenys neskelbtini). Kai draugas 2020 metų vasario mėnesį išvažiavo į (duomenys neskelbtini), paprašė jo prižiūrėti automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (susitarimas žodinis). Automobilis buvo paliktas būtent šiuo adresu, kad jam nesukeltų sunkumų prižiūrėti automobilį. Draugas taip pat jam leido naudotis automobiliu, tačiau jis juo nesinaudojo, retkarčiais automobilį perstatydavo iš vienos automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), į kitą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą prie minėto automobilio buvo priėjęs 2020-06-12 apytiksliai 03:30 val., automobilis atrodė tvarkingai, jokio triukšmo nebuvo. 2020-06-12 apie 15.30 val. nusprendė prieiti ir pasižiūrėti automobilį, kadangi 2020-06-11 vakaro metu buvo audra. Priėjęs apžiūrėjo automobilį vizualiai, atidarė bagažinę, kadangi bagažinėje susirenka vanduo, kurį išvalė, po ko nusprendė automobilį perparkuoti, dėl to atsisėdo į automobilį, rakteliu užvedė automobilį ir iškart suprato, kad nebėra katalizatoriaus, kadangi automobilis pradėjo skleisti triukšmą. Įvažiavimas į kiemą, kuriame laikotarpyje nuo 2020-06-12 apytiksliai 03:00 val. iki 2020-06-12 15.30 val. buvo paliktas stovėti automobilis yra laisvas. Ant pastato Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra vaizdo stebėjimo kameros, viena iš jų nusukta į minėtą automobilį. Kas būtent galėjo įvykdyti vagystę nežino, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Jis yra informuotas apie tai, taip pat telefonu informavo ir savo draugą G. S., (galima su draugu susisiekti per „(duomenys neskelbtini)“) kad kitą savaitę, t. y. nuo 2020-06-15 neremontuotą automobilį reikės pateikti apžiūrai į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus autoūkį, (duomenys neskelbtini), tam, kad Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus darbuotojai galėtų nuo priekinės išmetimo vamzdžio dalies nupjauti išmetimo vamzdžio dalį lyginamajam tyrimui. Automobilio savininkas G. S. taip pat neprieštarauja, kad jo automobilis būtų apžiūrėtas, į Lietuvą grįš tik po kelių savaičių, bet davė žodinį sutikimą, kad jis automobilį nugabentų į (duomenys neskelbtini). G. S. norėjo parduoti minėtą automobilį, dėl to skelbimą apie pardavimą įkėlė į skelbimų portalą autoplius.lt. Kada tiksliai buvo įdėtas skelbimas, nurodyti negali, bet G. S. pateikė jo telefono numerį. Daugiau niekas lyg ir nepavogta, automobilis, kai 2020-06-12 apie 15.30 val., prie jo priėjo, buvo užrakintas. Jis asmeniškai nei turtinės, nei moralinės žalos nepatyrė, ją patyrė jo draugas G. S., dėl to prašo nepripažinti jo nukentėjusiuoju. G. S. padaryta apytiksliai 1100 eurų turtinė žala, jis jam taip nurodė telefonu. Vagystė buvo įvykdyta laikotarpyje nuo 2020-06-12 apytiksliai 03:00 val. iki 2020-06-12 15.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 140).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-12 liudytoju apklaustas E. J. papildomai parodė, kad patvirtina pieš tai duotus parodymus. G. S. pageidavo, kad praneštų policijai apie įvykį, dėl to, jis 2020-06-12 15.30 val. jo nurodymu paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu "112" ir pranešė apie įvykį (3 tomas, b. l. 143).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-07 liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad radęs skelbimą interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, kad parduodamas automobilis Toyota Prius, nusprendė jį nupirkti ir 2019-12-28 nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur nusipirko minėtą automobilį, kiek atsimena tas automobilis atkeliavo iš (duomenys neskelbtini). Už Toyota Prius automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo grynais 3650 Eur. Kažkurį laiką jis naudojosi minėtu automobiliu, bet po to, kai jis sugedo, įdėjo skelbimą į interneto svetainę „(duomenys neskelbtini)“, kad parduoda automobilį už 3300 Eur. Kadangi turėjau išvykti į (duomenys neskelbtini), todėl skelbime nurodė savo draugo E. J. telefono numerį, ir savo automobilį Toyota Prius paliko saugojimui prie draugo namų, adresu (duomenys neskelbtini). 2020-06-12 iš ryto jam paskambino draugas E. ir pasakė, kad nuo jo Toyota automobilio pavogė katalizatorių. Jis jam pasakė, kad išvkvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko ir atliko visus būtinus procesinius veiksmus. Vėliau, 2020-06-19 jo draugas E. J. pardavė jo automobilį už 2000 Eur irgi (duomenys neskelbtini), o pinigus įdėjo į jo banko sąskaitą. Į Lietuvą jis atvyko tik prieš savaitę laiko. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi dėl 2020-06-12 dienos katalizatoriaus vagystės nuo jo automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam padaryta 1100 Eur turtinė žala, todėl nori pareikšti civilinį ieškinį. Daugiau nieko parodyti negali (3 tomas, b. l. 151-152).
2020-08-19 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, t.y. trasologinį tyrimą (tomas 3, b. l. 112).
2021-02-10 LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-307240-21 pateikta išvada, kad tirti pateikta automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmetimo sistemos vamzdžio dalis (žr. 1 pav.) buvo atidalinta grandininiu vamzdžių pjovikliu ar kitu panašiu įrankiu. Konkrečiai, nustatyti, ar ji buvo atidalinta tirti pateiktais grandininiais vamzdžių pjovikliais (žr. 2 ir 3 pav.) negalima, nes tokio tipo pėdsakai netinka konkrečiam įrankiui identifikuoti (3 tomas, b. l. 114-116).
Iš 2020-06-17 S. G. pareiškimo matyti, kad jis, S. G., automobilio, Toyota Prius, savininkas, šiuo metu išvykęs, bet artimiausiu metu, pasibaigus pandemijai gryš į Lietuvą, kadangi jo automobliui padaryta žala 1100 eurų, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (3 tomas, b. l. 145).
Iš 2020-06-12 apžiūrėtos įvykio vietos ir automobilio „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad apžiūros objektas - automobilis Toyota Prius v.n. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas automobilis Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos stovi įvažiavime į daugiabučio namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priparkuotas kairiu šonu prie pėsčiųjų šaligatvio. Automobilis išoriškai tvarkingas, automobilio dugne ties viduriu nuo variklio pusės link galinės dalies matomas dujų išmetimo vamzdžio dalies trūkumas. Po automobiliu ant asfaltuotos kelio dangos guli duslintuvo du užsukami varžtai su spyruoklėmis. Automobilio dešinėje pusėje dugno slenksčio sujungime aptikti 2 vnt. plaukų, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Detaliau apžiūrėti automobilio dugną įvykio vietoje nebuvo galimybės. Ant daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, viena iš kamerų nukreipta į automobilio stovėjimo vietą. Apžiūrėjus automobilį daugiau reikšmingų pėdsakų ar objektų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (3 tomas, b. l. 118-124).
Iš 2020-06-17 surašyto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - automobilis Toyota Prius v.n. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: VRM autoūkio dirbtuvėse apžiūrimas automobilis Toyota PRIUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pilkos spalvos. Apžiūrint automobilį vizualiai ant kėbulo jokių sugadinimų nepastebėta. Automobilis pakėlėjo pagalba buvo pakeltas ir apžiūrėtas automobilio dugnas. Yra nustatyta, kad yra išpjautas automobilio katalizatorius. Vamzdžio, prie kurio buvo pritvirtintas katalizatorius, tiriamasis galas buvo pažymėtas juodos spalvos flomasteriu. Nuo vamzdžio kampiniu šlifuokliu buvo nupjautas apie 5 cm ilgio gabalas, kuris buvo įpakuotas į voką Nr. 1. Išsikišusių laidų nepastebėta. Apžiūrint automobilį kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (3 tomas, b. l. 125-128).
2020-06-12 UAB „(duomenys neskelbtini) " administracijai pateiktas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų pateikimo (3 tomas, b. l. 158).
Iš 2020-06-23 surašyto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas, vaizdo kamerų (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas vaizdo įrašas, vaizdo kamerų adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera nukreipta į esančią dalies aikštelę ir gatvę link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaizdo įrašas (5.zip) yra 2 val. 50 min trukmės. Vaizdo įraše rodomas laikas 2020-06-12 nuo 02:02 val. iki 04:52 val. 02:10:27 val. tolumoje matosi kaip praeina du asmenys, kurių identifikuoti nėra galimybės, nes jis yra gana toli ir tiksliai nesimato. 02:38 val. link (duomenys neskelbtini) namą praeina jaunuolis su kepure, tamsios spalvos striuke, sportinėmis kelnėmis, po minutes grįžta besidairydamas į vaizdo kamerą ir nueina toliau link (duomenys neskelbtini) g. iš kur atėjo. Tolumoje matosi dviejų asmenų siluetai, tačiau daugiau nieko nesimato. Prie apžiūros protokolo pridėtos 2 (dvi) nuotraukos (3 tomas, b. l. 160; 162-164).
Iš 2020-09-28 surašyto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas, paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini) ". Apžiūros atlikimo eiga: papildomai apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) ". Apžiūrimas vaizdo įrašas vaizdo kameros, įrengtos adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas apima minėto adreso trumpą atkarpą, kurioje matomi vidinio kiemo važiuojamoji dalis, šaligatvis, dalis krūmų ir žalios vejos su pavieniais medžiais ir krūmais. Prie šaligatvio, arčiau vaizdo kameros, matome stovinčius tris lengvuosius automobilius, kurie nėra reikšmingi tyrimui. Vaizdo įrašo laikas sutampa su realiu laiku. 2020-06-12 02:10:35 val. matome kaip iš vaizdo įrašo dešinės pusės į kairę per žalią veją vienas po kito praeina keturių asmenų siluetai, kurie, perėjus važiuojamąją dalį, dingsta iš vaizdo kameros filmavimo kampo. 02:11:10 val. atgal, iš kairės į dešinę per važiuojamąją dalį pereina asmuo, kurio požymių nesimato, ir atsistoja ant žalios vejos už medžio. 02:11:30 val. paskui šį asmenį nueina aukšto ūgio liekno kūno sudėjimo asmuo, kuris pažymimas Nr. 1, dėvintis pilkos spalvos striukę arba džemperį ir apsauginę juodos spalvos veido kaukę, be galvos apdangalo. Asmuo Nr. 1 prieina prie už medžio stovinčio asmens ir jie iš karto kartu nueina į kitą kelio pusę į krūmus, iš kur 02:11 val. atėjo. Asmuo Nr. 2 liekno kūno sudėjimo, dėvi tamsios spalvos striukę, matomas šviesios spalvos gobtuvas nuo po striuke esančių drabužių, sportinė avalynė su šviesios spalvos intarpais, tamsiai pilkos spalvos sportinės kelnės. 02:24:50 val. iš krūmų išeina asmuo, kuris prieš tai buvo pažymėtas Nr. 2. Šalia jo už krūmų bei medžių lapų stovi kitas asmuo, kurio požymių pilnai nesimato, per medžių lapus matoma šviesios spalvos striukė. Asmenys dingsta ir toliau nestebimi. 02:32:50 val. iš krūmų išeina asmuo, kuris pažymimas Nr. 3, liekno kūno sudėjimo, dėvintis juodos spalvos kelnes, šviesios spalvos striukę, juodos spalvos apykaklę, kuri uždengia apatinę veido dalį. Galima pamatyti, kad asmuo Nr. 3 be galvos apdangalo, šviesių plaukų, kurie šonuose trumpai kirpti, o viršutinės galvos dalies plaukai ilgesni. Asmuo Nr. 3 avi sportinę avalynę su „Nike“ firmos logotipu ir šviesios spalvos padų apvadais. Šalia asmens Nr. 3 yra kitas asmuo, kurio aiškių požymių nesimato. Asmenys dairosi į šonus. 02:33:11 val. iš tų pačių krūmų pusės į vaizdo kameros filmavimo kampą trumpam išeina tas asmuo, kurio nesimatė už medžių lapų, pažymimas Nr. 4. Šis asmuo panašaus ūgio kaip ir asmuo Nr. 3. Asmuo Nr. 4 dėvi juodos spalvos skarelę ant veido, šviesią striukę ir avi šviesios spalvos sportinę avalynę (pilkos arba rudos spalvos). 02:33:28 val. asmuo Nr. 3 ir Nr. 4 nueina giliau į krūmus ir toliau nestebimi. 02:34:48val. vėl pasirodo asmuo Nr. 3, kuris stovi šonu į vaizdo kamerą ir dairosi į šonus bei krūmus. Periodiškai tarp medžių lapų matomas kito asmens petys su šviesia striuke. 02:37:10 val. matome nuo krūmų pusės išėjusi asmenį Nr. 4, kuris pasižiūrėjus į šonus vėl liko nestebimas. 02:37:41 val. šaligatviu veidu į vaizdo kamerą eina praeivis su skėčiu. Tai yra vidutinio amžiaus vyras, dėvintis šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, šviesios spalvos kostiuminio tipo kelnes ir avi juodos spalvos avalynę su baltos spalvos padų apvadais ir baltos spalvos batraiščiais. Šis asmuo per petį nešasi vyrišką rankinuką. Šiam vyrui praėjus vaizdo kamera filmuojamą atkarpą, 02:38:19 val. iš krūmų pusės išeina asmuo pažymėtas Nr. 2, kuris juda veidu į vaizdo kamerą ir stebi tą pusę, kur nuėjo minėtas praeivis. Matome, kad asmuo Nr. 2 dėvi šviesios spalvos apsauginę veido kaukę, šviesios spalvos kepurę su snapeliu, kuri turi požymius kepurės, kurią dėvint, 2020-07-15 iš karto po nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikytas A. R.. Taip pat matome avalynę, kuri atitinka avalynės, 2020-07-15 rastos įtariamųjų automobilyje BMW 5-os klasės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), požymius. Asmuo, pažymėtas Nr. 2 dėvi tamsios spalvos pūstą (banguotą) striukę, iš po kepurės matoma šviesi asmens plaukų spalva. 02:39:03 asmuo Nr. 2 grįžta į tą vietą, iš kur pasirodė eidamas paskui praėjusį praeivį. 02:40:11 val. matome kaip asmuo, kurio požymių dėl atstumo ir tamsaus paros meto nesimato, iš vaizdo įrašo kairės pusės per žalią veją bėga į dešinę, o 02:42:14 val. vėl grįžta. Kai asmuo grįžta matome, kad jis atitinka asmens Nr. 3 požymius. 03:10:00 val. tolumoje matome, kad du asmens siluetai, vienas po kito bėga iš vaizdo įrašo kairės pusės į dešinę per žalią veją. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos (3 tomas, b. l. 165-169).
Iš 2020-06-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato tyrėjo M. Š. tarnybinis pranešimas Dėl asmenų tapatybės nustatymo IT Nr. 01-1-22954-20, matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22954-20 pagal BK 178 str. 1 d. dėl to, kad 2020-06-12 nakties metu adresu (duomenys neskelbtini), aikštelėje nuo a/m Toyota v/n (duomenys neskelbtini) išpjautas katalizatorius. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo 1 vyrą apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris galimai įvykdė nusikalstamą veiką. Prašome su šia informacija supažindinti pareigūnus. Atpažinus minėtus asmenis prašome informuoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėją M. Š.. Pridedama: 2 nuotraukos. (3 tomas, b. l. 170-174).
2020-06-16 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, t. y. biologinių pėdsakų tyrimą (3 tomas, b. l. 178).
Iš 2020-09-28 LP KTC specialisto išvados Nr. IBPS-V- 2309490-20, matyti, kad pateikta išvada, jog tirti pateikti du objektai, panašūs į plaukus, paimti 2020-06-12 apžiūrint automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra žmogaus plaukai, netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 tomas, b. l. 182).
Iš 2020-10-15 nutarimo Dėl daiktų patalpinimo saugojimui, matyti, kad vokas su 2 vnt. plaukais priduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą. 2020-10-19 Kvitas B serija BBB Nr. 6PK002186 (3 tomas, b. l. 184-185).
2020-08-11paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, t. y. trasologinį tyrimą (3 tomas, b. l. 186).
Iš 2021-01-21 LP KTC specialisto išvados Nr. IBPS-V-151239-21 matyti, kad pateikta išvada, kad tirti pateikta automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmetimo sistemos dalis (žr. 1 pav.) buvo atidalinta grandininiu vamzdžių pjovikliu ar kitu panašiu įrankiu. Konkrečiai, nustatyti, ar ji buvo atidalinta tirti pateiktais grandininiais vamzdžių pjovikliais (žr. 2 ir 3 pav.) negalima, nes tokio tipo pėdsakai netinka konkrečiam įrankiui identifikuoti (3 tomas, b. l. 190-195).
Iš 2021-02-25 nutarimo perduoti daiktus saugojimui, matyti, kad vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-21 specialisto išvados Nr. IBPS-V-151239-21 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, kol bus priimtas priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje. 2021-03-02 Kvitas B serija BBB Nr. LS005656 (3 tomas, b. l. 197-198).
6. Dėl 2020 m. birželio 23 d., katalizatorių vagystės iš T. K. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusysis T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), sėdo į automobilį, užsivedė ir išgirdo baisų garsą. Paskambino automobilių meistrui ir jis pasakė, jog katalizatoriaus gali nebūt. Apsižiūręs detaliau mašiną, pamatė, kad duslintuvo dalies trūksta ir įlenktas slenkstis, nes mašina yra žema, ten paprastai jo nenupjausi, galėjo būt, kad gal pakeltas buvo automobilis, nes prieš tai nebuvo tos žymės. Naujo originalaus kaina yra virš 1000 Eur. Tikslios vertės nepasakys, nes gali būt, kad vienais metais viena, kitais metais kita vertė, tai taip maždaug tuos nuostolius įvertinant nurodė sumą. Detaliau galbūt galėtų pasižiūrėt ekspertai ir įvertinti vertę. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog jo automobilis buvo draustas. Vėliau automobilis buvo sutvarkytas per draudimą servise, bet išskaitė frančizę ir pastatytas buvo nebe originalas. Naujas, bet ne originalas, nes originalų nelabai stato ir neapsimoka, kadangi jie yra gan brangūs. Pastatė analogą, bet tokį, kad galėtų praeiti techninę apžiūrą ir galėtų važinėti. Tačiau vertina tą vertę kokia yra originalo, nes būtent toks ir buvo pavogtas. Dėl išpjauto katalizatoriaus vertės reikėtų ekspertų klausti. Frančizė sudarė 150 eurų. Savo ieškinyje nurodė, jog padaryta žala susideda iš katalizatoriaus kainos, frančizės ir moralinės žalos, nes patyrė nemažai nepatogumų. Tačiau ieškinyje nurodytą sumą galima derinti, kadangi supranta, jog buvo nusidevėjimas. Šiuo metu tiktų 1500 eurų, o gal ir mažesnė suma. Automobilis buvo 2006, ar 2007 metų, tiksliai nepamena. Automobilį tebeturi.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-23 liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad 2020-06-22 apie 22.00 val. jam priklausantį automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), tvarkingai pastatė gatvėje, priešais (duomenys neskelbtini), namą. Užrakino, automobilyje yra gamyklinė signalizacija. 2020-06-23 apie 10.00 val. užvedęs automobilį išgirdo didelį neįprastą triukšmą, suprato, kad kažkas negerai. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra pavogtas katalizatorius, 1000 Eur vertės bei įlenktas kairės pusės automobilio slenkstis, 500 eurų vertės. Dėl nusikalstamos veikos jam padaryta 1500 eurų turtinė žala, automobilis draustas Kasko draudimu. Kas įvykdė vagystę nežino, įtarimų neturi. Vieta vaizdo kameromis nestebima. Jam kaip liudytojui išaiškinta pareiga, jog sekančią darbo dieną, t. y. birželio 25 d. privalo automobilį pristatyti lyginamųjų pavyzdžių paėmimui į policijos servisą (4 tomas, b. l. 21).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-30 liudytoju apklaustas T. K. papildomai parodė, kad 2020-06-23 nakties metu, prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas jam nuosavybes teise priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) katalizatorius ir įlenktas kairės pusės slenkstis. Pirminės apklausos metu nurodė, kad jo pavogto katalizatoriaus vertė yra 1000 eurų bei įlenkto kairės pusės automobilio slenksčio kaina yra 500 eurų. Tik vėliau sužinojo, kad jo automobilio Toyota Prius Nr. (duomenys neskelbtini) pavogto katalizatoriaus, kuris buvo originalus "Toyota" vertė yra 2100 eurų. Kadangi automobilis buvo draustas Kasko draudimu, todėl po 2020-06-23 dienos kreipėsi dėl automobilio remonto į autoservisą " (duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini) g. Jo minėtam automobiliui buvo įdėtas katalizatoriaus analogas, t. y. neoriginali detalė, už 400 eurų ir sutaisytas slenkstis. Kasko draudimas atlygino salonui " (duomenys neskelbtini) " už jo automobilio remontą apie 620 eurų. Turi tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos galės pristatyti į teismą. Taip pat turėjo sumokėti ir 150 eurų frančizę. Nori pareikšti civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatoriaus vagystės 2100 Eur ir 150 Eur už sumokėtą frančizę, bendrai jam padaryta 2250 Eur turtinė žala. Daugiau nieko parodyti negali (4 tomas, b. l. 28-29).
Iš 2020-06-23 T. K. pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-06-22, 22.00 val. iki 2020-06-23, 10.00 val. gatvėje, priešais (duomenys neskelbtini), namą, nuo jam priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 1000 Eur vertės katalizatorius, bei įlenktas kairės pusės automobilio slenkstis -500 Eur vertės. Dėl nusikalstamos veikos jam padaryta 1500 eurų turtinė žala, automobilis draustas Kasko draudimu. Kas įvykdė vagystę nežino, įtarimų neturi (1 tomas, b. l. 89).
Iš 2020-06-23 apžiūrėtos įvykio vietos matyti, kad apžiūros objektas - automobilis „Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: automobilis Toyota Prius v.n (duomenys neskelbtini) stovi priešais daugiabutį gyvenamą namą gatvės kelkraštyje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, stovi priparkuotas priekine automobilio dalimi į kelkraščio pusę. Automobilio dugne ties viduriu nuo variklio pusės link galinės dalies matomas dujų išmetimo vamzdžio dalies trūkumas. Ant automobilio slenksčio po vairuotojo durelėmis matomi įlenkimai, dažų sluoksnio pažeidimai. Detaliau apžiūrėti automobilio dugną įvykio vietoje nebuvo galimybės. Vieta, kur stovi automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrėjus automobilį reikšmingų pėdsakų ar objektų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta (4 tomas, b. l. 5).
Iš 2020-06-26 surašyto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - transporto priemonės "Toyota Prius" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duslintuvo sistema. Apžiūros atlikimo eiga: Papildomai apžiūrėtas automobilis "Toyoto Prius", v/n (duomenys neskelbtini) VRM autoūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilio apačioje (po automobiliu) ties automobilio centru matoma duslintuvo sistema. Duslintuvo sistemoje ties katalizatoriaus vieta matoma tuščia vieta - tarp vidurinio duslintuvo bakelio ir duslintuvo vamzdžio vedančio link automobilio variklio. Katalizatorius galimai išpjautas. Ties viduriniu duslintuvo bakeliu esantis vamzdis turi pjovimo žymių. Papildomai nuo duslintuvo vidurinio bakelio vamzdžio buvo nupjauta nedidelė (apie 3,5 cm.) vamzdžio dalis. Nustačius asmenį ir įrankį, su kuriuo buvo atlikta nusikalstama veika, paimta vamzdžio dalis su pjovimo žymėmis būtų persiųsta trasologiniam tyrimui. Ant duslintuvo vamzdžio nuopjovos rodyklėmis pažymėta nuopjovos pusė, kuri buvo pjauta nusikalstamą veiką padariusio asmens. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Daugiau su tyrimu susijusios naudingos informacijos apžiūrint objektą nenustatyta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (4 tomas, b. l. 8-14).
Iš 2020-06-30 nutarimo matyti, kad saugoti daiktus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.01-1-24647-20, kuriuo papildomos automobilio apžiūros metu paimta vamzdžio dalis su pjovimo žymėmis apie 3,5 cm., priduota laikinai saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. 2020-06-30 kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002070 (4 tomas, b. l. 34-36).
2020-08-13 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, t.y. trasologinį tyrimą (4 tomas, b. l. 41-42).
Iš 2021-01-29 LP KTC specialisto išvados Nr. IBPS-V-213515-21, pateiktos išvados matyti, kad tirti pateikta automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (žr. 1 pav.) buvo atidalinta grandininiu vamzdžių pjovikliu ar kitu panašiu įrankiu. Konkrečiai, nustatyti, ar ji buvo atidalinta tirti pateiktais grandininiais vamzdžių pjovikliais (žr. 2 ir 3 pav.) negalima, nes tokio tipo pėdsakai netinka konkrečiam įrankiui identifikuoti (4 tomas, b. l. 53-58).
7. Dėl 2020 m. liepos 15 d., katalizatorių vagystės iš V. B. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir iš R. Č. priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusysis R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad datos neprisimena, kad apie 4-5 valandą ryto, paskambino policiją, paprašė nusileist į kiemą, kur buvo priparkuotas jo automobilis „Toyota Prius“, adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme. Policija pranešė, kad buvo bandyta nupjaut katalizatorių. Kaimynė iš gretimo buto pastebėjo, kad kažkas bandė po jo mašiną kažką daryt ir iškvietė policiją. Policija fotografavo ir pasakė, kad buvo sutepti sujungimai kur yra katalizatorius. Turtinės žalos nepatyrė. Palaiko savo 100 Eur civilinį ieškinį dėl moralinės žalos.
Liudytoja E. S.-Č. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš 2 ar 3 metus, apie 4 valandą nakties, jau bepradedant snausti pažadino garsas toks kaip metalo pjovimo. Pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad du asmenys kažką daro prie kaimyno mašinos. Šiame name vieni kitus gerai pažįsta, kas, ką, kada ir kaip veikia, tai iškart sukėlė įtarimų ir tas garsas labai stiprus buvo. Tai vyko (duomenys neskelbtini) name. Metų laikas turbūt buvo vasaros pabaiga, rudens pradžia. Asmenys buvo po automobiliu, prie kokios automobilio dalies jie buvo pasilenkę, negali pasakyti, bet kaip paskui sakė pareigūnai, kad tai katalizatorius. Buvo tamsu, sunkoka apibūdinti asmenis, pagal judesius, kad jaunoki turėtų būti, nes žvitriai judėjo, buvo su tamsiais džemperiais su gobtuvais juodais ir tiek. Ji nieko nesurėkė, tiesiog ar jie pajuto, ar tiesiog baigė darbą, bet pakilo laipteliais ir bėgo. Buvo tik du žmonės tuo metu. Apie įvykį pranešė policijai.
Nukentėjusysis V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko vasarą, gal prieš 4 metus, covid-19 virusas jau buvo prasidėjęs. Ryte atėjęs prie automovilio „Toyota“, užvedė ir pasigirdo baisus garasas, suprato, kad nėra katalizatoriaus. Iš vakaro pastačius automibilį, jis techniškai buvo tvarkingas, o ryte rado be katalizatoriaus. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog servise jam pasakė, kad katalizatorius naujas kainuoja virš 1500 eurus, pas jį nebuvo naujas, bet buvo geros būklės. Kadangi automobilis buvo draustas (duomenys neskelbtini), remotą atliko draudimo servisas, o jis sumokėjo 130 eurų frančizę. Savo 480 eurų sumai civilinį ieškinį palaiko. Nurodė, jog draudimas atlygino jam už prastesnę detalę, nes jeigu būtų pastatę originalą, draudimas būtų tik dalį sumokėjęs, o jam būtų reikėję dar pusę sumos mokėti, vietoj geresnio daikto įkišo prastesnį. Draudimas nesutiko visos originalaus katalizatoriaus kainos atlyginti. Jam įstatė neoriginalų katalizatorių, reiškia, jog patyrė originalaus vertės dydžio žalą. Į 480 eurų sumą įeina tai, kad turėjo važinėti taxi ir viešuoju transportu. Po to, kai buvo įdėtas neoriginalus katalizatorius, automobilyje užsidegė alarmas, kad yra variklio gedimas, iš tikrųjų čia dėl to katalizatoriaus, es pasakė servise ir viename, ir kitame, kad raudona lemputė variklio užsidegė dėl katalizatoriaus. Techninę apžiūrą praėjo, bet kitą kartą nežino ar praeis. Įvykio metu automobilyje stovėjo originalus katalizatorius, tačiau senas. Senas greitai išlėks katalizatorius ir vėl pigesnį reikės statyti. Draudimo priimto sprendimo neskundė. Su draudimu išvis mažai kalbėjo. Tiesiog iš karto nuvarė automobilį į servisą, servise pasakė, ką darys, po to jie nusiuntė draudimui sąskaitas, draudimas jiems sumokėjo o jis užmokėjo grynais 130 eurų.
Iš 2020-07-15 V. B. pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-07-14 15:00 val. iki 2020-07-15 12:00 val. (duomenys neskelbtini), nuo neaptvertoje, nesaugomoje aikštelėje stovėti palikto jam priklausančio automobilio "Toyota Prius" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 2007 m., pavogtas katalizatorius, kurio vertė apie 1000 eurų. Automobilis Kasko draudimu draustas "(duomenys neskelbtini)". Dėl įvykdytos vagystės jam padaryta apie 1000 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 99).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-15 liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad jam priklauso automobilis "Toyota Prius" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis pagamintas 2007 metais. Automobilis draustas Kasko draudimu bendrovėje "(duomenys neskelbtini)". Automobilio išorė ir vidus yra nepažeisti. 2020-07-14 apie 15:00 val. jis savo automobilį "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti nesaugomoje, neaptvertoje automobilių stovėjimų aikštelėje, šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko tvarkingą, automobilio langai buvo uždaryti, automobilis buvo užrakintas. Automobilyje yra įrengta garsinė signalizacija. Pažymi, kad garsinei signalizacijai suveikus, jam atrakinant automobilį suveikia įspėjamasis garso signalas, kuris informuoja, kad signalizacija veikė. Jo namų langai yra į aikštelės pusę, todėl jei automobilio garsinė signalizacija veikia jis ją girdi būdamas namuose. 2020-07-15 apie 12:00 val. jis norėdamas išvykti automobiliu iš namų išėjo į minėtą automobilių aikštelę, priėjęs prie savo automobilio, prie keleivio pusės durelių, ant žemės, pastebėjo varžtą, tačiau iškart nesuprato, kad tai varžtas nuo jo automobilio. Paskui įsėdęs į savo automobilį, įjungęs degimą, pamatė, kad prietaisų skydelyje dega lemputės, kurios žymi variklio gedimą. Užkūręs automobilį ir pradėjęs važiuoti atbuline eiga išgirdo labai didelį garsą iš automobilio. Tuomet suprato, kad nuo jam priklausančio automobilio naktį buvo pavogtas katalizatorius. Pažymi, kad tą naktį nesuveikė automobilyje įrengta garsinė automobilio signalizacija, nes ryte nebuvo įspėjamojo garso signalo apie signalizacijos veikimą. Taip pat naktį būdamas namuose negirdėjo jokios signalizacijos veikimo aikštelėje. Dėl automobilio sandaros iš išorės pamatyti ar yra katalizatorius nėra galimybės. Pažymi, kad į automobilio vidų patekta nebuvo, iš vidaus niekas nepavogta. Iškart nuėjo į šalia namų esantį automobilių servisą ir pasiteiravo ar galėtų pas juos atvykti patikrinti automobilį ir kiek maždaug galėtų kainuoti naujas katalizatorius Po to grįžęs prie automobilio iškart paskambino skubios pagalbos telefonu 112 ir policijos pareigūnams pranešė, jog nakties laikotarpiu iš jo automobilio buvo pavogtas katalizatorius. Pavogto katalizatoriaus vertė apie 1000 eurų. Šiandien kartu su tyrėja ir Kriminalistinių tyrimų centro specialistu nuvykt į (duomenys neskelbtini) neturi galimybės. Pažymi, kad yra informuotas apie tai, jog gali nuvykti į bet kurį automobilių servisą, kur nuo jo automobilio "Toyota Prius" bus nupjautas katalizatoriaus vamzdžio dalies pavyzdys. Jis informuotas, kad nupjautą vamzdžio dalį, kurią nupjautų automobilio serviso darbuotojai reikia tinkamai pažymėti ir nupjautą katalizatoriaus vamzdžio dalį pateikti tyrėjams. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (4 tomas, b. l. 83).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-15 liudytoju apklaustas V. B. papildomai parodė, kad atradęs varžtą su spyruokle prie automobilio keleivio pusės rato, ant žemės, jį pakėlė ir kadangi varžtas buvo tepaluotas, jį nuvalė iš namų atsinešta medžiagos skiautele. Vėliau varžtą padėjo atgal, prie automobilio rato, ant žemės. Varžtą, rastą ant žemės prie automobilio rato keleivio pusėje ir medžiagos skiautę, kurią tepalai buvo nuvalyti nuo varžto, savanoriškai pateiks (4 tomas, b. l. 86/
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-08 liudytoju apklaustas V. B. papildomai parodė, kad kai 2020-07-15 nakties metu adresu (duomenys neskelbtini), nuo jo automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas katalizatorius, kurio vertė 1000 eurų kreipėsi į "Kasko" draudimą. "Kasko" draudimas nukreipė jį į autoservisą (duomenys neskelbtini). Minėtame autoservise jo automobilis buvo sutvarkytas ir draudimas pervedė į serviso sąskaitą 650 eurų už automobilio remontą. Jis dar sumokėjo 130 eurų frančizę. Nori parodyti, kad jo automobilio Toyota Prius katalizatoriaus vertė yra 1000 eurų, o servise jam įdėjo pigesnį variantą, t.y. neoriginalią detalę, todėl nori pareikšti civilinį ieškinį dėl pavogto katalizatoriaus 350 eurų ir 130 eurų už sumokėtą frančizę, bendrai jam padarytą 480 eurų turtinė žala (4 tomas, b. l. 96).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-20 liudytoju apklaustas V. B. papildomai parodė, kad kai 2020-07-15 nakties metu adresu (duomenys neskelbtini), nuo jo automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas katalizatorius, apklausos metu jis nurodė jo kainą 1000 eurų, tik vėliau pasidomėjęs sužinojo, kad tokios duslintuvo dalies su katalizatoriais vertė yra apie 1500 eurų, kartu su šita detale buvo pagrobtas lamda zondas, t.y. deguonies kiekio variklio išmetamosiose dujose daviklis, kurio vertė yra nuo 100 eurų. (tai yra neoriginali detalė). Jis jau pareiškė civilinį ieškinį šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Prie jo pasilieka, daugiau nieko parodyti negali (4 tomas, b. l. 104).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-15 liudytoju apklaustas R. Č. parodė, kad jam priklauso „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilis, kurį 2020-07-14 apie 21:20 val. pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė tvarkingai, durys buvo užrakintos. 2020-07-15 apie 04:30 val. jam paskambino policijos pareigūnai, bei pranešė, kad galimai du asmenys galėjo apvogti jo „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Jis tada nedelsiant nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę apžiūrėti automobilio. Automobilio durelės buvo užrakintos, į vidų patekta nebuvo, tačiau pasilenkęs po automobilio apačią pastebėjo, kad katalizatorių laikantys varžtai yra sutepti jam neaiškiu skysčiu. Jis automobilį į automobilių servisą buvo nuvežęs maždaug prieš mėnesį, o pats automobilio netaisė, todėl jam sukėlė įtarimų jog kažkas be jo galėjo sutepti jam neaiškiu skysčiu tuos varžtus. Jis mano, kad tie asmenys kurie apžiūrinėjo jo automobilį, bei kuriuos pastebėjo kitas žmogus prie jo automobilio, norėjo pavogti automobilio katalizatorių, o varžtus sutepė tam, kad jie lengviau atsisuktų, nes jie buvo parūdiję, kadangi automobilis nėra naujas. Katalizatorių vertina apie 160 eurų. Prašo dėl pasikėsinimo padaryti jam turtinę žalą, t.y. pavogti „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilio katalizatorių, pradėti ikiteisminį tyrimą. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti, bei prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju, kadangi patyrė moralinę žalą (4 tomas, b. l. 132).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-07 liudytoju apklaustas R. Č. papildomai parodė, kad kai 2020-07-15 dieną apie 04.30 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo bandoma apvogti jo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis patyrė didelį stresą, išsigando. Kai nuvyko prie savo automobilio ir jį apžiūrėjo kartu su policijos pareigūnais, jie nustatė, kad jo automobilio neapvogė, o tik bandė nupjauti katalizatorių. Jo automobilio katalizatoriaus varžtai buvo sutepti neaiškiu skysčiu, galimai tam, kad juos lengviau būtų galima atsukti, kadangi varžtai buvo parūdiję. Kai rašė pareiškimą jis buvo susijaudinęs, streso būsenoje, todėl nurodė, kad katalizatorių vertina 160 eurų, nors tokio pat ne naujo katalizatoriaus vertė yra 500 eurų. Kadangi 2020-07-15 asmenims, kurie bandė pavogti jo automobilio katalizatorių 500 eurų vertės, nepavyko to padaryti, todėl nori pareikšti civilinį ieškinį tik dėl moralinės žalos, kurią vertina 100 eurų (4 tomas, b. l. 139).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-20 liudytoju apklaustas R. Č. papildomai parodė, kad kai 2020-07-15 dieną apie 04.30 val. kai jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo bandoma apvogti jo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuvykęs prie savo automobilio ir kartu su policijos pareigūnais jį apžiūrėjo, buvo nustatyta, kad nuo jo automobilio nieko nepavogė, o tik bandė pavogti katalizatorių, kadangi katalizatoriaus parūdiję varžtai buvo sutepti neaiškiu skysčiu, galimai tam, kad juos lengviau būtų galima atsukti. Apklausos metu nurodė, kad jo katalizatoriaus vertė yra 500 eurų, tik vėliau pasidomėjęs jis sužinojo, kad tokios duslintuvo dalies su katalizatoriais vertė yra apie 1500 eurų, kartu su šita detale buvo bandoma pavogti ir lamdą zondą, t.y. deguonies kiekio variklio išmetamosiose dujose daviklį, kurios neoriginalios detalės vertė yra nuo 100 eurų (originali yra nuo 300 eurų vertės). Kadangi 2020-07-15 įtariamiesiems nepavyko pagrobti jo automobilio duslintuvo dalies su katalizatoriaus, todėl jis pareiškė civilinį ieškinį tik dėl moralinės žalos, prie jo ir pasilieka. Daugiau nieko parodyti negali (4 tomas, b. l. 145-146).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-15 liudytoju apklausta E. Č. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Buto langai yra kiemo pusėje. 2020-07-15 nakties metu ilsėjosi savo namuose, kai kieme išgirdo garsą, panašų į pjaunamo metalo girgždesį, kuris ją pažadino. Tuo metu laikrodis rodė 4.02 val. Pažiūrėjusi pro langą kieme pastebėjo du juodais drabužiais apsirengusius asmenis, kurie ant galvų buvo užsidėję gobtuvus. Minėti asmenys abudu buvo pasilenkę prie kieme stovinčio tamsiai pilkos spalvos automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apačios vairuotojo pusėje ir intensyviai bei paskubomis kažkokius veiksmus atlikinėjo prie automobilio. Jai žvilgtelėjus iš karto vėl išgirdo pjaunamo metalo girgždesį, kuris ir sklido nuo minėto automobilio sulig minėtų vyrų veiksmais. Suprato, kad minėti asmenys kėsinasi minėtą automobilį apvogti, tačiau nematė, kokias automobilio dalis jie vagia. Tuomet, norėdama įsitikinti ar neklysta, ji nuėjo pažiūrėti per kitą buto langą ir, žvilgtelėjusi pro jį, staiga pamatė, kaip minėti du asmenys nubėga nuo automobilio laiptais į viršų link miškelio ir, užlipę laiptais, nubėgo šaligatviu į kairę pusę, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvės namų numeracijos didėjimo kryptimi. Tuomet iš karto paskambino Skubios pagalbos telefonu. Ar bėgdami vyrai su savimi ką nors nešėsi, ji nepastebėjo. Jie buvo abu apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Daugiau požymių apibūdinti negali. Vyriškius matė tik iš nugaros, todėl jų atpažinti ir sudaryti fotorobotų negalės (5 tomas, b. l. 151).
Iš 2020-07-15 surašyto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B., savanoriškai pateikė metalinį varžtą su spyruokle ir medžiagos skiautę, kuria nuo varžto buvo nuvalytas tepalas (4 tomas, b. l. 91).
Iš 2020-07-20 surašytas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. savanoriškai pateikė autoservise nupjauto jo automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatoriaus vamzdžio dalį, ant kurios yra pjovimo (galimai įrankio pjovimo) pėdsakai. Pjovimo žymės pažymėtos rodykle (4 tomas, b. l. 93).
Iš 2020-07-15 apžiūrėtos įvykio vietos, matyti, jog užfiksuota, kad apžiūros objektas- automobilių stovėjimo aikštelė, automobilis Toyota Prius" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Automobilių stovėjimo aikštelė, įrengta šalia daugiabučio pastato, adr. (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į aikštelę, įrengtas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Aikštelė išasfaltuota, neaptverta, nesaugoma. Aikštelėje, nepažymėtose vietose sustatyti automobiliai. Aikštelė nuo minėto daugiabučio pastato, atskirta teritorija, kuri apželdinta žole, teritorijoje auga medžiai. Automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia žole apželdintos teritorijos, stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo tipas - hečbekas. Automobilis apžiūros metu užrakintas. Automobilio durelių spynelės, bei užvedimo spynelė iš pažiūros nepažeistos. Automobilio kėbulas nepažeistas, langai nepažeisti, kėbulas nešvarus, dulkėtas. Ant žemės, šalia automobilio keleivio pusės priekinio rato, aptinkamas apie 7,5 cm ilgio metalinis varžtas su spyruokle. Pasilenkus po automobiliu, dalinai matomas automobilio dugnas, katalizatoriaus tvirtinimo vietos įvykio vietoje apžiūrėti nėra galimybės. Automobilių stovėjimo aikštelėje ir ant šalia esančių pastatų, nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų. Objektų reikšmingų bylos tyrimui neaptikta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (4 tomas, b. l. 67-71).
Iš 2020-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad š.m. liepos 15 d. apie 04.07 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. M., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja per langą mato du vyriškius, kurie apžiūrinėja a/m-lius, įtaria, kad nori apvogti. Atvykus į įvykio vietą ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo įtartiną nuvažiuojantį BMW automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius patikrinimui minėtą automobilį jame rado 4 sėdinčius asmenis: A. R. (vairuotojas), V. B., D. V. ir D. B.. Paprašius vairuotojo A. R. atidaryti bagažinę ir parodyti viduje esančius daiktus, aptiko automobilio katalizatorių, paklausus vairuotojo iš kur jis jį gavo jis nurodė, kad įdėjo draugas, vėliau, kad jį pirko pats, savo parodymus nuolat keitė ir juose painiojosi. Kiti sėdėję automobilyje asmenys negalėjo paaiškinti iš kur katalizatorius atsirado bagažinėje. Asmenys buvo sulaikyti 04.30 val. spec. priemonės panaudotos nebuvo. Įvykis toliau perduotas V1025. A. R. pristatytas į VPK OVS, automobilis priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilnius. Filmuota bodykamera BC-18 (4 tomas, b. l. 74).
Iš 2020-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. L. tarnybinio pranešimo, dėl aplinkybių patikslinimo, matyti, kad „pranešu Jums, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27980-20, nustatyta, kad minėtas ikiteisminis tyrimas galimai yra susijęs su 2020-07-15 pradėtu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-27930-20, ROIK 0120000374045, pagal BK 22 str. 178 str. 4 d., dėl to, kad 2020-07-15 apie 04:08 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) įtartinai besielgiantys, juodai apsirengę asmenys apžiūrinėja „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Pranešėjai pastebėjus šiuos asmenys, jie nutraukė savo veiksmus, bei nubėgo (duomenys neskelbtini) g. namų skaičių didėjančia tvarka. Vėliau policijos pareigūnai prie namo pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kuriame buvo 4 asmenys t. y. A. R., V. B., V. D. ir D. B.. Apžiūros metu „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinėje buvo rasti juodos spalvos drabužiai, įrankiai, bei katalizatorius. Įtariama, kad būtent šie asmenys norėjo pavogti „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilio katalizatorių (4 tomas, b. l. 75-76).
2021-05-20 pakvitavimu V. B. buvo grąžinta jo automobilio duslintuvo dalis su dviem katalizatorių bakeliais ant kurių pažymėti kodai (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b. l. 107).
Iš 2020-07-15 R. Č. pareiškimo matyti, kad 2020-07-15 apie 04:30 val. jam paskambino policijos pareigūnai, bei pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) įtartinai besielgiantys, juodai apsirengę asmenys apžiūrinėjo jam priklausantį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kurį galimai norėjo apvogti. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad jam nežinomu skysčiu yra apipurkšti varžtai laikantys katalizatorių. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl pasikėsinimo apvogti jam priklausantį automobilį, bei pavogti katalizatorių, kurį vertina apie 160 eurų (1 tomas, b. l. 113).
Iš 2020-07-15 surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - lengvieji automobiliai „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: Kuprinė "Puma", kurios išorinėje kišenėje yra aerozolio balionėlis su užrašu "Any way tirštas tepalas su revitalizanu"; Juodos spalvos kuprinė su baltos spalvos prekiniu ženklu "Nike" su joje esančiais daiktais; Tamsios spalvos pūsta striukė trumpomis rankovėmis; Juodos spalvos sportinis krepšys su užrašu "adidas" su jame esančiais daiktais; Juodos spalvos plastikinė įrankių dėžė su skaidriu dangčiu su viduje esančiais darbo instrumentais; Grandininis pjūklas skirtas metalui pjauti; Dveji (duomenys neskelbtini) dydžio batai su raišteliais; Katalizatorius su atidalintu galu; Pora juodos spalvos pirštinių; Mėlynos spalvos megztinis su ilgomis rankovėmis; Pora pilkos spalvos pirštinių; Mėlynos spalvos kepurė su snapeliu ir užrašu "adidas"; Aerozolio balionėlis be dangtelio ant kurio yra užrašas "Turtle Wax"; Plastikinė talpa su užrašu "Solidolis"; Dalinai juodos spalvos dalinai kamufliažinė apykaklė; Pilkos spalvos mobilaus ryšio telefonas su užrašu "Nokia" ir juodos spalvos telefonas su užrašu "Huawei"; Juodos spalvos kepuraitė su snapeliu; Juodos spalvos pirštinės; Žibintuvėlis su užrašu "Varta"; Juodos spalvos kepuraitė su snapeliu; Juodos spalvos kepuraitė; mėlynos spalvos kepuraitė su užrašu "LIQUI MOLY"; juodos spalvos kepuraitė su raudonos spalvos snapeliu ir užrašu "Sparti reklama"; Dalinai juodos spalvos dalinai kamufliažinė apykaklė ir žalsvos spalvos kepuraitė su snapeliu ir užrašu "Lietuva"; Popierinis maišas su užrašu "Jack&Jones", kurio viduje yra mėlynos spalvos džinsinės kelnės su gamykliniais įplėšimais ir 10 vnt. porų supakuotų juodos spalvos kojinių. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (4 tomas, b. l. 109-126).
2020-12-10 Bendrojo pagalbos centro administracijai išsiųstas paklausimas dėl 2020-07-15 d., adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjos skambučio garso įrašo (4 tomas, b. l. 154).
2021-01-05 gautas Bendrojo pagalbos centro atsakymas, kuriame nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro (toliau - Centras) Vilniaus skyrius informuoja, kad 2020 m. liepos 15 d., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas skambutis susijęs su įvykiu, kurio (duomenys neskelbtini). Minėto skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija išsiųsta elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir telefono numerį (4 tomas, b. l. 155-156).
Iš 2021-02-05 surašyto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - BPC pateiktas garso įrašas pavadinimu 2020-07-15-04-07-04 (duomenys neskelbtini.) Apžiūros atlikimo eiga: Tarnybiniu kompiuteriu panaudojant kompiuterinę įrangą ir Windows Media Player programą apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas pavadinimu 2020_07_15-04-07-04_ (duomenys neskelbtini). Garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos, pranešėjos ir policijos pareigūno: Operatorė (toliau - O): 112; Pranešėja (toliau-M): laba diena; O: laba diena; M: čionais (duomenys neskelbtini), ar negalėtų greitai atvažiuoti, nes man atrodo, kad mašinas vagia; O: (duomenys neskelbtini)?; M: (duomenys neskelbtini), aha; O: ką jus matote dabar?; M: nu, kažką ten labai ilgai daro, palinkę du vaikinai prie vienos mašinos, prieš tai prie kitos buvo.; O: matote; M: nu dar kol kas matau; O: nepadėkite ragelio, policija; M: jie greitai dirba girdisi skambučio peradresavimo signalas; O: kalbėkite; Policijos pareigūno balsas (Toliau – P): policija; M: taip, (duomenys neskelbtini) , matau, kad mašinas vagia, per langą; P: kaip atrodo?; M: alio, nu aš iš tolo tik žiūriu, iš buto, tai kažkas viršaus baltas galvos apdangalas, o prieš tai irgi kažką kitai mašinai darė, su dviračiai lyg nuvažiavo, dabar vėl sugrįžo; P: tai gerai, prie kokių automobilių? Ir ką jie daro?; M: aš nematau automobilio, matau kad kažkoks pilkas, matau per langą kad ten kažką labai ilgai; krapšto, palinkę du vaikinai; P: Po automobiliu?; M: nu nematau, aš neįžiūriu markės, nes oo tiesiog prie išorinio lango; P: (duomenys neskelbtini), kurioj vietoj?; M: (duomenys neskelbtini); P: aš supratau, supratau, ne Jums čia, o pajėgom.; M: ai; P: supratau, (duomenys neskelbtini), apsisukit ir pagal galimybes vykit (duomenys neskelbtini) važiuokit, dviese apžiūrinėja automobilį. (duomenys neskelbtini), Jus važiuokit (duomenys neskelbtini), taip pat kviečia, apžiūrinėja automobilį. Pasišalino, bet neaišku kur, gal būt vėl gi kažkur gretimuose kiemuose, patikrint reikia. Čia pranešėjas išbaidė ir (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) apvogtas AUDI, tuoj bus kortelė; P: matot dar juos?; M: nu, man atrodo, kad matau. Mhm, oi, man atrodo, kad matau; P: kaip apsirengę?; M: nu galvos, kažkas tai viršuj šviesu yra; P: nu čia, tai Jus tik matot galvas; M: taip; P: mh, pilką automobilį, ane?; M: taip, pilkas, mhm, pilkas toks; P: o jisai stovi kur? Iš gatvės? Ar iš kiemo vidinio?; M: iš kiemo, nes prieš tai, tai čia kitą kažką padarė, ten brūžino brūžino, aš prisikėliau, dėl to ir atsikėliau. Kažką padarė ir nuvažiavo, ir nežinau ar čia tie patys, ar čia iš tos kompanijos?; P: brūžino? Tai kas per garsas buvo?; M: aš nežinau, nu kažką tai ar veidro...; P: pjovimo?; M: veidrodėlius, nu kažkas tokio su metalu, garsas. ... nu tie mačiau, kad nulėkė, aš nežinau ar dabar, eh, man nesinori eiti į lauką; P: (duomenys neskelbtini), atėjo kortelė (duomenys neskelbtini), BMW išdaužytais langais. Dar vietoje ar ne?; M: nu tai aš nežinau, kažkaip tai man dabar įtartina atrodo va, mhm, iš čia nelabai matosi. Nežinau, o Jus toli esat? Taip greitai nepatikrintumėt?; P: nu važiuoja, važiuoja nuo (duomenys neskelbtini); M: a, nuo (duomenys neskelbtini), nes čia tokie šešėliai, nelabai dabar suprantu; P: tai jie, kaip supratau su dviračiais buvo, o kur, link kur važiavo?; M: jie važiavo link (duomenys neskelbtini) namo, žemyn; P: žemyn; M: ir kažkaip užbėgo į viršų ir žiūriu žemyn paskui nuvažiavo; P: link (duomenys neskelbtini), ane?; M: mhm, už (duomenys neskelbtini), tai gal tenais dar ką nors darys, nežinau. Dabar lyg tais nematau aš jau prie tos pilkos; P: Bet šiaip judėjimą matot kieme ?; M: ne lyg tai; P: o prieš tai, ai, tik girdėjot garsą, bet nematėt? M: aha, garsą ir aš vat mačiau du vaikinus, juodai apsirengę, aiškiai mačiau, nes jie iš tos priekinės mašinos ten kažką darė, kažką padarė; P: kokia spalva; M: metalas sucypė ir; P: aha, supratau, o kokia spalva kito?; M: mhm, lyg tais irgi pilka, aš nelabai, pilka tokia naujesnė, pati kraštinė prie laiptų; P: Kraštinė, prie laiptų; M: mhm, prie laiptelių čia jau į kiemą, nes visiškai prie kiemo, šviesesnė pilka. O dabar prie tos, kur nesimato, kur sakiau; P: bet pjovimo garso negirdėjot?; M: ne, dabar nieko negirdėjau. Tik tais pirmą tą kartą, kokius du kartus ir paskui pasižiūrėjau per langą ir pamačiau tuos du vaikinus, juodai apsirengusius, su kapišonais. Nu vienu žodžiu, nežinau, dabar nebematau nieko kieme. Čia prasivažiuot, pasižiūrėt per kiemus, ar čia vienkartiniai jie taip daro? Nu jo, dabar lyg tai nematau, aš nežinau dabar, ką dar; P: Supratau Jus, tiesiog; M: bet vat, tą tikrai va mačiau tą pirmąją mašiną, kur sakiau, kad išgirdau pamačiau, kad jie nubėgo, ir paskui va ten lygtais trynėsi. Bet dabar man nesimato, ten toliau. Dabar nieko, nes jokio judesio; P: (duomenys neskelbtini) gerai. Link (duomenys neskelbtini), toliau neaiškus pokalbis per radijo stotelę; P: matot pareigūnus?; M: aš mačiau lyg tai kaip jie nuvažiavo žemyn, o į kiemą dar neužsuko, į (duomenys neskelbtini); P: Jūs pravažiavot žemyn, sakė, į kiemą neįvažiavot, jie ten buvo kieme. Gerai. Žiūrėkit, jeigu galima su jumis susisieks, jie pastebėjo automobilį įtartina, patikrins ir grįš; M: mhm, gerai, bet dabar mūsų kieme dar nėra jų; P: supratau. Gerai, ačiū už pranešimą; M: mhm, iki; P: viso. (4 tomas, b. l. 157-160).
2020-07-23 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, t. y. trasologinį tyrimą (4 tomas, b. l. 162-163).
2021-01-21 LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V- 149067-21 pateikta išvada, kad tirti pateikti automobilio išmetimo sistemos katalizatorius (žr. 1 pav.), automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmetimo sistemos dalis (žr. 2 ir 3 pav.) ir automobilio "ToyotaPrius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmetimo sistemos dalis (žr. 4 pav.) buvo atidalinti grandininiu vamzdžių pjovikliu ar kitu panašiu įrankiu. Konkrečiai, nustatyti, ar jie buvo atidalinti tirti pateiktais grandininiais vamzdžių pjovikliais (žr. 5 ir 6 pav.) negalima, nes tokio tipo pėdsakai netinka konkrečiam įrankiui identifikuoti. Tirti pateikta automobilio išmetimo sistemos vamzdžio dalis (žr. 2 ir 3 pav.), kurią pateikė automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, ir pateiktas tirti katalizatorius (žr. 1 pav.), rastas ir paimtas 2020-07-15 įtariamųjų automobilyje "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikiausiai anksčiau tarpusavyje sudarė vieną visumą, sutapimus žr. 7 ir 8 pav. (4 tomas, b. l. 167-176).
8. Dėl 2020 m. rugsėjo 18 d., katalizatoriaus vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)
Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad vasarą, parkavimo aikštelėje stovėjo mašina ir apie 05:00-06:00 val. ryto jam paskambino iš policijos ir paprašė prieiti prie automobilio. Atėjus pasakė, kad buvo bandyta pavogti katalizatorių ir, kad asmenis iš po mašinos ištraukė. Jų pačių nematė. Vėliau pildė dokumentus, policija žiūrėjo ką nupjovė ir po to pusę dienos dar tvarkė mašiną, kad galėtų toliau dirbti. Automobilis buvo nuomojamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu jis šiuo automobiliu dirbo vairuotoju. Automobilį naudojo kiekvieną dieną. Pastačius automobilį stovėjimo aikštelėje, katalizatorius buvo vietoje. Automobilis atrodo buvo 2006 metų. Asmenys nespėjo išpjauti katalizatoriaus, jie tik spėjo vieną vamzdį perpjaut. Pats katalizatorius liko vietoje. Teko automobilį remontuoti, kad vėl atgal privirintų vamzdį, kurį jie nupjovė. Visą dieną negalėjo dirbti su mašina, nes pusę dienos su policija praleido, po to servise dar pusę dienos buvo, kol sutvarkė, tai visą dieną dirbti negalėjo, o už mašinos tvarkymą sumokėjo pats savininkas. Jo minėti 800 eurų yra katalizatoriaus vertė.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-18 liudytojas A. S. parodė, kad nuomoja automobilį Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, už šį automobilį yra materialiai atsakingas. Automobilio nuomos sutarties kopija gali pateikti. 2020-09-17 apie 20.30 val. atvyko su minėtu automobiliu į nesaugomą, neaptvertą automobilių stovėjimo aikštelę priešais pastatą adresu (duomenys neskelbtini), automobilį užrakino ir išėjo namo. 2020-09-18 apie 06.15 val. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino vyras kuris prisistatė kaip policijos pareigūnas ir pranešė, kad buvo bandyta pavogti nuo automobilio katalizatorių, bei pranešė, kad neužilgo reikės prieiti prie automobilio. Atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad automobilio kairė pusė yra pakelta su domkratu, domkratas ne jo, bei šalia automobilio guli kažkoks darbo įrankis. Pasilenkęs pažiūrėti po automobiliu, pamatė, kad nuo automobilio buvo bandyta pavogti katalizatorių, kurio turtinė vertė yra 800 eurų, nes vamzdžiai einantys nuo išmetimo vamzdžio link variklio supjaustyti. Pasikėsinimo pavogti katalizatorių metu buvo supjaustyti vamzdžiai dėl kurių patyrė 100 eurų turtinę žalą. Pats katalizatorius nepavogtas. Kas galėjo įvykdyti nusikalstamą veiką nežino ir nieko neįtaria. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Ar yra šiam automobiliui galiojantis „Kasko“ draudimas nežino. Prie automobilio nei kai palikinėjo jį, nei kai atėjo, jokių įtartinų asmenų nematė. Daugiau apie įvykį nieko pranešti neturi (4 tomas, b. l. 205).
Iš 2020-09-18 A. S. pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-09-17 20.30 val. iki 2020-09-18 06.15 val. nesaugomoje, neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje priešais pastatą adresu (duomenys neskelbtini) buvo paliktas automobilis Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. laidos. Nuo automobilio buvo bandyta pavogti katalizatorių kurio turtinė vertė yra 800 eurų. Katalizatorius nepavogtas, dėl katalizatoriaus turtinės žalos nepatyrė. Pasikėsinimo pavogti katalizatorių metu buvo supjaustyti vamzdžiai dėl kurių patyrė 100 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 tomas, b. l. 120).
Iš 2020-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - automobiliai Toyota Prius v/n (duomenys neskelbtini) ir Renault Laguna v/n (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūros objektas yra lengvasis automobilis TOYOTA PRIUS valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi ties (duomenys neskelbtini) už daugiabučių gyvenamųjų namų stovėjimo aikštelės, neaptvertoje neasfaltuotoje teritorijoje. Tiksli automobilio stovėjimo vieta yra X (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio stiklai be pažeidimų. Durų spynelių atraktai be matomų išorinių pažeidimų. Salone bendra tvarka nepažeista. Automobilio kairės pusės priekinis ratas pakeltas keltuvu. Prie automobilio kairės pusės pusantro metro atstumu buvo aptiktas terkšlinis raktas su priedais. Nuo terkšlinio rakto rankenos buvo paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje Nr. 1, ant kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir kuris užplombuotas plomba Nr. 089986. Taip pat buvo paimtas ir lauko foninis kvapas, kuris užkonservuotas stiklainyje Nr. 2, kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais ir kuris užplombuotas plomba Nr. 089985. Pats terkšlinis raktas su priedais buvo paimtas ir supakuotas į įpakavimą Nr. 4, kuris užklijuotas ir ant kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais. Nuo automobilio dviejų su puse metro atstumu buvo aptikta kuprinė juodos spalvos su geltonos spalvos elementais. Kuprinėje buvo aptiktas pjūklas su užrašu „Condor werkzeug 4370“, kuris buvo paimtas ir supakuotas į įpakavimą Nr. 1, kuris užklijuotas ir ant kurio parašyti paaiškinimai. Kuprinėje taip pat aptiktas mažas terkšlinis raktas su priedais (žr. fotolentelę). Kuprinė bei mažas terkšlinis raktas su priedais buvo paimtas ir supakuotas į įpakavimą Nr. 2, kuris užklijuotas ir ant kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais. Taip pat buvo paimtas ir automobilinis keltuvas juodos spalvos su užrašu „BMW“, keltuvas supakuotas į įpakavimą Nr. 3, kuris užklijuotas, ant kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais. Maždaug trijų šimtų metrų atstumu nuo automobilio Toyota PRIUS valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo aptiktas automobilis Renault Laguna valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio tiksli stovėjimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje draudžiamų daiktų nebuvo aptikta. Automobilio Renault Laguna valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinėje daiktadėžėje buvo aptiktas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti dokumentai, kurie buvo paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. (žr. fotolentelę). Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai, tačiau tokios kilmės pėdsakų nebuvo aptikta. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (4 tomas, b. l. 180-189).
Iš 2020-09-18 surašyto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - automobilio Toyota Prius v/n (duomenys neskelbtini) dugnas. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūros metu nustatyta, kad vienas iš katalizatoriaus tvirtinimo varžtų yra atsuktas, paties varžto nėra. Taip pat yra visiškai atidalintas vamzdis. Vamzdis nusviręs žemyn. Vamzdis su atidalinimo pėdsakais nebuvo paimtas, tačiau buvo nufotografuotas. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (4 tomas, b. l. 190-193).
Iš 2020-09-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo Dėl sulaikytų asmenų, matyti, kad Vilniaus aps. VPK KP NNTV pareigūnai (duomenys neskelbtini) mikrorajone vykdė neviešą patruliavimą. Apie 01:45 val., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis Renault LAGUNA, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo du asmenys. Minėtas automobilis važinėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis, bei minėtų gatvių kiemuose. Taip pat automobilis važinėjo žvyrkeliu šalia (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie 02.30 val., automobilis išvažiavo. Apie 04:00 val., tas pats automobilis vėl buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve. Automobilis nuvažiavo žvyrkeliu ir sustojo atokiau nuo apšviestų vietų. Iš automobilio išlipo du asmenys ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. Vienas iš asmenų nešė geltonos spalvos kuprinę. Žvyrkelyje šalia (duomenys neskelbtini) namo, minėti asmenys pastebėti šalia automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš asmenų buvo palindęs po automobiliu, kitas stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką. Abu asmenys nuo automobilio Toyota Prius nuėjo link savo automobilio Renault ir buvo nepertraukiamai stebimi. tuo metu buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Prius ir pastebėta, kad jis pakeltas ant domkrato, po automobiliu matėsi, kad katalizatorius nupjautas iš vienos pusės. Šalia automobilio gulėjo geltonos spalvos kuprinė, kurioje buvo grandininis pjūklas ir kiti įvairūs įrankiai. Kai abu asmenys grįžo prie automobilio Toyota Prius, vienas iš jų buvo iš karto sulaikytas, o kitas pradėjo bėgti savo automobilio Renault kryptimi, tačiau buvo pavytas ir sulaikytas. Kaip vėliau paaiškėjo, nuo pareigūnų bėgo V. B.. Sulaikius asmenis, buvo nustatyta, kad tai yra V. D. ir V. B.. Šių asmenų atžvilgiu šiuo metu atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl sisteminių katalizatorių vagysčių nuo automobilių Toyota Prius ir Lexus RX. V. D. su savimi turėjo (duomenys neskelbtini) ir raktą nuo automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (Raktas buvo perduotas NVRS pareigūnams). V. B. su savimi turėjo MRT Samsung ir piniginę. Faktinis sulaikymo laikas - 06:00 val. Sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (4 tomas, b. l. 201).
2020-09-18 surašytas savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. S. savanoriškai pateikė automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b. l. 211-212).
2020-11-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui priduoti saugojimui kvapų pėdsakai, paimti 2020-09-18 automobilio Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini). Kvapo pėdsakas nuo terkšlinio rakto rankenos, stiklainis Nr. 1 plomba Nr. 0899986 ir foninis kvapas, stiklainis Nr. 2, plomba Nr. 089985 (4 tomas, b. l. 218).
Įrodymai, nesusiję su kuriais nors konkrečiais epizodais
Iš 2020-10-07 surašyto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, A. R. parodė, kad iš jam parodytų asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 3 (A. R., gim. (duomenys neskelbtini)), atpažįsta jį iš veido bruožų, akių antakių, lūpų nosies. Šio vaikino nei vardo nei pavardės nežino, jį matydavo tada, kai pirko iš jo katalizatorius. Už katalizatorius mokėjo šiam vaikinui nuo 200 eurų iki 500 eurų, jis jam pardavė apie 10 katalizatorių. Šis vaikinas nuotraukoje Nr. 3 jam paskambindavo jo telefonu ir jie sutardavo su juo susitikti įvairiose Kauno miesto vietose, šiuo metu tiksliai negali jų nurodyti. Šis vaikinas atvažiuodavo į susitikimą su automobiliu "BMW" pilkos - asfalto spalvos, jo valst. Nr. nežino (5 tomas, b. l. 11-17).
2020-09-23 išsiųstas paklausimas UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl informacijos pateikimo (5 tomas, b. l. 29).
Iš 2020-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pateikto atsakymo matyti, kad D. B. per 2020 metus UAB „(duomenys neskelbtini)“, supirktuvėse katalizatorių laužo nepridavė. A. R., V. D. ir V. B., UAB „(duomenys neskelbtini) “, supirktuvėje, veikiančioje adresu (duomenys neskelbtini), per 2020 metus pridavė keramikinių katalizatorių laužą. Su atlieku pridavimu susiję dokumentai iš elektroninės apskaitos programos, kuriuose nurodyti priduoto katalizatorių laužo kiekiai ir išmokėtos sumos, pridėti prie atsakymo (5 tomas, b. l. 30-34).
2020-11-21 išsiųstas paklausimas UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl papildomos informacijos pateikimo (5 tomas, b. l. 35).
2020-11-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija nurodė, kad neturi galimybės pateikti informacijos ar A. R., V. D. ir V. B., pridavė jau išardytą keramikinių katalizatorių laužą ar jie buvo demontuoti supirktuvėje. Taip pat neturi galimybės pateikti informacijos, kokių transporto priemonių markių ir modelių buvo priduoti katalizatoriai (5 tomas, b. l. 36).
2021-04-28 išsiųstas paklausimas UAB "(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos pateikimo (5 tomas, b. l. 37).
2021-05-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija atsakė, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vidinį katalizatorių katalogą automobilio Toyota Prius (II laidos) katalizatoriaus bakelio (duomenys neskelbtini) turinio svoris yra 0,56 kg., o bakelio GD3-0,5 kg. (5 tomas, b. l. 38).
Iš 2021-05-14 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo I. K. tarnybinio pranešimo, matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir susipažinus su "(duomenys neskelbtini)" pateikta informacija nustatyta, kad A. R., V. D., V. B. laikotarpyje nuo 2020-04-14 iki 2020-05-25 buvo pridavę 15,06 kg katalizatorių tūrinio laužo. Toks kiekis atitinka 14 komplektų katalizatorių tūrinio nuo automobilių Toyota Prius II. Po to buvo dar du pridavimai šiai įmonei: 2020-06-01 ir 2020-07-08, kai V. B. pridavė 0,5 kg katalizatoriaus laužo, kas atitinka pusei komplekto nuo automobilio Toyota Prius II ((duomenys neskelbtini)). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad dalį vogtų katalizatorių A. R. pardavė A. R.. Remiantis A. R. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės informacija nustatyta: 2020-05-30 13:41 val. A. R. telefonu kreipėsi į A. R., po to kai 2020-05-29 ir 2020-05-30 nakties metu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos trijų katalizatorių komplektų vagystės nuo automobilių Toyota Prius II pagal IT Nr. 01-1-20730-20. Turimais duomenimis trijų katalizatorių komplektų tūrinio svoris yra 3,18 kg (įvertinus tai, kad ardant katalizatorių nebuvo prarasta nei viena jo tūrinio masė). 2020-05-30 V. D. pridavė į "(duomenys neskelbtini)" 3,1 kg katalizatorių tūrinio laužo, kas atitinka trijų komplektų katalizatorių tūrinio nuo automobilio Toyota Prius II. 2020-06-08 08:09 val. A. R. telefonu kreipėsi į A. R., po to kai 2020-06-08 naktį (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta katalizatoriaus komplekto vagystė nuo automobilio Toyota Prius II pagal IT Nr. 01-1-22548-20. 2020-06-10 13:33 val. A. R. telefonu kreipėsi į A. R., po to kai 2020-06-09 naktį (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta katalizatoriaus komplekto vagystė nuo automobilio Toyota Prius II pagal IT Nr. 01-1-22358-20. 2020-06-12 13:48 val. A. R. telefonu kreipėsi į A. R., po to kai 2020-06-12 naktį (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos trijų katalizatorių komplektų vagystės nuo automobilių Toyota Prius II pagal IT Nr. 01-1-20730-20, IT Nr. 01-1-22940-20 ir IT Nr. 01-1-22918-20. 2020-06-23 13:30 val. A. R. telefonu kreipėsi į A. R., po to kai 2020-06-23 naktį (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta katalizatoriaus komplekto vagystė nuo automobilio Toyota Prius 2 II pagal IT Nr. 01-1-24647-20 (5 tomas, b. l. 39-40).
Iš 2021-05-21 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo I. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus aps. VPK KPNNTV 3-iajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20730-20. Susipažinus su "(duomenys neskelbtini)" pateikta informacija nustatyta, kad A. R., V. D., V. B. laikotarpyje nuo 2020-04-14 iki 2020-05-25 buvo pridavę 15,06 kg katalizatorių tūrinio laužo. Toks kiekis atitinka 14 komplektų katalizatorių tūrinio nuo automobilių Toyota Prius II. Po to buvo dar du pridavimai šiai įmonei: 2020-06-01 (apie jį žemiau) ir 2020-07-08, kai V. B. pridavė 0,5 kg katalizatoriaus laužo, kas atitinka pusei komplekto nuo automobilio Toyota Prius II (kodas GD3). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad dalį vogtų katalizatorių A. R. pardavė A. R.. Remiantis A. R. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės informacija nustatyta: 2020-05-30 13:41 val. A. R. telefonu kreipėsi į A. R., po to kai 2020-05-29 ir 2020-05-30 nakties metu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos trijų katalizatorių komplektų vagystės nuo automobilių Toyota Prius II pagal IT Nr. 01-1-20730-20. Turimais duomenimis trijų katalizatorių komplektų tūrinio svoris yra 3,18 kg (įvertinus tai, kad ardant katalizatorių bakelius nebuvo prarasta nei viena jo tūrinio masė). 2020-06-01 V. D. pridavė į "(duomenys neskelbtini)" 3,1 kg katalizatorių tūrinio laužo, kas atitinka trijų komplektų katalizatorių tūrinio nuo automobilio Toyota Prius II. 2020-06-08 08:09 val. A. R. telefonu kreipėsi į A. R., po to kai 2020-06-08 naktį Vilniuje buvo įvykdyta katalizatoriaus komplekto vagystė nuo automobilio Toyota Prius II pagal IT Nr. 01-1-22548-20 (6 PK teritorijoje). 2020-06-10 13:33 val. A. R. telefonu kreipėsi į A. R., po to kai 2020-06-09 naktį Vilniuje buvo įvykdytos dviejų katalizatorių komplektų vagystės nuo automobilio Toyota Prius II pagal IT Nr. 01-1-22358-20 ir 01-1-22940-20 (6 PK teritorijoje). 2020-06-12 13:48 val. A. R. telefonu kreipėsi į A. R., po to kai 2020-06-12 naktį (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos dviejų katalizatorių komplektų vagystės nuo automobilių Toyota Prius II pagal IT Nr. 01-1-20730-20 (tyrimas atliekamas NNTV) ir IT Nr. 01-1-22918-20 (6 PK teritorijoje). 2020-06-23 13:30 val. A. R. telefonu kreipėsi į A. R., po to kai 2020-06-23 naktį (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta katalizatoriaus komplekto vagystė nuo automobilio Toyota Prius II pagal IT Nr. 01-1-24647-20 (5 PK teritorijoje) (5 tomas, b. l. 42).
Iš 2021-07-13 priimto nutarimo matyti, kad: Vokus ir paketus su tyrimo objektais perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20. Priduoti: 1. Vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-27 specialisto išvados Nr. IBPS-V-213515-21; 2. Vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-02-04 specialisto išvados Nr. IBPS-V-307240-21; 3. Vokas, kuriame yra metalinis varžtas su spyruokle Nr. IBPS-V- 1666520-20(1); 4. Paketas, kuriame yra terkšlinis raktas su dviem priedais Nr. IBPS-V-2223908-20(7)s.; 5. Paketas, kuriame yra automobilis keltuvas su užrašu "BMW" Nr. IBPS-V-2223908-20(6); 6. Paketas, kuriame yra pjūklas su užrašu "Condor", Nr. IBPS-V-2223908-20(3). 2021-07-15 Kvitas B serija BBB Nr. LS006020 (5 tomas, b. l. 57-60).
2020-07-15 automobilio BMW 530 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis buvo nugabentas ir laikomas aikštelėje, esančioje Eišiškių pl 127, Vilniuje (5 tomas, b. l. 61-63).
2020-07-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroras V. G. priėmė nutarimą grąžinti piniginę su joje esančiais dokumentais, piniginėje rasti pinigai negrąžintini (5 tomas, b. l. 69).
2020-07-24 pakvitavimu P. R. buvo grąžinta brolio A. R. piniginė su joje esančiais dokumentais. Piniginėje rasti 221,22 Eur grąžinti nebuvo (5 tomas, b. l. 83).
2020-07-31 liudytoju apklaustas P. R. parodė, kad jam yra išaiškintos jo teisės ir pareigos, supranta, kad gali neduoti parodymų apie savo artimą giminaitį, arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus. Parodymus duoti sutinka. Jam priklauso automobilis BMW 530d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo iš kito savo brolio K. R.. Tai buvo maždaug prie tris mėnesius. Maždaug prieš mėnesį automobiliu leido naudoti savo broliui A. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu neturėjo savo automobilio, sakė, kad nori įsidarbinti, todėl jam reikia automobilio. A. naudojosi automobiliu apie mėnesį iki jo sulaikymo. A. dažnai atvažiuodavo pas jį į (duomenys neskelbtini), padėdavo jam autoservise, taip pat rengiant lenktynes. Kai automobilis priklausė broliui K. jis tikrai nebuvo jo perdavęs naudotis A. (5 tomas, b. l. 85).
2020-08-27 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas I. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga pastebėta, kad įtariamųjų nusikalstamoms veikoms vykdyti naudotas automobilis BMW 5-os klasės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas ne jo teisėtam savininkui. Dėl šios priežasties nutarimas apriboti nuosavybės teisę nėra patvirtintas. Remiantis VĮ "Regitra" duomenų bazės informacija, nuo 2020-04-19 automobilio savininkas yra E. B., a/k (duomenys neskelbtini) Taip pat turima duomenų, kad nuo 2020-04-30 automobilis BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra automatiškai išregistruotas, kas reiškia, kad jam draudžiama dalyvauti eisme ir 2020-07-15 jį vairavęs nusikalstamos veikos padarymu įtariamas A. R. padarė administracinį nusižengimą (5 tomas, b. l. 87).
2020-08-18 automobilio Renault Laguna valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis buvo nugabentas į saugomą aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius (5 tomas, b. l. 145-147).
2020-09-24 automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), atiduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus aikštelę, esančią Nemenčinės II kaime, Vilniaus r. sav., iki bus išspręstas klausimas dėl automobilio grąžinimo (5 tomas, b. l. 153).
Iš 2020-08-26 surašyto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės laikotarpyje nuo 2020-03-14 00:00 val. iki 2020-07-15 23:59 val.
1) 2020-04-14/15. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-14 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto 19:17 val. 2020-04-15 laikotarpyje nuo 00:47 iki 01:43 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietų adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonose įskaitant tiesiogines kryptis. Nuo 01:43 val. iki 02:30 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Nuo 02:30 val. iki 03:17 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas vėl buvo užfiksuotas grįžęs į įvykio vietų adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonas įskaitant tiesiogines kryptis. Apie 04:00 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) ir judėjo (duomenys neskelbtini) miesto link. 04:24 val. šis abonentas buvo užfiksuotas pravažiuojantis (duomenys neskelbtini) miestą.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-14 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto 20:23 val. Tai yra pirmas laikas, kai įvyko kontaktas ir telefono numeris prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. Pirmas kontaktas - tai įeinantis skambutis nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento. Skambučio metu telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 2020-04-15 apie 00:31 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas įvykio vietų adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonose įskaitant tiesiogines kryptis. Daugiau šis abonentas jokių kontaktų neturėjo iki 06:54 val., kai buvo užfiksuotas savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento mobiliojo ryšio aparatas nuo 01:00 iki 03:29 val. buvo išjungtas arba ne ryšio zonoje. Nuo 03:29 val. fiksuojamas jo judėjimas iš (duomenys neskelbtini) miesto link. 04:29 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas pravažiuojantis (duomenys neskelbtini) miestą. Pastebima, kad telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) abonentų atvykimo ir išvykimo iš (duomenys neskelbtini) laikai sutampa.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos dvi duslintuvo katalizatorių vagystės nuo automobilių Toyota Prius adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagas Nr. 01-1-14797-20 ir Nr. 01-1-16207-20.
2) 2020-04-19/20. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-19 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto 19:31 val. 23:41 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas adreso (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2020-04-20 laikotarpyje nuo 01:56 iki 03:49 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantis kontaktas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) sen. abonentui judant (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-19 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 19:54 val. 23:51 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas adreso (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2020-04-20 laikotarpyje nuo 02:10 val. iki 04:17 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento mobiliojo ryšio aparatas buvo išjungtas arba ne ryšio zonoje. 04:17 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantys prisijungimai rodo, kad abonentas juda iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-19 šio numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini) savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2020-04-20 04:19 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas prisirišo prie įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonos įskaitant tiesioginę kryptį. Apie 04:37 val. abonentas buvo savo gyvenamosios vietos adreso (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje, iš kur daugiau tą rytą nejudėjo.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-15495-20.
3) 2020-04-22/23. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-22 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 22:16 val. 2020-04-23 laikotarpyje nuo 03:09 iki 04:09 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 04:55 val. abonentas buvo užfiksuotas vykstantis iš (duomenys neskelbtini). 05:55 val. telefono numeris prisirišo prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini) Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-22 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 22:22 val. Toliau matoma, kad abonento mobiliojo ryšio aparatas yra išjungtas arba ne ryšio zonoje. 2020-04-23 05:03 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) pasidarė aktyvus ir prisirišo prie vieno iš (duomenys neskelbtini) g. esančio mobiliojo ryšio bokšto. Sekantys prisijungimai rodo, kad abonentas juda iš (duomenys neskelbtini) miesto link. 05:34 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisirišo prie mobiliojo ryšio bokšto už (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-22 šio numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2020-04-23 00:44 val. ir 00:51 val. įvyko du prisijungimai prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių šalia įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini). Sprendžiant iš atstumo tarp mobiliojo ryšio bokštų ir suveikimo laiko, telefono numerio abonentas (duomenys neskelbtini) turėjo judėti su transporto priemone. Sekantis prisijungimas įvyko tik 06:44 val. savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje, iš kur daugiau tą rytą nejudėjo.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-18135-20.
4) 2020-05-05/06. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-05 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto 23:40 val. 2020-05-06 laikotarpyje nuo 00:31 iki 00:54 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo prisirišęs prie įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonos įskaitant tiesioginę kryptį. Nuo 00:59 val. iki 02:59 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo ne kartą užfiksuotas (duomenys neskelbtini). 04:38 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas adreso (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Sekantys prisijungimas rodo, kad abonentas juda link (duomenys neskelbtini) sen. mobiliojo ryšio bokšto.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-05 vakare, naktį ir 2020-05-06 ryte telefono numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-05 šio numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini) savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2020-05-06 00:34 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisirišo prie įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonos. 00:58 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Nuo 05:00 val. šis telefono numerio abonentas prisijungė prie savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonos, iš kur daugiau tą rytą nejudėjo.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Lexus RX adresu A. (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-17476-20.
5) 2020-05-07/08. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-07 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 23:52 val. ((duomenys neskelbtini), Vilnius mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje). 2020-05-08 laikotarpyje nuo 02:56 iki 03:56 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 05:04 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-07 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 23:10 val. ((duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje). 2020-05-08 nuo 01:09 iki 04:14 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento mobiliojo ryšio aparatas buvo išjungtas arba ne ryšio zonoje. 04:56 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) sen., vykstantis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-07 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 23:43 val. ((duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje). 2020-05-08 laikotarpyje nuo 00:18 iki 04:45 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 05:00 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonos, iš kur daugiau tą rytą nejudėjo.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu Vilniuje buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-17848-20.
6) 2020-05-09/10. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-10 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto apie 01:38 val. 2020-05-10 laikotarpyje nuo 03:35 iki 04:25 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 05:18 val. telefono numeris užfiksuotas (duomenys neskelbtini), vykstantis iš (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-10 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto apie 01:35 val. 2020-05-10 nuo 01:40 iki 04:57 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento mobiliojo ryšio aparatas buvo išjungtas arba ne ryšio zonoje. 04:57 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas judantis (duomenys neskelbtini). 05:18 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), vykstantis iš (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-10 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto apie 01:29 val. Daugiau nebuvo prisijungta ne prie vieno mobiliojo ryšio bokšto iki 05:33 val, kai telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), vykstantis į (duomenys neskelbtini).
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu Vilniuje buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Lexus RX adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-18436-20.
7) 2020-05-17/18. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-18 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 00:15 val. ( (duomenys neskelbtini)). 2020-05-18 laikotarpyje nuo 03:08 iki 04:08 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 07:17 val. telefono numeris užfiksuotas (duomenys neskelbtini), toliau matomas judėjimas iš (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-17 vakare, naktį ir 2020-05-18 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-18 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto 00:07 val. ( (duomenys neskelbtini)). 2020-05-18 laikotarpyje nuo 03:10 iki 04:00 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 06:53 val. telefono numeris užfiksuotas (duomenys neskelbtini), toliau matomas judėjimas iš (duomenys neskelbtini).
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-19042-20.
8) 2020-05-28/29. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-28 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 12:05 val. Nuo 19:54 val. iki 2020-05-29 00:45 val. buvo palaikomas telefoninis ryšis su telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) abonentais. Nuo 00:29 iki 02:36 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo fiksuojamas šalia įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai nepatenkant į įvykio vietos mobiliojo ryšio bokšto veikimo zoną. Telefono numerio abonentas pasiliko (duomenys neskelbtini), didžiąją laiko dalį praleidžiant (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur ikiteisminio tyrimo duomenimis gyvena telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento brolis.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-28 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto 21:26 val. ((duomenys neskelbtini)). 2020-05-29 00:00 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 04:44 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto, vykstantis iš (duomenys neskelbtini) link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-28 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto 21:51 val. ((duomenys neskelbtini)). 2020-05-29 00:07 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 04:13 val. telefono numeris užfiksuotas prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto, vykstantis iš (duomenys neskelbtini).
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos dvi duslintuvo katalizatorių vagystės nuo automobilių Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagas Nr. 01-1-20730-20 ir Nr. 01-1-20731-20.
9) 2020-05-29/30. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-29 šio numerio abonentas dienos metu buvo (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo duomenimis gyvena telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento brolis. Laikotarpyje nuo 2020-05-29 23:30 val. iki 2020-05-30 00:00 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantys prisijungimai nuo 03:39 val. (duomenys neskelbtini), abonentui judant iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-29 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto 23:58 val., sekantis prisijungimas - 2020-05-29 00:43 val. ((duomenys neskelbtini)). 2020-05-30 03:11 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonos įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantys prisijungimai nuo 04:59 val. (duomenys neskelbtini) r., abonentui judant iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-29/30 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 2020-05-30 00:42 val. ((duomenys neskelbtini). Daugiau nematoma jokių sujungimų, prisirišimų prie mobiliojo ryšio bokštų iki pat 04:52 val., kai telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) r. mobiliojo ryšio bokšto.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-20998-20. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti tris asmenys, vienas iš kurių vairavo automobilį BMW 5-os klasės (E60 kėbulas), kurio išskirtiniai požymiai atitinka to automobilio požymius, su kuriuo telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) abonentai buvo sulaikyti 2020-07-15 iš karto po analogiškų nusikalstamų veikų padarymo.
10) 2020-06-07/08 Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-07 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir 22:31 val. prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto - ((duomenys neskelbtini)). 2020-06-08 laikotarpyje nuo 00:08 iki 00:56 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantys prisijungimai nuo 04:20 val. (duomenys neskelbtini) sen., abonentui judant iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-07 vakare, naktį ir 2020-06-08 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nuo 2020-06-07 20:21 val. nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) po nurodyto laiko naudojamas nebuvo. Pažymima, kad paskutinis priimtas skambutis buvo 2020-06-07 20:21 val. nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-07 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 22:37 val. ((duomenys neskelbtini)). 2020-06-08 00:15 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantis prisijungimas prie mobiliojo ryšio bokšto įvyko tik (duomenys neskelbtini) - 04:58 val.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-07 šio numerio abonentas nuo 11:13 val. iki 21:04 priėmė ir atliko telefoninius skambučius iš/į telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2020-06-07 21:56 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) r. mobiliojo ryšio bokšto su kryptimi į magistralinį kelią " (duomenys neskelbtini) ". Sekantis prisijungimas tik 2020-06-08 05:53 val. (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-22548-20.
11) 2020-06-08/09. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-08 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 22:30 val., 23:57 val. - ((duomenys neskelbtini)). 2020-06-08 04:14 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantis prisijungimas 04:49 val. prie (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto, abonentui judant iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-08 20:49 val. šio numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini). Nuo šio laiko abonento naudojamas mobiliojo ryšio aparatas buvo išjungtas arba ne ryšio zonoje. 2020-06-09 03:43 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantis prisijungimas 04:59 val. prie (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto, abonentui judant iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-08 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 23:03 val. ((duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-06-09 01:20 val. daugiau nebuvo jokių kontaktų ar prisijungimų prie mobiliojo ryšio bokštų. 06:04 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-22358-20.
12) 2020-06-10/11. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-10 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto 22:44 val. 2020-06-11 laikotarpyje nuo 00:36 val. iki 01:33 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantis prisijungimas 04:20 val. (duomenys neskelbtini) sen. mobiliojo ryšio bokšto, abonentui judant iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-10 vakare, naktį ir 2020-06-11 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo. Pažymima, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo gavęs du SMS pranešimus: 2020-06-10 23:46 val. ir 2020-06-11 04:38 val. Pranešimai buvo gauti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento sugyventinės telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau į gautus pranešimus tą naktį ir rytą atsakyta nebuvo.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis laikotarpyje nuo 2020-06-10 21:16 val. iki 2020-06-11 10:55 val. šis numeris nebuvo prisijungtas ne prie vieno mobiliojo ryšio bokšto.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini) , pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-22778-20.
13) 2020-06-11/12. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-11 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 15:43 val. Laikotarpyje nuo 2020-06-11 23:26 val. iki 2020-06-12 00:05 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Laikotarpyje nuo 2020-06-12 00:05 val. iki 2020-06-12 01:05 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje tiesiogiai nepatenkant į ją pagal kryptį. Laikotarpyje nuo 2020-06-12 01:05 val. iki 2020-06-12 01:56 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantys prisijungimai nuo 03:42 val. rodo, kad abonentas juda iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-11 vakare, naktį ir 2020-06-12 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo. Numerio abonentas buvo gavęs tris SMS pranešimus: 2020-06-11 23:42 val., 2020-06-12 05:13 val. ir 2020-06-12 06:41 val. Pranešimai buvo gauti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento sugyventinės telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymas buvo išsiųstas tik 2020-06-12 06:57 val.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-11 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 23:09 val. ((duomenys neskelbtini),). Vykstant iš (duomenys neskelbtini) tarp telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) abonentų vyko intensyvus SMS susirašinėjimas. Laikotarpyje nuo 2020-06-11 23:13 val. iki 2020-06-12 03:58 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo fiksuojamas šalia įvykio vietų adresais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tiesiogiai nepatenkant į jas. Sekantis telefono numerio prisijungimas tik 11:03 val. (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos tris duslintuvo katalizatoriaus vagystės nuo automobilių Toyota Prius adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , pagal ikiteisminio tyrimo medžiagas Nr. 01-1-22954-20, Nr. 01-1-22940-20 ir 01-1-22918-20.
14) 2020-06-22/23. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-22 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 22:01 val., iki 23:56 val. ((duomenys neskelbtini) g.). Laikotarpyje nuo 2020-06-22 23:57 val. iki 2020-06-23 00:57 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Po to abonentas vėl prisijungia prie (duomenys neskelbtini) g. veikiančių mobiliojo ryšio bokštų. Nuo 03:17 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas juda (duomenys neskelbtini) miesto link. 06:04 val. matomas prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-22 vakare, naktį ir 2020-06-23 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-22 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 23:33 val. ((duomenys neskelbtini)). 2020-06-23 00:58 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Po to abonentas vėl kartą prisijungia prie (duomenys neskelbtini) g. veikiančio mobiliojo ryšio bokšto. Sekantis prisijungimas 06:02 val. (duomenys neskelbtini).
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-24647-20.
15) 2020-07-14/15. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-07-14 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 23:26 val. Nuo 2020-07-14 23:26 val. iki 2020-07-15 04:16 val. neįvyko ne vienas prisijungimas prie mobiliojo ryšio bokštų. 2020-07-15 04:17 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-07-14 vakare, naktį ir 2020-07-15 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-07-14 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto 2020-07-15 00:03 val. 2020-07-15 01:16 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 2020-07-15 nuo 01:41 val. iki 04:22 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo fiksuojamas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-07-14 19:30 val. šio numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini). Daugiau nėra jokių duomenų apie prisijungimus prie mobiliojo ryšio bokštų iki pat 2020-07-15 05:43 val., kai telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisirišo prie mobiliojo ryšio bokšto su kryptimi į Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato areštinės pastatą. Tai sudaro pagrindą manyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas, važiuodamas, kaip įtariama, vykdyti nusikaltimus, galėdavo turėti prie savęs mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jį išjungdavo.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini) bei pasikėsinta įvykdyti tokio pat pobūdžio vagystę adresu (duomenys neskelbtini), tačiau asmenys nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių. Dėl šių įvykių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20998-20.
Susipažinus su mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinių informacija laikotarpyje nuo 2020-03-14 00:00 val. iki 2020-07-15 23:59 val. atkreipiamas dėmesys, kad jeigu neskaičiuoti laikotarpius, per kuriuos, įtariama, buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, telefonų numerių abonentai nedažnai, o kai kurie labai retai lankydavosi (duomenys neskelbtini), tuo labiau nakčiai. Akivaizdu, kad jų atvykimas buvo tikslingas ir iš anksto suplanuotas. Atskirais laikotarpiais buvo laikomasi konspiracijos, ką patvirtina 2020-07-15 sulaikymo metu surinkti duomenys ir objektai. Dar kartą pažymima, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas apžiūrimo laikotarpio pradžioje, t.y. iki 2020-05-08 gyveno (duomenys neskelbtini) ir yra nustatyti penki atvejai, kai po galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, jis čia pasilikdavo. Gyvenimas šalia teritorijų, kur dažnai galimai buvo vykdamos nusikalstamos veikos, suteikia galimybes iš anksto pasiruošti, susirasti potencialų nusikalstamos veikos objektą. Atliekant įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinių informacijos apžiūrą matomas judėjimas Vilniaus mieste per tų pačių mikrorajonų ((duomenys neskelbtini)) kiemus ir gatves. Buvo išsamiai peržiūrėtos šešios tokios naktys, kai galimai dėl tam tikrų priežasčių vagystės neįvyko arba nukentėję asmenys į policiją nesikreipė dėl nežinojimo kokio dydžio žala buvo padaryta, nes duomenų apie tais laikotarpiais padarytas tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas nėra (8 tomas, b. l. 49-53).
2021-05-21 surašytas kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas - mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimos mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinės laikotarpyje nuo 2020-03-14 00:00 val. iki 2020-07-15 23:59 val.
1) 2020-04-14/15. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-14 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto19:17 val. 2020-04-15 laikotarpyje nuo 00:47 iki 01:43 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietų adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonose įskaitant tiesiogines kryptis. Nuo 01:43 val. iki 02:30 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Nuo 02:30 val. iki 03:17 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas vėl buvo užfiksuotas grįžęs į įvykio vietų adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonas įskaitant tiesiogines kryptis. Apie 04:00 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje išvažiuojant iš Vilniaus ir judėjo Kauno miesto link. 04:24 val. šis abonentas buvo užfiksuotas pravažiuojantis (duomenys neskelbtini) miestą.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-14 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir 20:23 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. Tai yra pirmas laikas, kai įvyko kontaktas ir telefono numeris prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. Pirmas kontaktas - tai įeinantis skambutis nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento. Skambučio metu telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo tuo metu savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 2020-04-15 apie 00:31 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas įvykio vietų adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonose įskaitant tiesiogines kryptis. Daugiau šis abonentas jokių kontaktų neturėjo iki 06:54 val., kai buvo užfiksuotas savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento mobiliojo ryšio aparatas nuo 01:00 iki 03:29 val. buvo išjungtas arba ne ryšio zonoje. Nuo 03:29 val. fiksuojamas jo judėjimas iš Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) miesto link. 04:29 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas pravažiuojantis (duomenys neskelbtini) miestą. Pastebima, kad telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) abonentų atvykimo ir išvykimo iš Vilniaus laikai sutampa.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos dvi duslintuvo katalizatorių vagystės nuo automobilių Toyota Prius adresais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagas Nr. 01-1-14797-20 ir Nr. 01-1-16207-20.
2) 2020-04-19/20.Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-19 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į Vilnių ir 19:31 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. 23:41 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas adreso (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2020-04-20 laikotarpyje nuo 01:56 iki 03:49 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantis kontaktas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) sen. abonentui judant Kauno miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-19 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 19:54 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. 23:51 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas adreso (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2020-04-20 laikotarpyje nuo 02:10 val. iki 04:17 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento mobiliojo ryšio aparatas buvo išjungtas arba ne ryšio zonoje. 04:17 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantys prisijungimai rodo, kad abonentas juda iš (duomenys neskelbtini)miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-19 šio numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini) savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2020-04-20 04:19 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas prisirišo prie įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonos įskaitant tiesioginę kryptį. Apie 04:37 val. abonentas buvo savo gyvenamosios vietos adreso (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje, iš kur daugiau tą rytą nejudėjo.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini) , pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-15495-20.
3) 2020-04-22/23.Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-22 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir 22:16 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. 2020-04-23 laikotarpyje nuo 03:09 iki 04:09 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini)mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 04:55 val. abonentas buvo užfiksuotas vykstantis iš (duomenys neskelbtini). 05:55 val. telefono numeris prisirišo prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini)
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-22 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini)ir 22:22 val. prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto. Toliau matoma, kad abonento mobiliojo ryšio aparatas yra išjungtas arba ne ryšio zonoje. 2020-04-23 05:03 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) pasidarė aktyvus ir prisirišo prie vieno iš (duomenys neskelbtini) g. esančio mobiliojo ryšio bokšto. Sekantys prisijungimai rodo, kad abonentas juda iš (duomenys neskelbtini)miesto link. 05:34 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisirišo prie mobiliojo ryšio bokšto už (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-04-22 šio numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2020-04-23 00:44 val. ir 00:51 val. įvyko du prisijungimai prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių šalia įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini). Sprendžiant iš atstumo tarp mobiliojo ryšio bokštų ir suveikimo laiko, telefono numerio abonentas (duomenys neskelbtini) turėjo judėti su transporto priemone. Sekantis prisijungimas įvyko tik 06:44 val. savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje, iš kur daugiau tą rytą nejudėjo.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-18135-20.
4) 2020-05-05/06. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-05 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 23:40 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. 2020-05-06 laikotarpyje nuo 00:31 iki 00:54 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo prisirišęs prie įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonos įskaitant tiesioginę kryptį. Nuo 00:59 val. iki 02:59 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo ne kartą užfiksuotas (duomenys neskelbtini). 04:38 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas adreso (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. Sekantys prisijungimas rodo, kad abonentas juda link (duomenys neskelbtini), 05:02 val. prisijungta prie (duomenys neskelbtini) sen. mobiliojo ryšio bokšto.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-05 vakare, naktį ir 2020-05-06 ryte telefonas jungėsi prie abonento gyvenamosios vietos Kauno miesto mobiliojo ryšio bokšto. Faktinių kontaktų su kitais abonentais, patvirtinančių, kad telefono naudotojas tame laikotarpyje buvo savo gyvenamosios vietos zonoje, nėra.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-05 šio numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini) savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje. 2020-05-06 00:34 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisirišo prie įvykio vietos adresu A. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonos. 00:58 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Nuo 05:00 val. šis telefono numerio abonentas prisijungė prie savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonos, iš kur daugiau tą rytą nejudėjo. Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu Vilniuje buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Lexus RX adresu A. (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-17476-20.
5) 2020-05-07/08. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-07 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 23:52 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto ((duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje). 2020-05-08 laikotarpyje nuo 02:56 iki 03:56 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 05:04 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), vykstantis (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-07 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į Vilnių ir 23:10 val. prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto ((duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje). 2020-05-08 nuo 01:09 iki 04:14 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento mobiliojo ryšio aparatas buvo išjungtas, nenaudojamas arba ne ryšio zonoje. 04:56 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), vykstantis iš (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-07 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į Vilnių ir 23:43 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. ((duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje). 2020-05-08 laikotarpyje nuo 00:18 iki 04:45 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 05:00 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonos, iš kur daugiau tą rytą nejudėjo.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-17848-20.
6) 2020-05-09/10. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-10 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į Vilnių ir 01:38 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. 2020-05-10 laikotarpyje nuo 03:35 iki 04:25 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 05:18 val. telefono numeris užfiksuotas (duomenys neskelbtini), vykstantis iš (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-10 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 01:35 val. prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. 2020-05-10 nuo 01:40 iki 04:57 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento mobiliojo ryšio aparatas buvo išjungtas, nenaudojamas arba ne ryšio zonoje. 04:57 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas judantis (duomenys neskelbtini). 05:18 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), vykstantis iš Vilniaus link Kauno.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-10 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 01:29 val. prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. Daugiau nebuvo prisijungta ne prie vieno mobiliojo ryšio bokšto iki 05:33 val, kai telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini).
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu Vilniuje buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Lexus RX adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-18436-20.
7) 2020-05-17/18. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-18 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 00:15 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto ((duomenys neskelbtini)). 2020-05-18 laikotarpyje nuo 03:08 iki 04:08 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 07:17 val. telefono numeris užfiksuotas (duomenys neskelbtini), toliau matomas judėjimas iš (duomenys neskelbtini).
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-17 vakare, naktį ir 2020-05-18 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo, todėl nėra matoma faktinių duomenų, patvirtinančių, kad numerio naudotojas buvo savo gyvenamosios vietos zonoje.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-18 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 00:07 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto ((duomenys neskelbtini)). 2020-05-18 laikotarpyje nuo 03:10 iki 04:00 telefono numerio (duomenys neskelbtini)abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini)mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 06:53 val. telefono numeris užfiksuotas (duomenys neskelbtini), toliau matomas judėjimas iš (duomenys neskelbtini).
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu Vilniuje buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-19042-20.
8) 2020-05-28/29. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-28 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 12:05 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. Nuo 19:54 val. iki 2020-05-29 00:45 val. buvo palaikomas telefoninis ryšis su telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) abonentais. Nuo 00:29 iki 02:36 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo fiksuojamas šalia įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai nepatenkant į įvykio vietos mobiliojo ryšio bokšto veikimo zoną. Telefono numerio abonentas pasiliko (duomenys neskelbtini), didžiąją laiko dalį praleidžiant (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo duomenimis gyvena telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento brolis.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-28 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 21:26 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto ((duomenys neskelbtini)). 2020-05-29 00:00 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 04:44 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto, vykstantis iš (duomenys neskelbtini) link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-28 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) ir 21:51 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto ((duomenys neskelbtini)). 2020-05-29 00:07 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 04:13 val. telefono numeris užfiksuotas prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto, vykstantis iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos dvi duslintuvo katalizatorių vagystės nuo automobilių Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagas Nr. 01-1-20730-20 ir Nr. 01-1-20731-20.
9) 2020-05-29/30. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-29 šio numerio abonentas dienos metu buvo (duomenys neskelbtini), vietoje, kur ikiteisminio tyrimo duomenimis gyvena telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento brolis. Laikotarpyje nuo 2020-05-29 23:30 val. iki 2020-05-30 00:00 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantys prisijungimai nuo 03:39 val. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miestas, abonentui judant iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-29 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 23:58 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto, sekantis prisijungimas - 2020-05-29 00:43 val. ((duomenys neskelbtini)). 2020-05-30 03:11 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie įvykio vietos adresu A. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonos įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantys prisijungimai nuo 04:59 val. (duomenys neskelbtini), abonentui judant iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-05-29/30 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 2020-05-30 00:42 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto ((duomenys neskelbtini)). Daugiau nematoma jokių sujungimų, prisirišimų prie mobiliojo ryšio bokštų iki pat 04:52 val., kai telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) r. mobiliojo ryšio bokšto.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu Vilniuje buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-20998-20.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti trys asmenys, vienas iš kurių vairavo automobilį BMW 5-os klasės (E60kėbulas), kurio išskirtiniai požymiai atitinka to automobilio požymius, su kuriuo telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) abonentai buvo sulaikyti 2020-07-15 iš karto po analogiškų nusikalstamų veikų padarymo.
10) 2020-06-07/08. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-07 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 22:31 val. prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto -((duomenys neskelbtini)). 2020-06-08 laikotarpyje nuo 00:08 iki 00:56 telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantys prisijungimai nuo 04:20 val. (duomenys neskelbtini) sen., abonentui judant iš (duomenys neskelbtini)miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-07 vakare, naktį ir 2020-06-08 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nuo 2020-06-07 20:21 val. nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) po nurodyto laiko naudojamas nebuvo. Faktinių duomenų, patvirtinančių numerio naudotojo buvimą savo gyvenamosios vietos zonoje, - nėra. Pažymima, kad paskutinis priimtas skambutis buvo 2020-06-07 20:21 val. nuo telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-07 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 22:37 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto ((duomenys neskelbtini)). 2020-06-08 00:15 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantis prisijungimas prie mobiliojo ryšio bokšto įvyko tik (duomenys neskelbtini) - 04:58 val.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-07 šio numerio abonentas nuo 11:13 val. iki 21:04 priėmė ir atliko telefoninius skambučius iš/į telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2020-06-07 21:56 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto su kryptimi į magistralinį kelią "(duomenys neskelbtini)". Sekantis prisijungimas tik 2020-06-08 05:53 val. Kauno miesto mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-22548-20.
11) 2020-06-08/09. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-08 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 22:30 val. prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto, 23:57 val. - ((duomenys neskelbtini)). 2020-06-08 02:41 val., 03:46 val., 03:57 val. ir 04:14 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietų adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokštų veikimo zonose įskaitant tiesiogines kryptis. Sekantis prisijungimas 04:49 val. prie (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto, abonentui judant iš (duomenys neskelbtini)miesto link. 05:51 val. prisirišo prie Kauno miesto mobiliojo ryšio bokšto.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-08 20:49 val. šio numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini). Nuo šio laiko abonento naudojamas mobiliojo ryšio aparatas buvo išjungtas arba ne ryšio zonoje. 2020-06-09 nuo 03:43 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas kelis kartus buvo užfiksuotas įvykio vietų adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantis prisijungimas 04:49 val. prie (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto, abonentui judant iš (duomenys neskelbtini) miesto link. 05:43 val. prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-08 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini)ir 23:03 val. pirmą kartą prisirišo prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto ((duomenys neskelbtini),). Iki 2020-06-09 01:20 val. abonentas buvo fiksuojamas keičiantis dislokaciją tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mikrorajonų, o paskui nebuvo fiksuojama jokių kontaktų ar prisijungimų prie mobiliojo ryšio bokštų. 06:04 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie (duomenys neskelbtini) miesto mobiliojo ryšio bokšto.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos duslintuvo katalizatorių vagystės nuo dviejų automobilių Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini) pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-22358-20 ir adresu (duomenys neskelbtini) pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-22940-20.
12) 2020-06-10/11. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-10 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir 22:44 val. prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. 2020-06-11 laikotarpyje nuo 00:36 val. iki 01:33 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantis prisijungimas 04:20 val. (duomenys neskelbtini) sen. mobiliojo ryšio bokšto, abonentui judant iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-10 vakare, naktį ir 2020-06-11 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo. Pažymima, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo gavęs du SMS pranešimus: 2020-06-10 23:46 val. ir 2020-06-11 04:38 val. Pranešimai buvo gauti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento sugyventinės telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau į gautus pranešimus tą naktį ir rytą atsakyta nebuvo. Nėra faktinių guomenų, patvirtinančių, kad numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo savo gyvenamosios vietos zonoje.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis laikotarpyje nuo 2020-06-10 21:16 val. iki 2020-06-11 10:55 val. šis numeris nebuvo prisijungtas ne prie vieno mobiliojo ryšio bokšto.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-22778-20.
13) 2020-06-11/12. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-11 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į Vilnių ir 15:43 val. prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. Laikotarpyje nuo 2020-06-11 23:26 val. iki 2020-06-12 00:05 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Laikotarpyje nuo 2020-06-12 01:05 val. iki 2020-06-12 01:56 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Sekantys prisijungimai nuo 03:42 val. rodo, kad abonentas juda iš (duomenys neskelbtini) miesto link.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-11 vakare, naktį ir 2020-06-12 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo. Numerio abonentas buvo gavęs tris SMS pranešimus: 2020-06-11 23:42 val., 2020-06-12 05:13 val. ir 2020-06-12 06:41 val. Pranešimai buvo gauti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonento sugyventinės telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau atsakyta į juos buvo tik 2020-06-12 06:57 val. Nėra faktinių duomenų, patvirtinančių numerio (duomenys neskelbtini) naudotojo buvimą savo gyvenamosios vietos zonoje.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-11 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į Vilnių ir 23:09 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto ((duomenys neskelbtini)). Vykstant iš Kauno į Vilnių tarp telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) abonentų vyko intensyvus SMS susirašinėjimas. Laikotarpyje nuo 2020-06-11 23:13 val. iki 2020-06-12 03:58 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo fiksuojamas šalia įvykio vietų adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tiesiogiai nepatenkant į jas. Sekantis telefono numerio prisijungimas tik 11:03 val. Kauno miesto mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu Vilniuje buvo įvykdytos dvi duslintuvo katalizatorių vagystės nuo automobilių Toyota Prius adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagas Nr. 01-1-22954-20 ir 01-1-22918-20.
14) 2020-06-22/23. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-22 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į Vilnių ir 22:01 val. prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto, 23:56 val. - ((duomenys neskelbtini) g.). Laikotarpyje nuo 2020-06-22 23:57 val. iki 2020-06-23 00:57 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Po to abonentas vėl prisijungia prie (duomenys neskelbtini) g. veikiančių mobiliojo ryšio bokštų. Nuo 03:17 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas juda Kauno miesto link. 06:04 val. matomas prisijungimas prie Kauno miesto mobiliojo ryšio bokšto.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-22 vakare, naktį ir 2020-06-23 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). Jokio mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo. Nėra faktinių duomenų, kad numerio naudotojas buvo savo gyvenamosios vietos zonoje.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-06-22 šio numerio abonentas iš (duomenys neskelbtini) miesto atvyko į (duomenys neskelbtini) ir 23:33 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto - ((duomenys neskelbtini) g.). 2020-06-23 00:58 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) 3, Vilnius mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. Po to šis abonentas (kaip ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas) vėl kartą prisijungia prie (duomenys neskelbtini) g. veikiančio mobiliojo ryšio bokšto. Sekantis prisijungimas 06:02 val. (duomenys neskelbtini).
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-24647-20.
15) 2020-07-14/15. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-07-14 šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į Vilnių ir 23:26 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. Nuo 2020-07-14 23:26 val. iki 2020-07-15 04:16 val. neįvyko ne vienas prisijungimas prie mobiliojo ryšio bokštų. 2020-07-15 04:17 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-07-14 vakare, naktį ir 2020-07-15 ryte telefono numeris jungėsi prie to pačio mobiliojo ryšio bokšto Kaune. Jokių mobilaus ryšio kontaktų su kitais telefono numeriais nebuvo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo. Kaip rodo ikiteisminio tyrimo medžiaga, šis telefono numeris buvo paliktas Kaune, gyvenamojoje vietoje.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis šio numerio abonentas iš Kauno miesto atvyko į Vilnių ir 2020-07-15 00:03 val. pirmą kartą prisirišo prie Vilniaus miesto mobiliojo ryšio bokšto. 2020-07-15 01:16 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo užfiksuotas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį. 2020-07-15 nuo 01:41 val. iki 04:22 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas buvo fiksuojamas įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje įskaitant tiesioginę kryptį.
Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenimis 2020-07-14 19:30 val. šio numerio abonentas buvo (duomenys neskelbtini). Daugiau nėra jokių duomenų apie prisijungimus prie mobiliojo ryšio bokštų iki pat 2020-07-15 05:43 val., kai telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisirišo prie mobiliojo ryšio bokšto su kryptimi į Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato areštinės pastatą. Tai sudaro pagrindą manyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas, važiuodamas, kaip įtariama, vykdyti nusikaltimus, galėdavo turėti prie savęs mobiliojo ryšio telefoną, tačiau visada jį išjungdavo.
Turima duomenų, kad šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta duslintuvo katalizatoriaus vagystė nuo automobilio Toyota Prius adresu (duomenys neskelbtini) bei pasikėsinta įvykdyti tokio pat pobūdžio vagystę adresu (duomenys neskelbtini), tačiau asmenys nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių. Dėl šių įvykių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20998-20.
Susipažinus su mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinių informacija laikotarpyje nuo 2020-03-14 00:00 val. iki 2020-07-15 23:59 val. atkreipiamas dėmesys, kad jeigu neskaičiuoti laikotarpius, per kuriuos, įtariama, buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, telefonų numerių abonentai retai, o kai kurie iš viso nesilankydavo (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad jų atvykimas buvo tikslingas ir iš anksto suplanuotas. Atskirais laikotarpiais buvo laikomasi konspiracijos, ką tiesiogiai patvirtina 2020-07-15 sulaikymo metu surinkti duomenys. Dar kartą pažymima, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas apžiūrimo laikotarpio pradžioje, t.y. iki 2020-05-08 gyveno (duomenys neskelbtini) ir yra nustatyti penki atvejai, kai po galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, jis čia pasilikdavo. Gyvenimas šalia teritorijų, kur galimai buvo vykdamos nusikalstamos veikos, suteikia galimybes iš anksto pasiruošti, susirasti potencialų nusikalstamos veikos objektą.
Atliekant įeinančių ir išeinančių skambučių su vietos nustatymu kontakto metu išklotinių informacijos apžiūrą matomas naktinis judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste per tų pačių mikrorajonų ((duomenys neskelbtini)) kiemus ir gatves. Buvo išsamiai nagrinėjamos dar šešios tokios naktys, kai galimai dėl tam tikrų priežasčių vagystės neįvyko arba nukentėję asmenys į policiją nesikreipė dėl nežinojimo kokio dydžio žala jiems buvo padaryta, nes nėra duomenų apie tais laikotarpiais padarytas tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas. Šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (8 tomas, b. l. 54-62).
2020-10-21 surašytas kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas - mobiliojo ryšio telefono "Xiaomi" IMEI 1 Nr.: (duomenys neskelbtini); IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-18 paimto asmens kratos metu, duomenys. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrėti mobiliojo ryšio telefono "Xiaomi" IMEI 1 Nr.: (duomenys neskelbtini); IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020-09-18 paimtas asmens kratos metu, duomenys. MRT Xiaomi Redmi Note 7 G. D. (duomenys neskelbtini)) telefone yra viena "Tele2 Pildyk" SIM kortelė. Tarp socialinio tinklo "(duomenys neskelbtini)“ pranešimų matome tokius kaip: 2019.03.13 kontaktas įvardintas kaip V. D. kreipėsi į kontaktą vardu J. J. su klausimu ar sunku vykdyti telefonų permetimus į įkalinimo įstaigas, nes nori pabandyti. Gavo atsakymą, kad viskas priklauso nuo "metiko" ir viskas yra gerai, jeigu jo nenustato. Kontaktas J. J. siūlė tartis su kuo nors iš trečios ir bandyti. V. D. atrašė, kad turi ten pažįstamą ir laukia jo atsakymo. 2020.06.23 kontaktas V. D. atidarė pokalbius su nauju kontaktu, kuris įvardintas kaip "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) P. tel. (duomenys neskelbtini). Šis kontaktas anglų kalba pasisveikino su V. D. ir paklausė kuo gali padėti. V. D. atsako dviem pranešimais prisekdamas vaizdo failus, kurių tūrinio nematome. Sekančiais pranešimais V. D. paklausė kainą ir nurodė automobilio Toyota katalizatoriaus kodą (duomenys neskelbtini). Gautas atsakymas - 45 eurų. Tada V. D. parašė dar du pranešimus, viename nurodė automobilio Toyota Prius katalizatoriaus kodą (duomenys neskelbtini), kitame paklausė jo kainos. Gautas atsakymas - Prius EA6+GD3 už 750 eurų. 2020.07.23 kontaktas V. D. gavo "(duomenys neskelbtini)" pranešimą lenkų kalba iš "(duomenys neskelbtini) P. tel. (duomenys neskelbtini), kad rytoj kviečiame 10 prius (EA6+GD3) 800 eurų. "(priwiet, zawtra priglaszajem 10 pl. prius (Ea6+GD3) = 800 eur)". 2020.08.24 kontaktas V. D. kreipėsi į "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)parašydamas pranešimą lenkų kalba "Czy mogę prosić o polecenie czegośdla mnie?" Kitame pranešime V. D. klausė: "Co jest teraz popularne?". Atsakymo į laišką nematome. 2020.08.27 kontaktas V. D. lenkų kalba parašė kontaktui "(duomenys neskelbtini) M. P. tel. (duomenys neskelbtini): "Prius?" ir "Toyota Prius?". Šį kartą nematome, kad prie "(duomenys neskelbtini)" pranešimų būtų prisegtas koks nors failas. Gautas atsakymas 820 eurų (8 tomas, b. l. 72).
2020-10-21 surašytas kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefono Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-18 paimto asmens kratos metu, duomenys. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrėti mobiliojo ryšio telefono Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020-09-18 paimtas asmens kratos metu, duomenys. MRT Samsung SM-G903f Galaxy S5 Neo. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp socialinio tinklo "facebook" pranešimų matome: 2020.07.10 nuo 13:41 val. kontaktas vardu V. B. kelis kartus su pasisveikinimu "Sveiki" kreipėsi į kontaktus, įvardintus kaip "(duomenys neskelbtini)" ir "Superkam katalizatorius“. Kontaktas pasiteiravimui (duomenys neskelbtini) skambučiai ir SMS", įtraukė šiuos kontaktus į bendravimo grupę, pakeitė grupės nuotrauką. 2020.07.10 16:20 val. kontaktas " (duomenys neskelbtini) " ((duomenys neskelbtini) ID: (duomenys neskelbtini)) atsakė į V. B. pasisveikinimą su klausimu anglų kalba: "(duomenys neskelbtini)?" (vertimas - ar iki šiol susidomėjęs?). Tolimesnis " (duomenys neskelbtini) " susirašinėjimas su šiuo kontaktu ištrintas arba jo daugiau nebuvo. Vardai "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini) ID: (duomenys neskelbtini)) ir "(duomenys neskelbtini)“. Kontaktas pasiteiravimui (duomenys neskelbtini) skambučiai ir SMS" ((duomenys neskelbtini) ID: (duomenys neskelbtini)) įtraukti į V. B. "(duomenys neskelbtini)" kontaktus (8 tomas, b. l. 76).
2021-02-15 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro V. P. nutarimas panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje (8 tomas, b. l. 81-83).
2021-03-23 Vilniaus aps. VPK KP ONTV atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu sukauptos informacijos pokalbių ir SMS pranešimų suvestinės (8 tomas, b. l. 86-163).
2021-04-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota laikotarpyje nuo 2020-07-22 iki 2020-09-21 tyrimui reikšmingi duomenys:
2020-07-31 16:43:23 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina D. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir kalba su juo apie tai, kad ruošiasi atvažiuoti pas jį su V. B. ir A. R. bei pasikalbėti apie jų padarytas nusikalstamas veikas ir nuspręsti ką toliau visiems daryti. V. D. sako, kad pasirodo reikia vienam prisiimti atsakomybę ir labai gerai, kad tai būtų V. B.. V. B. gali nesutikti, tačiau jo naujai suremontuotas ir vertę turintis 5-os klasės BMW (E39) automobilis yra pas P., A. R. brolį, ir šis automobilis gali būti negrąžintas V. B.. D. B. į tokį pasiūlymą atsako "aš nežinau", ir kad reikia apie tai kalbėti ir bus matyt.
2020-08-03 17:13:18 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina A. R. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Kalba apie V. B. BMW (E39), kad jis dar neatgavo savo automobilio, nes šis automobilis dar bus remontuojamas. A. broliui P. R. V. B. turės sumokėti apie 1200 eurų už remontą. V. D. sako, kad tai dideli pinigai, nes V. B. dar ir už gyvenamosios vietos nuomą reikia susimokėti. Tada tęsia pokalbį apie susitikimą su advokatu. V. D. klausia ar A. R. buvo susitikęs su advokatu, į ką A. R. atsakė, kad ne, nes pasak jo brolio advokatas jiems čia nebūtinas. V. D. su tuo nesutinka, nes sako matantis, kad dabar neeina susitarti dėl bendros pozicijos. Kol niekas dar nebuvo papildomai apklaustas dar galima pasiruošti, nes kas bus kai jie ne taip pradės kalbėti, skirsis parodymai, matysis, kad meluoja. V. D. nuomone reikia kreiptis į advokatą, kuris pakonsultuotų ir surašytų jiems tai, ką reikia sakyti. Advokatas geriau žino ir pateiks įtikinamesnę versiją, nes yra rimtesnių už juos, kurie palūžta, o jiems patiems jau dabar neeina susišnekėti. V. D. sako, kad pats tikrai geriau supranta apie šiuos reikalus ir susitikus paaiškins A. R. kaip būna, taip pat sako, kad jeigu viską teisingai daryti, tai tik vienas iš jų gautų baudą ir viskas, ir taip gautųsi, kad A. R. su tuo visai nesusijęs. A. R. sutinka su V. D. nuomone. Ir toliau A. R. sako, kad jiems visiems keturiems samdyti atskirus advokatus brangiai kainuos. V. D. sako, kad tik dviem, A. R. ir V. B., nes jis, t. y. V. D. ir kitas dalyvis parodymų nedavė. V. D. sako, kad A. R. ir V. B. turi duoti suderintus parodymus, o jau paskui jis ir kitas asmuo duos parodymus tokius, kad viskas gražiai sutaptų, būtų įtikinamai ir juose nebūtų jokių prieštaravimų. A. R. su pasakytu sutinka, kad taip ir reikia daryti, kad nesiskirtų jų pasakojimai. Toliau sutaria, kad advokatas turėtų surašyti ką sakyti maksimum dviems žmonėms, bet iš esmės tiktų ir tik vienam V. B., t.y. tam, kuris viską apsiims ir kuris kalbėtų A. R. naudai, kad pastarajam būtų grąžintas automobilis. O visi kiti prie tų parodymų prisiderins ir juos patvirtins. Svarbu, kad advokatas surašytų taip, kad prokurorui nebūtų prie kuo prisikabinti. Pokalbio metu V. D. paminėjo apie daiktus rastus bagažinėje, pavadinęs juos "šūdai" ir pabrėžė, kad jiems kol kas tik "vienas straipsnis gręsia". A. R. ir V. D. susitarė tą pačia dieną, jei ne, tai būtinai rytoj dviese susitikti ir dar kartą viską aptarti. Pokalbio pabaigoje A. R. sako sužinojęs, kad šis tyrimas gali būti perduotas tirti aukštesnei įstaigai.
2020-08-09 18:44:57 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina vyrui į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš telefoninio pokalbio tūrinio gauta duomenų, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojantis vyras atlieka 25-erių metų laisvės atėmimo bausmę ir jam liko atlikti dar apie vienerius metus. Šis vyriškis turi laisvėje bendrus pažįstamus su V. D., su kuriais pastarasis kartais susitinka. Vyrai kalba apie V. D. ankstesnius "reikalus" už kuriuos jis gavo arešto bausmę. Vyriškis skatina apskųsti nutarti ir prašyti pakeisti arešto bausmę į piniginę baudą, į ką V. D. atsako, kad 750 eurų baudą ir taip gavo už "dūmus", o arešto bausmę jau subendrino ir kad neketina skųsti teismo nutarties. V. D. kalba, kad pats pavartoja narkotines medžiagas. Taip pat atsako, kad dirba, nurodo kiek uždirba ir kad pusę algos gauna oficialiai, o kitą pusę - "juodais". Pokalbio pabaigoje V. D. pasako, kad jo laukia nauji teismai ir paaiškina, kad buvo pagautas, kai sustabdė su "tais šudais". Apie tai "Lietuvos ryte" rašė. Vyriškis klausia ar su "kaifu" pagavo, V. D. atsako, kad ne, ne su "kaifu", o su tokiu vogtu "šūdu". Ir kad vienas draugelis prisipažino, norėdamas atgauti savo automobilį, ir dabar bėdos. Vienas iš jų bandys prisiimti atsakomybę ant savęs, nes jeigu neapsiims vienas, tai V. D. sako galintis "nusinešti" 3-4 metus. Į klausimą ką ten tokio pavogė, V. D. atsako, kad nenori apie tai kalbėti per telefoną ir geriau papasakos susitikus. Vyriškis paaiškina, kad atlikus 1/3 bausmės, gali paleisti ankščiau, net jeigu buvai ankščiau teistas arba jau atlikinėjai laisvės atėmimo bausmę. V. D. šita žinia pradžiugino.
2020-08-26 17:33:58 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. B. sako, kad kažką gavo. V. D. atsako, kad tai yra gerai, bet šiandien jis neeis, nes turi pabaigti darbą. Tokiu atveju kitą dieną grįžus po darbo jis turės laiko pamiegoti, ir eis, kaip sakė, ketvirtadienį. Panašu, kad V. D. taip pat kalba apie orų prognozę, ir pastebi, kad šiandien oras permainingas, nepalankus, o ketvirtadienį viskas lyg tai gerai. V. B. klausia apie dar vieną - trečią asmenį, kurį vadina "G.", ar tas pasiruošęs (nustatyta, kad "G." tai A. R.). V. D. atsako, kad vakar buvo pas jį nuvažiavęs, tai tas dėl šios dienos irgi nebuvo tikras (galimai dėl orų), tačiau rytoj tai tikrai. V. D. nusprendė patikslinti, kokį įrankį gavo V. B.. Paklausė: "Keltuvą?" V. B. nenoriai, iš pradžių atsakydamas tik tai, kad gavo tai, ko jiems reikėjo, tačiau vis dėl to patikslino, kad gavo įrankį "tą atsuktuvą". V. D. atsakė, kad labai gerai, nes šito labiausiai trūko. V. B. V. D. paklausė ar jis gavo "aną įrankį". V. D. atsakė, kad rytoj tą įrankį gaus iš bendradarbio. O visą kitą kaip ir turi.
2020-08-28 11:50:03 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. B. dar miegojo. V. D. klausia kaip sekėsi "uogauti". V. B. atsakė, kad nieko. Į klausimą kodėl - atsakė, kad susitikus papasakos. Tačiau V. D. klausinėjo toliau ir sužinojo, kad nepaisant palankaus oro, V. B. ir A. R. nenuėjo, nes A. R. pabijojo. V. D. supyko, pradėjo planuoti kitą kartą, pasakė, kad šiandien penktadienis ir dėl to šiandien neverta bei pasiūlė rytoj. V. B. vėl pasiūlė apie tai pakalbėti ir susitarti susitikus. V. D. paklausė ar V. B. galėtų gauti automobilį, nes jis reikalingas. B. B. atsakė nežinantis ar pavyktų jį gauti.
2020-08-28 19:54:57 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina A. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. klausia ar A. R. turi "triščiotkę" (t.y. įrankių priedas varžtams atsukti). A. R. atsako, kad reikalui esant gali pasiimti iš "D.". V. D. sako, kad reikalas yra, į klausimą ar šiai dienai atsakė, kad rytdienai. Tada A. R. praneša, kad gavo šaukimą atvykti į policiją apklausai. A. R. tęsia manantis, kad jį kviečiasi, nes jis buvo prisipažinęs dėl padarytų veikų ir davė parodymus. Būtent todėl jį vėl kviečia apklausai, nes galvoja, kad "prigavo ant ožio" ir kad jis, t.y. A. R. dar daugiau papasakos. A. R. sako, kad reikia greitai susitikti visiems, nors ir šiandien, ir apmąstyti ką sakyti. V. D. atsako, kad šiandien negali, nes padeda D. B. kraustytis, kuriam liko paskutinės dienos ir kuris dar nerado naujos gyvenamosios vietos. A. R. tai nepatinka, jis sako, kad V. D. jau dvi savaites tik žada susitikti, nuolat kartoja "rytoj", tačiau to taip ir nepadarė. V. D. atsako, kad rytoj, nes rytoj taip ir taip planuojamas susitikimas. V. D. pasako, kad rytoj jau tikrai reikia susitikti, nes ir V. B. reikalingi pinigai nuomai bei kitoms reikmėms, ir dar V. D. pasipiktinęs kalba, kad nepaisant palankaus oro niekas nieko be jo nepadarė, pabijojo, paskui leidžia suprasti, kad ne telefonu kalbėti ir atsisveikina.
2020-08-30 20:01:49 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina A. R. iš D. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini). A. R. klausia, kodėl V. D. neatvyko, nes jie visi susirinkę ir tik jo laukia. Laukia, kad pasikalbėti. V. D. klausia ar tik pasikalbėti ar paskui kad "varyti". A. R. atsako, kad bus matyt dėl "varyti", iš pradžių reikia pasikalbėti. V. D. pradeda išsisukinėti, sako, jei trise susirinkote, tai ir pasikalbėkite trise. A. R. atsako, kad jei mes keturiese buvome, tai keturiese ir turime kalbėti. V. D. pasipiktinęs tęsia, kad jie trise dabar susirinkę galėtų išsiaiškinti patys, be jo, nes daug kartų jam dalyvaujant buvo susitikę trise ir nieko neišsprendė. V. D. prideda, kad A. R. turi pats vienas galvoti ką sakyti, jį kviečia į apklausą, ir kol jis nuvažiavęs neduos parodymų, visi kiti nieko nekalbės. Jeigu D. B. ir V. B. sutinka su tuo, ką A. R. daug kartų sakė V. D., tai V. D. tokius parodymus ir duos ir jam nereikia dešimt kartų tą patį kartoti, nes jis puikiai atsimena. Paskutiniai susitikimai buvo tokie, kai V. D. klausydavosi to paties po kelis kartus. A. R. išklausęs atsako "nu tai gerai", tai žodžiu tada kaip ir šnekėt nieko nešnekėsim". Po to A. R. klausia V. D. apie šio vakaro ar nakties planus, ar jis varys kartu. V. D. atsako, kad ne. Atsisveikina.
2020-08-31 19:45:51 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. B. prašo, kad V. D. atvažiuotų pas jį, nes jam kai ko reikia. V. D. reikalauja nurodyti dėl ko jis turi atvažiuoti, V. B. atsako, kad jam būtinai šiandien reikia pasiimti viską, kas yra palikta pas D. B., nes jis šiandien eis kartu su "G.". V. D. klausia ar eis vietoje ar važiuos kitur, V. B. atsako: "jo". V. B. eis nepaisant V. D. perspėjimo, kad nėra lietaus. Toliau kalba eina apie galimai narkotines medžiagas. V. D. sako, kad tingi vykti pas V. B.. V. B. atsako, kad jie gi turi "to pyderasto, šūdo to". Bet V. D. atsako nenori, tačiau žino, kad yra, ir pasiims prie progos. V. B. atsako, kad jam šiandien reikės, nes jis pėsčias nesuvaikščiuos tiek kilometrų. V. D. atsako, kad neturi sąskaitos paskambinti ir, atėjęs prie V. B., paskambins iš merginos telefono. Atsisveikina.
2020-09-02 12:03:27 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina A. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. klausia kaip A. R. sekėsi apklausoje. A. R. atsako, kad labai blogai ir reikia visiems susitikti ir pasikalbėti. Pasakoja, kad tyrimas tęsiamas aukštesnės instancijos policijos įstaigoje ir dabar renkami duomenys apie jų padarytas labai daug nusikalstamų veikų. A. R. dėl to kaltina save, nes būdamas sulaikytas po nusikalstamos veikos padarymo, jis prisipažino ir davė parodymus taip pat apie kitas padarytas veikas. V. D. atsako, kad čia priklausys nuo to, ką jie yra surinkę. A. R. tęsia, kad savo parodymų nekeitė, kalbėdamas su tyrėju nurodė, kad pakalbės su visais kitais bendrininkais ir pasakys jiems, kad tie ateitų ir papasakotų kas ką yra padaręs, pavogęs, viską taip kaip buvo. V. D. sako, kad turi nutraukti pokalbį, nes jam skambina iš darbo. Susitaria, kad perskambins ir aptars viską.
2020-09-02 12:07:24 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina A. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). A. R. tęsia, kad nepaisant to, kad jis vienas prisipažino, tačiau pranešime apie įtarimą yra visi keturi, tiek D. B., tiek V. D. ir kiti. A. R. sako norintis su visais susitikti ir parodyti procesinius dokumentus, kur viskas surašyta: kokią dieną, kokią valandą, kokiu adresu jis, veikdamas kartu su D., V. ir V., įvykdė katalizatorių vagystes. V. D. klausia: "O tai kiek epizodų?". A. R. atsako, kad tris. V. D.: "Ai, tiktais tris, ane?". A. R. sako, kad tas mūsų (duomenys neskelbtini) padarytas ir šitas, kur 160 eurų. A. R. siūlo tikrinti el. paštą, nes pasirodo jam keturi šaukimai buvo išsiųsti, o jis pašto netikrino ir nematė. Ir kad visus kvies į apklausą, yra tyrėjos telefono numeris, kuriai galima paskambinti turint klausimų dėl apklausų. A. R. sako, kad jie visi turi vaidinti, kad tas iš jo paimtas automobilis yra ne jo ir ne jų, ir kad jiems šitas automobilis visai nerūpi. Taip pat A. R. siūlo arba prisipažinti dėl jų padarytų vagysčių arba daryti taip, kaip buvome susitarę jam važiuojant į šią apklausą, per kurią jis turėjo kalbėti tai ką buvo sugalvoję. Tačiau per šią apklausą A. R. nuprendė likti prie pirmų parodymų ir iš pradžių pasitarti su kitais bendrininkais. A. R. ir V. D. susitaria šiandien susitikti, kai V. D. baigs darbą, ir tada jei kartu nuvažiuos pas D. B. ir V. B..
2020-09-02 18:43:17 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. D. sako, kad važiuoja į kaimą ir nesusitiks kalbėti apie bendrus reikalus, nes D. B. neprisiskambino. V. B. reiškia pretenziją į A. R. adresą, nes dėl jo jie visi dabar turi problemų. V. D. su tuo sutinka ir pridūria, kad viskas "per jo liežuvį". V. B. sako, kad dabar tokia situacija, kad jis, t.y. V. B. negali pasiimti ant savęs. V. D. tęsia, kad nesiruošia prisipažinti ir kažką spręsti, ir kad tegul A. R. pats galvoja ką ir kaip daryti. V. B. sako, kad dar ir su Kaunu kažkas ieškoma, čia irgi vyksta. V. D. atsako: "tai (duomenys neskelbtini), tai čia jau žinai, ir (duomenys neskelbtini) buvo pagauta..." V. D. tęsia, kad nesiruošia bendradarbiauti su tyrimu. Jo manymu jam "ar ten pusę metų daugiau duos, ar išvis ten neduos..."
2020-09-07 18:00:54 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Kalba apie galimai suvartotų narkotinių medžiagų poveikį, V. D. dar nemiegojo, V. B. miegojo tik valandą. V. D. sako: "bet šūdas, "kurva" matai, čia ne, ne koksas". V. B. praneša, kad per pažįstamą vardu D. surado asmenį, su kurio reikės bendrauti, nes jam, t.y. V. B. viskas labai gerai patiko. V. D. suprato kuo džiagiasi V. B.. Paklausė: "ai jau pridavei?" V. B. atsakė teigiamai. Tada V. D. paprašė paskolinti 20 eurų, V. B. atsakė, kad pervęs V. D. draugei, G. į sąskaitą. Į klausimą, kada V. D. V. B. duos 20 eurų V. D. atsakė, kad "tai va atsigaunam, reikia organizuoti mašiną ir..." Susitarė "blaivia galva" susisiekti ir pakalbėti.
2020-09-07 20:39:03 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalba apie galimai realizuotus katalizatorius. V. D. klausia ar tiek pinigų gavo už vieną ar du. V. B. atsako, kad už du, nes vienas buvo geras, o kitas kitoks. Tačiau abu mano, kad tiek pinigų vis tiek gerai.
2020-09-08 17:38:52 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. B. praneša V. D., kad gavo šaukimą atvykti į policiją apklausai, 15-ą dieną. V. D. sako, kad dar negavo šaukimo ir niekas neskambino, tačiau jei kvies, tai jis neskubės važiuoti ir sakys, kad vėliau atvyks, kai pats panorės. V. D. klausia ar V. B. susiskambina su A. R.. V. B. atsako, kad ne, ir kad A. R. yra išvažiavęs į kaimą. V. D. sako, kad A. R. parašė per "facebook", tačiau pastarasis nieko neatsakė. Toliau V. D. ir V. B. juokiasi, kad gal mirė, nušovė ar pasikorė. Kalba, kad galėtų pasikarti, nes tada būtų ant ko visas bėdas nurašyti. Juokiasi, kad dar raštelį prikabintų su prisipažinimu, kad čia jis vienas viską padarė. Toliau V. D. klausia pas kokią tyrėją kviečiamas V. B., šis atsako, kad pas tą pačią. Tada V. D. sako, kad reikia paskambinti tam "glušiui", sužinoti kada jis grįžta ir susitikti pasikalbėti, D. taip pat reikalingas. Tęsia, kad pasitarsime ir ant A. viską nurašysime, kad jis visą tai organizavo, "...tai ožį, ožį nepamaino". V. B. į tai juokiasi. V. D. sako, kad A. R. turi ausys kaisti, nes jį apšneka.
2020-09-09 11:41:14 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. klausia ar V. B. skambino P., nes šis skambino V. D. ir sakė, kad jo, t.y. V. B. telefono numerio ieškojo, tačiau jau surado. V. D. mano, kad A. R. davė P. V. B. telefono numerį. Pyksta, kad A. R. jam nekelia ragelio "o tas pydaras man nekėlė, aš jam skambinau, "huliš lopas". V. B. irgi nepatenkintas. Toliau kalba apie tai, kad iš P. nori pasiimti automobilius ir vadovaujasi pirmiausia savo interesais: V. B. nori atgauti savo ir tam jam pradžiai reikia 800 eurų, o V. D. įsigyti, ir tam ruošiasi pradėti taupyti bei informavo P. apie tai. V. D. sako V. B., kad tas neišleistų 10 eurų, nes šiandien susimatys. V. B. klausia ar jiems tikrai užteks tiek, kad iki (duomenys neskelbtini) suvažinėti. V. D. į tai atsako, kad galvojo tik apie (duomenys neskelbtini) ir taip toli nevažiuoti, nes tada reikia daugiau pinigų kurui. Pasakė, kad dirbs iki pusės aštuonių ir tada susiskambins.
2020-09-11 16:21:26 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina A. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). A. R. klausia V. D. kada V. B. į apklausą. Tas atsako, kad 15-ą. V. D. sako, kad gal reikia susitikti, pakalbėti ir gal prisipažinti. A. R. atsako, kad galima nei vienam neprisipažinti. Tačiau V. D. dabar mano, kad neprisipažinimo atveju čia viskas gali ilgai užtrukti. V. D. baiminasi, kad jau turint paskirtą arešto bausmę dėl kitų nusikalstamų veikų, prie šios bausmės prisidėtų dar paros už šias veikas, ir tokiu atveju jam tektų atlikti pvz. trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. R. sako manantis, kad jeigu jie visi prisipažintų, tai reali laisvės atėmimo bausmė jiems negresia, bus paskirta bauda ir dar galimai neteks savo BMW automobilio. A. R. prisipažįsta, kad patys kalti dėl to. V. D. nesutinka ir atsako, kad čia tik A. R. kaltas dėl to. Toliau V. D. tęsia, kad jeigu baudos, tai dar nieko tokio, nes jis pats kažkadą sakė, kad už tai baudos gali būti. Bet dėl kitų epizodų jis nesiruošia net kalbėti. A. R. visiškai sutinka ir pridūria, kad net dėl to trečio epizodo neprisipažinsime "...nusirašysim "bybį" dėjau".
2020-09-11 20:49:23 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. sako, kad nenori eiti į "reikalus" su A. R.. V. B. sako, kad susitiksime dviese ir pakalbėsime, nes vis tiek jie jau atskirai nuo kitų. V. D. atsako, aišku, kad atskirai, nes visų "...badaujančių čia snukių neprišersi". V. B. klausia, kaip ten ar viskas gerai. Į ką V. D. atsako, kad išsipjovė tuščią ir tai pamatė tik išsipjovus. Ir maža to labai ilgai užtrūko jį išsipjauti, nes jau atprato. Iš pokalbio detalių panašu, kad V. B. šį kartą kartu nedalyvavo. Toliau V. B. sako, kad gavo šaukimą, kurį jam atnešė, galimai paštininkė. Kaip ir el. laiške, apklausa - 15-ą dieną. V. D. sako, kad viskas per "tą glušių". Mano, kad A. R. atgavus automobilį, pastarasis turėtų jį parduoti ir atlyginti. V. B. pasakoja, kad vienas jam gerai pažįstamas asmuo, kuriam teko susidūrti su tokiomis situacijomis, pasakė, kad A. R. automobilio neatgaus ir kad jiems visiems gręsia didelės problemos dėl jų veikų, tačiau V. B. nurodo, kad tai nedetalizuos telefonu ir papasakos ką sužinojo iš to asmens tik susitikus. V. D. atsako, kad daug neturėtume gauti. V. B. pasako, kad paaiškins susitikus. V. D. suprato ir pridūrė, kad už tai jie turi dėkoti A. R.. V. B. juokdamasis atsako, kad "nu tai ką čia pridėkosi, ką čia jį muši".
2020-09-14 07:56:00 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina R. A. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. pasakoja, kad buvo (duomenys neskelbtini) ir jau važiuojant namo juos sustabdė policija, nes jis važiavo išsijungęs šviesas ir taip taupydamas akumuliatorių. Džiagiasi, kad viskas labai gerai ir kad "meškerių", "tinklų" namo nesivežė. Priešingu atveju juos būtų sulaikę. V. D. bandė tartis su R. A., kad šis atvažiuotų po darbo į (duomenys neskelbtini) juos pasiimti, už kurą iš karto be problemų atsiskaitytų, tačiau R. A. nesutiko važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes jo automobilis techniškai netvarkingas ir jis bijo dėl to važiuoti. R. A. sako, kad perskambins.
2020-09-14 08:26:46 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina R. A. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. D. vėl pasakoja, kad buvo "žvejuoti". Viskas gerai, tik netvarkingą automobilį uždarė į aikštelę ir dabar reikia galvoti kažką su dokumentais, nes grąžins tik savininkui ir teks kažkaip ieškoti sprendimo. V. D. nenori palikti automobilio, nesvarbu koks jis būtų, "...nenoriu tiems gaidžiams palikti, ...geriau ją kirviu sukaposiu, jiems neatiduosiu". Jeigu nepavyks grąžinti šio automobilio, tai pirks tik kelioms dienoms bet kokį pigiausią, o tada paskui nusipirks jau gerą. Sako, kad grįš su traukiniu, tačiau iš pradžių pabaigs čia vietoje tvarkyti reikalus. Pasakoja, kad pratęs nedarbingumą, nori dar "paatostogauti" ir reikalus patvarkyti. R. A. sako, kad V. D. nedarbingumo metu gali "pažvejoti biškį", ir pasakoja, kad vakar irgi buvo "pažvejoti", tačiau nieko nepagavo. Abu juokiasi, kad A. A. ne taip žvejoja ir ne tą masalą naudoja.
2020-09-14 10:01:43 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina vyriškiui į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. sako, kad norėtų, kad šis vyriškis jį parsivežtų iš (duomenys neskelbtini), nes policija uždarė automobilį į aikštelę. Vyriškis atsako, kad žino apie tai, D. B. papasakojo. Klausia kaip viskas praslydo. V. D. atsako, kad viskas gerai, ..."gerai, kad nesivežiau, ...bučiau negrįžęs". Vyriškis sako, kad V. D. dabar neturės už ką grįžti, į ką V. D. atsako, kad turi su draugeliu pinigų, galėtų iš karto kitą automobilį nusipirkti.
2020-09-14 10:02:46 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina E. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. D. sako, kad draugai iš serviso davė šį telefono numerį, nes asmuo superka katalizatorius. E. M. tai patvirtina. V. D. tęsia, kad turi du antros kartos automobilio Toyota Prius katalizatorius. E. M. klausia ar jie bakeliuose ar išimti ir sako, kad jam reikia su bakeliais. V. D. atsako, kad katalizatoriai visi sveiki, bakelis neardytas. E. M. sako, kad jeigu yra kodas (duomenys neskelbtini), tai šiai dienai gali sumokėti 720 eurų už vieną. V. D. atsako, kad pats žino tuos kodus ir būtent tokius katalizatorius turi. Sutinka dėl pasiūlytos kainos. Toliau V. D. pasakoja, kad iš jo buvo atimtas techniškai netvarkingas automobilis, o šiuos du katalizatorius jis pasilikęs kitoje vietoje. Norėtų, kad E. M. pasiimtų jį ir jo draugą bei nuvežtų į tą vietą, o jie patys dabar randasi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), "...matysit du tokie stovi, aš su kapišonu būsiu." E. M. sutiko, pasakė, kad už 5 minučių privažiuos.
2020-09-14 10:10:13 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina P. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. informuoja P. R., kad susiskambino su žmogumi. P. R. teiraujasi ar viskas gerai. V. D. atsako, kad viskas gerai, jie jau lekia, padėkoja.
2020-09-14 10:22:02 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina P. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. sako P. R., kad duoda telefoną kalbėti kitam žmogui. Toliau su P. R. kalba E. M., kuris pokalbį pradeda sakydamas, kad "čia dėl katalizų chebrytė". Ir klausia P. R. iš kur jie pažįstami, kur jie matėsi. P. R. pasakoja: "čia gi mes E., nu iš serviso, (duomenys neskelbtini), turistinės mašinos." E. M. iš pradžių neatsimena, P. R. tęsia, kad jis dirba kartu su E., (duomenys neskelbtini), kur sportinių automobilių privaryta, kad E. M. kažkurį rytą buvo pas juos. E. M. prisiminė ir sako, kad pirmą kartą vežą kažką iki katalizatorių, ankščiau nėra taip buvę. P. R. atsako: "Jo, jo, nu tai aš suprantu, bet ten, ten man, mano." Dar pridūria, kad viskas gerai "...pats supranti kaip yra, bet normalūs ten bičiukai, ne kažkokie. Gali imti drąsiai." Pasirodo, kad P. R. jau ankščiau domėjosi E. M. tokių katalizatorių supirkimo kainomis. E. M. prisiminė, pasakė, kad viską suprato. Atsisveikino.
2020-09-14 10:40:39 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina P. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. prašo P. R., kad tas grąžintų V. B. automobilį, nes šiandien V. B. gali iš karto paduoti už ją 700 eurų ir liks tik 100 eurų grąžinti. V. D. argumentuoja, kad jiems dabar labai reikalingas automobilis tam, kad ir toliau čia "klibėti", kol geros kainos ir viskas gerai. P. R. siūlo atsiimti tą, kurį šiandien uždarė į aikštelę. V. D. sako, kad jiems reikia kitos, taip pat kalba apie norą iš P. R. sau VW Passat nusipirkti. P. R. pakeičia temą. Klausia kaip su tuo žmogumi, kuris nupirko katalizatorius. V. D. pasakoja, kad tas žmogus iš pradžių buvo išsigandęs. P. R. domisi ar šis žmogus pirks ir toliau, jei bus daugiau, ar susitarė jie dėl to. V. D. atsako, kad taip, susitarė. P. R. tai tenkina, jis parodo, kad yra suinteresuotas. V. D. toliau prašo atiduoti V. B. automobilį. P. R. sako, kad turi su kažkuo tai paderinti, atsiklausti ir tada praneš.
2020-09-14 11:00:20 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS pranešimą G. V. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) su tekstu: "720 uždirbau."
2020-09-15 17:20:09 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina D. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. sako D. B., kad jis ir V. B. nusprendė prisipažinti. V. B. atvykus į apklausą pasakys, kad ir V. D. ir V. B. vogė, tačiau D. B. nieko nežinojo ką mes darome. O visus kitus papildomus epizodus neigs. D. B. sutinka ir sako, kad reikia susitikti ir pakalbėti, nes viską ką jie sakys, jis turės tą patį per apklausą pasakyti. Toliau V. D. pasakoja, kad jau norėtų iš P. VW Passat įsigyti ir jį atvaryti iš (duomenys neskelbtini), o taip pat norėtų į aikštelę uždarytą kitą VW Passat atsiimti ir šį parduoti. Tačiau tam, kad atsiimti, reikia sutartį normalią surašyti, automobilis (duomenys neskelbtini) registruotas, tai viskas paprasta bus padaryti. Taip pat V. D. sako, kad šiandien už porą šimtų eurų nusipirko beveik 2004 pagaminimo metų Renault Laguna su automatine pavarų dėže tik dėl to, kad jeigu "...vdrug kažkur poli..., man reikės kitam reikalui, žinai, tai aš ją ir nusipirkau žinai. Passatą atėmė "kurva" tai ką padaryt nu?" D. B. tai supranta.
2020-09-15 18:10:10 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina vyriškiui į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalba apie automobilį, kuris uždarytas į aikštelę. V. D. sako, kad tas automobilis registruotas ne jo vardu, jis registruotas kito jam nepažįstamo asmens vardu. Tam, kad jį atsiimti, V. D. surašys pirkimo-pardavimo sutartį, kad ji "...tipo mano ir viskas". Vyriškis sako, kad skambina V. D., nes norėtų įsigyti (galimai narkotinę medžiagą) "...nu žinai nesakysiu taip, sakysiu nu greičio žinai ten to, 12 net, pinigus iš karto va paduodu, ir privažiuotum paduočiau, žinai, kad paimt kokią dieną." V. D. atsako, kad šiuo metu blogai jaučiasi ir galėtų tai padaryti kelių dienų bėgyje, bet ne šiandien. Vyriškiui tinka, jis sako, kad V. D. gali prie kainos pridėti savo antkainį. V. D. atsako, kad 12-ą tai normalus kiekis. Bus nepaprasta vežti. Pasako, kad iš viso už tokį kiekį jam reikės paduoti 120 eurų. Vyriškis sako, kad reikia "speedo". V. D. atsako, kad gali gero balto paimti, nes jis ir ankščiau tokį jiems buvo atvežęs. Vyriškis sako, kad tą kartą net nespėjo paragauti. V. D. sako, kad visada stengiasi gero paimti, kad pavartojęs pajaustum. V. D. sako, kad kažkoks žmogus be svarstyklių svėrė, iš akies, ir sakė: "...kiek trūks, pasakysi".
2020-09-15 18:28:33 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. klausia V. B. ar pas jį yra dokumentai nuo aikštelėje uždaryto automobilio. V. B. atsako, kad taip. V. D. sako, kad pats surašys pirkimo-pardavimo sutartį ir viskas, galės važiuoti atsiimti automobilį. V. B. negalės vykti kartu, todėl V. D. nusprendžia skambinti A. R.. V. B. sako, kad A. R. skambinti nereikia, nes jis yra šalia ir duoda jam kalbėti. Toliau A. R. kalba telefonu su V. D., sutinka kartu nuvykti į Vilnių ir pasiimti VW Passat automobilį iš aikštelės. Paskui V. D. pasakoja, kad kalbėjo telefonu su tyrėja, nes ir jis ir D. B. gavo šaukimus atvykti apklausai. V. D. giriasi, kad susiginčiojo su tyrėja. Jis pasakė, kad negalės atvykti, nes serga. Tyrėja paklausė ar jis galės pateikti dokumentą, pagrindžiantį jo žodžius. Į ką jis atsakė, kad jai reikia, tai tegul pati skambina į polikliniką ir klausia. V. D. džiūgauja, kad įvyko taip, kaip jis norėjo, t.y. jis pats paskambins, kai pasveiks. Toliau V. D. ir A. R. sutaria susiskambinti dėl rytdienos tikslaus laiko, kada jie išvažiuos į (duomenys neskelbtini), kad atvaryti automobilį į (duomenys neskelbtini).
2020-09-16 23:30:46 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina P. R. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). P. R. klausia ar V. D. rytoj nupirks pas jį VW Passat ar ne. P. R. aiškiai parodo savo suinteresuotumą, kad V. D. ir V. B. toliau vykdytų katalizatorių vagystes, nes tokiu atveju jis galės gauti pinigus, skolą iš V. B. už remontuojamą automobilį, o V. D. parduoti kitą automobilį VW Passat. P. R. nevykusiai stengiasi pokalbio metu parodyti, kad jam šitie pinigai ir šio automobilio pardavimas nerūpi. Daro vaizdą, kad su kažkuo derina, kad šis automobilis dar vieną dieną palauktų. Jis per V. D. bando paveikti V. B., kad tas būtų ryžtingesnis ir veiktų. Meta kaltinimus V. B., nurodo į jo neteisingą požiūrį, kad tas nesilaiko žodžio ir "per va tokį žinai, kuris ten ai galiu, ai negaliu, ai varau, ai nevarau, ai dar kažką, nu tai "blet". V. D. teisinasi, prašo dar palaukti su tuo jį dominančiu VW Passat, nes dar neužtenka pinigų. V. D. sako pasiruošęs eiti vogti, nors ir sergantis, tačiau V. B. irgi neprivers, jei tas šiandien negali. V. D. sako, kad pasiruošęs eiti ir dėl to, kad P. R. prašo "...kad žinai, skambini vis čia klausi, kada, kada, žinai." V. D. sako, kad poryt bandys paduoti P. R. nors 400 eurų užstatą už VW Passat. P. R. susirūpinęs, kad V. B. turbūt jau išleido ką tik turėtus pinigus, nors galėjo jam paduoti, nors dalį. V. D. atsako, kad kai vėl "uždirbs", tai jis jam pasakys, kad iš pradžių susitvarkytų "degančius" reikalus. Toliau P. R. pasakoja V. D. apie planuojamo įsigyti VW Passat privalumus, tokius kaip investicija ir, neturint vairuotojo pažymejimo, konspiracija. Su tokiu automobiliu važiuojant "...nei ten kas stabdo, nei ten ką, supranti, visai kitas, kitas reikalas, supranti". P. R. duoda V. D. patarimus, kad reikia gerai apgalvoti aplinkybes, apsižiūrėti, viską įvertinti ir tik tada imti. V. D. su tuo visiškai sutinka, pasakoja, kad per skubėjimą išpjovė tuščia katalizatorių "avilį". P. R.: "Taip, taip, taip, va, vat apie tą norėjau pasakyti, kad žinai kitą kart būna." Kitą kartą geriau mažiau, bet užtikrintai. V. D. leidžia suprasti, kad bandys rytoj, o paskui penktadienis, penktadienį sunku, todėl toliau bus geriau palaukti kitos dienos. P. R.: "Ne, tai jo, jo, jo, tai bet jau žinai". Atsisveikina.
2020-09-17 20:57:44 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina P. R. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. D. klausia P. R. ar tas susitarė su kažkuo, kad automobilis dar jo palauktų. P. R. atsako, kad iki rytojaus sutarė. V. D. domisi kas būtų, jei nesigautų "padaryti" pinigus arba porininkas pavestų, kitos aplinkybės. P. R. sako, kad jeigu V. B. nevarys, tai tada galima dar kažką derinti dėl to automobilio. Ir taip pat klausia ar V. D. bus šiandien su "reikalais" (duomenys neskelbtini). V. D. atsako, kad taip ir praneša, kad šitą telefoną paliks namie, tačiau turi kitą ir jam parašys. P. R. suprato ir sako, kad bus ant ryšio bei lauks žinių iš V. D..
2020-09-20 11:08:25 val. V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina A. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. su A. R. kalba apie tai, kad automobilių duslintuvų katalizatorių vagystės yra smulkmena ir jų manymu į tokias neturi būti kreipiamas dėmesys. V. D. sako, kad visur vagia, o čia "šūdas", nukentėjęs žmogus gali paimti suvirinti tiesų vamzdį ir gal dar 50 eurų daugiau reikės sumokėti už taršą, ir viskas. Arba galima įvirinti bet kokį bakelį į duslintuvą vietoje išpjauto katalizatoriaus, kad tik techninę apžiūrą praeiti. V. D. manymu nusikalstama veika tai vagystė iš automobilio, pvz. sėdynių, langų, žibintų, prietaisų skydelių, nes ir nuostolis didesnis. A. R. pritaria ir sako čia tik duslintuvo metalo gabalas, nors pripažįsta, kad šis metalo gabalas brangiai kainuoja. Toliau V. D. skaičiuoja kiek jiems gali tekti sumokėti už tas veikas, dėl kurių jie nusprendė prisipažinti. Jis skaičiuoja 1200 eurų, kurie bus padalinti tarp keturių ir 160 eurų "...už tą varžtą", kurie irgi bus padalinti tarp keturių, o V. D. ir V. B. padarytos - atskirai. ("Varžtu" jie vadina įvykį (duomenys neskelbtini), kai jiems nepavyko pabaigti nusikalstamos veikos, nes jie buvo pastebėti ir bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikyti. Tuo atveju jie spėjo tik paruošti varžtus atsukimui juos sutepus. 160 eurų žala yra pirminė ir netiksli, o faktinė žala nustatyta tyrimo metu). Pokalbio pabaigoje V. D. pasako tai, kas nėra detaliai viešinama. Jis žino, kad nuo 2020 metų pradžios Vilniuje prasidėjo automobilių duslintuvų katalizatorių vagystės. V. D. aiškiai pasako, kad jie vykdė katalizatorių vagystes (duomenys neskelbtini) nuo metų pradžios "matai, kažkas dar čia nuo Naujų metų vagia tam (duomenys neskelbtini), žinai, tai žinai čia tiek vagysčių pridaryta.
2020-09-21 11:01:38 val. V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina D. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). D. B. skambina, nes nori patikslinti ir prisiminti savo parodymus. V. D. sako, kad dėl 30-os dienos įvykio prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, kur juos visus matė, jis asmeniškai pasakė, kad neatsimena aplinkybių. D. B. sako, kad jis Vilniaus nepažįsta ir nežino kokiu adresu, kur ta "(duomenys neskelbtini)". V. D. atsako, kad taip dar geriau. O dėl tų dviejų kitų įvykių pataria D. B. sakyti, kad nieko nežinojo, nematė ir nesuprato kas vyksta. D. B. sako, kad per apklausą sakys esa viena ausimi girdėjo, bet nieko nesuprato. Ir sakys, kad esa važiavo dėl kompanijos. V. D. pritarė tokiai D. B. versijai. V. D. sako, kad jis per apklausą pasakė, kad būnant (duomenys neskelbtini) D. B. nieko nežinojo, sako: "...tu galvojai, kad mes iki Č. ėjom ir taip ir galvojai, kad iš Č. gavom tą šūdą, žinai". D. B. aiškiai nesupranta apie kokį Č. kalba V. D.. Perklausinėja: "Iš ko?" V. D. aiškina, kad reikia sakyti, kad iš Č., iš A., V. B. draugo. D. B. suprato, sako, kad važiuoja į apklausą. Atsisveikina (8 tomas, b. l. 164-172).
2021-04-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2020-07-22 iki 2020-09-21 tyrimui reikšmingi duomenys:
2020-08-29 18:27:01 val. V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina A. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. B. ir A. R. kalba apie tai, kad nepaisant jiems palankaus oro V. D. nesutinka šiandien eiti (kaip yra pagrindas manyti vykdyti katalizatorių vagystes). V. B. sako, kad jiems trūksta tik jo pagalbos. V. B. labai susirūpinęs, pyksta, kad visi jų reikalai stovi dėl to, kad V. D. dirba ir turi pabaigti laiptus. A. R. dar pasako, kad jie ir šiaip tai turėtų šiandien susitikti visi, pasikalbėti (apie apklausas). V. B. ir A. R. galvoja ką galima kito sumąstyti ir kažką padaryti dėl šiandien planuoto "ėjimo". V. B. nusprendžia, kad tuoj paskambins vienam pažįstamui ir važiuos be V. D.. Pastebima, kad A. R. noras "eiti" yra prigesęs, lyginant su tais pokalbiais, kurie vyko iki šaukimo įteikimo atvykti apklausai į policiją. Pokalbiuose iki tiesioginio šaukimo įteikimo jis rodydavo daugiau iniciatyvos ir ryžto. Šio pokalbio metu jis tik bando parodyti bendrininkui V. B. savo suinteresuotumą, kad esą jis kartu su visais pasiruošęs eiti, bet iš tikrųjų labiau susirūpinęs dėl apklausos ir parodymų.
2020-08-30 12:52:40 val. V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina vyriškiui, kurį vadina B., į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. B. prašo paskolinti veržle su 14-o dydžio galva ir porą prailgintojų iki rytojaus. Vyriškis sutinka, bet sako, kad tik rytoj, nes jau išvykęs už miesto. V. B. sako, kad įrankis reikalingas šiandien, todėl dabar atvažiuos pas jį.
2020-08-31 19:45:43 val. V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. B. nežino kaip telefonu pasakyti, prašo, kad V. D. atvažiuotų pas jį. V. D. nesutinka, kol tas nepasakys dėl ko. Pasirodo pas D. B. yra palikti visi įrankiai, o V. B. jie labai reikalingi šiandien, nes jis planuoja "varyt", nepaisant nepalankaus oro ir V. D. pastabos, kad nėra lietaus.
2020-09-01 10:58:53 val. V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina V. D. į jo draugės telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. sako V. B., kad tas vakar su savo įrankiais sugadino jam žemųjų dažnių garsiakalbį. V. B. aiškina kaip galima pataisyti defektą. Į V. D. klausimą kaip V. B. ir dar kažkam buvusiam su juo asmeniui sekėsi, V. B. atsako, kad "visiškai nieko". V. D.: "Tai nieko nepadarėte? Kodėl?" V. B. aiškina, kad "viskas tuščia".
2020-09-02 14:21:40 val. V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina A. R. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). A. R. sako, kad kalbėjo su V. D., kuri vadina "mažuoju direktoriumi", ir šis labai nusivylęs A. R. dėl to, ką A. R. kalbėjo būdamas policijoje. A. R. siūlo susitikti vakare ir pasikalbėti. Sako, kad turi planą ir kad reikia "...užjudint visą šitą reikalą" "...užjudint, užkrutint, kol nepradėjo čia labai daug kapstyt niekas", "... nes čia kaip pradės kapstyt, tai po to "kurva" bus labai "šaize". Toliau A. R. pasakoja, kad tyrėja per apklausą klausė jo, kieno telefono numerį jis dabar pateikė. A. R. į tai atsakė, kad jokio telefono numerio šiuo metu neturi, pasiskolino. Taip pat A. R. sako, kad prašė grąžinti jo SIM kortelę, paimtą iš jo kartu su telefonu sulaikymo metu, kad jis galėtų naudotis telefonu, tačiau jam atsakė, kad šiuo metu grąžinti negali. Pokalbio pabaigoje A. R. prašo, kad V. B. V. D. taip pat pasakytų, kad "nu žiauriai reikia būtinai susitikti".
2020-09-09 14:03:22 val. V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina A. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. B. klausia A. R. ar pastarasis jau grįžo iš kaimo ir kodėl neatskambino. Praneša jam, kad gavo šaukimą, 15-ai dienai. A. R. iš karto siūlo susitikti, pasikalbėti. V. B. sutinka prie progos užeiti pas A. R.. Atsisveikina.
2020-09-14 11:10:40 val. V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina P. R. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). P. R. pradeda pokalbį sakydamas, kad neprisiskambina savo draugui (kitame protokole yra duomenų, kad prieš šį pokalbį P. R. pokalbio metu su V. D. pasakė, kad turi atsiklausti kažkieno pritarimo grąžinti V. B. automobilį už 700 eurų, kai likusią sumą pateiks vėliau). Toliau P. R. tęsia pokalbį siūlydamas V. B. ir V. D. pasiimti pirkimo-pardavimo sutartį, ją užpildyti, įrašius V. D. duomenis, ir atsiimti iš aikštelės jų uždarytą automobilį. Tolimesnio pokalbio metu paaiškėja, kad V. D. su savimi neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, be kurio negalės atsiimti automobilio.
2020-09-14 14:43:20 val. V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina P. R. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. B. sako, kad iki 25-os dienos nespės surinkti reikiamos pinigų sumos. Sako, kad iki 25-os dienos jis tiksliai surinks 800 eurų. P. R. stebisi: "Čia kaip nespėsi, čia dar dvi savaitės." V. B. sako, kad ketina turėti virš 1000 eurų. P. R. atsako: "Nu tai kas čia, dar, dar tiek pat ir viskas", "...man atrodo, čia jum, vyrai, neturėtų kilt problemų". V. B. su tuo sutinka, tačiau sako, kad šiuo metu nėra jokio automobilio, kad būtų galima važinėti. Sako, kad grįžo į (duomenys neskelbtini) be automobilio, nes su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. P. R. atsako, kad negali galbėti, nes yra užsiėmęs ir siūlo susiskambinti vėliau.
2020-09-14 18:54:14 val. V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. D. sako, kad pas V. B. greitu metu atvažiuos A. R., kuris lankėsi pas V. D.. V. D. sako, kad teko pasakyti A. R., kad jie, t.y. V. D. ir V. B. "dirbo" kartu. Iš V. D. žodžių, A. R. niekaip nesureagavo, ir galvoja, kad V. D. ir V. B. dar nepardavė jų. V. D. sako, kad A. R. atvažiuos dėl "tos bylos" pasikalbėti. Galvojama, kad reikia rytoj prisipažinti, kad tik jie dviese dalyvavo vagystėje, t.y. V. D. ir V. B., o A. R. ir D. B. - nieko nežinojo. Ir šiaip V. D. siūlo V. B. kuo mažiau kalbėti su A. R., nes nepasitiki juo. V. D. siūlo V. B. pasitarti su A. R. dėl parodymų, o paskui pranešti jam apie rezultatus, ir jis dar pagalvos kaip geriau. V. B. sutinka ir sako, kad paskambins tyrėjai ir pabandys atidėti apklausą penktadieniui.
2020-09-15 08:14:54 val. V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. B. vyksta į apklausą į (duomenys neskelbtini). V. B. sako, kad kaip buvo sutarta apklausos metu parodys, kad jis ir V. D. vagystę padarė dviese, o D. B. ir A. R. laukė ir nieko nežinojo, nes jiems jie pasakė, kad išėjo pas "Č.". Toliau V. B. ir V. D. svarsto, kaip čia geriau atsakyti į tai, iš kur pas juos visi tam reikalingi įrankiai, ką pasakyti, kad neatrodytų, kad vagystei jie ruošėsi iš anksto, iš kur ir kas pirko "reples" (t.y. mechaninį įrankį vamzdžiams atidalinti), kaip jie išėjo ir grįžo taip, kad esą A. R. ir D. B. nematė pas juos įrankius, kas sugalvojo vogti, kas ką darė vagystės metu. Atkreipiamas dėmesys, kad V. D., kurdamas įvairias versijas, paminėjo jų automobilio bagažinės skyrių kaip vietą, kur dedami drabužiai (ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad prieš nusikalstamų veikų padarymą kai kurie asmenys iš tikrųjų persirengdavo). V. D. ir V. B. nusprendžia, kad bus įtikinama pasakyti, kad atidalinti bei pavogti katalizatorių jiems pavyko, nes tiesiog pasisekė, jie tik pirmą kartą gyvenime netikėtai užsinorėjo pabandyti nuo stovinčio automobilio pavogti katalizatorių, tačiau vagiant pasirodė, kad prieš tai būtina varžtus atsukti, ir jiems netikėtai pasisekė iš karto tam tinkamą raktą atitaikyti ir atsukti varžtus. Nusprendžia toliau sakyti, kad antro katalizatoriaus jiems nepavyko pavogti, nes jau netiko tas pats raktas, ir todėl jie neatsuko varžtų. Ir viskas, po to jie daugiau jau nenorėjo vogti. Į galimą klausimą - kodėl pirminės apklausos metu neprisipažino, nusprendė kad geriausias atsakymas būtų - bijojo.
2020-09-15 11:15:03 val. V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. B. sako V. D., kad yra tik blogų žinių, nes galimai juos matė (duomenys neskelbtini) g. prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, kai buvo įvykdyta vagystė. V. B. sako V. D., kad apie šį epizodą prie "(duomenys neskelbtini)" nieko nekalbėjo, tik apie tuos du, kuriuos jie visi aptarė. V. D. domisi ką sakė tyrėja, kas bus toliau. V. D. bijo, kad čia A. R. kažką daugiau prikalbėjo. Kartu su V. B. V. D. galvoja, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų apie jų galimai padarytas nusikalstamas veikas. Todėl sako, kad "tai "pohuj" realiai, tai tegu džiaugiasi iš viso, kad čia." V. B. sako, kad gal dar kvies dėl kitų nustatytų epizodų. V. D. į tai: "Gal dar, ane?" Toliau V. D. pakeičia temą ir sako V. B., kad jiems reikia bet kokio seno automobilio, ir kad nori pasiimti VW Passat iš aikštelės (duomenys neskelbtini), prašo V. B. tai padaryti. V. B., nors ir tuo metu būdamas (duomenys neskelbtini), atsisako, sako, kad nusipirks pirkimo-pardavimo sutartį, o paskui V. D. tegul pildo ir pasiima pats. V. D. siūlo V. B. susimesti kokiam nors pigiam automobiliui. V. B. siūlo iš pradžių atsiimti VW Passat, jį parduoti, ir tada nusipirkti kažką kito. V. D. nesutinka, nes skuba, jis sako, kad parduoti VW Passat galės vėliau ir jei šis automobilis kurį laiką pastovės aištelėje, tai čia nieko tokio, jis susimokės už stovėjimą. Susitaria, kad pakalbės apie tai, kai V. B. grįš į (duomenys neskelbtini). V. D. skubina jį.
2020-09-15 11:26:54 val. V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. sako, kad išsirinko ir jau važiuoja už 230 eurų pirkti automobilį Renault Laguna. Sako, kad V. B. turės dalį automobilio kainos jam grąžinti, nes čia jiem "... vien dėl to, kad čia mum, žinai..."
V. D. sako nekreipti dėmesį, kad automobilis be techninės apžiūros ir draudimo, aiškina V. B., kad už tai tik bauda, ir jeigu vėl sustabdytų policija, tai nebūtinai, kad automobilis būtų iš karto išvežtas į aikštelę, tiesiog „...ant tokių mentų užsirovėm". V. D. pabrėžia, kad šis automobilis jiems tik kelioms dienoms.
2020-09-16 17:02:32 val. V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. D. skambina pasakyti V. B., kad šią naktį jiems kaip specialiai palankus oras, išsireikšdamas taip: „Š. mūsų pusėj“. „Ai N.“ - suprato V. B.. Susitaria, kad V. D. paskambins V. B. 22:00.
2020-09-16 20:44:29 val. V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. B. sako, kad dar miegojo. V. D. atsako, kad nieko tokio, galės pamiegoti paskui, kaip visada. V. D. sako, kad jau 21:00 val. ir reikia apsispręsti, kad paskui "blet bezpontovai" nebūtų. V. B. siūlo vėliau, tačiau V. D. atsako, kad vėliau labiau pastebima, labiau išsiskyri kelyje "...galvos, kad "varkistai" važiuoja, nemėgstu tas vėliau "blet".
2020-09-16 22:44:37 val. V. B. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina V. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). V. D. klausia: "Varom gal, ar ne?" V. B. supyksta "...tai tu čia apsispręsk "blet". Tada V. D. vėl to pačio klausia, ir sako, kad gali važiuoti, bet tuo pačiu paklausia: "Ar rytoj geriau?" V. B. atsako, kad rytoj. Taip ir susitaria.
2020-09-17 17:20:50 val. V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. sako, kad eina pamiegoti ir susitaria, kad apie 22:00 val. jis atvažiuos pasiimti V. B..
2020-09-17 20:52:16 val. V. B. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina V. D. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. D. klausia ar V. B. pamiegojo. Tas atsako, kad taip. V. D. klausia ar V. B. ką nors tarėsi su A. R., nes nesupranta ko tas nori kviesdamas atvažiuoti į svečius. V. B. atsako, kad nieko nesitarė. V. D. tęsia, kad duoda tam suprasti, kad kartu su V. B. išvažiuoja, bet jis vis tiek kviečia. Toliau V. D. sako, kad greitu metu jau važiuos pas V. B. ir, atvažiavęs, duos signalą, kada nusileisti (8 tomas, b. l. 174-177).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu, 2023-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, buvo pavesta prokurorui organizuoti ir atlikti objektų tyrimą, t.y. nustatyti pagrobto turto – nukentėjusiųjų automobilių "Toyota Prius" katalizatorių - variklio išmetimo sistemos sudedamojo vamzdyno su katalizatoriumi detalės, vertę atkūrimo (remonto) sąnaudų metodu galimai padarytų nusikalstamų veikų metu nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d., įvertinus jų nusidėvėjimą, atsižvelgiant ir į automobilių kilometražą (ridą), bei pateikti specialisto išvadą teismui. 2023-10-24 UAB "Nepriklausomų vertintojų biuras" pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl katalizatorių verčių nustatymo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20.
Iš 2023-10-24 UAB „Nepriklausomų vertintojų biuro“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pagrobtų katalizatorių verčių nustatymo, matyti, kad:
1. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2009.01.09 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-05-29) buvo 1227,60 Eur su PVM;
2. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2008.01.31atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-05-29) buvo 1066,28 Eur su PVM;
3. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2004.08.23 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-05-30) buvo 824,28 Eur su PVM;
4. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris : 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2007.01.04 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-06-08) buvo 904,95 Eur su PVM;
5. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2006.09.15 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-06-09) buvo 904,95 Eur su PVM;
6. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2008.10.10 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-06-12) buvo 1227,60 Eur su PVM;
7. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2008.01.18 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-06-12) buvo 1066,28 Eur su PVM;
8. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2006.12.14 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-06-23) buvo 904,95 Eur su PVM;
9. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2007.12.05 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-07-15) buvo 1066,28 Eur su PVM;
10. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2007.08.31 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-08-31) buvo 1066,28 Eur su PVM;
11. Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2005.12.02 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-09-18) buvo 824,28 Eur su PVM (15 tomas b. l. 84-101).
III. Dėl veiksmų kvalifikavimo, bendrininkavimo ir dėl tęstinumo požymio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Tačiau 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista, nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (šiuo metu galiojančia redakcija), baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.
Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019).
Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad byloje šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamieji A. R., V. B., V. D. ir D. B. (kurio atžvilgiu baudžiamosios bylos dalis nutraukta jam mirus) padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas septyniuose epizoduose. O taip pat minėtų įrodymų taip pat pakanka išvadai, kad kaltinamieji V. D. ir V. B. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką aštuntame epizode, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų.
Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių prisipažinimas ir nurodytos aplinkybės, kaip jie, kaltinime nurodytomis dienomis ir adresais katalizatorių vagystes iš automobilių „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); valst. Nr. (duomenys neskelbtini); valst. Nr. (duomenys neskelbtini); valst. Nr. (duomenys neskelbtini); valst. Nr. (duomenys neskelbtini); valst. Nr. (duomenys neskelbtini); valst. Nr. (duomenys neskelbtini); valst. Nr. (duomenys neskelbtini); valst. Nr. (duomenys neskelbtini); valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė visi kartu, o 2020 m. rugsėjo 18 d. katalizatoriaus vagystę iš automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėsinosi įvykdyti V. D. su V. B.. Pavogtus katalizatorius pardavė supirkėjui, o gautus pinigus pasidalino. Kaltinamieji nurodė, kad jiems reikėjo pinigų, buvo prasidėjęs karantinas, turėjo antstolių, todėl susigundė, kaip tuo metu jiems atrodė, lengvu uždarbiu iš katalizatorių vagysčių, tačiau nesusimastė apie galimas pasekmes. Nebuvo planavimo, viskas vyko ekspromtu, važiuodavo mieste pamatydavo tos markės automobilį ir išpjaudavo jo katalizatorių. Kai tik pasitaikydavo galimybė, tęsdavo savo veiklą. Visos veikos padarytos analogiškai, pagal vieną metodą. Dažniausiai būdavo taip: A. R. vairuodavo ir stebėdavo aplinką, V. D. pjaudavo, o V. B. kartais jam padėdavo ir taip pat stebėdavo aplinką. Įrankiai buvo paiimti iš garažo, kuriame dirbo arba nusipirkti. Pagrobtus katalizatorius laikė savo mašinos bagažinėje, paskui nuveždavo juos priduoti supirkėjui. Už katalizatorius gavo skirtingai – iki 500 eurų. Nurodo, kad nesutinka su nepriklausomų ekspertų biuro paskaičiuotomis katalizatorių vertėmis, mano, kad jos yra per didelės, tačiau sutinka atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą pagal paskaičiuotas vertes. Viską dalindavosi po lygiai, nepriklausomai. Viską spręsdavo spontaniškai. Tuo laiku buvo pinigų trūkumas, todėl taip ir darė.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų R. N., V. S., V. S., G. J., UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovo, R. V., S. G., T. K., V. B., R. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, pranešimai apie jų automobilių katalizatorių vagystes, į bylą pateiktų vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, kuriuose yra užfiksuotas asmuo, 2020-05-30 3:30 val. (duomenys neskelbtini) g. stebintis aplinką. Šis asmuo dengia veidą kauke, tačiau yra matomi jo drabužiai: sportbačiai su baltos spalvos ornamentu, pūsta striukė (liemenė), kepuraitė su snapeliu su emblema. 2020-07-15 sulaikymo metu A. R. ant galvos buvo su kepuraite, kuri atitinka vaizdo įraše, o taip pat automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo paimti batai (sportbačiai), kurie taip pat atitinka vaizdo įraše užfiksuotiems sportbačiams.
Liudytojas A. R., kuris pirkdavo katalizatorius, parodė, kad iš jam parodytų asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 3 (A. R.), atpažįsta jį iš veido bruožų, akių antakių, lūpų nosies. Šio vaikino nei vardo nei pavardės nežino, jį matydavo tada, kai pirko iš jo katalizatorius. Už katalizatorius mokėjo šiam vaikinui nuo 200 eurų iki 500 eurų, jis jam pardavė apie 10 katalizatorių. Šis vaikinas nuotraukoje Nr. 3 jam paskambindavo jo telefonu ir jie sutardavo su juo susitikti įvairiose Kauno miesto vietose, šiuo metu tiksliai negali jų nurodyti. Šis vaikinas atvažiuodavo į susitikimą su automobiliu "BMW" pilkos - asfalto spalvos.
Taip pat kaltinamųjų kaltę patvirtina specialistų išvados, kad katalizatoriai automobiliuose, buvo atidalinti grandininiu vamzdžių pjovikliu ar kitu panašiu įrankiu, kurį, kaip patys kaltinamieji nurodė, įsigijo parduotuvėje, su tikslu katalizatoriams pjauti. Policijos pareigūno, tyrėjų tarnybiniai pranešimai dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, jog katalizatorius galėjo pagrobti kaltinamieji, kurie buvo užfiksuoti vaizdo įraše ir kurie buvo sustabdyti automobilyje su nusikalstamos veikos darymo įrankiais ir drabužiais. Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti kaltinamųjų naudoti automobiliai ir juose rasti daiktai, tame tarpe ir grandininis vamzdžių pjoviklis bei keltuvas (domkratas), kurie buvo naudojami automobilių katalizatoriams vogti. Kaltinamųjų maršrutų ir sustojimo vietų analizė pagal GPS siųstuvo istorijos duomenis patvirtina, kad kaltinamieji atvažiuodavo į vagysčių vietas, kur buvo vagiami katalizatoriai. Kaltinamųjų maršrutų automobiliu duomenys iš esmės sutampa su jų naudotų telefonų numerių pokalbių išklotinėmis, įrodančiomis, kad jų telefonai vagystės metu jungdavosi prie toje vietoje esančių artimiausių telekomunikacijų bazinių stočių.
Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad A. R., V. B. ir V. D. suprato, jog grobia svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Kaltinamieji taip pat neabejotinai suvokė, kad jų pagrobti katalizatoriai yra svetimas, jiems nepriklausantis turtas, nupjaudami juos, jie šių katalizatorių savininkams daro turtinę žalą, tačiau tokio savo elgesio neatsisakė ir norėjo taip veikti, taigi nusikalstamus veiksmus atliko veikdami tiesiogine tyčia.
Nepriklausomų vertintojų biuro 2023-10-24 pažyma įrodo, kad pagrobtų katalizatorių vertė buvo nuo 824,28 Eur iki 1227,60 Eur, o tai yra viršija 10 MGL (500 Eur) sumą, kas reiškia, jog buvo pagrobtas didesnės negu nedidelės vertės turtas (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01). Taip pat tai, kad šie nusikaltimai neturi jokių kvalifikuojančių požymių, tad V. D., A. R. ir V. B. nusikaltimai kvalifikuotini pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Dėl tęstinumo požymio
Sprendžiant, ar V. D., A. R. ir V. B. veikos vertintinos kaip kaip vienos tęstinos nusikalstamos veikos ar kaip atskirų pavienių nusikaltimų, teismas pažymi, kad teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės. Taip pat nurodytoje teismų praktikoje pažymėta, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023 yra išaiškinusi, kad nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas (vieninga tyčia). Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, jog asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį, pvz., kai atskirus narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo epizodus jungia noras išplatinti kuo didesnį kiekį šios medžiagos, taip siekiant kuo daugiau uždirbti (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-267/2011). Šiuo aspektu atkreiptinas ypatingas dėmesys į tai, kad, pagal tęstinės nusikalstamos veikos sąvoką ir požymius, kaltininko bendrą sumanymą apibūdina ne kiekvienas veiksmas atskirai, o jų visuma.
Nagrinėjamu atveju kaltinamieji vykdė analogiško pobūdžio veikas (naktimis nupjaudamai turimais įrankiais nuo automobilių katalizatorius), tačiau skirtingomis naktimis vykdytų vagysčių nejungia bendra kaltinamųjų tyčia.
Šiuo atveju, nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos laiko požiūriu viena nuo kitos nebuvo labai nutolusios, sutapo jų padarymo būdas, t. y. visais atvejais vagystės buvo vykdomos naudojant tuos pačius įrankius ir tapačiais veiksmais – V. D. pjovė, A. R. ir V. B. stebėjo, ar aplinkui nėra žmonių, nėra pagrindo išvadai, kad V. D., A. R. ir V. B. padarė vieną tęstinį nusikaltimą. Kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad jie automobilius, nuo kurių pjovė katalizatorius, pasirinko atsitiktinai, iš anksto jų neapžiūrėję. Dėl konkretaus katalizatorių kiekio nesitarė, pjovė, kiek pavykdavo atrasti.
Taip pat patys kaltinamieji savo parodymuose paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) važiuodavo į (duomenys neskelbtini) pasiliksminti t.y. pas draugus, pas merginas ir pan., ir tik atsitiktinai pamatę automobilį, nupjaudavo katalizatorių. Visos katalizatorių vagystės nebuvo suplanuotos iš anksto jiems būnant dar (duomenys neskelbtini), tyčia susiformuodavo jiems jau atvykus į (duomenys neskelbtini) kitais tikslais. Nurodyti kaltinamųjų parodymai patvirtina, jog jų tyčia nusikaltimų atžvilgiu nebuvo vieninga, jie nebuvo susitarę neteisėtai užvaldyti apibrėžto kiekio svetimą turtą, sumanymas daryti naują nusikaltimą kiekvieną kartą kildavo iš naujo, t. y. nupjovus duslintuvo katalizatorių nuo vieno automobilio, kildavo naujas sumanymas nupjauti dar vieną. Be to, kaip akivaizdžiai patvirtina byloje surinkti įrodymai ir tai nėra ginčijama, visi automobiliai, nuo kurių nuteistieji pavogė katalizatorius, priklauso skirtingiems savininkams. Taigi, žala padaryta skirtingiems asmenims.
Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos kaip atskiri nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmių
Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis A. R. padarė 7 nesunkius nusikaltimus (BK 178 str. 1 d. (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija (galiojanti nuo 2023 06 01). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka: paskutinį kartą 2021-08-20 pagal ANK 424 str. 3 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. (10 tomas, b. l. 14-31).
Kaltinamasis V. D. padarė 8 nesunkius nusikaltimus iš kurių vienas nebaigtas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 178 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija (galiojanti nuo 2023 06 01), veikdamas tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, kad veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktas). Jis anksčiau teistas, baustas už administracinius nusižengimus, paskutinį kartą 2021-08-20 pagal ANK 424 str. 3 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d (10 tomas, b. l. 14-31), dirba.
Kaltinamasis V. B. padarė 8 nesunkius nusikaltimus iš kurių vienas nebaigtas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 178 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2023 04 27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija (galiojanti nuo 2023 06 01), veikdamas tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, kad veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktas). Jis anksčiau teistas, baustas už administracinius nusižengimus, paskutinį kartą 2021-07-15 pagal ANK 417 str. 2 d., 424 str. 2 d. (11 tomas, b. l. 12-21), dirba.
Taigi teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas kaltinamųjų asmenybes ir jų padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, įskaitant jomis padarytą žalą, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį darant konkrečius nusikaltimus, bendradarbiavimo su teisėsaugos institucijomis tiriant nusikalstamas veikas lygį, duomenis apie kaltinamųjų praeitį (V. D. ir V. B. praeityje yra teisti, A. R. – neteistas, visi kaltinamieji nusikaltimų darymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio), sprendžia, kad kaltinamiesiems V. B. ir V. D. skirtinos griežčiausios iš sankcijose numatytų bausmių rūšių (už nusikaltimus – laisvės atėmimas), kurių trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį. A. R. skirtina – laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, kartu paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 4 d. pagrindu, iš dalies jas sudedant.
BK 75 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.
Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014).
Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo V. D. atžvilgiu atsižvelgiama į tai, kad jis kaltinamojo akto surašymo šioje baudžiamojoje byloje, 2022 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam galutinė 30 parų arešto bausmė. Taip pat viso teisminio proceso metu V. D. nedėjo pastangų atlyginti nukentėjusiesiems savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinė žalą. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo V. B. atžvilgiu atsižvelgiama į tai, kad jis neigiamai vertina savo poelgį, pažadėjo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. V. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, pasiryžęs atlyginti padarytą žalą. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus V. B. realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netekęs darbo, nuteistasis negalėtų atlyginti padarytos žalos. Vertinant nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. B. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti V. B. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į jam skirtiną laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-07-15 04.30 val. iki 2020-07-16 15.46 val. ir nuo 2020-09-18 06.00 val. iki 2020-09-18 16.11 val. (11 tomas, b. l. 46; 58; 73; 90) - vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. R. paskirtą bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-07-15 04.30 val. iki 2020-07-16 15.48 val. (9 tomas, b. l. 33, 64). Vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. D. įskaitytinas laikas nuo 2020-07-15 04.30 val. iki 2020-07-16 15.52 val. ir nuo 2020-09-18 06.00 val. iki 2020-09-18 16.31 val. (10 tomas 10, b.l. 80; 90; 94; 108). Vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kaltinamiesiems A. R. ir V. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti. Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (9 tomas b. l. 128; 10 tomas b. l. 146; 11 tomas b. l. 140).
Dėl turto konfiskavimo
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas sąmoningai panaudotas turtas, t. y. įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122-976/2021).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad nusikaltimai padaryti naudojantis kelių transporto priemonėmis – automobiliu „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėti automobilis laikytini nusikaltimo priemone, be kurios kaltinamieji nebūtų turėję galimybės padaryti nusikaltimų.
VĮ „Regitra“ duomenimis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „BMW 525D“. Taip pat VĮ „Regitra“ duomenimis apie automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką - duomenų nėra (16 tomo, b. l. 1).
Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „Renault Laguna“. 2020-09-15 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. D. minėtą automobilį nupirko iš N. K.. Nuo 2020-09-15 valdytojas - savininkas V. D.. Šios transporto priemonės nakties metu padėjo jiems atvykti iki nusikalstamų veikų vietos bei gabenti pagrobtą turtą. Įvertinus katalizatorių kiekį, apimtį ir svorį spręstina, kad be transporto priemonės jiems būtų buvę sudėtinga juos išvežti.
Dėl to teismas, įvertinęs nurodytą BK 72 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką ir šioje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas konfiskuoti „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilius kaip nusikaltimų padarymo priemones.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi, ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindą. Ieškovui neįrodžius savo ieškinio, jis yra netenkinamas.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis T. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2250.00 Eur turtinės žalos atlyginimo bei prašo šią žalą išieškoti iš kaltų asmenų (4 tomas, b. l. 32). Savo ieškinyje nurodė, kad šią sumą sudaro pavogtas katalizatorius, kurio vertė 2100 Eur ir 150 Eur sumokėta frančizė. Nukentėjusysis T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios katalizatoriaus vertės nepasakys, nes gali būt, kad vienais metais viena, kitais metais kita vertė, tai taip maždaug tuos nuostolius įvertinant nurodė sumą. Nurodė, jog jo automobilis buvo draustas. Vėliau automobilis buvo sutvarkytas per draudimą servise, bet išskaitė frančizę ir pastatytas buvo nebe originalas, o analogas. Tačiau vertina tą vertę kokia yra originalo, nes būtent toks ir buvo pavogtas. Taip pat nurodė, kad ieškinyje nurodytą sumą galima derinti, kadangi supranta, jog buvo nusidevėjimas. Šiuo metu tiktų 1500 eurų, o gal ir mažesnė suma.
Nepriklausomų vertintojų biuro 2023-10-24 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2006.12.14 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-06-23) buvo 904,95 Eur su PVM (15 tomas b. l. 84-101).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškovo T. K. pareikštas 2250,00 Eur civilinis ieškinys yra per didelis ir yra nepagrįstas įrodymais, kad būtų patyręs tokio dydžio žalą (išlaidas), todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina T. K. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. nepriklausomų vertintojų paskaičiuotos automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atkūrimo (remonto) išlaidos vagystės dienai (2020-06-23), t. y. 904,95 eurų. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Banko „(duomenys neskelbtini)“ 2023-12-21 mokėjimo nurodymas Nr. 174 patvirtina, kad V. B. advokatė K. Č. sumokėjo 150 Eur įmoką žalos atlyginimui į T. K. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (15 tomas, b. l. 182).
Atsižvelgiant į tai, kad civiliniam ieškovui priteista civilinio ieškinio suma yra 904,95 Eur, o kaltinamojo V. B. sumokėta įmoka į T. K. depozitinę sąskaitą yra 150 Eur, todėl, laikytina, kad T. K. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. priteistina civilinio ieškinio suma yra 754,95 Eur.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 480 Eur turtinės žalos atlyginimo bei prašo šią žalą išieškoti iš kaltų asmenų (4 tomas, b. l. 99). Savo ieškinyje nurodė, kad pavogtą katalizatorių vertina 1000 Eur, draudimas atlygino 650 Eur, taip pat jis dar sumokėjo 130 Eur. Nukentėjusysis V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad naujas katalizatorius kainuoja virš 1500 Eur, pas jį nebuvo naujas, bet buvo geros būklės. Jo automobilis buvo draustas „Lietuvos draudime“, remotą atliko draudimo servisas, o jis sumokėjo 130 Eur frančizę. Nurodė, jog į 480 Eur sumą įeina tai, kad turėjo važinėti taxi ir viešuoju transportu. Po to, kai buvo įdėtas neoriginalus katalizatorius, automobilyje užsidegė variklio gedimo lemputė. Servise pasakė, jog taip yra dėl neoriginalaus katalizatoriaus. Draudimo priimto sprendimo neskundė. Savo 480 Eur sumai civilinį ieškinį palaiko.
Nepriklausomų vertintojų biuro 2023-10-24 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2007.12.05 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-07-15) buvo 1066,28 Eur su PVM (15 tomas b. l. 84-101).
Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo V. B. pareikšto civilinio ieškinio suma neviršija Nepriklausomų vertintojų biuro nustatytos šio automobilio remonto sumos ir pagal įsigyto automobilio vertę nėra per didelė, žala jam iki šiol nėra atlyginta, todėl civilinis ieškinys pilnai tenkintinas ir priteistina V. B. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. 480 eurų, turtinei žalai atlyginti.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysioji G. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2100 Eur turtinės žalos atlyginimo bei prašo šią žalą išieškoti iš kaltų asmenų (3 tomas, b. l. 19). Savo ieškinyje nurodė, kad pavogtą katalizatorių vertina 1800 Eur, taip pat ji dar sumokėjo 300 Eur už remontą, iš viso patyrė 2100 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji G. J. teismo posėdžio metu parodė, kad paskambinus į „Tokvila“ autorizuota centrą, kaina buvo įvardinta 1800 eurų. Kadangi pasirodė per brangu, kreipėsi į servisą, kuris pasiūlė alternatyvą. Kaina buvo kita. Viso padaryta žala susideda iš prarasto turto vertės (1800 eurų) ir katalizatoriaus su darbais.
Nepriklausomų vertintojų biuro 2023-10-24 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2007.01.04 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-06-08) buvo 904,95 Eur su PVM (15 tomas b. l. 84-101).
Nukentėjusiosios automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu, visas išlaidas dengė iš savo lėšų, tačiau G. J. neįrodė, kad patyrė didesnes nei nepriklausomų vertintojų nustatytas išlaidas, todėl jos ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina G. J. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. nepriklausomų vertintojų paskaičiuotos automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) atkūrimo (remonto) išlaidos vagystės dienai (2020-06-08), t. y. 904,95 eurų. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2200 Eur turtinės žalos atlyginimo bei prašo šią žalą išieškoti iš kaltų asmenų (3 tomas, b. l. 49-50; 53). Savo ieškinyje, bei ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas bendrovės vadovas A. G. nurodė, jo įmonei priklauso automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autoservise buvo įdėtas katalizatoriaus analogas, kurio vertė yra 400 Eur. Vėliau pasidomėjęs ir pabendravęs su automobilių žinovais sužinojo, kad jo įmonei priklausančio automobilio pavogto katalizatoriaus vertė yra apie 1800 Eur, tai yra tokios duslintuvo dalies su katalizatoriais vertė yra apie 1500 Eur, plius kartu su šita detale buvo pagrobtas lamda zondas, t.y. deguonies kiekio variklio išmetamosiose dujose daviklis, kurio vertė yra 300 Eur. Kadangi minėtas automobilis Kasko draudimu nedraustas, todėl už katalizatoriaus analogo įdėjimą buvo sumokėti 400 Eur iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos.
Nepriklausomų vertintojų biuro 2023-10-24 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2006.09.15 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-06-09) buvo 904,95 Eur su PVM (15 tomas b. l. 84-101).
Teismas, vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio realumą ir pagrįstumą atsižvelgia į tai, kad pareikštas 2200 Eur dydžio civilinis ieškinys dėl pagrobto katalizatoriaus vertės nepagrįstas jokiais dokumentais, žalos dydis nustatytas iš serviso meistrų žodžių, todėl ieškinys dėl 2 200 Eur dydžio žalos laikytinas nepagrįstu. Nukentėjusiosios bendrovės automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu, visas išlaidas dengė iš savo lėšų, tačiau neįrodė, kad patyrė didesnes nei nepriklausomų vertintojų nustatytas išlaidas, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. nepriklausomų vertintojų paskaičiuotos automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atkūrimo (remonto) išlaidos vagystės dienai (2020-06-09), t. y. 904,95 eurų. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysioji R. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2190 Eur turtinės žalos atlyginimo bei prašo šią žalą išieškoti iš kaltų asmenų (3 tomas, b. l. 106). Savo ieškinyje nurodė, kad pavogtą katalizatorių vertina 2100 Eur, taip pat ji dar sumokėjo 90 Eur už frančižę, iš viso patyrė 2190 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad vyras skambino į servisą ir tikslinosi - 2100 Eur buvo berods įvardinta. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu, tad dar teko sumokėti 90 eurų frančizę. Tiksliai pasakyt kiek draudimas sumokėjo už įdėta katalizatoriaus analogą negali. Buvo nusivylusi, kad pati detalė neatitiko originalo. Nežino kodėl nekeitė į originalą, tiesiog nesutiko keisti, tokios sąlygos matyt draudimo buvo. Kasko sprendimo neskundė, nežinojo, kad yra galimybė skųsti draudimo sprendimą.
Nepriklausomų vertintojų biuro 2023-10-24 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2008.10.10 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-06-12) buvo 1227,60 Eur su PVM (15 tomas b. l. 84-101).
Nukentėjusioji neįrodė, kad patyrė didesnes nei nepriklausomų vertintojų nustatytas išlaidas, todėl jos ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina R. V. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. nepriklausomų vertintojų paskaičiuotos automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), atkūrimo (remonto) išlaidos vagystės dienai (2020-06-12), t. y. 1227,60 eurų. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Banko „(duomenys neskelbtini)“ 2024-02-19 mokėjimo nurodymas Nr. 203 patvirtina, kad V. B. advokatė K. Č. sumokėjo 150 Eur įmoką žalos atlyginimui į R. V. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (16 tomas, b. l. 14).
Atsižvelgiant į tai, kad civiliniam ieškovui priteista civilinio ieškinio suma yra 904,95 Eur, o kaltinamojo V. B. sumokėta įmoka į R. V. depozitinę sąskaitą yra 150 Eur, todėl, laikytina, kad R. V. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. priteistina civilinio ieškinio suma yra 1077,60 Eur.
Nukentėjusysis S. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1100 Eur turtinės žalos atlyginimo. Prašo šią sumą išieškoti iš kaltų asmenų (3 tomas, b. l. 155). Savo ieškinyje nurodė, kad pavogtą katalizatorių vertina 1100 Eur. Nukentėjusysis S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad civilinį ieškinį 1100 eurų sumai palaiko, nes tokia katalizatoriaus vertė.
Nepriklausomų vertintojų biuro 2023-10-24 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2008.01.18 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-06-12) buvo 1066,28 Eur su PVM (15 tomas b. l. 84-101).
Nukentėjusysis neįrodė, kad patyrė didesnes nei nepriklausomų vertintojų nustatytas išlaidas, todėl jo ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina S. G. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. nepriklausomų vertintojų paskaičiuotos automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) atkūrimo (remonto) išlaidos vagystės dienai (2020-06-12), t. y. 1066,28 eurų. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Nukentėjusysis R. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Prašo šią sumą išieškoti iš kaltų asmenų (2 tomas, b. l. 22). Savo ieškinyje nurodė, kad pavogtą katalizatorių vertina 800 Eur, o už automobilio remontą sumokėjo 200 Eur, viso patyrė 1000 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad savo civilinį ieškinį 1000 Eur sumai (katalizatoriaus kaina ir darbai), palaiko.
Nepriklausomų vertintojų biuro 2023-10-24 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2009.01.09 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-05-29) buvo 1227,60 Eur su PVM (15 tomas b. l. 84-101).
Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusio R. N. pareikšto civilinio ieškinio suma neviršija Nepriklausomų vertintojų biuro nustatytos šio automobilio remonto (atkūrimo) sumos ir pagal įsigyto automobilio vertę nėra per didelė, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistina R. N. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. 1000 eurų, turtinei žalai atlyginti.
Banko „(duomenys neskelbtini)“ 2023-12-21 mokėjimo nurodymas Nr. 175 patvirtina, kad V. B. advokatė K. Č. sumokėjo 70 Eur įmoką žalos atlyginimui į R. N. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (15 tomas, b. l. 181).
Atsižvelgiant į tai, kad civiliniam ieškovui priteista civilinio ieškinio suma yra 1000 Eur, o kaltinamojo V. B. sumokėta įmoka į R. N. depozitinę sąskaitą yra 70 Eur, todėl, laikytina, kad R. N. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. priteistina civilinio ieškinio suma yra 930 Eur.
Nukentėjusysis V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1700 Eur turtinės žalos atlyginimo. Prašo šią sumą išieškoti iš kaltų asmenų (2 tomas, b. l. 170). Savo ieškinyje nurodė, kad pavogtą katalizatorių vertina 1200 Eur, o už automobilio remontą (katalizatoriaus analogą) sumokėjo 500 Eur, viso patyrė 1700 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl žalos kreipėsi į A. S., nepriklausomą žalos ekspertą. Eksperto vertinimu bei pagal remonto sąmatą žala įvertinta 1924,54 eurai su PVM. Katalizatoriaus kaina 1590,53 eurų be PVM, o su PVM ir remonto kaina 1924,54 euro. Taip pat dar sumokėjo 500 Eur už remontą. Prieš kreipiantis į policiją nebuvo jokių trūkumų ir kitą dieną jau buvo minėti trūkumai. Katalizatorius buvo originalus.
Nepriklausomų vertintojų biuro 2023-10-24 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2004.08.23 atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-05-30) buvo 824,28 Eur su PVM (15 tomas b. l. 84-101).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškovo V. S. pareikštas 1700,00 Eur civilinis ieškinys yra per didelis ir yra nepagrįstas įrodymais, kad būtų patyręs tokio dydžio žalą (išlaidas), todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina V. S. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. nepriklausomų vertintojų paskaičiuotos automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atkūrimo (remonto) išlaidos vagystės dienai (2020-05-30), t. y. 824,28 eurų. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Nukentėjusysis V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1180 eur (2 tomas, b. l. 91). Savo ieškinyje nurodė, kad pavogtą katalizatorių vertina 800 Eur, o už automobilio remontą (katalizatoriaus analogą) sumokėjo 380 Eur, viso patyrė 1180 Eur turtinę žalą. Nukentėjusysis V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pateikė civilinį ieškinį, kurio suma 1180 Eur, šiai dienai reikalauja 800 Eur. Rašant pareiškimą tik apytiksliai žinojo, naujo katalizatoriaus vertė 800-1000 Eur. Tačiau realiai iš viso patyrė 800 Eur žalą. Pareiškime nurodė preliminariai, po to surado pigesnį variantą. Po remonto išaiškėjo, kad su viskuo kainuos 800 Eur.
Nepriklausomų vertintojų biuro 2023-10-24 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1497 cm3; variklio galia 57 kw, pirmos registracijos data 2008.01.31atkūrimo (remonto) kaštai vagystės datai (2020-05-29) buvo 1066,28 Eur su PVM (15 tomas b. l. 84-101).
Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusio V. S. pareikšto civilinio ieškinio suma neviršija Nepriklausomų vertintojų biuro nustatytos šio automobilio remonto (atkūrimo) sumos ir pagal įsigyto automobilio vertę nėra per didelė, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistina V. S. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. 800 Eur, turtinei žalai atlyginti.
Banko „(duomenys neskelbtini)“ 2023-12-18 mokėjimo nurodymas Nr. 173 patvirtina, kad V. B. advokatė K. Č. sumokėjo 380 Eur įmoką žalos atlyginimui į V. S. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (15 tomas, b. l. 141).
Atsižvelgiant į tai, kad civiliniam ieškovui priteista civilinio ieškinio suma yra 800 Eur, o kaltinamojo V. B. sumokėta įmoka į V. S. depozitinę sąskaitą yra 380 Eur, todėl, laikytina, kad V. S. solidariai iš kaltinamųjų A. R., V. B. ir V. D. priteistina civilinio ieškinio suma yra 420 Eur.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei prašė šią žalą išieškoti iš kaltų asmenų (4 tomas, b. l. 141). Savo ieškinyje nurodė, kad turtinės žalos nepatyrė, tačiau reiškia 100 Eur civilinį ieškinį dėl moralinės žalos. Teisminio proceso metu nukentėjusysis R. Č. pateikė rašytinį paaiškinimą, jog moralinė žala jam buvo atlyginta ir pretenzijų neturi (15 tomas b. l. 140). Atsižvelgiant į tai, R. Č. ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo
Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant byloje užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5‑ojo skyriaus prokurorės 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į A. R. naudotą automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas paskutinį kartą pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi iki 2024 m. rugpjūčio 20 d., paliekant prokurorės nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „BMW 530D“ paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius – panaikintinas.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, nuo 2021 m. balandžio 13 d. paskirtas visiškas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. D. nuosavybės teise priklausančiam turtui, automobiliui „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 160-161). Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis šio nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas, o paskutine Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi iki 2024 m. rugpjūčio 20 d.
Laikinas V. D. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Renault Laguna“ paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius – panaikintinas.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2020 m. liepos 31 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. spalio 30 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausančius grynuosius pinigus – 221,22 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis šio nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas, o paskutine Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės terminas iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į iš A. R. paimtus pinigus paliktinas galioti iki jų panaudojimo civiliniams ieškiniams atlyginti, o juos panaudojus – panaikintinas.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2020 m. liepos 31 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. spalio 30 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. D. priklausančius grynuosius pinigus – 10 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (5 tomas, b. l. 174; 6 tomas, b. l. 65-55, 74-77; 95-96, 101-103, 108-110; 115-116). Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis šio nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas, o paskutine Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi procesinės prievartos priemonės terminas nustatytas iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į iš V. D. paimtus pinigus paliktinas galioti iki jų panaudojimo civiliniams ieškiniams atlyginti, o juos panaudojus – panaikintinas.
Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2020 m. liepos 31 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. spalio 30 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D. B. priklausančius grynuosius pinigus – 12,75 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis šis nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas, o paskutine Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi skirtas iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į iš D. B. paimtus pinigus paliktinas galioti iki jų panaudojimo civiliniams ieškiniams atlyginti, o juos panaudojus – panaikintinas.
Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant byloje užtikrinti galimus civilinius ieškinius, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. liepos 31 d. nutarimu buvo laikinai iki 2020 m. spalio 30 d. apribota kaltinamojo V. B. nuosavybės teisė į jam priklausančias pinigines lėšas – 185,43 Eur. Turto saugotojas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris, apribojimo mastas – visiškas (6 tomas, b.l. 4-5, 18-19; 160-161). Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis šis nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas, paskutinį kartą iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į iš V. B. paimtus pinigus paliktinas galioti iki jų panaudojimo civiliniams ieškiniams atlyginti, o juos panaudojus – panaikintinas.
Dėl išlaidų
BPK 106 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju A. R., V. B., V. D. buvo skirti gynėjai vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kadangi kaltinamieji kaltinami padarę sunkius nusikaltimus ir būtinas jų gynėjų dalyvavimas, nes be gynėjų pagalbos jų teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyrius pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad dėl V. D. gynybos buvo patirtos 1490,83 Eur išlaidos, kurias sudaro advokatės V. R. užmokestis (16 tomas, b. l. 4-11); dėl A. R. gynybos buvo patirtos 1018,33 Eur išlaidos, kurias sudaro advokato R. Vanago užmokestis (15 tomas, b. l. 162-166). Teismas, įvertinęs gynėjo kaltinamiesiems skyrimo pagrindus, iš kaltinamųjų priteistas civilinių ieškinių sumas, tai, kad jie jokių pajamų neturi, duomenų, kad turėtų kokio nors turto, byloje nėra, sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų dėl būtino jo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl gynėjų dalyvavimo iš kaltinamųjų nepriteistinos.
Dėl daiktų
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 2020-06-16 nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20, kuriame nurodyta, kad 2020-04-29 laikotarpyje nuo 01.20 val. iki 03.00 val. nuo transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas išmetimo sistemos katalizatoriaus. Transporto priemonės apžiūros metu buvo paimta duslintuvo vamzdžio dalis su atidalinimo pėdsakais. Vamzdžio dalis supakuota į paketą Nr. 494334, saugojimui priduota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą. 2020-07-09 Kvitas B, serija BBB Nr. 6PK002109 (2 tomas, b. l. 46-47) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.
- 2020-06-16 nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20731-20 medžiagoje, kuriame nurodyta, kad vamzdžio dalis supakuota į paketą Nr. 494334, saugojimui priduota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą. 2020-07-08 Kvitas B serija BBB Nr. 6PK002106. (2 tomas, b. l. 112-113), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.
- 2021-02-25 nutarimu perduoti daiktus saugojimui, voką, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-24 specialisto išvados Nr. IBPS-V-193442-21 ir voką, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-21 specialisto išvados Nr. IBPS-V-192991-21, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20. 2021-03-02 Kvitas B serija BBB Nr. LS005655 (2 tomas, b. l. 129-130), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.
- 2020-06-10 nutarimu dėl daiktų patalpinimo saugojimui, priduoti laikinai saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato atsakingam asmeniui: 1) Vamzdžio dalį su pjovimo/kirpimo pėdsakais, supakuotą į voką Nr. 1. 2020-07-09 Kvitas B serija BBB Nr. 6 PK002112, (3 tomas, b. l. 21-22), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.
- 2021-06-02 priimtas nutarimu priduotą voką, kuriame yra: Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išmetimo sistemos dalis, Grandininis vamzdžių pjoviklis, 2020-07-16 rastas kratos metu įtariamojo V. B. nuomojamame bute ir Grandininis vamzdžių pjoviklis, paimtas 2020-07-15 automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. 2021-06-02 Kvitas B serija BBB Nr. 6PK002399 (3 tomas, b. l. 36-38), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.
- 2021-02-25 nutarimu vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-21 specialisto išvados Nr. IBPS-V-151239-21 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, kol bus priimtas priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje. 2021-03-02 Kvitas B serija BBB Nr. LS005656 (3 tomas, b. l. 197-198), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.
- 2020-10-15 nutarimu daiktus, paimtus 2020-05-05 apžiūrint įvykio vietą: apžiūrint įvykio vietą po automobiliu rasti 2 vnt. plaukų su galimai asmens DNR pėdsakais patalpinti saugojimui. Minėti daiktai turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti, todėl tikslinga juos patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (daiktai supakuoti į voką Nr. 18006166). 2020-10-19 Kvitas B serija BBB Nr. 6PK002186 (3 tomas, b. l. 184-185), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.
- 2020-06-30 nutarimu, kuriuo papildomos automobilio apžiūros metu paimta vamzdžio dalis su pjovimo žymėmis apie 3,5 cm., priduota laikinai saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. 2020-06-30 kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002070 (4 tomas, b. l. 34-36), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.
- 2020-11-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui priduoti saugojimui kvapų pėdsakai, paimti 2020-09-18 automobilio Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini). Kvapo pėdsakas nuo terkšlinio rakto rankenos, stiklainis Nr. 1 plomba Nr. 0899986 ir foninis kvapas, stiklainis Nr. 2, plomba Nr. 089985 (4 tomas, b. l. 218), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.
- 2021-07-13 nutarimas perduoti daiktus saugojimui, kuriame nurodyta, kad vokus ir paketus su tyrimo objektais perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20. PRIDEDAMA. 1. Vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-27 specialisto išvados Nr. IBPS-V-213515-21. 2. Vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-02-04 specialisto išvados Nr. IBPS-V-307240-21. 3. Vokas, kuriame yra metalinis varžtas su spyruokle Nr. IBPS-V- 1666520-20(1) 4. Paketas, kuriame yra terkšlinis raktas su dviem priedais Nr. IBPS-V-2223908-20(7)s. 5. Paketas, kuriame yra automobilis keltuvas su užrašu "BMW" Nr. IBPS-V-2223908-20(6) 6. Paketas, kuriame yra pjūklas su užrašu "Condor", Nr. IBPS-V-2223908-20(3). 2021-07-15 Kvitas B serija BBB Nr. LS006020 (5 tomas, b. l. 57-60), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.
- CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu pagal padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalyje (7 veikos, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti jam šias bausmes:
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. gegužės 29 d. katalizatorių vagystė nuo R. N. ir V. S. priklausančių automobilių) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. gegužės 30 d. katalizatoriaus vagystė nuo V. S. priklausančio automobilio) – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 8 d. katalizatoriaus vagystė nuo G. J. priklausančio automobilio) – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 9 d. katalizatoriaus vagystė nuo UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 12 d. katalizatorių vagystė nuo R. V. ir S. G. priklausančių automobilių) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 23 d. katalizatoriaus vagystė nuo T. K. priklausančio automobilio) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. liepos 15 d. katalizatorių vagystė nuo V. B. ir R. Č. priklausančių automobilių) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. R. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti A. R. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-11-08 04:30 val. iki 2021-11-09 16:16 val. (dvi paras) įskaityti į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.
A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 1 d. (7 veikos, 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir BK 22 str. 1 d. , 178 str. 1 d. (1 veika, 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) ir paskirti jam šias bausmes:
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. gegužės 29 d. katalizatorių vagystė nuo R. N. ir V. S. priklausančių automobilių) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. gegužės 30 d. katalizatoriaus vagystė nuo V. S. priklausančio automobilio) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 8 d. katalizatoriaus vagystė nuo G. J. priklausančio automobilio) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 9 d. katalizatoriaus vagystė nuo UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 12 d. katalizatorių vagystė nuo R. V. ir S. G. priklausančių automobilių) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 23 d. katalizatoriaus vagystė nuo T. K. priklausančio automobilio) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. liepos 15 d. katalizatorių vagystė nuo V. B. ir R. Č. priklausančių automobilių) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. rugsėjo 18 d. katalizatoriaus vagystė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V. B. paskirtos bausmės 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, paskiriant šias baudžiamojo poveikio priemones:
1) įpareigoti V. B. tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;
2) per 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į jam skirtiną arešto bausmę įskaityti sulaikyme nuo 2020-07-15 04.30 val. iki 2020-07-16 15.46 val. ir nuo 2020-09-18 06.00 val. iki 2020-09-18 16.11 val. (trys paros) išbūtą laiką – vieną sulaikime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 1 d. (7 veikos, 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), ir BK 22 str. 1 d. , 178 str. 1 d. (1 veika, 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) ir paskirti jam šias bausmes:
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. gegužės 29 d. katalizatorių vagystė nuo R. N. ir V. S. priklausančių automobilių) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. gegužės 30 d. katalizatoriaus vagystė nuo V. S. priklausančio automobilio) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 8 d. katalizatoriaus vagystė nuo G. J. priklausančio automobilio) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 9 d. katalizatoriaus vagystė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 12 d. katalizatorių vagystė nuo R. V. ir S. G. priklausančių automobilių) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. birželio 23 d. katalizatoriaus vagystė nuo T. K. priklausančio automobilio) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- už BK 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. liepos 15 d. katalizatorių vagystė nuo V. B. ir R. Č. priklausančių automobilių) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. veikos padarymą (2020 m. rugsėjo 18 d. katalizatoriaus vagystė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes V. D. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. D. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą laisvės atėmimo bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę V. D. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-07-15 04.30 val. iki 2020-07-16 15.52 val. ir nuo 2020-09-18 06.00 val. iki 2020-09-18 16.31 val. (3 dienas) – vieną sulaikime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius – panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius – panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. R. priklausančius grynuosius pinigus – 221,22 Eur; į V. D. priklausančius grynuosius pinigus – 10 Eur; į D. B. priklausančius grynuosius pinigus – 12,75 Eur; V. B. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas – 185,43 Eur, palikti galioti iki jų panaudojimo civiliniams ieškiniams atlyginti, o juos panaudojus – panaikinti.
Civilinio ieškovo V. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai solidariai iš A. R., V. B. ir V. D. 480,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo S. G. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai solidariai iš A. R., V. B. ir V. D. 1066,28 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Civilinės ieškovės G. J. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai solidariai iš A. R., V. B. ir V. D. 904,95 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės R. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai solidariai iš A. R., V. B. ir V. D. 1077,60 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Civilinio ieškovo T. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai solidariai iš A. R., V. B. ir V. D. 754,95 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Civilinės ieškovės UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai solidariai iš A. R., V. B. ir V. D. 904,95 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Civilinio ieškovo R. N. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai solidariai iš A. R., V. B. ir V. D. 930,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo V. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai solidariai iš A. R., V. B. ir V. D. 824,28 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Civilinio ieškovo V. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai solidariai iš A. R., V. B. ir V. D. 420,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo R. Č. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamųjų A. R., V. B., V. D. patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas dėl jo gynėjos dalyvavimo.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 2020-06-16 nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20, kuriame nurodyta, kad 2020-04-29 laikotarpyje nuo 01.20 val. iki 03.00 val. nuo transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovėjusios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas išmetimo sistemos katalizatoriaus. Transporto priemonės apžiūros metu buvo paimta duslintuvo vamzdžio dalis su atidalinimo pėdsakais. Vamzdžio dalis supakuota į paketą Nr. 494334, saugojimui priduota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą. 2020-07-09 Kvitas B, serija BBB Nr. 6PK002109 (2 tomas, b. l. 46-47) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti.
- 2020-06-16 nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20731-20 medžiagoje, kuriame nurodyta, kad vamzdžio dalis supakuota į paketą Nr. 494334, saugojimui priduota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą. 2020-07-08 Kvitas B serija BBB Nr. 6PK002106. (2 tomas, b. l. 112-113), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti.
- 2021-02-25 nutarimu perduoti daiktus saugojimui, voką, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-24 specialisto išvados Nr. IBPS-V-193442-21 ir voką, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-21 specialisto išvados Nr. IBPS-V-192991-21, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20. 2021-03-02 Kvitas B serija BBB Nr. LS005655 (2 tomas, b. l. 129-130), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti.
- 2020-06-10 nutarimu dėl daiktų patalpinimo saugojimui, priduoti laikinai saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato atsakingam asmeniui: 1) Vamzdžio dalį su pjovimo/kirpimo pėdsakais, supakuotą į voką Nr. 1. 2020-07-09 Kvitas B serija BBB Nr. 6 PK002112, (3 tomas, b. l. 21-22), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti.
- 2021-06-02 priimtas nutarimu priduotą voką, kuriame yra: Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išmetimo sistemos dalis, Grandininis vamzdžių pjoviklis, 2020-07-16 rastas kratos metu įtariamojo V. B. nuomojamame bute ir Grandininis vamzdžių pjoviklis, paimtas 2020-07-15 automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. 2021-06-02 Kvitas B serija BBB Nr. 6PK002399 (3 tomas, b. l. 36-38), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti.
- 2021-02-25 nutarimu vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-21 specialisto išvados Nr. IBPS-V-151239-21 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, kol bus priimtas priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje. 2021-03-02 Kvitas B serija BBB Nr. LS005656 (3 tomas, b. l. 197-198), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti.
- 2020-10-15 nutarimu daiktus, paimtus 2020-05-05 apžiūrint įvykio vietą: apžiūrint įvykio vietą po automobiliu rasti 2 vnt. plaukų su galimai asmens DNR pėdsakais patalpinti saugojimui. Minėti daiktai turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti, todėl tikslinga juos patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (daiktai supakuoti į voką Nr. 18006166). 2020-10-19 Kvitas B serija BBB Nr. 6PK002186 (3 tomas, b. l. 184-185), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti.
- 2020-06-30 nutarimu, kuriuo papildomos automobilio apžiūros metu paimta vamzdžio dalis su pjovimo žymėmis apie 3,5 cm., priduota laikinai saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20. 2020-06-30 kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002070 (4 tomas, b. l. 34-36), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti.
- 2020-11-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui priduoti saugojimui kvapų pėdsakai, paimti 2020-09-18 automobilio Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini). Kvapo pėdsakas nuo terkšlinio rakto rankenos, stiklainis Nr. 1 plomba Nr. 0899986 ir foninis kvapas, stiklainis Nr. 2, plomba Nr. 089985 (4 tomas, b. l. 218), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti.
- 2021-07-13 nutarimas perduoti daiktus saugojimui, kuriame nurodyta, kad vokus ir paketus su tyrimo objektais perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20730-20. 1. Vokąas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-01-27 specialisto išvados Nr. IBPS-V-213515-21. 2. Vokas, kuriame yra tyrimo objektai prie 2021-02-04 specialisto išvados Nr. IBPS-V-307240-21. 3. Vokas, kuriame yra metalinis varžtas su spyruokle Nr. IBPS-V- 1666520-20(1) 4. Paketas, kuriame yra terkšlinis raktas su dviem priedais Nr. IBPS-V-2223908-20(7)s. 5. Paketas, kuriame yra automobilis keltuvas su užrašu "BMW" Nr. IBPS-V-2223908-20(6) 6. Paketas, kuriame yra pjūklas su užrašu "Condor", Nr. IBPS-V-2223908-20(3). 2021-07-15 Kvitas B serija BBB Nr. LS006020 (5 tomas, b. l. 57-60), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, sunaikinti.
- CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Išaiškinti A. R., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).
Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.
Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.
Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus apylinkės teismą.