- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-05
- Bylos Nr.
- 2A-659-372/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02759-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus, Vytautas Kursevičius, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- UAB „Trijų artelė“
- Ieškovas
- UAB „Tvorų tiekimas“
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Gražvydo Poškaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Trijų artelė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-97-291/2015, pagal ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ ieškinį atsakovui UAB „ Trijų artelė“ dėl įskaitymo pripažinimo nepagrįstu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovo UAB „ Trijų artelė“ 2013-11-13 pranešimu atliktą įskaitymą nepagrįstu bei priteisti iš atsakovo 13952 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė priteisti 452,05 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2013-10-23 iki 2014- 04-02 ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2013 m. liepos 22 d. tarp ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ ir atsakovo UAB „Trijų artelė“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPS 13/07-22 (toliau – Sutartis), kuria pardavėjas (ieškovas) UAB „Tvorų tiekimas“ įsipareigojo pateikti prekes, nurodytas sutarties priede Nr. 1, ir sumontuoti jas pirkėjo (atsakovo) UAB „Trijų artelė“ nurodytu adresu, o pirkėjas UAB „Trijų artelė“ įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytą kainą ir numatytu laiku. Šalys susitarė, jog bendra sutarties kaina yra 33952,00 Lt. Atsakovas UAB „Trijų artelė“ sumokėjo ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“ 20000 Lt avansą sutartyje nustatyta tvarka. 2013-08-28 atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl sutarties pažeidimo. Atsakovas reikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2013-09-16, įvykdyti sutartį, sumokėti 33,95 Lt delspinigius, informuoti UAB „Trijų artelė“ apie nesutikimą su apsaugos paslaugų teikėjo UAB „Likurgas“ kandidatūra ir raštu nurodyti savo siūlomą apsaugos paslaugų teikėją. Ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ iki nustatyto termino, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 23 d., tvoros Sutartyje nurodytu adresu nesumontavo, nes tvoros segmentai į objektą montavimui buvo pristatyti 2013 m. rugsėjo 5 d. Ieškovas darbus buvo pasirengęs padaryti per įmanomai trumpiausią terminą, tačiau montavimo darbai užsitęsė. 2013-10-15 pretenzija dėl ikiteisminio ginčo sureguliavimo atsakovas UAB „Trijų artelė“ pareikalavo nedelsiant įvykdyti Sutartį ir sumokėti šios bendrovės patirtus 6897,00 Lt dydžio nuostolius. Pretenzijoje nurodoma, kad šią sumą sudaro vieno mėnesio statybų aikštelės apsaugos paslaugų išlaidos ir 1210,00 Lt dydžio išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsiliepdamas į šią pretenziją ieškovas 2013 m. spalio 29 d., nurodė, kad su šia nuostolių suma ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ nesutinka ir laiko ją nepagrįsta. 2013 m. spalio 22 d. ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ ir atsakovas UAB „Trijų artelė“ pasirašė darbų atlikimo aktą, kuriame atsakovas UAB „Trijų artelė“ nurodė atliktų darbų trūkumus. Šie trūkumai nebuvo esminiai ir juos ieškovas pašalino nedelsdamas bei pateikė pirkėjui UAB „Trijų artelė“ 2013-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą TTD Nr.030 už 33952,00 Lt sumą. Atsakovas UAB „Trijų artelė“ 2013-11-13 atsakymu į 2013-10-29 ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ atsiliepimą į pretenziją nurodė, kad 2013-10-29 atsiliepimas į pretenziją yra nepagrįstas, nes UAB „Tvorų tiekimas“ sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nėra įvykdęs iki šios dienos, t. y. 2013 m. lapkričio 13 d. Su šiuo atsakymu atsakovas UAB „Trijų artelė“ pateikė ir pranešimą dėl įskaitymo. Atsakovas pranešė, jog UAB „Trijų artelė“ įskaito reikalavimą dėl 6897,00 Lt dydžio nuostolių atlyginimo į UAB „Tvorų tiekimas“ reikalavimą pagal 2013-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą TTD Nr. 030, kurios suma yra 33952,00 Lt. Atlikus įskaitymą, atsakovo UAB „Trijų artelė“ mokėtina suma pagal PVM sąskaitą - faktūrą TTD Nr. 030 sudaro 27055,00 Lt. Ieškovo nuomone atsakovo UAB „Trijų artelė“ atliktas įskaitymas yra nepagrįstas, nes jis buvo atliktas, nesant įstatyme numatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Trijų artelė“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.
Nurodo, jog ieškovas tik 2013-10-22, t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po sutartimi nustatyto termino pabaigos, įvykdė sutartimi nustatytus įsipareigojimus, tačiau su trūkumais, kurių iki šiol nėra pašalinęs. Kadangi ieškovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nustatytais terminais, atsakovui buvo padaryti nuostoliai, kuriuos sudaro 6897,00 Lt suma. 2013-11-13 pranešimu dėl įskaitymo atsakovas įskaitė reikalavimą dėl 6897,00 Lt dydžio nuostolių atlyginimo į ieškovo reikalavimą už sutartimi nustatytų darbų atlikimą pagal 2013-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą TTD Nr. 030, kurio suma yra 33952,00 Lt. Kadangi atsakovo reikalavimas dėl 6897,00 Lt dydžio nuostolių atlyginimo bei ieškovo reikalavimas pagal 2013-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą TTD Nr. 030 yra vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai, jų įskaitymas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo patirti nuostoliai atsirado dėl ieškovo netinkamo sutarties vykdymo, todėl jam atsirado pareiga tuos nuostolius atlyginti. Atsakovas siuntė ieškovui pretenzijas dėl patirtų nuostolių atlyginimo bei pranešė apie galimą įskaitymą. Atsakovo patirtus nuostolius sudaro: 5687,00 Lt dydžio vieno mėnesio statybų aikštelės apsaugos paslaugų išlaidos (laikotarpiu nuo 2013-10-07 iki 2013-11-07), kurias patvirtina teritorijos apsaugos sutartis, bei 1210,00 Lt dydžio išlaidos advokatui, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, kurias patvirtina mokėjimo nurodymas ir sąskaitos. Be to, ieškovas iki šios dienos nėra įvykdęs visų sutartyje numatytų įsipareigojimų, t. y. nepašalino trūkumų, numatytų 2013-10-22 darbų atlikimo akte, todėl atsakovui neatsirado pareigos sumokėti likusią sumos dalį pagal šalių sudarytą sutartį. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 452,05Lt delspinigius, nes ieškovas iki šios dienos nėra tinkamai įvykdęs sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį patenkino.
Pripažino atsakovo UAB „Trijų artelė“ 2013-11-13 pranešimu atliktą įskaitymą nepagrįstu. Priteisė ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“ iš atsakovo UAB „Trijų artelė“ 4044,05 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-04-22, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 131,03 Eur delspinigius nuo 2013-10-23 iki 2014-04-02. Priteisė ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“ iš atsakovo UAB „Trijų artelė“ 125,22 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 289,85 Eur už advokato suteiktas paslaugas.
Teismas nurodė, kad atsakovas ieškovo prievolę kildina iš nuostolių jam padarymo, tačiau ieškovas šių nuostolių nepripažįsta, kadangi ieškovo ir atsakovo nesieja jokie vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai ir UAB „Tvorų tiekimas“ neturi pareigos atlyginti UAB „Trijų artelė“, neva, dėl sutarties nevykdymo patirtų nuostolių, t. y. statybos aikštelės apsaugos paslaugų išlaidų ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, kad esant nesutarimui dėl ieškovo atsakomybės (prievolės), jis turi būti išspręstas šalių susitarimu arba išnagrinėjus ieškinį. Tik esant suderintam susitarimui ar įsiteisėjusiam teismo sprendimui galima būtų pripažinti, jog yra galiojanti ieškovo prievolė sumokėti atsakovui 6897 Lt. Kadangi tokio susitarimo ar teismo sprendimo nėra, teismas sprendė, kad atsakovo reikalavimas ieškovui nėra galiojantis, o negaliojantis reikalavimas negali būti pripažintas vykdytinu, o prievolė negali pasibaigti negaliojančio ir nevykdytino reikalavimo įskaitymu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Trijų artelė“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimą, dalyje dėl 1997,51 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje ieškinį atmesti.
1. Kaip matyti iš teismo sprendimo išvadų, teismas įskaitymą laikė pagrįstu tik esant vienai iš žemiau nurodytų sąlygų: abi šalys turi susitarti (sudaryti susitarimą) dėl įskaitomo reikalavimo; arba
įskaitymo ir jo reikalavimo pagrįstumas turi būti nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tokia teismo išvada nesuderinama su įskaitymą reglamentuojančiomis teisės normomis, nustatytomis CK 6.130 str. 1 d., CK 6.131 str., 6.134 str. CK 6.130 str. 1 d. nustato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 str. 1 d. nustato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, CK 6.131 str. 2 d. nustato, kad įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. CK 6.134 str. nustato atvejus, kai įskaitymas negalimas. Iš aukščiau nurodytų teisės normų darytina išvada, kad įskaitymas turi atitikti tokius reikalavimus: įskaitomi priešpriešiniai reikalavimai turi būti vienarūšiai; įskaitomo reikalavimo terminas turi būti suėjęs; apie įskaitymą turi būti pranešta kitai šaliai; nėra pagrindų, nustatytų CK 6.134 str., kai įskaitymas negalimas. Atsakovo atliktas įskaitymas, jo atlikimo metu siunčiant 2013-11-13 pranešimą, atitiko visus aukščiau nurodytus pagrindus. Todėl jis laikytinas pagrįstu, teisėtu ir atliktu tinkamai. Įstatymas nenustato teismo sprendime nurodyto reikalavimo įskaitymui atlikti – abiejų šalių valios, priešingai, CK 6.131 str. 1 d. nustato, kad įskaitymui pakanka vienos šalies valios. Įskaitymo atlikimo metu, jis nebuvo ginčijamas teismo tvarka, priešingai, ieškovas sutiko su dalimi reikalavimo.
2. Atsakovo patirti nuostoliai yra konkretūs ir pagrįsti. Nuostoliai atsirado būtent dėl ieškovo netinkamo Sutarties vykdymo. Todėl ieškovui kilo pareiga nuostolius atlyginti. Atsakovas pretenzijomis reikalavo ieškovo atlyginti patirtus nuostolius. Ieškovui neatlyginus nuostolių geruoju, atsakovui kilo teisė rašytiniu pranešimu reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo įskaityti. Tai atsakovas ir padarė.
Atsiliepimas
3. 2013-10-29 ieškovo atsiliepimu į pretenzijas, ieškovas neprieštaravo atlyginti atsakovo patirtų nuostolių dalies, kurią sudaro teisinių paslaugų išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Tokiu būdu atsakovas mano, jog ieškovas su šia nuostolių dalimi sutiko.
4. UAB „Tvorų tiekimas“ iki šios dienos nėra tinkamai įvykdęs Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. pašalinęs darbų atlikimo defektų, nurodytų 2013-10-22 darbų atlikimo akte. Maža to, yra paaiškėję daugiau ieškovo atliktų darbų defektų, kuriuos atsakovas irgi reikalaus pašalinti. UAB „Trijų artelė“ jokiais veiksmais nepatvirtino aplinkybės, jog ieškovas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus jau tinkamai įvykdė. Pagal Sutarties nuostatas, atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti po avanso sumokėjimo likusią kainos dalį, atlikus montavimo darbus, t. y. tinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Kadangi ieškovas nėra tinkamai atlikęs Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir pašalinęs darbų atlikimo defektų, atsakovui nėra kilusi pareiga sumokėti likusią kainos dalį. Kadangi ieškovo Sutartimi prisiimti įsipareigojimai (montavimo darbai) yra atlikti nekokybiškai ir ieškovas nėra pašalinęs darbų trūkumų ir juos perdavęs, todėl atsakovui nėra kilusi pareiga sumokėti likusią kainą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad įskaitymas negalėjo būti atliktas , nes nėra nei vienos iš būtinų sąlygų – priešpriešiniai reikalavimai nėra vienarūšiai, vykdytini, galiojantys ir apibrėžti. Turi būti suėjęs reikalavimų įvykdymo terminas, reikalavimai neturi būti šalių ginčijami, įskaitomos reikalavimų sumos aiškiai nurodytos. Šiuo atveju nei viena iš šių sąlygų neegzistuoja.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Įskaitymas yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. Pagal CK 6.130 str. 1 d. prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 str.), yra nurodęs įskaitymo sąlygas: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009). Nagrinėjamu atveju kolegija nenustatė, kad apelianto taikytas įskaitymas neatitiktų nurodytų materialinės teisės normų. Visos aukščiau nurodytos sąlygos atitinka CK 6.130 str. numatytas nuostatas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neabejotinai turėjo nuostolių, nenumatytų šalių sudarytoje sutartyje. Jie detaliai nurodyti atsakyme į atsiliepimą (b. l. 24-25), pagrįsti teismui pateiktais įrodymais (b. l. 67-69). Pagal bendrąją taisyklę, sprendžiant ginčą dėl sutartinės civilinės atsakomybės, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tuo atveju, kai sutartį pažeidžia įmonė (verslininkas), ji už sutarties pažeidimą atsako nepriklausomai nuo jos kaltės, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).
Pagal bendrąją priežastinio ryšio taisyklę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Pagal CK 6.258 straipsnio 4 dalį neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtinus prievolės neįvykdymo padarinius. Taigi, sutartį pažeidusios įmonės (verslo subjekto) pareiga atlyginti negautas pajamas priklauso nuo to, ar ji galėjo ir turėjo numatyti tokius nuostolius. Pažymėtina, kad toks reguliavimas iš esmės atitinka tarptautiniuose sutarčių teisės derinimo ir vienodinimo instrumentuose – Europos sutarčių teisės principuose (9:503 straipsnis), UNIDROIT Tarptautinių komercinių sutarčių principuose (2010 m. Principų redakcijos 7.4.4 straipsnis) – įtvirtintą teisinį reguliavimą. Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai skolininkas neįvykdo sutartinės prievolės tyčia ar dėl didelio neatsargumo (didelio aplaidumo), jam kyla pareiga atlyginti nukentėjusios šalies patirtus nuostolius, priežastiniu ryšiu susijusius su sutarties pažeidimu, net ir tais atvejais, kai tokio dydžio nuostolių, sudarydamas sutartį, jis negalėjo numatyti kaip sutarties neįvykdymo pasekmės. Toks aiškinimas papildomai patvirtinamas tuo, kad CK 6.258 straipsnio 4 dalyje nustatytas įmonės (verslininko) atsakomybės apribojimas „numatomais nuostoliais“ sietinas su CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta įmonės (verslininko) atsakomybe be kaltės, taip siekiant apibrėžti atsakomybės ribas, tačiau konstatavus tyčią ar didelį neatsargumą šis skolininko atsakomybės apribojimas nebetenka teisėto pagrindo ir gali reikšti kreditoriaus teisių pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2013). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad laiku neįvykdęs prievolės savo medžiagomis pastatyti tvorą, ieškovas, būdamas atidus ir rūpestingas verslininkas, turėjo numatyti, kad atsakovo užsakyta tvora visų pirma bus naudojama kaip priemonė apsaugoti materialųjį turtą - medžiagas statybos objekte. Teismo posėdžio garso įraše užfiksuota, kad dar tebestatant tvorą, buvo pradėtos vežti statybinės medžiagos. Negalima daryti išvados, kad ieškovas nesuvokė, kad apeliantas privalės samdyti saugos firmą, kadangi tvora sutartyje numatytu laiku nebuvo pastatyta. Ieškovas sutarties 2.2 punkte nurodė, kad jis įsipareigoja atsakovui perduoti prekes ir jas sumontuoti iki 2013.08.23 (b. l.7). Tuo tarpu 2013.10.22 Darbų atlikimo aktas nebuvo pasirašytas, jame tik nurodyti darbai, kuriuos ieškovas dar privalo atlikti (b. l. 10). Kolegija sprendžia, kad tokie aplaidūs ieškovo veiksmai, kaip žymus darbų atlikimo terminų pažeidimas, iš esmės ir suteikė atsakovui teisę reikalauti atlyginti tokius nuostolius, kurie sutartyje nebuvo numatyti. Atsakovas negalėjo iš anksto numatyti, kad jis turės nuostolių dėl to, kad privalės samdyti saugos firmą, turės naudotis teisininko paslaugomis, ginčą sprendžiant iki teismo. Kaip matyti iš atsakovo 2013.08.28 pretenzijos ieškovui, jis buvo informuotas apie tai, kad atsakovas ketina sudaryti su UAB „Likurgas“ sutartį dėl objekto apsaugos (b. l. 13). Objekto apsaugos-patruliavimo sutartis Nr.13/10/03 buvo sudaryta 2013 m. spalio 3 d. (b. l. 80-81). Nežiūrint to, ieškovas aiškiai nesiėmė reikiamų priemonių, kad tvora būtų pastatyta kaip įmanoma skubiau. Byloje nėra jokių duomenų, kad darbų priėmimo aktas tarp šalių iš viso yra pasirašytas.
Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju apeliantas negalėjo taikyti CK 6.130 straipsnyje numatyto įskaitymo.
Dėl išdėstyto, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, o Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimas pakeistinas dalyje, kurioje atsakovo UAB „Trijų artelė“ 2013-11-13 pranešimu atliktas įskaitymas pripažintas nepagrįstu, ir šioje dalyje ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ ieškinys atmestinas.
Pripažinus minėtą įskaitymą pagrįstu, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimu ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“ priteista 4044,05 Eur suma mažintina iki 2046,54 Eur (4044,05 – 1997,51), atitinkamai mažintina ir už laikotarpį nuo 2013-10-23 iki 2014-04-02 priteista delspinigių suma nuo 131,03 Eur iki 66,31 Eur, todėl šioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimas pakeistinas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies pakeitus, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).
Ieškovas už ieškinį buvo sumokėjęs 125,16 Eur (432 Lt) žyminį mokestį (b. l. 6), todėl ieškinį patenkinus 51 proc., iš atsakovo UAB „Trijų artelė“ priteistina ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“ 63,83 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovas turėjo 289,62 Eur (1000 Lt) teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme (b. l. 30, 31), todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 147,71 Eur (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).
Atsakovas UAB „Trijų artelė“ turėjo 1209,01 Eur teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme (b. l. 87-92), kurios vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytais dydžiais, mažintinos iki 800 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo rengiami paties atsakovo iniciatyva, nes atsakovo atstovas buvo užimtas kitose bylose (b. l. 52, 59), todėl prašymas priteisti teisinės pagalbos išlaidas už tokių procesinių dokumentų parengimą (b. l. 71) prieštarauja teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams. Todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ priteistina atsakovui UAB „Trijų artelė“ 392 Eur teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).
Atsakovas UAB „Trijų artelė“ už apeliacinį skundą yra sumokėjęs 45 Eur žyminį mokestį (b. l. 139), todėl apeliacinį skundą patenkinus, jis atsakovui priteistinas iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Atsakovas nepateikė duomenų apie teisinės pagalbos išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos iš ieškovo atsakovui nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).
Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovo turėtos teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš atsakovo nepriteistinos (93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pakeisti iš dalies Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „ Trijų artelė“ (juridinio asmens kodas 235497560) ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“ (juridinio asmens kodas 302580882) 2046,54 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt šešis eurus ir 54 euro centus) skolos, 66,31 Eur (šešiasdešimt šešis eurus ir 31 euro centą) delspinigius nuo 2013-10-23 iki 2014-04-02, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 2112,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-04-22, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 63,83 Eur (šešiasdešimt tris eurus ir 83 euro centus) žyminio mokesčio, 147,71 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus ir 71 euro centą) teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ (juridinio asmens kodas 302580882) atsakovui UAB „ Trijų artelė“ (juridinio asmens kodas 235497560) 392 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus) teisinės pagalbos išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti“.
Priteisti iš ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ (juridinio asmens kodas 302580882) atsakovui UAB „ Trijų artelė“ (juridinio asmens kodas 235497560) 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.