- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- 2-97-291/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- UAB „Tvorų tiekimas“
- Atsakovas
- UAB „ Trijų artelė“
- Advokatai
- Domas Pakėnas, Aldevinas Ščigla
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ ieškinį atsakovui UAB „ Trijų artelė“ dėl įskaitymo pripažinimo nepagrįstu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas A.Ščigla prašo patenkinti ieškinį ir nurodo, jog 2013 m. liepos 22 d. tarp ieškovo UAB" Tvorų tiekimas" ir atsakovo UAB „Trijų artelė" buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPS 13/07-22, kuria pardavėjas UAB „Tvorų tiekimas" įsipareigojo pateikti prekes, nurodytas sutarties priede Nr. 1, ir sumontuoti jas pirkėjo UAB „Trijų artelė" nurodytu adresu, o pirkėjas UAB „Trijų artelė" įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytą kainą ir numatytu laiku. Šalys susitarė, jog bendra sutarties kaina yra 33 952,00 (trisdešimt trys tūkstančiai devyni šimtai penkiasdešimt du) Lt. UAB „Trijų artelė" sumokėjo UAB „Tvorų tiekimas" 20 000 Lt avansą sutartyje nustatyta tvarka. 2013-08-28 bendrovės „Trijų artelė" atstovas pateikė ieškovui pretenziją dėl sutarties pažeidimo. Atsakovas reikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2013-09-16, įvykdyti sutartį, sumokėti 33,95 Lt delspinigius, informuoti UAB „Trijų artelė" apie nesutikimą su apsaugos paslaugų teikėjo UAB „Likurgas" kandidatūra ir raštu nurodyti savo siūlomą apsaugos paslaugų teikėją. Ieškovas UAB „Tvorų tiekimas" iki nustatyto termino, t.y. iki 2013 m. rugpjūčio 23 d., tvoros Sutartyje nurodytu adresu nesumontavo, nes tvoros segmentai į objektą montavimui buvo pristatyti 2013 m. rugsėjo 5 d. Ieškovas darbus buvo pasirengęs padaryti per įmanomai trumpiausią terminą tačiau montavimo darbai užsitęsė. 2013-10-15 pretenzija dėl ikiteisminio ginčo sureguliavimo UAB „Trijų artelė" atstovas pareikalavo nedelsiant įvykdyti Sutartį ir sumokėti šios bendrovės patirtus 6897,00 Lt dydžio nuostolius. Pretenzijoje nurodoma, kad šią sumą sudaro vieno mėnesio statybų aikštelės apsaugos paslaugų išlaidos ir 1210,00 Lt dydžio išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsiliepdamas į šią pretenziją ieškovas 2013 m. spalio 29 d., nurodė, kad su šia nuostolių suma UAB „Tvorų tiekimas" nesutinka ir laiko ją nepagrįsta. 2013 m. spalio 22 d. UAB „Tvorų tiekimas" ir UAB „Trijų artelė" pasirašė darbų atlikimo aktą kuriame UAB" Trijų artelė" nurodė atliktų darbų trūkumus. Šie trūkumai nebuvo esminiai ir juos ieškovas pašalino nedelsdamas bei pateikė pirkėjui UAB „Trijų artelė" 2013-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą TTD Nr.030 33952,00 Lt sumai. UAB „Trijų artelė" 2013-11-13 atsakymu į 2013-10-29 bendrovės „Tvorų tiekimas" atsiliepimą nurodė, kad 2013-10-29 atsiliepimas yra nepagrįstas, nes UAB „Tvorų tiekimas" sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nėra įvykdęs iki šios dienos, t.y. 2013 m. lapkričio 13 d. Su šiuo atsakymu UAB „Trijų artelė" pateikė ir pranešimą dėl įskaitymo. Atsakovas pranešė, jog UAB „Trijų artelė" įskaito reikalavimą dėl 6897,00 Lt dydžio nuostolių atlyginimo į UAB „Tvorų tiekimas" reikalavimą pagal 2013-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą
TTD Nr. 030, kurio suma yra 33952,00 Lt. Atlikus įskaitymą, UAB „Trijų artelė" mokėtina suma pagal PVM sąskaitą - faktūrą TTD Nr. 030 sudaro 27 055,00 Lt.
Ieškovo nuomone UAB „Trijų artelė" atliktas įskaitymas yra nepagrįstas, nes jis buvo atliktas nesant įstatyme numatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą, todėl prašo pripažinti atsakovo 2013-11-13 pranešimu atliktą įskaitymą nepagrįstu bei priteisti iš atsakovo 13952Lt skolos, 6 proc. metine palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2013-10-23 iki 2014- 04-02 ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas D.Pakėnas prašo ieškinį atmesti ir nurodo, jog ieškovas tik 2013-10-22, t.y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po sutartimi nustatyto termino pabaigos, darbų atlikimo aktu ieškovas įvykdė sutartimi nustatytus įsipareigojimus, tačiau su trūkumais, kurių iki šiol nėra pašalinęs. Kadangi ieškovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nustatytais terminais, atsakovui buvo padaryti nuostoliai, kuriuos sudaro 6897,00 litų suma. 2013-11-13 pranešimu dėl įskaitymo atsakovas įskaitė reikalavimą dėl 6897,00 Lt dydžio nuostolių atlyginimo į ieškovo reikalavimą už sutartimi nustatytų darbų atlikimą pagal 2013-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą TTD Nr. 030, kurio suma yra 33952,00 Lt. Kadangi atsakovo reikalavimas dėl 6897,00 litų dydžio nuostolių atlyginimo bei ieškovo reikalavimas pagal 2013-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą TTD Nr. 030 yra vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai, jų įskaitymas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo patirti nuostoliai atsirado dėl ieškovo netinkamo sutarties vykdymo, todėl jam atsirado pareiga tuos nuostolius atlyginti. Atsakovas siuntė ieškovui pretenzijas dėl patirtų nuostolių atlyginimo bei pranešė apie galimą įskaitymą. Atsakovo patirtus nuostolius sudaro: 5687,00 litų dydžio vieno mėnesio statybų aikštelės apsaugos paslaugų išlaidos (laikotarpiu nuo 2013-10-07 iki 2013-11-07), kurias patvirtina teritorijos apsaugos sutartis bei 1210,00 litų dydžio išlaidos advokatui, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, kurias patvirtina mokėjimo nurodymas ir sąskaitos. Bendra nuostolių suma sudaro 6897,00Lt. Be to, ieškovas iki šios dienos nėra įvykdęs visų sutartyje numatytų įsipareigojimų, t.y. nepašalino trūkumų, numatytų 2013-10-22 darbų atlikimo akte, todėl atsakovui neatsirado pareigos sumokėti likusią sumos dalį pagal šalių sudarytą sutartį. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 452,05Lt delspinigių, nes ieškovas iki šios dienos nėra tinkamai įvykdęs sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog tarp šalių 2013-07-22 buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. PPS 13/07-22, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti prekes atsakovui ir jas sumontuoti, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti 13952,00Lt, iš kurių 20000Lt kaip avansą, o likusią dalį – atlikus prekių montavimo darbus. (7-9 b.l.) Pagal sutartį darbus ieškovas turėjo atlikti iki 2013-08-23, tačiau jie užsitęsė ir Darbų atlikimo aktas buvo pasirašytas 2013-10-22d. ( 11 b.l.). Kadangi ieškovas vėlavo atlikti darbus, atsakovas 2013-10-15 pateikė pretenziją, reikalaudamas nedelsiant įvykdyti sutartį bei ne vėliau kaip 2013-10-18 atlyginti atsakovo patirtus nuostolius -6897Lt, kurie susidarė dėl statybų aikštelės apsaugos paslaugų teikimo bei advokato suteiktų paslaugų, sprendžiant ginčą ne teismine tvarka.
LR CK 6.130 str. 1 d. nurodyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad, vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nesant bent vienai iš šių sąlygų, įskaitymas yra negalimas.
Nagrinėjamoje byloje reikalinga nustatyti, ar galimas ir ar įvyko šių reikalavimų įskaitymas. Įskaityti galima tik galiojančius reikalavimus. Galiojantis vienos šalies reikalavimas reiškia kitos šalies galiojančią prievolę. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.) Nagrinėjamu atveju atsakovas
ieškovo prievolę kildina iš nuostolių jam padarymo, tačiau ieškovas šių nuostolių nepripažįsta, kadangi ieškovo ir atsakovo nesieja jokie vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai ir UAB „Tvorų tiekimas" neturi pareigos atlyginti UAB „Trijų artelė" neva dėl sutarties nevykdymo patirtų nuostolių, t.y. statybos aikštelės apsaugos paslaugų išlaidų ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Esant nesutarimui dėl ieškovo atsakomybės (prievolės) jis turi būti išspręstas šalių susitarimu arba išnagrinėjus ieškinį. Tik esant suderintam susitarimui ar įsiteisėjusiam teismo sprendimui galima būtų pripažinti, jog yra galiojanti ieškovo prievolė sumokėti atsakovui 6897Lt. Kadangi tokio susitarimo ar teismo sprendimo nėra, atsakovo reikalavimas ieškovui nėra galiojantis, o negaliojantis reikalavimas negali būti pripažintas vykdytinu. Prievolė negali pasibaigti negaliojančio ir nevykdytino reikalavimo įskaitymu. Neesant galiojančios ir mokėtinos ieškovo priešpriešinės prievolės, atsakovas savo prievolės atlikti įskaitymu negalėjo. Esant tokiai teisinei situacijai atsakovo įrodinėjamos aplinkybės, kad dėl būsimo įskaitymo ieškovui buvo pranešta nagrinėjamo ginčo išsprendimui yra teisiškai nereikšmingos. Tik ieškovo pripažinimu, teismo sprendimu ar kitokiu būdu aptariamą atsakovo reikalavimą ieškovui teisiškai įtvirtinus kaip galiojantį, galima būtų spręsti dėl įskaitymo ar tarpusavio užskaitymo, kuris galimas ir vykdymo procese, taip pat ir prašant sustabdyti aptariamo sprendimo vykdymą.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog UAB „Trijų artelė" įskaitymą atliko nepagrįstai, dėl tos priežasties iš atsakovo priteistina 13 952,00 Lt ( 4044,05 Eurų) dydžio skola, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei delspinigiai, nes tai numatyta tarp šalių sudarytos sutarties 6.2p.
Pagal Sutarties 4.2.2 punktą 13 952,00 Lt turėjo būti sumokėti atlikus prekių montavimo darbus. Montavimo darbai buvo atlikti 2013 m. spalio 22 d.. Tai patvirtina darbų priėmimo aktas, todėl iš atsakovo priteistina delspinigių suma sudaro 452,05 Lt (13 952,00 Lt x 0,02 proc. delspinigių = 2,7904 Lt delspinigių per dieną; 2,7904 Lt x 162 dienos = 452,0448 Lt (131,03 Eurą ) delspinigių už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 23 d. iki 2014 m. balandžio 2d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 432 Lt ( 125,22 Eurų) žyminio mokesčio (6 b. l.), už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme ieškovas advokatui sumokėjo 1000 Lt (289,85 Eurų), todėl šios ieškovo patirtos išlaidos priteistinos jam iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.
nusprendė:
Ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ ieškinį atsakovui UAB „ Trijų artelė“ patenkinti.
Pripažinti atsakovo UAB „ Trijų artelė“, į.k.235497560, 2013-11-13 pranešimu atliktą įskaitymą nepagrįstu.
Priteisti ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“, į.k. 302580882 iš atsakovo UAB „ Trijų artelė“, į.k.235497560 4044,05 Eurų ( keturis tūkstančius keturiasdešimt keturis eurus ir penkis euro centus ) skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-04-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 131,03 Eurų ( vieną šimtą trisdešimt vieną eurą ir tris euro centus) delspinigių nuo 2013-10-23 iki 2014-04-02d.
Priteisti ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“, į.k. 302580882 iš atsakovo UAB „ Trijų artelė“, į.k.235497560 125,22 Eurus ( vieną šimtą dvidešimt penkis eurus ir dvidešimt du euro centus) sumokėto žyminio mokesčio bei 289,85 Eurus ( du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir aštuoniasdešimt penkis euro centus) už advokato suteiktas paslaugas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.