- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-09
- Bylos Nr.
- 1-364-1072/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13961-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Advokatai
- Gediminas Milevičius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:
1. 1996 m. kovo 27 d. pagal baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, ir, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2. 1999 m. vasario 1 d. pagal baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 1 metams su 1/6 turto konfiskavimu;
3. 1999 m. kovo 8 d. pagal baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. kovo 10 d. nutartimi paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;
4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 3 dalį - 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;
5. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 307 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 11 d. apie 14.29 val., iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų įgijo aiškiai nusikalstamu būdu gautą turtą: ausines „JABRA GN ELITE“ 85h, 1 vnt., ne mažesnės nei 169 Eur vertės; ausines „JBL by HARMAN“, 9 vnt. („JBL by HARMAN TUNE 120“, 5 vnt., vnt. kaina ne mažesnė 49 Eur, „JBL by HARMAN TUNE 125“, 1 vnt., vnt. kaina ne mažesnė 59,99 Eur , „JBL by HARMAN FREE“, 3 vnt., vnt. kaina ne mažesnė 70 Eur), bendros ne mažesnės kaip 514,99 Eur vertės; ausines „Skullcandy“ 3 vnt. („Skullcandy Indy Evo“, 2 vnt., vnt. kaina ne mažesnė 52,27 Eur, „Skullcandy Špoke“, 1 vnt., vnt. kaina ne mažesnė 69,99 Eur), bendros ne mažesnės kaip 174,53 Eur vertės; vaikiškus žaislus „Giochi Preziosi POP Hair Surprise” 20 vnt., 1 vnt. kaina ne mažesnė 8,99 Eur), bendrai ne mažesnės nei 179,8 Eur vertės; akumuliatorius „Parkside“ 4 ah PAPK 12 B2, 12 vnt., vnt. kaina ne mažesnė nei 18,99 Eur, bendros ne mažesnės 227,88 Eur vertės; LED lempą (išmanųjį vazoną) „Smart Garden 9“, 199,95 Eur vertės, tokiu būdu V. S. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą bendros ne mažesnės kaip 1466,15 Eur vertės ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. S., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Daiktus įgijo iš pažįstamų, draugų, kurie atveždavo iš užsienio, kad jis parduotų, jis uždirbdavo po keletą eurų. Jei nepavykdavo parduoti, grąžindavo daiktus. Draugų įvardyti nenori. Nurodyti kaltinime batai „Kipsrun“, tačiau realiai buvo skirtingų firmų. Ant kai kurių kratos metu paimtų batų buvo kaina zlotais. Nurodytas kaltinime lėles pirko žmona vaikui su 40 procentų nuolaida. Dėl išmanios Led lempos gali paaiškinti, kad P. P. ją paliko kaip užstatą už skolą. Dantų pastą „Sensodyne“, kuri nurodyta kaltinime, pats pirko (duomenys neskelbtini) „Maximoje“, nes buvo nuolaidos. Ausines pirko iš žmogaus, kuris jam paskambino ir pasiūlė, kaip ir baterijas „Parkside“. Belaidę kolonėlę pirko perpardavimui. Būna, kad žmogus įsigyja salone pagal sutartį telefoną, prie jo būna dovana ausinės, jei nereikalingos - parduoda. Jis ne vienerius metus užsiiminėja perpardavinėjimu, žmonės jį patys susiranda ir siūlo daiktus. Niekas nėra sakęs, kad daiktai vogti. P. P. pažįsta kelis metus, V. B. pažįsta daug metų, V. C. nepažįsta, gal yra matęs jį prieš daug metų, bet jokių reikalų su juo neturėjo. Su V. B. kalbėjo telefonu apie sportbačius. Susipažino su pokalbio įrašu, esančiu byloje, nežino, ką V. B. pokalbio metu norėjo pasakyti dėl sportbačių. D. P. taip pat jam yra skambinęs ir siūlęs pirkti kolonėlę, jis pasakė, kad gali užeiti, būtų pirkęs dukrai, bet pamatė, kad dukrai nepatiks, nes nebuvo dėžutės, todėl atsisakė pirkti. Vadovaujantis BPK 256 straipsniu, patikslinus kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kaltinamasis parodė, jog laikosi savo pirminės pozicijos, pareigūnai paprašė jo aprodyti daiktus, kuriuos jis superka. Tuo metu virtuvėje jie darė remontą, keitė baldus, todėl daug daiktų buvo kambaryje, kurį pareigūnai įvardino kaip sandėliuką. Jis neįvardino asmenų, iš kurių perka daiktus, su pareigūnais bendravo ir lietuviškai ir rusiškai, kai kurių niuansų, kuriuos pareigūnai lietuviškai pasakė, nelabai suprato.
Kaltinamasis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 12 d.) parodė, kad maždaug nuo 2020 metų, tikslaus laiko neprisimena, pradėjo perpardavinėti įvairius daiktus. Daiktus įsigydavo iš įvairių iš matymo pažįstamų asmenų, jų duomenų neturi. Asmenys ateidavo prie jo namų arba skambindavo telefonu ir siūlydavo įvairius daiktus. Jis daiktus įsigydavo už mažesnę nei rinkos kainą, o po to juos parduodavo už šiek tiek didesnę kainą skelbimų tinklapiuose arba pažįstamiems asmenims. Tokiu būdu likęs kainų skirtumas likdavo kaip pelnas. Pirkdamas daiktus dažniausiai žinodavo, kad daiktai nėra įgyti nusikalstamu būdu, tačiau kartais įtardavo, kad jo perkami ir perparduodami daiktai gali būti pavogti. Perparduodavo įvairius daiktus, dažniausiais elektrinius prietaisus, o būtent grąžtus, atsuktuvus, graviravimo prietaisus, akumuliatorius, ausines, baterijas, pakrovėjus ir kitus panašius daiktus. Norėdamas parduoti daiktus skelbimus dėl daiktų pardavimo įdėdavo į tinklapį „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo ten užregistravęs. Parodo, kad 2021 m. gegužės 11 d. pas jį apie 16.30 val. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), atvažiavo P. P.. Jis yra jo pažįstamas. P. P. atvežė Led lempą, skirtą daržovių auginimui, pasiūlė ją pirkti. Jis sutiko ir sumokėjo P. P. 55 Eur grynaisiais pinigais. 2021 m. gegužės 12 d. apie 13.00 val. prie jo namų atvažiavo V. B., kuris pasiūlė nupirkti atvežtus sportinius batus, mėlynos spalvos, 43 dydžio, pavadinimo neprisimena. V. B. sumokėjo 20 Eur. Sportbačius pirko sau, jų parduoti neketino. 2021 m. gegužės 12 d. apie 15.00 val. atvažiavo D. P. ir pasiūlė įsigyti belaidę kolonėlę ,,JBL“. Už ją sumokėti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. V. C. tą dieną nematė, bet jį pažįsta iš matymo. Suprato, kad buvo sulaikytas dėl neteisėtai įgyto turto. Jo bute buvo atlikta krata, jis savanoriškai pateikė visus daiktus, kuriuos įsigijo iš įvairių iš matymo pažįstamų asmenų. Ką būtent iš kurio asmens ir kuriuo laiku įsigijo, prisiminti negali. Paimti kompiuteriai ir telefonai priklauso asmeniškai jam. Kiek yra gavęs turtinės naudos iš perparduodamų daiktų, parodyti negali, kadangi jokios apskaitos nevedė. Gautą pelną išleisdavo savo šeimos reikmėms – pragyvenimui, turi 3 nepilnamečius vaikus. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 4, b. l. 157-160).
Kaltinamasis V. S. apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. liepos 7 d.) parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies dėl to, kad nežinojo, jog perka nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Prisipažįsta, kad daiktus: laidines ausines „Elite“, 2 vnt; sportinius batus „Kipsrun“ 1 porą; belaides ausines, 14 vnt. pirko iš kitų asmenų su tikslu parduoti. LED lempą „Smart Garden 9“ jam paliko kaip užstatą P. P. už 50 Eur. Vaikiškas lėles „Lol“, 20 vnt. pirko iš asmens iš lombardo, kurio vardo nežino, savo dukrai. Kuriam lombarde dirba tas žmogus, nežino. Dantų pastą „Sensodyne“, 28 vnt. pirko parduotuvėje sau, asmeniniam naudojimui (t. 4, b. l. 163-165).
Liudytoja E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad lėles „Maximoje“ pirko (duomenys neskelbtini) dukrai kelios savaitės iki kratos, su 40 procentų nuolaida viena lėlė kainavo gal 4 eurus, pilna kaina gal 7,99 Eur ar 8,99 Eur. Kiekvienoje lėlėje yra skirtinga gumytė, segtukas. Pirko vieną savaitę per kelis kartus. Vyras net nežinojo tikslaus lėlių skaičiaus. Pirko ir skirtingas, ir vienodas lėles. Jie su vyru gyvena iš socialinės pašalpos, taip pat gauna pašalpas už vaikus. Dienos metu vyras būna namie, ji nežino, ar jis turi papildomų pajamų. Visų vyro draugų nepažįsta, nežino P. P., V. B., V. C., D. P..
Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad šioje byloje tyrimą ji atliko nuo pat pradžių. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas nuo tyrėjo Č. tarnybinio pranešimo, imtasi neatidėliotinų veiksmų tam, kad duomenys, nurodyti tarnybiniame pranešime, būtų įrodyti arba paneigti. Ji dalyvavo kratos V. S. gyvenamojoje vietoje metu. Paskelbus nutartį, paklausus, ar jis suprato, dėl ko pareigūnai atvyko, V. S. pasakė, kad suprato, o pasiūlius savanoriškai pateikti visus nutartyje nurodytus daiktus arba kitus bute turėtus galimai draudžiamus daiktus, V. S. nurodė vieną iš kambarių, kuriame buvo daug dėžių, ir nurodė, kad tai yra tie daiktai, dėl kurių pareigūnai atvyko. Visi daiktai buvo viename kambaryje, V. S. nurodė, kad daugiau daiktų jis neturi. Galimai jis kažką atnešė iš kitų kambarių į šį kambarį kol ji užėjo į namą, nes kiti pareigūnai nuėjo pirmi, o ji pasiėmė kompiuterį, atsispausdino nutartį ir tada į butą vėliau. Minimi daiktai buvo surašyti į kratos protokolą, buvo patikrinti ir kiti gyvenamieji kambariai, virtuvė, tačiau kituose kambariuose daiktų nebuvo rasta. Tas kambarys nebuvo panašus į gyvenamąją patalpą, jame buvo langas, stalas ir daug įvairių dėžių, taip pat rūbai, rankinės, avalynė, kurie nebuvo dėžėse, o buvo sumesti į vieną krūvą. Pareigūnams buvo kilę klausimų dėl drabužių ir papuošalų, tačiau V. S. nurodė, jog jie jo žmonos ir dukros, todėl tie daiktai nebuvo imami. Šiame kambaryje buvo rasta ir dantų pasta, ir lėlės. V. S. nesakė, kad čia vaiko daiktai, kitus daiktus kurie buvo vaiko, jis nurodė, jog tai yra vaiko. Jei gerai atsimena, nutarime nurodė lėles „Lol“, nes ji vaikų neturi, ieškojo internete panašių lėlių. Apžiūros protokole yra jos klaida dėl batų, kad jie buvo nurodyti vienos firmos, o ne skirtingų. Su kaltinamuoju pareigūnai bendravo ir lietuviškai, ir rusiškai, vienas kitą suprato ir dialogas vyko normaliai. V. S. kalbėdamas su ja pasakojo, kad jis superka daiktus iš narkomanų ir perparduoda pigesne, nei rinkos kaina, taip pat, kad dirbti visai neapsimoka, nes jei eis dirbti gaus minimalų darbo užmokestį, reikės atsisakyti socialinio būsto.
Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo tyrėju, buvo atliekamas V. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 189 straipsnį, pradėtas jo tarnybinio pranešimo pagrindu, detalių nepamena. P. P. yra asmuo, kuris siūlė V. S. įsigyti nusikalstamu būdu įgytą daiktą, informacija gauta, atliekant el. ryšio kontrolę, užfiksuoti tokie sakiniai kaip „turiu tokį daiktą, atnešiu“. Jis dalyvavo atliekant kratą V. S. namuose. Kaltinamasis buvo supažindintas, dėl ko atliekama krata jo bute, pasakyta atnešti tuos daiktus, kurie buvo sunešti asocialių asmenų (narkomanų). Visus kratos metu paimtus daiktus V. S. atnešė geranoriškai iš vieno kambario, kuris buvo panašus į sandėlį, bet nešė ir kitų kambarių. Su kaltinamuoju bendrauti galėjo ir lietuviškai, ir rusiškai, jis sakė, kad nėra nieko blogo, kad jis superka iš asmenų tuos daiktus.
Liudytojas P. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. S. yra pažįstamas nuo seno, jų santykiai yra draugiški, nes bendravo jų vaikai, žmonos. Jie kaimynai, jis netoli V. S. gyvendavo, skolindavosi iš jo pinigų. Būdavo, kad atneša jam televizorių iš namų, ar dar kažką, nes jis vartodavo narkotikus ir jam reikėdavo pinigų. Yra atnešęs jam lėles, batus, ausinukus kaip užstatą. Jis palikdavo V. S. daiktus, o jis už juos paskolindavo pinigų, po to grąžindavo. Pinigų skolindavo tiek, kiek jis paprašydavo. Kartą jis buvo išėjęs iš V. S., ir jį prie Kalvarijų turgaus sulaikė pareigūnai, tyrėja buvo pikta, jam grasino, bet jis aiškino, kad nieko blogo su V. S. nepadarė. Jo apklausos protokole nurodyta ne taip, kaip viskas buvo, lėlės ne pardavė, o iš V. S. pasiskolino 55 Eur. Narkotikus vartojo, jiems visaip prasimanydavo pinigų: bet ką vogdavo iš parduotuvių, prekybos centrų, daiktus realizuodavo Kalvarijų turguje, V. S. neveždavo, nes jų žmonos bendravo, nenorėjo, kad žmona sužinotų. LED lempos, skirtos daržovių auginimui, nėra nei pavogęs, nei nešęs tokio daikto V. S., kodėl jis taip pasakė, nežino. B. ir C. nepažįsta.
Liudytojas P. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 12 d.) parodė, kad pranešime apie įtarimą buvo nurodyti kvepalai, tačiau kvepalų jis nepardavė. V. S. pažįsta, jis yra asmuo, kuris superka vogtus ir nevogtus daiktus. 2021 m. gegužės 11 d. jam reikėjo pinigų, dėl to nusprendė kreiptis į V. S.. Jis turėjo žaislą - lėlę, iš kur ją gavo, nurodyti nepageidauja, kurią norėjo parduoti tam, kad gauti pinigų. Paskambino V. S. apie 16.00 val., ir paklausė ar gali atvažiuoti, nurodė, kad turi daiktą, kuris jam labai patiks ir jis norės jį iš jo nupirkti. Jis pasakė, kad atvažiuotų pas jį prie namų. Apie 16.30 val. atvažiavo prie V. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Susitiko lauke, jis įsėdo į jo automobilį, sidabrinės spalvos „Mercedes“. Parodė lėlę, jos vertė parduotuvėje apie 148 Eur. Paklausė, ar pirks, jis atsakė, kad gali jam duoti 5 Eur. Pasiėmęs pinigus išlipo iš automobilio ir nuėjo link Kalvarijų g., kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 3, b. l. 92-94).
Liudytojas V. C. (V. C.) teismo posėdžio metu parodė, kad virš 20 metų vartoja narkotikus, daug kartų buvo teistas dėl vagysčių. JBL kolonėlė jam yra žinoma, nėra tokios pavogęs. Jis neprisimena V. S., nes yra jį matęs prieš 10 metų, nekalbėjo su juo telefonu, galėjo draugas jam paskambinti. Jis sakė V. S. pasidomėti dėl kolonėlės, pokalbio, kad ji vogta nebuvo, žmogui pasiūlyti galima bet ką, galima pasakyti, kad daiktas auksinis, kad apgauti. Tuo metu jis buvo su draugu D. P., jis pasakė, kad einam pas draugą „V.“, jie stovėjo, kalbėjosi, kai atvyko policijos pareigūnai. Koks anksčiau buvo jo telefono numeris, jis neatsimena, D. P. naudojosi jo telefonu, o jis – D. P., pokalbis su V. S., pagarsintas teismo posėdžio metu apie JBL kolonėlę yra ne jo.
Liudytojas V. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 13 d.) parodė, kad V. S. pažįsta, dalyvavo su juo vieno ikiteisminio tyrimo byloje. Apie tai, kad jis (V. S.) superka daiktus, duomenų neturi, nebendrauja su juo 2012 metų. D. P. yra jo pažįstamas. 2021 m. gegužės 12 d. apie 12.00-13.00 val. susitiko atsitiktinai su D. P. prie Kalvarijų turgaus. Leido kartu laiką. Jam girdint D. P. paskambino iš jo telefono V. S.. Girdėjo, kaip D. P. paklausė V. S., kur jis yra, po ko D. P. pasakė ,,tuoj užeisiu“. D. P. jam pasakė, kad turi nueiti pas V. S., pasiūlė eiti kartu. Kokiu tikslu eina pas V. S., D. P. jam nesakė. Priėjus prie V. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), D. P. nuėjo į namo kiemą, o jis liko jo laukti gatvės pusėje. Netrukus pamatė prie jo einančius vyrus, buvo sulaikytas. Apie tai, kad D. P. turi kolonėlę „JBL“ nieko nežinojo, jis jam nieko nesakė. Iš kur D. P. gavo minėtą kolonėlę, nežino (t. 4, b. l. 60-62).
Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. yra jo geras draugas, pažįstamas. Tikslios datos, kada buvo pas V. S., neatsimena, turėjo JBL kolonėlę, pats ją pirko Vilniuje per skelbimus, gal (duomenys neskelbtini), norėjo pasiūlyti V. S., kad nupirktų, ji jam netiko, norėjo didesnės. Sakė V. S., kad kolonėlė be dėžutės, nes ji buvo naudota. Su V. S. kalbėjo laiptinėje, kai atėjo pareigūnai ir paguldė juos ant grindų, nieko nepaaiškino, išvadino vagimis ir nuvežė į komisariatą. Ten liepė duoti parodymus prieš „V.“ apie vogtus daiktus, bet jis pasakė, kad nieko jam nenešė. Buvo uždarytas į areštinę. V. C. yra jo (D. P.) draugas, kad V. S. supirkinėja vogtus daiktus, jam (V. C.) nėra žinoma.
Liudytojas D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 13 d.) parodė, kad V. C., V. S. jam yra pažįstami, jie yra jo draugai, pažįsta seniai. 2021 m. gegužės 12 d. kartu su V. C. buvo turgavietėje, esančioje Kalvarijų g., Vilniuje. Su savimi turėjo jam priklausančią belaidę kolonėlę „JBL“, kurią norėjo parduoti, nes reikėjo pinigų. Minėtą kolonėlę turi apie savaitę laiko, ją pirko naudotą iš jam nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini) mieste, kur dirbo statybose, įsigijimo dokumentų neturi. Minėtą kolonėlę pirko už 50 Eur, o parduoti norėjo už 40 Eur. Pasiūlė keliems žmonėms turguje, tačiau niekas nenorėjo. Tada nusprendė paskambinti savo pažįstamam V. S. ir pasiūlyti kolonėlę jam, žinojo, kad jis turi dukrą, todėl pamanė, kad kolonėlę galėtų nupirkti jai. V. S. jam pasakė, kad gali atvažiuoti prie jo namų ir parodyti kolonėlę. Kartu su V. C. nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). V. C. liko stovėti prie daugiabučio namo, o jis užėjo į vidų, tuo metu V. S. išėjo į laiptinę. Parodė V. C. kolonėlę, jis apžiūrėjo ir pasakė, kad tokios jam nereikia, nes yra per maža ir spalva dukrai nepatiks. V. S. net nespėjus grąžinti jam kolonėlės, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Anksčiau pirkti daiktus V. S. nesiūlė, kuo užsiima V. S., nežino (t. 4, b. l. 120-121).
Liudytojas V. B. (V. B.) teismo posėdžio metu parodė, kad šiek tiek pažįsta V. S., bet jie nėra artimi, anksčiau gyveno viename rajone, yra bendravę skirtingais klausimais. Yra skolinęsis iš jo pinigų, yra pardavęs daiktus, sportbačius, nes jam tuo metu reikėjo pinigų. Jis (liudytojas) yra 35 kartus teistas už vagystes, anksčiau vartodavo narkotikus, šiuo metu nebevartoja, dalyvauja metadono programoje. Oficialiai yra dirbęs tik Sovietų Sąjungoje. Sportbačius apie kuriuos yra pokalbis byloje, pirko jo mama, nežino iš kokios parduotuvės, jie pilkos spalvos, nepamena kokios firmos, bet jų nevogė. Tuos kedus V. S. pardavė kaip savo, bet tai nėra „Decatlon“ sportbačiai. Jis vogtų daiktų nepardavė V. S., ikiteisminio tyrimo metu tyrėja pasinaudojo tuo, kad jis buvo abstinencijos būsenoje, areštavo, atėmė dokumentus, jautė psichologinį spaudimą, todėl jis kalbėjo, ką ji norėjo, kad jį paleistų.
Liudytojas V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 13 d.) parodė, kad 2021 m. gegužės 11 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, parduotuvėje „Decathlon“, kuri yra netoli Vilniaus oro uosto, pavogė sportinius batus, mėlynos spalvos, 43 dydžio. Pavadinimo ir batų vertės neprisimena, berods kaina buvo apie 60 Eur. Kadangi yra skolingas pinigų V. S., 2021 m. gegužės 12 d. apie 13.00 val. telefonu su juo susitarė susitikti prie Vilniaus autobusu stoties. Susitiko, parodė jam minėtus batus. V. S. pasakė, kad batus paims, jam nurašys 20 Eur skolą. Kad batai yra vogti, jis nesakė. Po to V. S. jį savo automobiliu „Mercedes“ nuvežė į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis žinojo, kad V. S. superka įvairius daiktus. Kartais jis V. S. nešdavo vogtus daiktus, tačiau kaip dažnai, kokius būtent daiktus, kokios vertės daiktus yra jam pardavęs, neprisimena. Nešdamas parduoti vogtus daiktus, niekada nesakė, kad jie vogti, nes vogtų daiktų vertė yra mažesnė, gaudavo mažiau pinigų (t. 3, b. l. 194-196).
2021 m. liepos 23 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13961-21 dalyje, V. B., V. C., P. P., D. P. atžvilgiu, nes jie nepadarė nusikalstamos veikos, kurios požymiai numatyti BK 189 straipsnio 1 dalyje (t. 4, b. l. 169-173).
2021 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos I. R. nutartis leisti V. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (t. 1, b. l. 47-50).
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. gegužės 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad užfiksuota: 1. Įtariamojo V. S. (+(duomenys neskelbtini)) ir P. P. (+(duomenys neskelbtini)) pokalbiai bei SMS žinutės; P. P. siūlo įsigyti „naują puikų daiktą“, sutaria, kad P. P. privažiuos prie V. S. namų taksi. 2. Įtariamojo V. S. ir V. B. (+(duomenys neskelbtini)) pokalbiai bei SMS žinutės; V. B. siūlo įsigyti „sportbačius, keturiasdešimt trečio dydžio iš tos pačios parduotuvės, bet visiškai kitokie, ten, kur tie stovėjo, dabar pastatė kamerą, niekaip nepaimsi“. Susitaria susitikti autobusų stotyje. 3. Įtariamojo V. S. ir V. C. (+(duomenys neskelbtini)) pokalbiai; V. C. siūlo įsigyti „SLIP 5 JBL“, žinai ir norėtų gauti 40 Eur. V. S. teiraujasi, ar daiktas dėžutėje, V. C. atsako, kad išimtas iš dėžutės, su putplasčiu, V. S. sako, kad blogai, jog nėra dėžės. Susitaria, kad V. C. atveš tą daiktą pas V. S. į jo namus (t. 1, b. l. 54-58, vertimas: 65-70). Pokalbiai įrašyti į CD, (t. 1 b. l. 61-64, t. 4, b. l. 192).
2021 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Valdo Bugelevičiaus nutartis leisti slapta sekti V. S. (t. 1, b. l. 77).
2021 m. birželio 9 d. slapto sekimo atlikimo protokole nurodyta, kad slaptas sekimas pradėtas 2021 m. gegužės 11 d. 14.00 val. Sekamas asmuo V. S.. Slaptas sekimas atliekamas adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo daugiabučio vidiniame kieme, ir stebima daugiabučio pirma laiptinė, kurioje randasi pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas V. S. butas. Užfiksuota, kaip 14.18 val., į (duomenys neskelbtini) kiemą įvažiavo pilkos spalvos „Audi A2“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (taksi), iš kurio išlipo P. P., rankose turėjo kartonine dėžę, su kuria priėjo prie sidabrinės spalvos automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdi V. S., P. P. priėjęs prie galinių kairės pusės automobilio durų, jas atidarė, rankose turėdamas kartoninę dėžę atsisėdo į minėtą „Mercedes Benz“ automobilį. 14.30 val. P. P. išlipo iš „Mercedes Benz“ ir nuėjo į taksi automobilį.
2021 m. birželio 10 d. slapto sekimo atlikimo protokole nurodyta, kad slaptas sekimas pradėtas 2021 m. gegužės 12 d. 13.00 val. Sekamas asmuo – V. S.. Slaptas sekimas atliekamas adresu Sodų gatvė g. 22, automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje stovi sidabrinės spalvos automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo sėdi V. S.. 13.01 val. prie minėto automobilio prieina V. B., rankoje laikydamas mėlynos spalvos krepšį su jame neaiškiu turiniu. V. B. įsėda į automobilį. 13.04 val. minėtas automobilis „Mercedes Benz“, kurį vairuoja V. S., kartu su V. B. išvažiuoja iš Sodų gatvė 22, automobilių stovėjimo aikštelės. 13.10 val. Minėtas automobilis „Mercedes Benz“, kurį vairuoja V. S., privažiuoja Dariaus ir Girėno – Kapsų – Šaltkalvių gatvių sankryžą, ja pravažiavus toliau Dariaus ir Girėno gatve didėjančia tvarka, sustoja Vilniaus viešojo transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“, minėtam automobiliui sustojus išlipa V. B. ir jau rankose neturėdamas mėlyno krepšio nueina į PC „MAXIMA“ adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 78-79).
2021 m. birželio 9 d. policijos pareigūnės V. S. tarnybinis pranešimas dėl banko sąskaitų analizės, kuriuo nustatyta, kad remiantis 2021 m. gegužės 19 d. nutarimu, sankcionuotu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Lino Dūdžio, buvo gauta informacija iš bankų - gauti AB ,,Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančios E. S.), AB ,,Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančios V. S.), - UAB ,,Revolut Payments" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančios V. S.) sąskaitų išklotines. Išanalizavus minėtų sąskaitų išrašus, reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (t. 1, b. l. 102-119, 121-122).
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Miglės Suchankienės nutartis daryti kratą (t. 1. b. l. 113)
2021 m. gegužės 12 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata V. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Rasti ir paimti galimai nusikalstamu būdu gauti ir V. S. įgyti daiktai bei 5640,01 Eur grynaisiais pinigais įvairiomis kupiūromis ir monetomis. Taip pat paimti galimai V. S. priklausantys kompiuteriai, mobilaus ryšio telefonai, kroviklis, USB laikmena (t. 1, b. l. 14-29, 39).
2021 m. gegužės 12 d. kratos protokole nurodyta, kad krata atliekama V. S. automobilyje „Mercedes Benz“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Paimtos dvi SIM kortelės. 2021 m. liepos 27 d. SIM kortelės, kaip neturinčios tyrimui reikšmės, grąžintos V. S. (t. 1, b. l. 30-38, t. 4, b. l. 197).
2021 m. gegužės 12 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad V. S. pateikė 455 Eur (t. 4, b. l. 193-196).
2021 m. birželio 11 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektu yra mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), rastas 2021 m. gegužės 12 d. kratos metu V. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas priklauso ir juo naudojasi V. S. (toliau - V. S.), telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Atidarius telefoną, telefono atrakinimas yra piešinys, suvedamas ornamentas iš keturių taškų, (žaibas nuo viršaus pradedant nuo vidurinio taško), atsirakina telefono ekranas. Ekrano apačioje, paspaudus kairiame ekrano kampe esančią ikoną, kurioje pavaizduotas žaliame fone, baltos spalvos ragelis, pasirenkamas „rinkti numerį“, surenkama "*#06#", matoma, kad apžiūrimo telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Pasirenkami paskutiniai rinkti numeriai:
1) matomas telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (P. P.), pasirinkus informaciją (i), matoma, kad 2021 m. gegužės 12 d. apie 16.10 val. buvo gautas skambutis iš minėto numerio, pokalbio trukmė 29 sekundės.
2) matomas telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (V. B.), pasirinkus informacija (i), matoma, kad 2021 m. gegužės 12 d., apie 12.25 val. praleistas skambutis iš minėto numerio, 2021 m. gegužės 12 d., apie 12.32 val. buvo gautas skambutis iš minėto numerio, pokalbio trukmė 57 sekundės, 2021 m. gegužės 12 d., apie 12.52 val. buvo gautas skambutis iš minėto numerio, pokalbio trukmė 27 sekundės.
3) matomas telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (V. C.), pasirinkus informaciją (i), matoma, kad 2021 m. gegužės 12 d. apie 16.10 val. buvo gautas skambutis iš minėto numerio, pokalbio trukmė 1 minutė 24 sekundės.
Ekrano apačioje, paspaudus kairiame ekrano kampe esančią ikoną, kurioje pavaizduota mėlyname fone balta žinutė, ją atidarius matomas susirašinėjimą nuo 2021 m. balandžio 18 d. su telefono numeriais +(duomenys neskelbtini) (V. B.), +(duomenys neskelbtini) (P. P.), +(duomenys neskelbtini) (V. C.), SMS žinutėse yra minimi įvairūs daiktai, deramasi dėl kainų, tariamasi dėl susitikimų (t. 2, b. l. 14-87. Vertimas: t. 2, b. l. 91-92).
2021 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. gegužės 12 d. kratos metu V. S. bute (duomenys neskelbtini) paimti telefonai ir kompiuterinė technika: nešiojamas kompiuteris su „Apple“ logotipu, „ThinkPad“, „Lenovo X280“, nešiojamas kompiuteris „HP“, dvi SIM kortelės, rastos 2021 m. gegužės 12 d. kratos metu V. S. naudojamame automobilyje „Mercedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6310i“, planšetė „Huawei“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 8800E-1“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6303C“ su dėklu, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6100“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6510“, mobilaus ryšio telefonas „XIAOMI Redmi Go“, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta, daiktų apžiūra baigta (t. 2, b. l. 93-137). Visi 2021 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti telefonai, kompiuterinė technika yra grąžinti V. S. (t. 2, b. l. 145-146).
2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. birželio 1 d., 2021 m. birželio 2 d. daiktų apžiūros protokolais apžiūrėti ir 2021 m. birželio 14 d. nutarimu saugojimui perduoti kratos 2021 m. gegužės 12 d. V. S. bute (duomenys neskelbtini) metu paimti daiktai, galimai gauti nusikalstamu būdu: 1) laidinės ausinės „Elite“, 2 vnt., kurios kratos protokolo priede nurodyti eil. Nr. 21, kratos metu supakuotos į pakuotę Nr. 559423. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu (eil. Nr. 25) laidinės ausinės „Elite“, 2 vnt., perduotos saugojimui į saugyklą pakuotėje Nr. 559423, įdėtoje į dėžę Nr. 3; 2) dantų pasta „Sensodyne“, 28 vnt., kuri kratos protokolo priede nurodyta eil. Nr. 13, kratos metu supakuota į paketą Nr. 6. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu (eil. Nr. 29) dantų pasta „Sensodyne“ perduota saugojimui į saugyklą pakuotėje Nr. 547437, įdėtoje į dėžę Nr. 4; 3. vaikiški žaislai - lėles „Lol“, 20 vnt., kurie kratos protokolo priede nurodyti eil. Nr. 20, kratos metu supakuoti į paketą Nr. 9. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu (eil. Nr. 33) vaikiški žaislai - lėles „Lol“, 20 vnt., perduoti saugojimui į saugyklą dėžėje Nr. 5; 4) baterijos „Parkside“ 4 ah PAPK 12 B2, 12 vnt., kurios kratos protokolo priede nurodyti eil. Nr. 14, kratos metu supakuotos į paketą Nr. 7. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu (eil. Nr. 36) baterijos „Parkside“ 4 ah PAPK 12 B2, 12 vnt., perduotos saugojimui į saugyklą pakuotėje Nr. 547434, įdėtoje į dėžę Nr. 7; 5) sportiniai batai „Kipsrun“, 4 poros, kurie kratos protokolo priede nurodyti eil. Nr. 37, kratos metu supakuoti į paketą Nr. 19. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu (eil. Nr. 37) sportiniai batai „Kipsrun“, 4 poros, perduoti saugojimui į saugyklą pakuotėje Nr. 547437, įdėtoje į dėžę Nr. 7; 6) belaidės ausinės, 14 vnt., kurios kratos protokolo priede nurodyti eil. Nr. 21, kratos metu supakuotos į pakuotę Nr. 559423. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu (eil. Nr. 38) belaidės ausinės, 14 vnt., perduotos saugojimui į saugyklą pakuotėje Nr. 547430, įdėtoje į dėžę Nr. 8; 7) LED lempa (išmanusis vazonas) „Smart Garden 9“, kuri kratos protokolo priede nurodyta eil. Nr. 7, kratos metu supakuota į paketą Nr. 2. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu (eil. Nr. 39) LED lempa (išmanusis vazonas) „Smart Garden 9“, perduota saugojimui į saugyklą pakuotėje Nr. 547429, įdėtoje į dėžę Nr. 9 (t. 1, b. l. 123-143, 144-208, 4 t. b. l. 207; t. 2, b. l. 138-142).
Tarnybiniame pranešime dėl daikto vertės nustatymo nurodyta, jog siekiant nustatyti kratos, atliktos įtariamojo V. S. bute (duomenys neskelbtini), metu paimtos LED lempos „Smart garden 9“ vertę, internetiniame tinklapyje „www.kainos.lt“ suvedus pavadinimą „Smart garden 9“ ir palyginus su matomomis nuotraukomis, matoma, kad kaina yra nuo 165,99 Eur iki 199,99 Eur. LED lempa „Smart garden 9“ yra parduodama ne mažiau nei 7 skirtingose parduotuvėse. Pridedama nuoroda: https://www.kainos.lt/vazonai/click-grow-smart-garden-9-baltas-v425727. Patikrinus policijos sistemas, pranešimų apie pavogtą LED lempą „Smart garden 9“ nerasta (t. 2, b. l. 181-183).
2021 m. birželio 21 d. policijos pareigūnės V. S. tarnybiniame pranešime dėl sportinių batų vertės nurodyta, kad siekiant nustatyti kratos, atliktos įtariamojo V. S. bute (duomenys neskelbtini), metu paimtų sportinių batų, kuriuos jam (V. S.) galimai pavogė ir pardavė V. B., buvo analizuojamas parduotuvės „Decatlon“ kainoraštis. Nustatyta, kad sportinių batų „Kiprun KS Light“ kaina yra 83,00 Eur. Pridedama internetinės parduotuvės nuoroda: https://www.decathlon.lt/lt/orientacinis-sportas-batai-mieste/ 301458-38578-vyriski-begimo-bateliai-quotekiprun-ks-lightquote.html#/demodelsize-27247/demo delcolor-8556920?queryID=8f400d0be07d0ec3fb6a2895ac46f80d&objectID=2989585 (t. 2, b. l. 177-180).
2021 m. birželio 22 d. policijos pareigūnės V. S. tarnybiniame pranešime dėl daiktų verčių nustatymo nurodyta, kad siekiant nustatyti kratos, atliktos įtariamojo V. S. gyvenamojoje vietoje, esančios (duomenys neskelbtini), metu paimtų daiktų vertę, naudojant internetinę paieškos naršyklę www.google.lt" buvo tikrinamos daiktų kainos ir nustatyta, kad:
?- laidinių ausinių „Elite“ 1 vnt. kaina ne mažesnė nei 199,99 Eur (nuoroda https://www.kaina24.lt/p/jabra-elite-85h/); kratos metu rasta 2 vnt.;
- dantų pastos „Sensodyne“ 1 vnt. kaina ne mažesnė nei 5,39 Eur (nuoroda https:// www.benu.lt/higiena/burnos-prieziura/dantu-pastos/sensodyne-repairprotect-dantu-pasta-75-ml?utm _source =kaina24.lt&utm_medium=referral); kratos metu rasta 28 vnt.;
- vaikiško žaislo - lėles „Lol“ 1 vnt. kaina ne mažesnė nei 17,47 Eur (https://www .kudikiuprekes.lt/mga-velykinis-siurprizas-su-lelyte?utm_source=kaina24.lt&utm_medium=referral ); kratos metu rasta 20 vnt.
- baterijos „Parkside“ 4ah PAPK 12 B2 1 vnt. kaina ne mažesnė nei 18,99 Eur (nuoroda https://grizzlytools.shop/Parkside-battery-PAPK-12-B2-4Ah); kratos metu rasta 12 vnt.;
- sportinių batų „Kipsrun“ poros kaina ne mažesnė nei 63 eurai (nuoroda https://www. decathlon.lt/lt/orientacinis-sportas-batai-mieste/165452-32653-vyriski-begimo-batai-quotekiprun-longquote.html), rasta 4 poros;
- belaidžių ausinių 1 vnt. kaina ne mažesnė nei 45,99 Eur (nuoroda https://www.kaina24.lt /p/jbl-tune-125/?gclid=EAIaIQobChMI1avH8P278QIVRJnVCh1GJgr-EAAYASAAEgJ7vvD_Bw E); rasta 14 vnt.
Kitų daiktų, paimtų pas V. S. kratos metu, naudojant paiešką, vertė nesiekia 3 MGL arba nenustatyta (t. 2, b. l. 184-187).
2021 m. birželio 22 d. policijos pareigūnės V. S. tarnybiniame pranešime dėl daiktų atpažinimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13961-21 nurodyta, kad 2021 m. birželio 2 d. Dokumentų valdymo sistemoje buvo išplatintas tarnybinis pranešimas dėl daiktų atpažinimo su daiktų, rastų ir paimtų pas įtariamąjį V. S. kratos, atliktos 2021 m. gegužės 12 d. metu, nuotraukomis. Duomenų apie nurodytus daiktus gauta nebuvo. Patikrinus Policijos informacinės sistemos Ieškomų daiktų registrą duomenų apie minėtus daiktus, nustatyta, kad daiktai į Ieškomų daiktų registrą nebuvo įtraukti (t. 2, b. l. 188-191).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio numatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. S. inkriminuotos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, nepadarė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme įtvirtintų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, kuri apibūdina atitinkamą pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Taigi siekiant konstatuoti, kad asmuo padarė atitinkamą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jo veikoje visus baudžiamajame įstatyme nustatytus būtinuosius tokios nusikalstamos veikos sudėties požymius.
BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu.
Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-489/2016, 2K-23-697/2019).
Šioje baudžiamojoje byloje V. S. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis įgijo turtą, žinodamas, jog šis gautas nusikalstamu būdu.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos paaiškino, jog jis perparduoda įvairius draugų, pažįstamų, kurių nenori įvardinti, atvežtus daiktus, taip papildomai užsidirba. Jam nežinoma, kad tie daiktai gali būti vogti. Kratos metu pareigūnams atnešė daiktus, kuriais prekiauja. Led išmanią lempą buvo paėmęs kaip užstatą iš P. P., nes skolino jam pinigų, lėles pirko žmona vaikui. Iš ko konkrečiai įsigijo kitus kaltinime nurodytus daiktus, negali pasakyti.
V. S. nurodytos aplinkybės vertintinos kaip keliančios abejonių jo parodymų įtikinamumu – jis negalėjo tiksliai nurodyti, iš ko įsigijo kaltinime nurodytas ausines, akumuliatorius, neneigė, kad gerai pažįsta P. P., D. P., V. B., taigi jam žinoma kriminalinė jų praeitis, iš ko spręstina, kad šių asmenų atneštų perpardavimui ar kaip užstatas daiktų įgijimo aplinkybės (dalis pašalinta iš pirminio kaltinimo), turėjo būti vertinamos apdairiai. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog kaltinime nurodytas lėlės įsigijo iš žmogaus, dirbančio nežinia kokiame lombarde, teisme gi pakeitė versiją ir parodė, kad jas vaikui nupirko žmona E., kurios parodymus teismas vertina kritiškai, kaip duodamus kaltinamojo sutuoktinio naudai, be to, teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų V. S. ir A. Č. parodymais, kad V. S. pats atnešė daiktus, kuriais prekiauja, tame tarpe ir lėles. Dėl Led lempos V. S. parodymai taip pat kito, nes pirmą kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė ją pirkęs iš P. P., vėliau laikėsi nuoseklios pozicijos, kad paskolino P. P. pinigų, o lempą paėmė kaip užstatą, tuo tarpu P. P. parodė, kad iš viso tokio daikto nežino ir neturėjo ir V. S. nenešė. Iš esmės tai leidžia itin kritiškai vertinti kaltinamojo versiją.
Vis dėlto, nepaisant pastarųjų argumentų, kurie leidžia vertinti V. S. versiją kaip nepatikimą, vien tik ta aplinkybė, kad paneigiama kaltinamojo versija (nėra pagrindo vadovautis jo parodymais), nėra pakankama daryti išvadą apie jo kaltę padarius atitinkamą veiką, nes asmens kaltę padarius tam tikrą nusikalstamą veiką turi įrodyti kaltinimą palaikantis subjektas, o ne kaltinamasis turi paneigti savo kaltę dėl jam inkriminuotų veiksmų.
Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012). Apkaltinamasis nuosprendis negali remtis prielaidomis.
Valstybės kaltintojas nurodo, kad jog D. P., V. B., P. P., atnešę V. S. įvairius daiktus, yra daug kartų teisti už vagystes, niekur nedirba, todėl negali turėti naujų teisėtai įgytų daiktų, telefoniniai pokalbiai su jais, nors ir ne apie kaltinime nurodytų daiktų įsigijimo įtartinas aplinkybes, rodo, kad V. S. suprato, kad iš šių asmenų įsigyja tik nusikalstamu būdu gautą turtą. Teismas su tuo nesutinka ir nurodytas aplinkybes vertina kaip prielaidas, kuriomis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas. Šioje byloje nėra surinkta jokių neginčijamų objektyvių įrodymų, kad kaltinime nurodyti daiktai gauti nusikalstamu būdu. 2021 m. birželio 22 d. policijos pareigūnės V. S. tarnybiniame pranešime dėl daiktų atpažinimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13961-21 nurodyta, kad 2021 m. birželio 2 d. Dokumentų valdymo sistemoje išplatinus tarnybinį pranešimą dėl daiktų atpažinimo su daiktų, rastų ir paimtų pas įtariamąjį V. S. kratos, atliktos 2021 m. gegužės 12 d. metu, nuotraukomis, duomenų apie nurodytus daiktus gauta nebuvo. Patikrinus Policijos informacinės sistemos Ieškomų daiktų registrą duomenų apie minėtus daiktus, nustatyta, kad daiktai į Ieškomų daiktų registrą nebuvo įtraukti (t. 2, b. l. 188-191). Taigi, nėra nustatyta, kad kaltinime nurodyti V. S. įgyti daiktai buvo gauti nusikalstamu būdu.
Teismas konstatuoja, kad nenustatytas būtinas V. S. inkriminuojamo nusikaltimo, nustatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, sudėties elementas – objektyvioji pusė, o nuosprendis negali būti grindžiamas tik prielaidomis ir spėlionėmis, taigi, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį kaltinamasis V. S. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Daiktai, paimti iš V. S. 2021 m. gegužės 12 d. kratos metu ir perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklon pagal 2021 m. birželio 14 d. Kvitą B Serija BBB Nr. LS005967 (t. 2., b. l. 141-142), išskyrus JBL garso kolonėlė su putpasčiu be dėžutės, bei daiktai, perduoti saugoti V. S. pagal 2021 m. liepos 27 d. pakvitavimą iki procesinio sprendimo byloje priėmimo (t. 2., b. l. 146), grąžintini V. S..
Pagal Kvitą B Serija BBB Nr. LS005967 saugomos dvi (2 vnt.) JBL garso kolonėlės. Viena jų yra nepilnai įpakuota – su putplasčiu, bet be išorinės dėžutės. Ir kaltinamasis V. S., ir liudytojas D. P. parodė, kad JBL garso kolonėlė be dėžutės, paimta kratos metu, priklauso D. P., V. S. už ją pinigų nemokėjo, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina D. P..
Kratos V. S. gyvenamojoje vietoje metu paimtos piniginės lėšos, saugotos Vilniaus apskrities VPK kasoje pagal 2021 m. gegužės 24 d. kvitą AAC Nr. 005614, grąžintos 2021 m. rugpjūčio 13 d. V. S., 2021 m. liepos 23 d. prokurorės nutarimu panaikinus į jas laikiną nuosavybės teisių apribojimą (t. 1., b. l. 4143, 99-100).
Kompiuterinės laikmenos (3 vnt. CD) paliktinos saugoti kartu su baudžiamąja byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, tai yra, 452,16 Eur priteisimo iš kaltinamojo V. S.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-257-312/2021). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 452,16 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. S. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-304, 307 - 308 straipsniais,
nusprendžia:
V. S. (V. S.) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktus, perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklon pagal 2021 m. birželio 14 d. Kvitą B Serija BBB Nr. LS005967, išskyrus JBL garso kolonėlę be dėžutės, bei daiktus, perduotus saugoti V. S. pagal 2021 m. liepos 27 d. pakvitavimą, grąžinti V. S..
JBL garso kolonėlę su putplasčiu be dėžutės, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2021 m. birželio 14 d. Kvitą B Serija BBB Nr. LS005967, grąžinti D. P..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompiuterines laikmenas (3vnt. CD), esančias byloje, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Atsisakyti priteisti 452,16 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo V. S..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.