Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. B. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį (patikslintą) atsakovei „Swedbank“, akcinei bendrovei, dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir lėšų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Paslaugos būstui“, RM. B, bankroto administratorė UAB „Atenergo“ (bankroto administratorė), AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė prievolę, kilusią iš sutarties, kurią su „Swedbank“, AB, 2014 m. lapkričio 10 d. (ieškinyje padarytas rašymo apsirikimas, nurodant kredito sutarties sudarymo dieną- vietoj 10 d., įrašyta 13 d.) RM. B. vardu sudarė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą) organizuojantis atstovas UAB „Paslaugos būstui“, laikyti pasibaigusia ir įpareigoti atsakovą „Swedbank“, AB, grąžinti ieškovui R. B. visas be pagrindo nuskaičiuotas pinigines lėšas. Priteisti iš atsakovės „Swedbank“, AB, ieškovui R. B. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4220-965/2015 RM. B. ir G. B. iškelta bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. balandžio 9 d., 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas. Nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo data 2016 m. kovo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nutartimi RM. B. ir G. B. bankroto byla buvo baigta, patvirtinti nepatenkinti ir nurašomi kreditoriniai reikalavimai. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d. Bankroto procese dalyvavo ir kreditorinius reikalavimus be kitų kreditorių reiškė ir „Swedbank“, AB, bei UAB „Paslaugos būstui“. Vykstant bankroto procesui 2016 m. rugpjūčio 8 d. R. B. sudarydamas pirkimo- pardavimo sutartį su bankroto administratore nusipirko bankrutuojantiems asmenims priklausiusį nekilnojamąjį turtą - butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), už 36 800 Eur. Pardavus turtą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi patikslino kreditoriaus „Swedbank“ AB, kreditinį reikalavimą sumažinant jį iki 66 559,81 Eur. R. B. iš „Swedbank“, AB, 2017 m. vasario 9 d. gavo raštą dėl kredito ir palūkanų mokėjimo grafiko nustatymo. Raštu bankas informavo, kad R. B. daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą) organizuojantis atstovas UAB „Paslaugos būstui“ R. B. vardu sudarė kredito, kurio paskirtis - daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas, sutartį. Rašte nurodyta, kad rašto parengimo dieną R. B. išmokėtas ir dar negrąžintas 7 005,42 Eur dydžio kreditas su 3 proc. fiksuotomis palūkanomis. Bankas pateikė kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką bei nurodė, kad visos mokėtinos sumos bus nurašomos nuo R. B. sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB. Gavęs nurodytą raštą R. B. kreipėsi į banką su prašymu dėl informacijos pateikimo. Prašyme nurodė, kad modernizavimo sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 13 d. (10 d.), tuo tarpu R. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2016 m. rugpjūčio 8 d., taigi visos teisės ir pareigos iš kreditorinių įsipareigojimų yra susijusios su buvusiais nekilnojamojo turto savininkais. Atsakydama į pateiktą prašymą, atsakovė 2017 m. gegužės 30 d. raštu Nr. SR/17/-14438 nurodė, kad 2014 m. lapkričio 10 d. sutartis buvo sudaryta su RM. B., kaip buto savininku, tačiau šiam savininkui kreditas pagal sutartį nebuvo suteiktas, nes jam 2015 m. balandžio 9 d. iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsigijo nuosavybės teisę į butą, jam buvo perduotos visos pagal sutartį vykdytinos prievolės, todėl sutartyje nustatyta tvarka buvo suteiktas 11 098,44 Eur kreditas, kurio negrąžinta suma 2017 m. gegužės 31 d. yra 6 904,62 Eur. Ieškovas yra įsitikinęs, kad atsakovė neturi jokios teisės laikyti, kad 2014 m. lapkričio 10 d. ieškovui suteikė kreditą, kurį reikalauja grąžinti pagal vienašališkai sudarytą grafiką. Ieškovas įsigijo būstą sudarant buto pirkimo –pardavimo sandorį fizinių asmenų bankroto procese, apie jokį pastato modernizavimą ir banko kreditą ieškovui nebuvo žinoma, jokie dokumentai, susiję su tariamais įsipareigojimais jam nebuvo pateikti. Ieškovas pabrėžė, kad jokie prievoliniai teisiniai santykiai su atsakove jo nesieja, jokio sandorio su atsakove nesudarė, jokio juridinio fakto, lėmusio prievolės atsiradimą, taip pat nėra. Būsto renovavimo išlaidas turėjo atlyginti buvę buto savininkai RM. B. ir G. B., tačiau, kadangi šie fiziniai asmenys bankrutavo, bankas nepagrįstai perkėlė bankrutavusių asmenų prievolę naujam būsto savininkui. Kadangi RM. B. ir G. B. prievolė pagal 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį atsirado iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, laikytina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015 m. balandžio 1 d. RM. B. ir G. B. iškėlus bankroto bylą, šią dieną suėjo ir prievolės atsakovei terminas. Ieškovas nuosavybės teisę į ginčo butą įgijo 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po to kai prievolės įvykdymo terminai jau buvo pasibaigę. Atsakovės atliekami įskaitymai pagal vienašališkai sudarytą grafiką yra neteisėti ir negalimi, nes ieškovas jokių prievolių atsakovei neturi. Baigus fizinių asmenų bankroto bylą pasibaigė ir prievolė atsakovei pagal ginčo kredito sutartį. Išnykus šalis siejančiam teisiniam santykiui, pasibaigė ir skolininko pareiga, ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. vasario 20 d. bankas nuo ieškovo sąskaitos viso nuskaičiavo 1 940,26 Eur, vadinasi tokia suma neteisėtai praturtėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.242 straipsnis numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė UAB „Paslaugos būstui“, atstovaudama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, ir „Swedbank“, AB, 2014 m. lapkričio 10 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. VL- ST-14-8564 (su vėlesniais susitarimais), remiantis ja buvo suteiktas kreditas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui). Remiantis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės UAB „Paslaugos būstui“, atstovaujančios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus prašymus, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams buvo išmokėtas kreditas namo atnaujinimui (modernizavimui). Buto, esančio H. (duomenys neskelbtini), savininkui RM. B. suteiktas 11 098,44 Eur kreditas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi RM. B. ir G. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Vykstant bankroto procesui 2016 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas, sudarydamas pirkimo -pardavimo sutartį su bankroto administratore, nusipirko bankrutuojantiems asmenims priklausiusį nekilnojamąjį turtą - butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), už 36 800 Eur. 2017 m. vasario 9 d. atsakovė informavo ieškovą, kad 2014 m. lapkričio 13 d. ieškovo daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą) organizuojanti atstovė UAB „Paslaugos būstui“ ieškovo vardu sudarė kredito, kurio paskirtis - daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas, sutartį. Rašte nurodyta, kad rašto parengimo dieną ieškovui išmokėtas ir dar negrąžintas 7 005,42 Eur dydžio kreditas su 3 proc. fiksuotomis palūkanomis. Bankas pateikė kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką bei nurodė, kad visos mokėtinos sumos bus nurašomos nuo ieškovo sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB. Kredito sutarties 12.1.2 punktas numato, kad kredito gavėjo / bendraskolio, kurio butas / patalpa yra perleidžiama kitam asmeniui, neįvykdytos prievolės, t. y. prievolės, kurių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, kylančios iš šios sutarties, kiek tai susiję su Kredito gavėjui tenkančia kredito dalimi, yra perkeliamos naujajam buto / patalpos savininkui, laikantis žemiau nurodytų reikalavimų. Atsakovė mano, kad ieškovas mokėjimus atliko teisėtai pagal vykdytiną Kredito sutartį, kurios šalimi jis tapo įgijęs nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y., nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų2020 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinys atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai:

3.1. Teismas konstatavo, kad 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutarties 12.1.2 punkte numatyta, kad kredito gavėjo bendraskolio, kurio butas yra perleidžiamas kitam asmeniui, neįvykdytos prievolės, kylančios iš sutarties, kiek tai susiję su kredito gavėjui tenkančia kredito dalimi, yra perkeliamos naujajam buto / patalpos savininkui.

3.2. Ieškovas savo procesiniame dokumente nurodė, kad apie pastato modernizavimą ir banko kreditą jam nebuvo žinoma. Tačiau kaip matyti iš VĮ Registrų centro išrašo, 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartis buvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Be to, butą ieškovas įsigijo iš savo sūnaus. Todėl jau įsigydamas butą ieškovas turėjo žinoti apie banko suteiktą kreditą daugiabučiam namui modernizuoti.

3.3. Atsakovės pareikštas kreditinis reikalavimas RM. B. bankroto byloje nereiškia, kad pati prievolė apskritai pasibaigė, tai tik pagrindžia, kad atsakovas pastarajam turėjo reikalavimą.

3.4. Teismo vertinimu, esant teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms aplinkybėms ieškovas 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsigijęs butą perėmė ir buto prievoles. Kitaip tariant įmokas pagal kredito sutartį nuo buto įsigijimo turi mokėti ieškovas, nes tokia pareiga kyla iš įstatymo nuostatų. Dėl to teismas atmetė ieškovo argumentus, jog visos teisės ir pareigos iš kredito sutarties, pagal kurią suteiktas kreditas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui) yra susijusios su buvusiu nekilnojamojo turto savininku.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo R. B. ieškinį tenkinti visiškai: prievolę, kilusią iš sutarties, kurią su „Swedbank“, AB, 2014 m. lapkričio 10 d. RM. B. vardu sudarė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą) organizuojantis atstovas UAB „Paslaugos būstui“, laikyti pasibaigusia ir įpareigoti atsakovę „Swedbank“, AB, grąžinti ieškovui R. B. visas be pagrindo nuskaičiuotas pinigines lėšas; priteisti iš atsakovės „Swedbank“, AB, jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Pagal teismui pateiktus duomenis ieškovo ir atsakovės jokie prievoliniai teisiniai santykiai nesieja. Nagrinėjamu atveju jokio sandorio su atsakove ieškovas nesudarė, jokio juridinio fakto, lėmusio prievolės atsiradimą, taip pat nėra.

4.2. Sandorio sudarymo metu nebuvo pateikti jokie duomenys apie pastato modernizavimą ir banko kreditą, priešingai, sutartyje buvo nustatyta, kad jokių apribojimų nėra. Todėl atsakovė neturėjo teisės vienašališkai perkelti pareigos vykdyti kito asmens neįvykdytos prievolės ieškovui.

4.3. FABĮ 19 straipsnyje nustatyta, jog nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė pagal 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutartį atsirado iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, laikytina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015 m. balandžio 1 d. iškėlus bankroto bylą, šios nutarties įsiteisėjimo dieną (2015 m. balandžio 8 d.) suėjo ir bankrutuojančių asmenų prievolės pagal kredito sutarties Nr. VL-ST-14-8564 atsakovei „Swedbank“, AB, mokėjimo terminas.

4.4. „Swedbank“, AB, kreditinis reikalavimas, atsiradęs iš 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutarties Nr. VL-ST-14-8564 buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4220-965/2015, t. y. išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei kuris buvo tenkinamas FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. prievolę kreditoriui privalėjo vykdyti bankrutuojantys asmenys teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka.

4.5. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju 2015 m. balandžio 8 d. (nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo momentas) įsiskolinimas buvo viso suteikto kredito likutis, kuris nebuvo patenkintas iki bankroto bylos iškėlimo. Pagal kreditoriaus 2015 m. balandžio 23 d. prašymą tai sudarė 8945,94 eurų, kuris turėjo būti padengtas iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. Tačiau atsižvelgiantį į tai, kad buto savininkui iškelta fizinio asmens bankroto byla, šis reikalavimas buvo tenkinamas FABĮ nustatyta tvarka.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė su juo nesutinka, pašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1. Ieškovas turėjo pakankamai faktinių duomenų apie tai, kad daugiabučiam namui, kuriame yra perkamas butas, buvo suteiktas kreditas namo atnaujinimui (modernizavimui).

5.2. Ieškovui prievolė atsirado Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo pagrindu.

5.3. Ieškovo pozicija, kad pagal FABĮ 19 straipsnį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, yra klaidinga: ji iškreipia tiek Fizinių asmenų bankroto, tiek Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymų prasmes ir tikslus.

5.4. Fizinių asmenų bankroto įstatymas nedraudžia kitiems asmenims perimti bankrutuojančio asmens skolų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

7. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 10 d. atsakovė „Swedbank“,AB. ir trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“, kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, atstovaudama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, sudarė kredito sutartį Nr. VL- ST-14-8564. Minėta kredito sutartimi šalys susitarė dėl paskolos iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų suteikimo daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti). Sutartis sudaryta ir kreditas suteiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu. Bendra kredito suma pagal sutartį sudarė 487 517,38 Eur, galutinis kredito grąžinimo terminas nustatytas 2034 m. spalio 20 d. Pagal kredito sutarties 1 priedą, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui RM. B. tenkanti kredito dalis sudarė 11 098,44 Eur. 2015 m. birželio 9 d., 2015 m. spalio 23 d., 2017 m. vasario 6 d. sudaryti susitarimai dėl kredito sutarties pakeitimo.

9. LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3174-965/2016 RM. B. ir G. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenegro“. 2015 m. birželio 1 d., 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. rugsėjo 15 d., 2016 m. vasario 25 d., 2016 m. birželio 28 d. nutartimis patvirtinti / patikslinti RM. B. ir G. B. kreditorių reikalavimai. Teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Bankroto proceso metu RM. B. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 1 pagrindu parduotas ieškovui R. B. Atsakovė 2017 m. vasario 9 d. raštu informavo ieškovą apie 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį. Rašte nurodyta, kad rašto parengimo dieną ieškovui išmokėtas ir dar negrąžintas 7 005,42 Eur dydžio kreditas su 3 proc. fiksuotomis palūkanomis. Bankas pateikė kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką bei nurodė, kad visos mokėtinos sumos bus nurašomos nuo ieškovo sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi RM. B. ir G. B. bankroto byla baigta; patvirtinti nepatenkinti ir nurašomi kreditoriniai reikalavimai.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

10. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad prievolės pagal 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartj Nr. VL- ST-14-8564 jam nebuvo ir negalėjo būti perkeltos, kadangi kredito sutarties sudarymo metu, t. y. 2014 m. lapkričio 10 d. jis dar nebuvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku. Be to „Swedbank“, AB, reikalavimas pagal 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį Nr. VL- ST- 14-8564 RM. B. (ankstesnis buto Nr. 33, kitų patalpų savininkas ir buto pardavėjas) pagal kredito sutartį Nr. VL-ST-14-8564 yra išspręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais RM. B. bankroto byloje ir yra nurašytas.

11. Atsakovės nuomone, ieškovui prievolė atsirado Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau ir VPDNA) pagrindu. Atsakovės teigimu, ieškovo pozicija, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 19 straipsnį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, yra klaidinga: ji iškreipia tiek Fizinių asmenų bankroto, tiek Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymų prasmes ir tikslus.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog 2014 m. lapkričio 10 d. tarp atsakovės „Swedbank“, AB, ir trečiojo asmens UAB „Paslaugos būstui“, kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės, atstovaujančios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, sudaryto kredito paskirtis - daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas. Pastebėtina, kad 2014 m. lapkričio 10 d. kreditavimo sutarties sudarymo metu ieškovas nebuvo ginčo daugiabučio namo bendraturtis. Akcentuotina, kad ieškovas R. B. 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsigijo būstą / butą sudarydamas buto pirkimo-pardavimo sandorį fizinių asmenų (pardavėjų) bankroto procese. Taigi, šioje byloje be kitų, teisinius santykius reglamentuoja ne tik išimtinai Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas, tačiau ir Fizinių asmenų bankroto įstatymas.

13. FABĮ 19 straipsnyje nustatyta, jog nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė pagal 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutartį atsirado iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, laikytina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015 m. balandžio 1 d. iškėlus bankroto bylą, šios nutarties įsiteisėjimo dieną (2015 m. balandžio 8 d.) suėjo ir bankrutuojančių asmenų prievolės pagal kredito sutarties Nr. VL-ST-14-8564 atsakovei „Swedbank”, AB, mokėjimo terminas.

14. Dėl šio reglamentavimo sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime FABĮ nuostatų neaiškino ir netaikė, tik lakoniškai pasisakė apie bankroto procesą.

15. Dera pažymėti, kad banko kreditinis reikalavimas, atsiradęs iš 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutarties Nr. VL-ST-14-8564 buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4220-965/2015, t. y. išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei kuris buvo tenkinamas FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. prievolę kreditoriui privalėjo vykdyti bankrutuojantys asmenys teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3174-965/2016 teismas nusprendė patvirtinti pareiškėjų RM. B. ir G. B. 2016 m. vasario 23 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Šiuo atveju teismas patvirtindamas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planą patvirtino tvarką ne tik, kaip bus parduodamas turtas, tačiau ir tvarką kaip bus vykdomos prievolės kreditoriams įskaitant ir ginčo prievolę atsakovei.

17. Apeliantas teisingai pastebi, kad jis nuosavybės teisę į ginčo butą įgijo 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po to kai prievolės pagal 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutartį Nr. VL-ST- 14-8564 įvykdymo terminai jau buvo pasibaigę, o jis nuosavybės teisę įgijo pagal sandorį, kuris sudarytas laikantis teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plane nustatytos tvarkos. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 14 d. nutartimi RM. B. ir G. B. bankroto byla buvo baigta, patvirtinti nepatenkinti ir nurašyti kreditoriniai reikalavimai. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d.

18. Kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimą, sprendžia, kad teismas be pagrindo neaiškino ir netaikė FABĮ nuostatų, kurios būtent teismo turėjo būti aiškinamos ir taikomos sprendžiant ginčą. Tuo tarpu teismas formaliai nurodė, kad „šiuo atveju, be civilinio kodekso normų, taip pat taikytinos daugiabučių namų modernizavimą reglamentuojančios teisės normos“.

19. Kolegijos vertinimu, bylos duomenys ir teisinis reglamentavimas patvirtina, kad nagrinėjamu atveju 2015 m. balandžio 8 d. (nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo momentas) įsiskolinimas buvo viso suteikto kredito likutis, kuris nebuvo patenkintas iki bankroto bylos iškėlimo. Tačiau atsižvelgiantį į tai, kad buto savininkui iškelta fizinio asmens bankroto byla, šis reikalavimas buvo tenkinamas FABĮ nustatyta tvarka.

20. Atsižvelgiant į tai, jog iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento buto savininko įsiskolinimą pagal 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutartį Nr. VL-ST-14-8564 sudarė visa negražinto kredito dalis, kuri kaip kreditorinis reikalavimas buvo patvirtinta fizinio asmens bankroto byloje, o 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, jokių neišspręstų, vykdytinų prievolių nebebuvo.

21. Teisėjų kolegija dėl išdėstyto sutinka su apelianto pozicija ir nusprendžia, kad teismo išvada kad ieškovas 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsigijęs butą, perėmė ir buto prievoles pagal kredito sutartį nuo buto įsigijimo, nes tokia pareiga kyla iš įstatymo nuostatų, yra neteisinga ir nepagrįsta, padaryta neteisingai pritaikius materialinės teisės normas bei suteikus pirmenybę VPDNA. Teismas byloje netaikė teisės normų, kurios konkrečiai reguliuoja ginčo teisinius santykius - FABĮ nuostatų.

22. Kaip nurodo apeliantas, „Swedbank“, AB, kiekvieną mėnesį nuo R. B. banko sąskaitos nurašo pinigines lėšas pagal pačios atsakovės sudarytą grafiką.

23. CK 6.242 straipsnis numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Iš anksčiau išdėstytų faktinių aplinkybių spręstina, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti CK 6.242 straipsnį ir įpareigoti atsakovę „Swedbank“, AB, grąžinti ieškovui R. B. visas be pagrindo nuskaičiuotas pinigines lėšas.

24. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį, tinkamai neįvertino sudarytos Sutarties sąlygų, sutarties tikslo, Fizinių asmenų bankroto įstatymo ypatumų ir atitinkamai padarė nepagrįstas išvadas dėl prievolės ieškovui perkėlimo. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

27. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 119 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti, 907,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1026,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1026,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

28. Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 75 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti. Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovės priteistina 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

29. Prašomos atlyginti išlaidos neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotą maksimalų galimą priteisti dydį už tokio pobūdžio teisines paslaugas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo R. B. ieškinį (patikslintą) atsakovei „Swedbank“, akcinei bendrovei, dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir lėšų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“, RM. B., bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Atenergo“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, tenkinti:

prievolę, kilusią iš sutarties, kurią su „Swedbank“, akcine bendrove 2014 m. lapkričio 10 d. RM. B. vardu sudarė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą) organizuojanti atstovė uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“, laikyti pasibaigusia ir įpareigoti atsakovę „Swedbank“, akcinę bendrovę, grąžinti ieškovui R. B. visas be pagrindo nuskaičiuotas pinigines lėšas.

Priteisti ieškovui R. B. iš atsakovės „Swedbank“, akcinės bendrovės 1026,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovui R. B. iš atsakovės „Swedbank“, akcinės bendrovės 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.