Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr.VMI-ANR-N-214-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui M. D. 2024-02-22 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 95 str. 2 d. už tai, kad Šiaulių apskrities valstybinės mokesčio inspekcijos specialistai 2024-02- 09 15:55 val. operatyvaus patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) nustatė, kad A. S. vykdė Bendrovės naudai atlygintiną darbą, dirbo baro pagalbininkės pareigose. Patikrinimo metu staliuką aptarnavo, patiekė gėrimus ir maistą A. S.. Su A. S. 2024-02-06 sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nebuvo pranešta VSDFV teritorinei įstaigai apie A. S. priėmimą į darbą, t. y. A. S. 2024-02-09 dirbo Bendrovėje nelegaliai. Tuo Pareiškėjas, būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą, darbuotojų priėmimą į darbą ir būdamas 2023-10-19 baustas pagal LR ANK 95 str. 1 d., pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 str. 2 d. reikalavimus. Inspekcijos Nutarimu Pareiškėjui pagal LR ANK 95 str. 2 d. paskirta 5000 EUR bauda.

M. D. pateikė skundą su prašymu sušvelninti bausmę. Nurodė, kad neginčija Nutarime, kuriuo Pareiškėjui buvo paskirta 5000 EUR bauda, nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau skirta bauda yra neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl neteisinga ir mažintina. Su A. S. buvo pasirašyta 2024-02-06 rašytinė darbo sutartis. Pareiškėjas 2024-02-06 12:13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) pranešimą apie A. S. įdarbinimą ir neturėjo abejonių, kad įdarbinimo procedūra yra užbaigta. Tik patikrinimo metu pamatė, kad jo teiktas pranešimas VSDFV atmestas dėl klaidų. Taip pat Pareiškėjas skunde nurodo, kad turi nepilnametį penkerių metų vaiką, gauną nedidelį 865,37 EUR per mėnesį atlyginimą, moka kas mėnesį 173,12 EUR kreditą už būstą, kuriame gyvena. Pareiškėjas pateikė išrašą iš Mano SODRA platformos, kuris patvirtina, kad pranešimas dėl A. S. įdarbinimo VSDFV buvo teiktas 2024-02-06 d. 12:13 val., tačiau buvo atmestas dėl klaidų. Todėl pareiškėjas prašo sumažinti skirtą baudą iki 500 EUR.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo kaltė dėl LR ANK 95 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta 2024-02-09 Faktų fiksavimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-02-22 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), M. G., I. L., A. S. paaiškinimais ir VSDFV duomenimis. 2024-02-09 Faktų fiksavimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024-02-22 Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2024-02-09 15:55 val. operatyvaus patikrinimo metu Bendrovės kavinėje „(duomenys neskelbtini)” adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad A. S. dirbo baro pagalbininkės pareigose. Patikrinimo metu staliuką aptarnavo, patiekė gėrimus ir maistą A. S.. Su A. S. 2024-02-06 sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV. Administracinės bylos tyrimo metu M. G. ir I. L. 2024-02-09 paaiškinimuose nurodė, kad 2024-02-09 kavinėje A. S. dirbo pagalbininkės darbą. Administracinės bylos tyrimo metu A. S. 2024-02-09 paaiškinime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kavinėje dirba pirmą dieną nuo 10:45 val. Darbo sutartis su ja pasirašyta 2024-02-07. 2024-02-06 darbo sutartyje Nr. 250 nurodyta, kad A. S. pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) baro pagalbininkės pareigose nuo 2024-02-07. Administracinės bylos tyrimo metu Pareiškėjas paaiškinime nurodė, kad apie A. S. įdarbinimą Sodrai buvo pranešta pavėluotai per klaidą. Bandė laiku pats pateikti pranešimą ir buvo tikras, kad pranešimą pateikė laiku. Tačiau padarė klaidą ir pranešimas nebuvo užregistruotas Sodroje. Iš VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad apie A. S. įdarbinimą Bendrovėje pranešta 2024-02-09 17:22 val. Duomenų apie tai, kad pranešimas apie A. S. įdarbinimą Bendrovėje buvo teikiamas 2024-02-06 ir buvo atmestas dėl klaidų nėra. Administracinės bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad teikė / bandė teikti VSDFV pranešimą apie A. S. įdarbinimą anksčiau negu 2024-02-09. Administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiškėjas buvo 2023-10-19 baustas pagal LR ANK 95 str. 1 d. Inspekcija, nagrinėdama Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą, pilnai išsiaiškino visas bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikavo Pareiškėjo padarytą nusižengimą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teisingai taikė teisės aktų nuostatas ir, atsižvelgusi į pažeidimo padarymo aplinkybes, Pareiškėjo bendradarbiavimą, pagrįstai priėmė Nutarimą Pareiškėjui už pakartotinai padarytą LR ANK 95 str. 2 d. numatytą nusižengimą skirti minimalią 5000 EUR baudą. Papildomų aplinkybių ir įrodymų, kurios nebūtų žinomos Nutarimo priėmimo metu, Pareiškėjas nenurodė. Atsižvelgdami į išdėstytą, Inspekcija prašo palikti galioti Nutarimą.

Pareiškėjas M. D. ir jo atstovas teismo posėdyje prašė tenkinti skundą, palaikė jame nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsižvelgiant Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad administracinės bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog teikė / bandė teikti VSDFV pranešimą apie A. S. įdarbinimą anksčiau negu 2024-02-09, pareiškėjas papildomai teikia išrašą iš Mano SODRA platformos, kuris patvirtina, jog pranešimas dėl A. S. įdarbinimo VSDFV buvo teiktas 2024-02-06 d. 12:13 val., tačiau buvo atmestas dėl klaidų.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į pareiškėjo naujai pateiktą įrodymą, t. y. išrašą iš Mano SODRA platformos, kuris patvirtina, jog pranešimas dėl A. S. įdarbinimo VSDFV buvo teiktas 2024-02-06 d. 12:13 val., tačiau atmestas dėl klaidų, Institucija neprieštaraus skundo patenkinimui.

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 - 2 dalyse nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo penkių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, jog byloje nekyla ginčo dėl Nutarime, kuriuo Pareiškėjui buvo paskirta 5000 EUR bauda, nustatytų faktinių aplinkybių. Tai reiškia, kad Šiaulių apskrities valstybinės mokesčio inspekcijos specialistai 2024-02- 09 15:55 val. operatyvaus patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) nustatė, jog A. S. vykdė Bendrovės naudai atlygintiną darbą, dirbo baro pagalbininkės pareigose. Patikrinimo metu staliuką aptarnavo, patiekė gėrimus ir maistą A. S.. Su A. S. 2024-02-06 sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nebuvo pranešta VSDFV teritorinei įstaigai apie A. S. priėmimą į darbą, t. y. A. S. 2024-02-09 dirbo Bendrovėje nelegaliai.

Tačiau taip pat byloje esančiais įrodymais nustatyta ir tarp šalių nekyla ginčo, kad išrašas iš Mano SODRA platformos patvirtina, jog pranešimas dėl A. S. įdarbinimo VSDFV buvo teiktas 2024-02-06 d. 12:13 val., tačiau buvo atmestas dėl klaidų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 dalies nuostatas.

ANK 34 str. 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas, nustatydami, kaip turėtų būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, pažymėjo, kad skirti švelnesnes nuobaudas galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-3659/2009, N62-3637/2009, Vilniaus apygardos teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, ATP-518-195/2011).

Vertindamas, ar pareiškėjo padaryto nusižengimo atveju galima pripažinti esant teismų praktikoje įvardinamą kompleksą faktinių duomenų, bylojančių pareiškėjo naudai, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes.

Visų pirma, vertinant pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas pripažįsta, jog yra pakankamas pagrindas pareiškėjo padarytą veiką laikyti mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos. Tokią išvadą teismas daro, nes bylos duomenys, t. y. išrašas iš Mano SODRA platformos patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad pranešimas dėl A. S. įdarbinimo VSDFV buvo teiktas 2024-02-06 d. 12:13 val., tačiau buvo atmestas dėl klaidų. Teismo vertinimu, šis įrodymas patvirtina ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad administracinis nusižengimas padarytas per neapsižiūrėjimą ir neatsargumą, nėra tyčinis, nėra piktybinis, nes pareiškėjas buvo tikras, kad visus su įdarbinimu susijusius veiksmus atliko tinkamai ir tik po Institucijos atlikto patikrinimo sužinojo apie pranešimo VSDFV sistemoje atmetimą dėl klaidų.

Antra, vertinant pareiškėjo padaryto pažeidimo kaltės formą ir rūšį, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią veikimas tyčine kaltės forma, atsižvelgiant į tolimesnį pažeidėjo elgesį ir kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (tuo metu galiojusi ATPK 30¹ straipsnio redakcija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013). Teismas pripažįsta, kad šioje byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jog administracinis nusižengimas padarytas per neapsižiūrėjimą ir neatsargumą, nėra tyčinis, nėra piktybinis, buvo padarytas per neapsižiūrėjimą. Tai reiškia, kad pareiškėjo padaryto pažeidimo kaltės forma ir rūšis negali būti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje byloje.

Trečia, vertinant pareiškėjo asmenybę, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią turi būti nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022) arba nustatomos aplinkybės, dėl kurių asmenybė negali būti vertinama išimtinai neigiamai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-22-497/2023). Nors Administracinių nusižengimų registro duomenimis pareiškėjas buvo2023-10-19 baustas pagal LR ANK 95 str. 1 d., tačiau teismas pripažįsta, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios įgalintų pareiškėjo asmenybę vertinti išimtinai neigiamai. Be to, pažeidėjo asmenybę teigiamai charakterizuoja jo nurodytos šeimyninės ir darbinės aplinkybės bei tai, kad jis nėra sistemingas ir piktybinis teisės pažeidėjas.

Ketvirta, pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti, jam paskirtos administracinės nuobaudos neginčija ir sutinka sumokėti 500 Eur baudą, todėl ši aplinkybė pripažintina lengvinančia pareiškėjo atsakomybę. Sunkinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta.

Penkta, pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinant remiantis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių (administracinis nusižengimas padarytas per neapsižiūrėjimą ir neatsargumą, nėra tyčinis, nėra piktybinis, dėl jo nėra padarytos jokios turtinės žalos). Taip pat, remdamasis ANK 22 str. 2 d. nuostatomis, teismas pripažįsta, kad net ir tenkinus skundą, pareiškėjas neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Tokią išvadą teismas daro, nes baudos paskyrimas pareiškėjui iš esmės atlieka administracinį nusižengimą padariusio pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo, taip pat paveikimo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 str. 2 d. 1 – 2 p.) funkciją. Todėl teismų praktikoje nurodyta teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, teismo vertinimu, bus pasiekta ir patenkinus pareiškimą bei paskyrus jam 500 Eur baudą.

Apibendrinant nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad pareiškėjo veiksmuose nenustatyta tyčios siekiant nelegalaus asmens įdarbinimo, nes nusižengimas padarytas per neapsižiūrėjimą ir nepakankamą atidumą. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, kitas nurodytas aplinkybes, byloje yra nustatytas pakankamas pagrindas vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei pripažinti, kad visuomenės interesas šioje byloje gali būti užtikrintas ir skiriant mažesnę nei ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą nuobaudą - 500 Eur baudą.

ANK 642 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 dalyje numatytą išimtį ir M. D. pareiškimą tenkinti – skirti jam 500 Eur. baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo M. D. skundą tenkinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr.VMI-ANR-N-214-2024 pakeisti.

Skirti M. D. už LR ANK 95 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą 500 EUR baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Linas Baublys