- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- e2FB-1440-339/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00255-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Pareiškėjas
- R. S. L., G. V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Entafarma”
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Entafarma”
- Kategorijos
- 3.4.2.8.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ atstovui Virginijui Sagatauskui, suinteresuoto asmens – kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Entafarma” atstovui Karoliui Pankai,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų G.V. L. ir R. S. L. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ prašymą dėl patikslinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bei kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Entafarma” prašymą dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. V. L. ir R. S. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme gautas pareiškėjų R. S. L. ir G.V. L. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valnetas“ prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančių fizinių asmenų G. V. L. ir R. S. L. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą pagal 2021 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimui pateiktą priedą Nr. 1. Nurodė, jog 2020 m. gruodžio 11 d. nemokumo administratorius, gavęs bankrutuojančių fizinių asmenų G. V. L. ir R. S. L. prašymą inicijuoti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patikslinimą, nustatant naujas būtinąsias išlaidas, 2021 m. vasario 23 d. sušaukė bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimą, kuriam buvo pateiktas bankrutuojančių fizinių asmenų patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas, taipogi pateikta nemokumo administratoriaus ataskaita apie bankrutuojančių bankroto procesą: gautas pajamas, atliktus mokėjimus kreditoriams pagal planą, apie atliktus papildomus mokėjimus kreditoriams, kurie susidarė dėl gautų didesnių pajamų. 2021 m. vasario 23 d. bankrutuojančių fizinių asmenų G. V. L. ir R. S. L. kreditorių susirinkime nebuvo priimtas nutarimas patvirtinti šių bankrutuojančių fizinių asmenų patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kadangi didžiausias bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Entafarma“ atstovas kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl bankrutuojančių fizinių asmeniu kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tikslinimo balsavo „prieš“, nesutikimo motyvus išdėstė priede prie balsavimo raštu biuletenio. Kreditorė UAB „Entafarma“ nurodo, kad bankrutuojantys asmenys papildomai gavo 1592,21 Eur pajamų, kurių nepervedė kreditoriams, tačiau iš nurodytos sumos – 331,49 Eur yra R. S. L. Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinta gyventojų pajamų permoka, kuri buvo pervesta nemokumo administratoriui, o likusi pinigų suma yra valstybės tikslinė pašalpa G. V. L. ir šie mokėjimai nėra priskiriami pajamoms. Fizinis asmuo R. S. L. ėmėsi visų galimų priemonių, dėjo maksimalias pastangas ir susirado geriau apmokamą darbą, todėl realiai kreditoriai atgavo ir ateityje atgaus didesnes pinigines lėšas ir jų lūkesčiai bus ženkliai viršyti, todėl kreditorės pareiškime akcentuojamas pareiškėjų nesąžiningumas visiškai neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. L. teismo posėdžio metu prašė bankroto administratorės UAB „Valnetas“ prašymą tenkinti, o kreditorės UAB ,,Entafarma” prašymą atmesti. Nurodė, kad mokumo atkūrimo plano laikėsi sąžiningai, susirado pelningesnį darbą, o išlaidas mėnesiui patiria skirtingas, tačiau būtinosios išlaidos metams nėra viršijamos. Išlaidos pasikeitė bei padidėjo dėl nenumatytų aplinkybių, dėl pablogėjusios žmonos sveikatos, pakilusių kainų. Išlaidų padidėjimas pagrįstas pateiktais duomenimis. Teismui nusprendus pripažinti, jog Užimtumo tarnybos išmokėta jo žmonai darbo paieškos išmoka laikytina pajamomis, neabejotinai šią sumą įneš į depozitinę sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Bankroto administratorės UAB „Valnetas“ atstovas palaikė bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ prašymą patvirtinti patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, o kreditorės UAB ,,Entafarma” prašymą nutraukti bankroto bylą prašė atmesti. Teismo posėdžio metu ir atsiliepime į kreditorės UAB „Entafarma“ prašymą nurodė, kad nors mokumo atkūrimo plane nustatyta konkreti suma būtinosioms išlaidoms per mėnesį – 873,80 Eur, tačiau bendra suma skirta visiems metams ir priklausomai nuo metų laiko, susiklosčiusių aplinkybių, būtinosios išlaidos yra skirtingos. Tai reiškia, kad žiemą atsiranda išlaidos patalpų šildymui, todėl pinigai tam pradedami taupyti jau vasarą. Bankrutuojantys asmenys R. S. L. ir G. V. L. būtinųjų išlaidų per metus neviršija, o G. V. L. gauta darbo paieškos išmoka iš Užimtumo tarnybos – 1261,48 Eur, nėra priskiriama pajamoms. Kreditorės UAB ,,Entafarma” prašymo argumentai visiškai nepragrįsti, o pateikti paskaičiavimai dėl viršytų būtinųjų išlaidų, visiškai nelogiškai. Nors prašyme nutraukti fizinių asmenų bankroto bylą kreditorė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. pareiškėjai į administratoriaus depozitinę sąskaitą nepervedė 1261,48 Eur, tačiau šie mokėjimai yra pareiškėjai G. V. L. mokėta darbo paieškos išmoka, kuri nėra priskiriami pajamoms. Nurodė, kad prašymas bankroto administratoriui dėl sušaukimo kreditorių susirinkimo patikslintam kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui patvirtinti buvo pateiktas 2020 m. gruodžio mėn., pasikeitus poreikiams ir gaunamoms pajamoms, tačiau šis procesas užsitęsė dėl suinteresuoto asmens elgesio, todėl mano, kad patikslintas planas turėtų būti tvirtinamas nuo 2020 m. gruodžio mėn.
Kreditorės UAB ,,Entafarma” atstovas prašė tenkinti UAB ,,Entafarma” prašymą nutraukti bankroto bylą, o bankroto administratorės UAB „Valnetas“ prašymą patvirtinti patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą atmesti. Teismo posėdyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti, plane nustatyta tvarka. Taipogi, fiziniam asmeniui nustatyta pareiga tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones, vykdyti jame numatytą veiklą. Už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Teismo patvirtintame pareiškėjų mokumo atkūrimo plane yra numatyta pareiškėjų būtinųjų išlaidų per mėnesį suma – 873,80 Eur. Pareiškėjai sistemingai viršydavo mokumo plane numatytas būtinąsias išlaidas ir dėl to laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. būtinąsias išlaidas viršijo 1592,97 Eur, kuriuos pareiškėjai privalėjo pervesti į depozitinę sąskaitą pareiškėjų administravimo išlaidoms apmokėti ir pareiškėjų kreditorių reikalavimams tenkinti. Pareiškėjai per ataskaitinį laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. bendrai gavo 17603,47 Eur. Nesutinka su pareiškėjo bei jo atstovo pozicija, jog tuo atveju, kuomet pareiškėjai neišnaudoja mėnesiui skirtos pinigų sumos būtinosioms išlaidoms, šis likutis persikelia į kitą mėnesį. Visa bankrutuojančio fizinio asmens gauta finansinė nauda fizinio asmens bankroto proceso metu yra laikytina fizinio asmens pajamomis ir, atskaičius mokumo atkūrimo plane numatytas būtinąsias išlaidas, privalo būti pervesta į depozitinę sąskaitą, iš kurios tenkinami kreditorių reikalavimai, kas reiškia, jog pareiškėjos G. V. L. gauta nedarbo išmoka 1261,48 Eur iš Užimtumo tarnybos taip pat laikytina pajamomis. Be to pareiškėjai viršijo mokumo atkūrimo plane numatytas būtinąsias išlaidas ir dėl to laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 26 d. susidarė 386,53 Eur perviršijimas. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui, o nagrinėjamu atveju bankroto administratorius šios procedūros nesilaikė, nesušaukė pakartotinio kreditorių susirinkimo, o iš karto kreipėsi į teismą, pateikdamas papildomus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pareiškėjų kreditorių susirinkimui. Į bylą pateikti papildomi duomenys dėl išlaidų padidinimo pagrįstumo nebuvo pateikti kreditorių susirinkimui. Nurodė, jog esminis mokumo plano pažeidimas – būtinųjų išlaidų perviršijimas. Visa bankrutuojančio fizinio asmens gauta finansinė nauda fizinio asmens bankroto proceso metu yra laikytina fizinio asmens pajamomis ir atskaičius mokumo atkūrimo plane numatytas būtinąsias išlaidas, privalo būti pervesta į depozitinę sąskaitą, iš kurios tenkinami kreditorių reikalavimai. Pajamos yra viskas, kas atneša naudą, todėl priverstinio vykdymo proceso negalima tapatinti su fizinio asmens bankroto procesu. Teismo patvirtintame pareiškėjų mokumo atkūrimo plane numatyta, jog pareiškėjų būtinosios išlaidos per mėnesį sudaro 873,80 Eur, taipogi numatyta, jog pareiškėjai, kiekvieną pusmetį peržvelgs savo būtinąsias išlaidas ir ieškos laisvų lėšų atsiskaityti su kreditoriais, o pasikeitus bankrutuojančio fizinio asmens pajamoms, kreditorinių reikalavimų dengimui gali būti skiriama didesnė ar mažesnė pinigų suma. Mokumo atkūrimo plano tikslinimas, kuriame nėra aptariamas, įgyvendinant pirmiau patvirtintą mokumo atkūrimo planą, nepaskirstytų piniginių lėšų tikslus dydis, jų paskirstymas ir galbūt nepagrįstai bankrutuojančio fizinio asmens ne pagal planą ir be kreditorių sutikimo panaudotų piniginių lėšų grąžinimo mechanizmas, pažeidžia teisėtus kreditoriaus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymai atmestini.
Dėl patikslinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015 yra nurodęs kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalyje sureguliuota teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais šio įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – šiuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planą ir jis gali būti iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, jį patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). <…>Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Taigi įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedūros vykdymą ir įsiterpti į šią procedūrą, kai nustatomos FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išimtys. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti <…>Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.
FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta pareiga fiziniam asmeniui mokumo atkūrimo plane nurodyti lėšas (tarp jų darbo užmokestį, atlyginimą už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendus ar kitas pajamas iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimą ir kitą, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos G. V. L. gauta darbo paieškos išmoka privalėjo būti įtraukta į patikslintą pareiškėjų mokumo atkūrimo plano projektą.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tikslinimo, kreditorė UAB „Entafarma“ balsavo „prieš“, nesutikimo motyvus išdėstė priede prie balsavimo raštu biuletenio. Kreditorės UAB „Entafarma“ reikalavimas pareiškėjams sudaro daugiau kaip 99 procentus balsų. Nesutikimo motyvuose nurodė, kad bankrutuojantys asmenys papildomai gavo pajamų (lėšų), kurių nenurodė patikslintame mokumo atkūrimo plane ir jų nepervedė į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti. Taipogi, pareiškėjai prašo padidinti būtinąsias išlaidas, tačiau dalies įrodymų pagrindžiančių padidėjusias išlaidas, pareiškėjai kreditorių susirinkimui nepateikė. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kreditorė UAB „Entafarma“ nemokumo plano atkūrimo patikslinimams nepritarė dėl to, kad jie neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6 punkto reikalavimų.
Dėl išvardintų priežasčių, teismas sutinka su kreditorės UAB „Entafarma“ teiginiais, kad bankrutuojantys asmenys neatsižvelgė į kreditorės 2021 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenyje išdėstytas pastabas dėl plano tikslinimo ir nepatikslino plano taip, kad būtų atsižvelgta į bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, nes prašydami padidinti būtinąsias išlaidas, dalies jų įrodymais nepagrindė, o papildomų įrodymų, kurie buvo pateikti teismui, pareiškėjų kreditorių susirinkimui, nepateikė. Taipogi, neįtraukė į patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą gautų lėšų – pareiškėjos G. V. L. gautos darbo paieškos išmokos.
Pažymėtina, kad pareiškėjai, atsižvelgdami į kreditorės UAB „Entafarma“ pastabas, visgi turėtų patikslinti mokumo atkūrimo planą, kad būtų užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra bei pateikti kreditorių susirinkimui jį svarstyti.
Kaip minėta, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tokiu atveju, kai kreditoriai nepritaria mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti planą priklauso fiziniam asmeniui, o ne teismui. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bankroto administratorės UAB „Valnetas“ prašymas patvirtinti patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė pareiškėjų kreditorių susirinkimas, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019). Šios nuostatos reiškia, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi būti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso išlaikymo.
FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi G. V. L. ir R. S. L. iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 23 d.), bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų G. V. L. ir R. S. L. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: kredito unijos „Germanto lobis“ finansinis reikalavimas 575 Eur, Swedbank, AB, finansinis reikalavimas 155,32 Eur, o 2019 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtintas UAB „Entafarma“ finansinis reikalavimas 42480,32 Eur. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutartimi pakeista pradinė kreditorė „Swedbank“, AB nauja kreditore UAB „AB Teisė ir konsultacijos“ finansinio reikalavimo suma 153,93 Eur. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų G. V. L. ir R. S. L. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2019 m. gruodžio 2 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas.
FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šioje dalyje išvardytų sąlygų. FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane nustatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Kasacinis teismas dėl šio bankroto bylos nutraukimo pagrindo yra išaiškinęs, kad, svarstydamas tokį kreditoriaus prašymą, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-313/202).
Žemesnės instancijos teismas
Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų plano netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019).
Vis dėlto, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo taip pat svarbu įvertinti pareiškėjų elgesį bankroto proceso metu. FABĮ 16 straipsnyje numatyta, kad pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
Nors kreditorės UAB „Entafarma“ atstovas akcentuoja pareiškėjų nesąžiningumą, tačiau teismas nagrinėjamu atveju pareiškėjų elgesio bankroto proceso metu vertinti kaip nesąžiningo, neįžvelgia priežasčių, kadangi pareiškėjas R. S. L. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžintą gyventojų pajamų permoką – 331,49 Eur pervedė į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą, o teismo posėdžio metu nurodė, kad teismui nusprendus, jog pareiškėjai G. V. L. Užimtumo tarnybos išmokėta išmoka laikytina pajamomis, neabejotinai šią sumą įneš į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti. Be to pareiškėjas R. S. L. įsidarbino geriau apmokamame darbe ir dėl to jo gaunamos pajamos padidėjo. Pažymėtina, kad bankroto bylos nutraukimas yra kraštutinė priemonė ir formalus jos taikymas ne visada yra suderinamas su FABĮ tikslais, todėl siekiant užtikrinti tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, turi būti suteiktas prioritetas bankroto bylos tęstinumui, bet ne jos formaliam nutraukimui. Tai, kad pareiškėjai kai kuriais mėnesiais viršijo mokumo atkūrimo plane numatytas būtinąsias išlaidas bei į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą nepervedė gautų pajamų – 1261,48 Eur, nesudaro pagrindo nutraukti fizinių asmenų G. V. L. ir R. S. L. bankroto bylą, todėl kreditorės UAB „Entafarma“ prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 – 8, 10 straipsniais,
nutaria:
bankrutuojančių fizinių asmenų G.V. L. ir R. S. L. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ prašymą dėl patikslinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo atmesti.
Bankrutuojančių fizinių asmenų G. V. L. ir R. S. L. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Entafarma” prašymą dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo atmesti.
Nutarties nuorašą išsiųsti bankrutuojantiems fiziniams asmenims G. V. L., R. S. L., bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“, kreditorėms uždarajai akcinei bendrovei „Entafarma“, kredito unijai „Germanto lobis“, uždarajai akcinei bendrovei „EB Teisė ir konsultacijos“.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.