- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- 2S-411-459/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07581-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- daugiabučių namų savininkų bendrija „Smiltelė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys daugiabučių namų savininkų bendrija „Smiltelė“, antstolis J. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. lapkričio 26 d. pateiktame skunde prašė: 1) panaikinti 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo; 2) gražinti neteisėtai išieškotas iš senatvės pensijos pinigines lėšas kartu su visais delspinigiais; 3) gražinti Klaipėdos apylinkės teismui civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2021 nepagrįstai ir neteisėtai išduotą advokatui V. Ž. DNSB „Smiltelės“ vardu 2022 m. sausio 25 d. vykdomąjį raštą; 4) nedelsiant vadovautis teismo nutartimi dėl skolos išdėstymo mokėti dalimis, nesikreipiant į antstolius civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2021; 5) skundą nagrinėti teisme žodine proceso tvarka, pareiškėjai ir advokatui dalyvaujant, jei antstolis geranoriškai neatliks prašomus veiksmus; 6) sustabdyti visus išieškojimus civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2022 ir įpareigoti antstolį J. P. gražinti vykdomąją raštą teismui, o visas jau neteisėtai išieškotas lėšas grąžinti pareiškėjai kartu su delspinigiais; 7) priteisti pareiškėjos naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų; 8) pripažinti, kad antstolis J. P. šiurkščiai pažeidė pareiškėjos teisę skolą mokėti pačiai, nesikreipiant į antstolius; 9) nedelsiant kreiptis į Lietuvos Respublikos Antstoliu rūmus dėl drausmės bylos šiam antstoliui inicijavimo dėl jo funkcijų nuolatinio ir šiurkštaus pažeidimo, piktnaudžiavimo savo teisėmis, įstatymo iškraipymo ir įstatymų tyčinio nesilaikymo, ir kai už antstolio padėjėjų neteisėtus veiksmus atsako pats antstolis pilna apimtimi. Pareiškėja taip pat prašė nedelsiant nušalinti antstolį J. P. nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sąmoningai toliau daromų pareiškėjos teisių pažeidimo ir atimtos teisės pačiai sumokėti skolą išdėstymo pagrindu.
2. Antstolis J. P. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundų netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies. Teismo motyvai:
3.1. Teismas remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėja Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį, kuri įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d., pateikė antstoliui 2022 m. lapkričio 29 d. kartu su 2022 m. lapkričio 26 d. skundu dėl antstolio veiksmų, t. y. po skundžiamo patvarkymo priėmimo. Šioje nutartyje (27 punktas, 34 punktas) buvo minimos aplinkybės, susijusios su sprendimu už akių priteistos skolos išdėstymu dalimis, 2022 m. balandžio 13 d. nutarties įsiteisėjimu ir pan., todėl teismo vertinimu antstolis galėjo ir turėjo žinoti apie 2022 m. balandžio 13 d. nutartį. Tačiau vis dėlto priėmė 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl visos skolos išieškojimo. Teismas sutiko su antstoliu, jog iki 2022 m. balandžio 13 d. nutarties įsiteisėjimo (2022 m. rugpjūčio 25 d.) teismo sprendimas turėjo būti vykdomas visa apimtimi. Taip pat sutiko ir su tuo, jog išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko gaunamą pensiją, išskyrus mokamą pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 737 straipsnio 7 punktas, 733 straipsnis). Tačiau teismui buvo akivaizdu, kad 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi iš esmės buvo pakeista jau įsiteisėjusio ir pradėto vykdyti teismo sprendimo už akių vykdymo tvarka – išdėstant priteistos skolos vykdymą lygiomis dalimis, todėl po šios nutarties įsiteisėjimo vykdymo procesas antstolio vykdomojoje byloje įgijo tam tikrų ypatumų.
3.2. Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodyta išieškoma visa skola 585,31 Eur ir išsiuntė į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui (toliau – VSDFV) vykdyti. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertino, kad kai teismo nutartimi išdėstytas sprendimu priteistos skolos mokėjimas tam tikram laikotarpiui mokant periodiškai (kas mėnesį) atitinkamą sumą, priverstinai gali būti vykdoma tik ta dalis, kuriai įvykdymo terminas jau yra suėjęs. Teismas vertino, kad antstolis negali vykdyti priverstinai tos priteistos skolos dalies, kurios mokėjimo terminai nėra suėję, nes priešingu atveju susidaro situacija, jog reikalaujama kitokios teismo sprendimo vykdymo tvarkos, nei ji yra nustatyta teismo nutartimi.
3.3. Teismas nenustatė, kad pareiškėja (skolininkė) laikosi 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatytos vykdymo tvarkos priteistą skolą mokėti dalimis kas mėnesį po 35,48 Eur nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Išieškotoja 2023 m. sausio 12 d. raštu patvirtino, kad pareiškėja (skolininkė) išieškotojai nėra sumokėjusi nė vienos įmokos. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas įvertinęs tai, kad pareiškėja išieškotojai nemokėjo gera valia įmokų, o iš pareiškėjos gaunamų išmokų nebuvo išieškota didesnė skolos dalis nei pagal 2022 m. balandžio 13 d. nutartį ji turėjo mokėti, teismas padarė išvadą, kad 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo naikinti nėra pagrindo, tačiau įpareigojo antstolį minėtą patvarkymą patikslinti, atsižvelgiant į Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Kitoje dalyje pareiškėjos skundų, teismas, netenkino (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir apeliantė) pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi ir prašo ją: 1) panaikinti iš dalies ir pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2YT-968-512/2023; 2) panaikinti antstolio padėjėjos B. Ž. – M. 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti antstoli J. P. nedelsiant grąžinti išieškotą sumą iš pareiškėjos senatvės pensijos; 4) įpareigoti antstoli J. P. grąžinti Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2021 neteisėtai išduotą advokatui V. Ž. DNSB „Smiltelės“ vardu 2022 m. sausio 25 d. vykdomąją raštą; 5) įpareigoti antstoli J. P. vadovautis teismo nutartimi dėl skolos išdėstymo dalimis, nesikreipiant į antstolius civilinėje byloje Nr.e2-6603-l 032/2021; 6) skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 7) stabdyti visus išieškojimus civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/202; 8) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas; 9) pripažinti, kad antstolis J. P. šiurkščiai pažeidė pareiškėjos įstatymo saugomą teisę priteistą skolą mokėti pačiai, nedelsiant kreiptis į Lietuvos respublikos Antstoliu Rūmus ir į Lietuvos respublikos teisingumo ministrę dėl drausmės bylos antstoliui inicijavimo ir licencijos panaikinimo; 10) nedelsiant nušalinti antstoli J. P. nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); 11) priteisti iš antstolio J. P. neteisėtais veiksmais padarytą neturtinę žala 5 000,00 Eur ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų; 12) nušalinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėją E. M. nuo atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo; 13) nenušalinus minėto teisėjo, nušalinti visą Klaipėdos apylinkės teismą ir kreiptis dėl šios bylos perdavimo kitam teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismui tenkinus iš dalies skundus dėl antstolio veiksmų, visi likę jos reikalavimai buvo šališkai atmesti, todėl ji su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad ji 2022 m. lapkričio 21 d. VSDFV Klaipėdos skyriuje sužinojo, jog pagal jos skundžiamą 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą yra ieškoma skola, nesudarant galimybėms jai pačiai mokėti įsiskolinimo dalimis. Teigia, kad Klaipėdos apylinkės teismas yra priėmęs nutartį, kuri suteikia teisę jai įsiskolinimą dengti dalimis. Atkreipia dėmesį, jog mokėti skolą pradės kai bus atstatytos visos teisės ir gražinta jau neteisėtai išieškota suma.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateiktame atsilepime į pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiama šias argumentais:
5.1. Suinteresuoto asmens antstolio J. P. nuomone, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT968512/2023 yra pagrįsta ir teisėta, priimta objektyviai išnagrinėjus aplinkybes, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo ją keisti ar naikinti. Teigia, kad jo žinioje yra 2022 m. gegužės 6 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 25 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 267,64 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 267,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės T. Ž. išieškotojo DNSB „Smiltelė“ naudai.
5.2. Antstolis neginčija, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e266031032/2021 nustatyta vykdymo tvarka priteistą skolą mokėti dalimis kas mėnesį po 35,48 Eur nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2022-08-25). Pažymi, kad skolininkė skolos nedengė iki 2022 m. balandžio 13 d. teismo nutarties įsiteisėjimo, taip pat mėnesinių įmokų nemokėjo ir nemoka ir po minimos teismo nutarties įsiteisėjimo. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja atskirajame skunde nurodo ir toliau nemokėsianti įmokų skolai padengti. Nurodo, kad pareiškėja atskiruoju skundu teikia naują reikalavimą priteisti pareiškėjos naudai iš antstolio J. P. jo veiksmais padarytą jai neturtinę žalą 5 000,00 Eur dydžio ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų, t. y. nepateikdama jokių objektyvių įrodymų, teikia apeliacinės instancijos teismui reikalavimą, kuris nebuvo nagrinėtas pirmos instancijos teisme, tuo labiau, kad galimos žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas ne ypatingosios, o ginčo teisenos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Nors pareiškėja atskirajame skunde ir nurodo prašymą bylą nagrinėti dalyvaujant jai ir jos atstovui, tačiau jos prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka yra visiškai nemotyvuotas, todėl netenkintinas ir byla išnagrinėtina rašytinio proceso apeliacine tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis, 322 straipsnis).
9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.
Esminės faktinės bylos aplinkybės
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2022 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 267,64 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 267,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš T. Ž. išieškotojos DNSB „Smiltelė“ naudai. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021 2021 m. rugsėjo 2 d. priimtas sprendimas už akių, o 2022 m. sausio 25 d. išduotas vykdomasis raštas. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi atsakovės T. Ž. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino T. Ž. prašymo panaikinti 2022 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-6067-980/2022 Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio J. P. veiksmų. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2S-866-459/2022). Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pakeitė tik jau įsiteisėjusio ir pradėto vykdyti teismo sprendimo vykdymo tvarką – išdėstant vykdymą dalimis, tačiau jokiu būdui nepanaikino paties teismo sprendimo, ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas laikytinas galiojančiu ir vykdytinu.
11. Taigi nustatęs minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo naikinti nėra pagrindo, o pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms minėtoms aplinkybėms ir padarytai išvadai apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi, kadangi byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Be to sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu antstoliui 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą patikslinti, atsižvelgiant į Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 644 straipsnis). Taigi, pati apeliantė, ką be kita ko ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, privalo sąžiningai naudotis jai suteiktomis teisėmis, privalo bendradarbiauti su antstoliu, teikti informaciją apie priteistos skolos mokėjimą dalimis ir pan.
12. Be to būtina atkreipti dėmesį ir į atskirojo skundo argumentą, jog apeliantė teigia, mokėsianti skolą tuomet, kai bus atstatytos visos teisės ir gražinta jau neteisėtai išieškota suma. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai ir atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taigi įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra privalomas apeliantei, kadangi teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o šalys (ieškovas ir atsakovas) realiai patiria teisinius ir materialiuosius teismo sprendimo padarinius, todėl apeliantė privalo užtikrinti tinkamą teismo sprendimo vykdymą ir laiku mokėti paskirstytą skolą dalimis, kuri civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi priteista iš apeliantės.
13. Apeliantė atskiruoju skundu ne tik prašo panaikinti skundžiamą nutartį, bet prašo ir: 1) panaikinti antstolio padėjėjos B. Ž. – M. 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti antstoli J. P. nedelsiant grąžinti išieškotą sumą iš pareiškėjos senatvės pensijos; 3) įpareigoti antstoli J. P. grąžinti Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2021 neteisėtai išduotą advokatui V. Ž. DNSB „Smiltelės“ vardu 2022 m. sausio 25 d. vykdomąją raštą; 4) įpareigoti antstoli J. P. vadovautis teismo nutartimi dėl skolos išdėstymo dalimis, nesikreipiant į antstolius civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2021; 5) stabdyti visus išieškojimus civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/202; 6) pripažinti, kad antstolis J. P. šiurkščiai pažeidė pareiškėjos įstatymo saugomą teisę priteistą skolą mokėti pačiai, nedelsiant kreiptis į Lietuvos respublikos Antstoliu Rūmus ir į Lietuvos respublikos teisingumo ministrę dėl drausmės bylos antstoliui inicijavimo ir licencijos panaikinimo; 7) nedelsiant nušalinti antstoli J. P. nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); 8) priteisti iš antstolio J. P. neteisėtais veiksmais padarytą neturtinę žala 5 000,00 Eur ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų; 9) nušalinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėją E. M. nuo atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo; 10) nenušalinus minėto teisėjo, nušalinti visą Klaipėdos apylinkės teismą ir kreiptis dėl šios bylos perdavimo kitam teismui.
14. Esant nurodytoms aplinkybėms sutiktina su atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, jog pareiškėja atskiruoju skundu teikia naują reikalavimą priteisti pareiškėjos naudai iš antstolio J. P. jo veiksmais padarytą jai neturtinę žalą 5 000,00 Eur dydžio ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų, kuris nebuvo nagrinėtas pirmos instancijos teisme. Tokiu atveju būtina pažymėti, kad apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pažeidė CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą grįsti skundą aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme. Tai lemia, jog tokie (pirmosios instancijos teisme nenurodyti) argumentai nevertintini ir apeliaciniame procese. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliacinės kontrolės funkciją. Tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui. Pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį apeliantės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išsprendus ginčą, apeliacinio skundo papildyti ir grįsti naujomis aplinkybėmis, nenagrinėtomis pirmosios instancijos teisme, kurių nebuvo nurodyta, negalima (CPK 312 straipsnis), todėl pareiškėjos prašymas priteisti jos naudai iš antstolio J. P. jo veiksmais padarytą jai neturtinę žalą 5 000,00 Eur dydžio ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų atmestinas.
16. Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėjos 2022 m. lapkričio 26 d. skundas ir pateiktas atskirasis skundas iš esmės tapatūs. Paminėti reikalavimai akivaizdu nėra apeliacijos objektu. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, todėl dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas apeliantės reikalavimų nevertina ir dėl jų nepasisako. Be to pažymėtina, kad į esminius atskirojo skundo klausimus atsakyta.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo patirtų apeliacinės instancijos teisme
17. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
20. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo, priteisti iš pareiškėjos T. Ž. jo naudai bylinėjimosi apeliacinio proceso metu turėtas advokato pagalbai apmokėti 150,00 Eur dydžio išlaidas. Su atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2020 m. spalio 27 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 179; 2023 m. kovo 3 d. sąskaita Nr. 42023; 2023 m. kovo 9 d. Luminor banko išrašą.
21. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
22. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 760,12 Eur (0,4 × 1 900,30 Eur). Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog 150,00 Eur priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus, todėl iš pareiškėjos T. Ž. suinteresuoto asmens antstolio J. P. naudai priteistina 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens antstolio J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.